Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А68-1273/2021

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-1273/2021

Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице ЖКС № 1 (г.Рязань) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВДВ) к отделу судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках сводного исполнительного производства № 46281/20/71028-СД, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительных листов; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; третье лицо: ООО УК «Проспект», при участии в заседании: начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы – ФИО2, удост., от заявителя, УФССП России по Тульской области, третьего лица - не явились, извещены,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы № 1 (г. Рязань) – филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВДВ) (далее – ФГБУ «ЦЖКУ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями к отделу судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках сводного исполнительного производства № 46281/20/71028-СД, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительных листов; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Управление, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие заявителя, Управления, третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела суд установил следующее.

Заявителем в адрес ОСП Советского района г. Тулы направлен исполнительный лист ФС № 036416183, выданный Арбитражным судом города Москвы 03.07.2020, о взыскании с ООО УК «Проспект» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации долга в размере 680 221 руб. 78 коп., 14 036 руб. 58 коп. неустойки.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы постановлением от 30.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 46281/20/71028-ИП.

Заявителем в адрес ОСП Советского района г. Тулы направлен исполнительный лист ФС № 036404527, выданный Арбитражным судом города Москвы 09.07.2020, о взыскании с ООО УК «Проспект» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 445 084 руб. 68 коп., пени в размере 11 008 руб. 43 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 122 руб.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы постановлением от 30.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 46282/20/71028-ИП.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 46281/20/71028-СД.

Заявитель, указывая, что 15.09.2020 им направлялись запросы о ходе исполнительного производства в адрес ОСП Советского района г. Тулы, однако ответы по запросам не были получены, постановления о возбуждении исполнительного производства и соединения исполнительных производств у заявителя отсутствуют, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы в несовершении исполнительных действий, необходимых для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, нарушают его права и интересы на своевременное исполнение судебного акта, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, в том числе:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

- обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При этом принятие всех предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер по исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, заявителем в адрес ОСП Советского района г. Тулы направлены исполнительные листы ФС № 036416183ФС и ФС № 036404527 о взыскании с ООО УК «Проспект» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации задолженности на общую сумму 1 162 473 руб. 47 коп.

Постановлениями от 30.07.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № 46281/20/71028-ИП и № 46282/20/71028-ИП.

Судебным приставом-исполнителем исполнительные производства в отношении ООО УК «Проспект» объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 46281/20/71028-СД, в которое вошли исполнительные производства № 46281/20/71028-ИП и № 46282/20/71028-ИП.

Судом из материалов дела установлено, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения о предоставлении информации об имеющихся счетах (вкладах) должника, в регистрирующие органы - о наличии движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.

В ответ на указанные запросы от регистрирующих органов поступила информация о том, что сведений о наличии зарегистрированного за ООО УК «Проспект» движимого и недвижимого имущества не имеется, имеются счета, открытые в ПАО «Сбербанк России» в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 11.11.2020, от 07.12.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; денежные средства в межрайонный отдел судебных приставов не поступали.

ФНС представлены сведения о том, что организация зарегистрирована по адресу: 300012, Россия, <...>, генеральным директором является ФИО3, уставной капитал общества составляет 10 000 рублей.

20.08.2020, 30.09.2020, 22.10.2020, 16.11.2020, 27.01.2021, 30.03.2021 судебным приставом-исполнителем совершены выходы по адресу организации: <...>, в ходе которых установлено, что в подъезд попасть не представилось возможным, дверь в подъезд никто не открывает, о чем составлены акты выхода.

01.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе директора ФИО3 по месту его регистрации. Согласно рапорту сотрудника ОУПДС ФИО3 отсутствует по адресу, в результате опроса гражданки ФИО4, находящейся по адресу, установлено, что ФИО3 по данному адресу зарегистрирован, фактически не проживает.

19.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе директора ФИО3 по месту его регистрации. Согласно рапорту сотрудника ОУПДС ФИО3 отсутствует по адресу, в ходе исполнения установлено, что граждан ФИО3 по данному адресу отсутствует, со слов матери, гражданки ФИО4, в квартире не проживает более года, где находится - не знает, не общается, при осмотре квартиры - не обнаружен, опрос соседей результатов не дал.

13.04.2021 сотрудником ОУПДС на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.04.2021 о приводе директора ФИО3 совершен выход по месту регистрации директора, в результате выхода установлено, что ФИО3 по адресу не проживает, установить фактическое местонахождение не представляется возможным, о чем составлен рапорт.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры для исполнения исполнительного производства. Отсутствие у должника денежных средств и какого-либо имущества не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав и законных интересов взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Довод заявителя о том, что судебным приставом ОСП Советского района г. Тулы не даны ответы на его запросы от 14.09.2020, от 15.12.2020 о ходе исполнительного производства, не нашел своего документального подтверждения.

По результатам рассмотрения запросов взыскателя старшим судебным-приставом даны ответы (от 16.10.2020, от 26.01.2021, от 19.02.2021), направлены заявителю 19.10.2020, 01.03.2021 по адресу: <...>, указанному в исполнительных листах.

Ответчиком в материалы дела представлены ответы на запросы, а также почтовые реестры, подтверждающие направление в адрес заявителя ответов на запросы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы № 1 (г. Рязань) – филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВДВ) отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н.А. Рыжикова