Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А27-2305/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2305/2019
город Кемерово
24 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С.Маркусенко, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кемерово (ОГРНИП 317420500017671, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кит-лидер», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

- Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Кемерово (ОГРНИП 312420532600119, ИНН <***>)

- Федеральная служба по финансовому мониторингу, г. Москва

- Общество с ограниченной ответственностью «Академия права», г. Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибирь», Томская область, район Томский, село Моряковский Затон (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- Индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Томск (ОГРНИП 317420500029014, ИНН <***>)

- Общество с ограниченной ответственностью «Бриз» г. Томск (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

- Общество с ограниченной ответственностью «Мастерлогистик», г. Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- Общество с ограниченной ответственностью «А1-Лизинг», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- Общество с ограниченной ответственностью «Золотой Китат», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 73 117 361 руб. 96 коп. (с учетом уточнений)

при участии:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 11.12.2018,

от ответчика: не явились, извещены;

от ИП ФИО2: ФИО5 – представитель по доверенности от 18.06.2019, паспорт;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП Г.О.ББ., истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КИТ-лидер» (далее – ООО «Кит-лидер», ответчик), о взыскании 73 117 361 руб. 96 коп., в том числе:

- по договору займа № 13/07 от 13.07.2017 задолженность в общей сумме 69417210руб. 73 коп., в том числе 41 714 000 руб. - сумма займа, 27 703 210 руб. 73коп. проценты, начисленные на сумму займа за период с 13.07.2017 по 18.01.2019 из расчета 36% годовых;

- по договору займа № 18/09 от 18.09.2017 задолженность в общей сумме 2220493руб. 15 коп., в том числе 1 500 000 руб. сумма займа, 720 493 руб. 15 коп. проценты, начисленные на сумму займа за период с 19.09.2017 по 18.01.2019 из расчета 36% годовых;

- по договору займа № 16/10 от 16.10.2017 задолженность в общей сумме 726 356 руб. 16 коп., в том числе 500 000 руб. сумма займа, 226 356 руб. 16 коп. проценты, начисленные на сумму займа за период с 17.10.2017 по 18.01.2019 из расчета 36 % годовых;

- по договору займа № 08/11 от 08.11.2017 задолженность в общей сумме 753 301 руб. 92 коп., в том числе 527 000 руб. сумма займа, 226 301 руб. 92 коп. проценты, начисленные на сумму займа за период с 09.11.2017 по 18.01.2019 из расчета 36 % годовых (с учетом уточнений).

Определениями суда от 05.04.2019, от 19.06.2019, 16.07.2019, 06.08.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Общество с ограниченной ответственностью «Академия права», Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибирь», индивидуальный предприниматель ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Бриз», Общество с ограниченной ответственностью «Мастерлогистик», Общество с ограниченной ответственностью «А1-Лизинг», Общество с ограниченной ответственностью «Золотой Китат».

Определением от 19.06.2019 удовлетворено заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик, третьи лица (кроме ИП ФИО2) явку представителей не обеспечили, извещены на основании статей 121-123 АПК РФ.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал, мотивировав наличием непогашенной задолженности по договорам займа в сумме 44 241 000 руб., неуплаченных процентов в общей сумме 27 703 210 руб. 73 коп.

Ответчик направил в материалы дела отзыв, в котором признал исковые требования в полном объеме.

Возражая против удовлетворения требований истца, представитель третьего лица ИП ФИО2 заявил о мнимости договоров займа (т. 4 л.д.70), указывая на то, что они совершены аффилированными лицами в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности ответчика перед истцом (статья 10, пункт 1 статьи 170 ГК РФ); предоставление денежных средств по договорам займа не осуществлялось; платежи, совершенные между фактически аффилированными лицами путем перечисления денежных средств на расчетные счета, носили транзитный характер. Также при заключении и исполнении договоров займа имело место уклонение сторон от уплаты налогов, что свидетельствует о том, что сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ).

В случае признания требования истца обоснованным, доля удовлетворения требования ИП ФИО2, задолженность ответчика перед которой подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2019 по делу № А27-4702/2019, при том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 по делу № А40-180419/19-24-200Б возбуждено производство по делу о признании ООО «КИТ-лидер» банкротом, снижается, в связи с чем, она объективно заинтересована, чтобы в судебном порядке была подтверждена только реально существующая задолженность.

ООО «Академия права» в отзыве на иск указало на то, что решением Арбитражного суда Томской области от 26.03.2019 по делу № А67-1379/2019 взыскано с ООО «КИТ-лидер» в пользу ООО «Академия права» 546 700 руб. задолженности, 88 269руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактического погашения задолженности, в связи с неисполнением ответчиком договора абонентского юридического обслуживания; считает себя таким же кредитором как и ИП ФИО2

ООО «Торговый дом Сибирь» в пояснениях указало, что конкурсный управляющий общества в рамках дела о банкротстве должника оспаривает сделки должника – возвраты обществом «Торговый дом Сибирь» ИП ФИО1 денежных средств в размере 68 364 000руб. долга и 6 249 575 руб. 02 коп. процентов.

ООО «Золотой Китат» представило пояснения относительно оснований возникновения задолженности ООО «Золотой Китат» перед ФИО1, факта заключения договора уступки права (цессии) № 14/12 от 01.04.2017 (т. 6 л.д.45-47).

ООО «А1-Лизинг» также представило отзыв, в котором ссылалось на наличие злоупотреблений со стороны третьего лица ИП ФИО2, недостоверности представленных доказательств. Полагает заявленные ИП ФИО1 требования подлежащими удовлетворению (т. 6 л.д. 62-64).

От Федеральной службы по финансовому мониторингу поступили пояснения, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Остальные третьи лица отзывы на иск не представили.

Суд не принимает заявленное ответчиком признание иска в связи со следующим.

Согласно частям 3,5 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отзыв от имени должника подписан ФИО6 по доверенности от 11.12.2018, в свою очередь подписанной от имени генерального директора ООО «КИТ-лидер» ФИО7 Судом установлено, что на дату рассмотрения спора ООО «КИТ-лидер» не имеет руководителя, поскольку в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 21.05.2018 внесена запись о недостоверности сведений в отношении директора на основании заявления последнего. Также внесены сведения о недостоверности адреса регистрации по адресу: <...>. Указанные обстоятельства также подтверждаются документами, представленными Инспекцией ФНС России № 25 по г. Москве: заявлением ФИО7 от 01.05.2018, актом обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица от 25.09.2017 (т. 1 л.д.71- 127).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 по делу №А40-180419/19-24-200 Б в отношении ООО «КИТ-лидер» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем деле кредитор ИП ФИО2 заявила о нарушении ее прав как кредитора ООО «КИТ-лидер», требования которого подтверждены вступившим в законную силу судебным актом; по заявлению ИП ФИО2 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «КИТ-лидер».

При таких обстоятельствах принятие судом признания иска может повлечь нарушение прав ИП ФИО2

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ дело рассматривается по существу.

Истец ссылается на то, что между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «КИТ-лидер» заключен договор займа № 13/07 от 13.07.2017 на сумму 80 000 000руб., договор займа № 18/09 от 18.09.2017 на сумму 1 500 000 руб.; договор займа № 16/10 от 16.10.2017 на сумму 500 000 руб.; договор займа № 08/11 от 08.11.2017 на сумму 527 000 руб.

Срок возврата займов – до 31.12.2017. Пунктом 2.3. договоров предусмотрено начисление процентов за пользование займами в размере 36% годовых.

Во исполнение договоров займа истцом перечислены денежные средства в общей сумме 82 527 000 руб. что подтверждается платежными поручениями № 31 от 13.07.2017, № 32 от 13.07.2017, № 33 от 13.07.2017, № 34 от 13.07.2017, № 35 от 13.07.2017, № 36 от 14.07.2017, № 38 от 14.07.2017, № 46 от 25.07.2017, № 63 от 18.09.2017, № 73 от 16.10.2017, № 82 от 08.11.2017, № 83 от 09.11.2017.

Ответчик частично возвратил займ по договору № 13/07 от 13.07.2017 на сумму 38 286 000 руб., а также уплатил проценты в сумме 1 490 000 руб. (платежные поручения № 1426 от 19.10.2017, № 1754 от 11.12.2017, № 39 от 29.01.2018, № 127 от 02.03.2018, №1664 от 02.11.2017, № 300 от 01.06.2018).

Задолженность по договорам займа составила 44 241 000 руб., в том числе по договору займа № 13/07 от 13.07.2017 – 41 714 000 руб., по договору займа № 18/09 от 18.09.2017 – 1 500 000 руб., по договору займа № 16/10 от 16.10.2017 – 500 000 руб., по договору займа № 08/11 от 08.11.2017 – 527 000 руб. Общий размер процентов, начисленных за период с 13.07.2017 по 18.01.2018, составил 28 876 361 руб. 96 коп. (27703210 руб. 73 коп. + 720 493 руб. 15 коп. + 226 3556 руб. 16 коп. + 226 301 руб. 92 коп. соответственно).

Всего долг и проценты по договорам займа составили 73 117 361 руб. 96 коп. (уточнение требований от 05.03.2019, т. 1 л.д. 51-54)

Уклонение ответчика от погашения оставшейся суммы займов, уплаты процентов, послужило основанием для направления претензии от 15.01.2018, и последующего обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (по месту нахождения истца согласно пункту 6.2 договоров).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Следовательно, заключая договор займа, заемщик преследует цель получить денежные средства на возвратной основе для использования в собственных экономических интересах, в то время как займодавец – получить доход от заемщика в виде процентов за пользование заемными средствами.

Вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий обоснованность требований кредитора к должнику, является основанием для вынесения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника определения о включении этих требований в реестр (пункт 3 статьи 4, статьи 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Следовательно, решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении в реестр требований ООО «КИТ-лидер» при наличии возбужденного судом дела о банкротстве должника.

В Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 разъяснено, что в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и «дружественным» с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач.

Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественным» кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних.

При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу № 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411 указано, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(2), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 29.10.2018 №308-ЭС18-9470).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пояснениям представителя истца, целью заключения договоров займа являлось пополнение оборотных средств ответчика на текущую деятельность; финансовое состояние ИП ФИО1 позволяло ей предоставлять займы в столь значительном размере; факт предоставления займов подтвержден платежными поручениями; сделки между ООО «Торговый дом Сибирь», ООО «КИТ-лидер», иными участниками взаиморасчетов, в оплату долга по которым перечислялись денежные средства, имели реальный характер; наличие аффилированности ИП ФИО1 и ИП ФИО3 не доказано допустимыми доказательствами, при этом сама по себе аффилированность не означает наличие злоупотреблений между участниками платежей.

Возражая против доводов истца, представитель кредитора ИП ФИО2 ссылался на транзитный характер операций по перечислению денежных средств, целью которых являлось создание искусственной кредиторской задолженности ООО «КИТ-лидер» перед ИП ФИО1, вывод денежных средств под видом дивидендов.

Как следует из пояснений представителя истца, решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу № А40-61027/18-63-435 ООО «КИТ-лидер» на основании договора от 20.09.2016 (заказчик – ООО «ЯВА-Строй») являлось субподрядчиком работ на объекте государственного значения.

Участие в деятельности ответчика принимали иные юридические лица, в том числе ООО «Торговый дом Сибирь» (бывший участник – ФИО3 с 07.10.2016, т.2 л.д. 135), с которым у ответчика имелся договор поставки № ТДС 0812/16 от 08.12.2016, агентский договор № 1/17от 09.01.2017, а также неоднократно заключались договоры займа с целью финансирования ответчика для целей текущей деятельности.

Также участие во взаиморасчетах принимали Индивидуальный предприниматель ФИО3 (бывший супруг ФИО1, брак расторгнут решением мирового судьи от 12.08.2015), ООО «ООО «Золотой Китат» (в котором ФИО1 является одним из учредителей и директором), ООО «А1-Лизинг» (участник и директор ФИО8), ООО «Бриз» (участники ФИО1 и ФИО3), (протокол общего собрания ООО «Золотой Китат» № 1 от 31.07.2013, выписки из ЕГРЮЛ – т. 4 л.д. 20-27).

Отклоняя довод истца об отсутствии юридической аффилированности ИП ФИО1, ИП ФИО3 и ООО «КИТ-лидер» (участники – ФИО3, ФИО9), поскольку брак между ней и ФИО3 расторгнут, а сведения, размещенные в социальных сетях Интернет не могут быть признаны достоверными доказательствами наличия фактических брачных отношений, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 г. № 308-ЭС16-1475, согласно которым аффилированность (дружественность) может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(2)). Факт участия ИП ФИО1, ИП ФИО3, ООО «КИТ-лидер» в совместной деятельности, осуществления взаимных расчетов в один период времени подтвержден выписками с расчетных счетов, истцом в ходе рассмотрения дела не опровергался.

Проанализировав выписки по расчетным счетам ООО «КИТ-лидер» (т. 5 л.д.1-149), ООО «Торговый дом Сибирь» (т. 4 л.д. 80-122), ИП ФИО1 (т. 2 л.д. 75-89), справки об оборотах по счету ИП ФИО1 (т. 3 л.д. 29-36) в том числе платежные документы в последовательности их номеров, суд установил, что 13 июля 2017 года, в день подписания договора займа № 13/07 от 13.07.2017 между ФИО1 и ООО «КИТ-лидер», на расчетный счет ООО «КИТ-лидер» поступили денежные средства от ИП ФИО2 в сумме 15 000 000 руб.

По платежному документу № 626 в размере 15 000 000 руб. перечислены ООО «КИТ-лидер» на расчетный счет ООО «Торговый дом Сибирь» с назначением платежа «гашение основного долга по договорам займа», без НДС. ООО «Торговый дом Сибирь» перечислило денежные средства в сумме 15 000 000 руб. предпринимателю ФИО1 платежным документом № 688 с назначением платежа «гашение основного долга по договору займа от 08.07.2016 (12% годовых)», без НДС.

Поступившие на счет денежные средства денежные средства в сумме 15 000 000руб. предприниматель ФИО1 перечислила ООО «КИТ-лидер» по платежному поручению № 31 с назначением платежа «выдача займа по договору займа №13/07 от 13.07.2017 (36% годовых)», без НДС. ООО «КИТ-лидер» 15 000 000 руб. перечислены на счет ООО «Торговый дом Сибирь», в том числе платежными документами № 627 на сумму 10 261 000 руб. с назначением платежа «гашение основного долга по договорам займа», № 628 на сумму 301 054 руб. 46 коп., №629 на сумму 187 192руб. 43коп. и № 630 на сумму 72 590 руб. 17 коп. с назначением платежа «гашение %% по договорам займа», №631 на сумму 4 178 162 руб. 94 коп. с назначением платежа «оплата по договору поставки № ТДС 0812/16 от 08.12.16, в т.ч.НДС». Платежными документами №№ 690 и 691 на общую сумму 15 000 000 руб. (по 6 500 000 руб. и 8 500 000 руб. соответственно) с назначением платежа «гашение основного долга по договору займа №б/н от 08.07.2016 (12% годовых)», без НДС, ООО «Торговый дом Сибирь» перечисляет на счет предпринимателя ФИО1, которая также 15 000 000руб. (по 6 500 000 руб. и 8 500 000 руб.) на основании платежных поручений № 32 и № 33 перечисляет ООО «КИТ-лидер» с назначением платежа «выдача займа по договору займа №13/07 от 13.07.2017 (36% годовых)», без НДС. ООО «КИТ-лидер» на основании платежных документов № 632 и № 633 на сумму 11 678 582 руб. 27 коп. и 3 321 417 руб. 73 коп. соответственно (всего 15 000 000 руб.), перечисляет ООО «Торговый дом Сибирь» с назначением платежа «оплата по договору поставки» и «оплата по агентскому договору». ООО «Торговый дом «Сибирь» денежные средства в сумме 11 200 000 руб. по платежному документу № 694 и в сумме 3 800 000 руб. по платежному документу № 695 с назначением платежа «гашение основного долга по договору займа №б/н от 08.07.2016 (12% годовых)», всего 15 000 000 руб. вновь перечисляет ИП ФИО1

ИП ФИО1, перечисляет 9 150 000 руб. и 5 850 000 руб., всего 15 000 000 руб., ответчику ООО «КИТ-лидер» на основании платежных поручений №№ 34, 35. ООО «КИТ-лидер» перечисляет денежные средства в общей сумме 15 000 000 руб. ООО «Торговый дом Сибирь» платежными документами № 637 (6 080 000 руб.), №638 (8 920 000 руб.) с назначением платежа «по агентскому договору».

Согласно справкам банка, на начало дня 13 июля 2017 года остаток денежных средств на расчетном счете ИП ФИО1 составлял 587 314 руб. 64 коп., на конец дня - 15 598 637 руб. 64 коп., обороты – по дебету – 45 279 000 руб., по кредиту – 60 290 323руб. Внесение денежных средств на счет истца выписками не подтверждено.

14 июля 2017 года имели место следующие платежи: ИП ФИО1 перечислила 15000000 руб. платежным поручением № 36 по спорному договору займа № 13/07 от 13.07.2017 ответчику; ООО «КИТ-лидер» перечислило ООО «Торговый дом Сибирь» 15 000 000 руб. по агентскому договору за стройматериалы; ООО «Торговый дом Сибирь» перечислило ФИО3 денежные средства в сумме 5 666 314 руб. 17коп. (платежные документы № 696 на сумму 5 495 000 руб. и № 697 на сумму 171 314 руб. 17 коп.) и ИП ФИО1 в сумме 9 333 685 руб. 83 коп. (платежные документы № 697 на сумму 5 768 412 руб. 47 коп. и №699 на сумму 3 565 273 руб. 83коп.), всего 15 000 000руб. в счет погашения займов и процентов по ним.

На конец дня 14.07.2017 на счете ИП ФИО1 оставалось 9 662 323,47 руб., обороты - 9 333 685 руб. 83 коп.

Факт перечисления 14 июля 2017 года ответчику ИП ФИО1 15 000 000 руб. платежным документом № 38 не подтвержден, указанный платеж имел место 17.07.2017

К имевшимся на начало дня денежным средствам в сумме 9 662 323,47 руб. ИП ФИО3 истцу - ИП ФИО1 были перечислены 5 660 000 руб. (таким образом, денежные средства в сумме 15 000 000 руб. вернулись ИП ФИО1), а затем 15 000 000руб. перечислены истцом на счет ООО «КИТ-лидер» платежным документом №38 с назначением платежа «выдача займа по договору займа № 13/07 от 13.07.2017 (36% годовых)».

25 июля 2017 года на начало дня на счете ИП ФИО1 имелось 324 707 руб. 16коп., обороты 10 261 000 руб. имели место за счет перечислений на счет ИП ФИО1 денежных средств от ИП ФИО3, а поступившие от него денежные средства перечислены на счет ООО «Бриз» и ООО «КИТ-лидер» (платежное поручение № 46 от 25.07.2017 на сумму 5 000 000 руб.).

Анализ изложенного позволяет суду прийти к выводу о том, что поступившие 13 июля 2017 года денежные средства от ИП ФИО2 на счет ответчика перечислялись на расчетные счета ООО «КИТ-лидер», ООО «Торговый дом Сибирь» и ИП ФИО1 с целью создания видимости внесения истцом денежных средств в размере 45 000 000 руб., однако, по своей сути являлись замещением задолженности (или являлось переплатой) ООО «КИТ-лидер» перед ООО «Торговый дом Сибирь» по договорам займа, агентскому договору и договору поставки задолженностью перед предпринимателем ФИО1 по договору займа № 13/07 от 13.07.2017. Представленные истцом обоснования перечислений (т. 6 л.д. 6-11) суд отклоняет как неподтвержденные: документально не подтверждено наличие остатка на счете ООО «КИТ-лидер на начало дня; не опровергается транзитный характер платежей.

Доказательств того, что в период 14 июля, 17 июля 2017 года имело место поступление денежных средств на счет ответчика за счет ИП ФИО1, без участия «дружественных» лиц, не представлено.

Как следует из выписки с расчетного счета ООО «КИТ-лидер», платежу предпринимателя ФИО1 по платежному поручению № 46 от 25.07.2017 по договору займа предшествовало поступление 21 июля 2017 года на расчетный счет ООО «КИТ-лидер» 20 000 000 руб. от лица, не входящего в число «дружественных» компаний. Доводы ИП ФИО2 в отношении того, что эти денежные средства также неоднократно перечислялись друг другу «дружественными» лицами и ИП ФИО1 истец не опроверг.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что имело место реальное, а не транзитное, предоставление денежных средств ИП ФИО1 по договорам займа №18/09 от 18.09.2017, № 16/10 от 16.10.2017, № 08/11 от 08.11.2017, в опровержение доводов третьего лица истец не представил. Выписка с расчетного счета ИП ФИО1 представлена в дело по состоянию на 01.09.2017 и не включает периоды, когда были подписаны упомянутые договоры займа, сведения об остатках денежных средств на счетах не дают представления о всех совершенных операциях ИП ФИО1 в течение дня.

Доводы истца о наличии у ИП ФИО1, финансовой возможности предоставления денежных средств в размере, указанном в договорах займа, основанные на факте ее участия в ООО «Джин», данных налоговой отчетности, доводы о реальности хозяйственных операций по договорам поставки, агентскому договору, во исполнение которых совершены платежи в пользу ООО «Торговый дом Сибирь», не влияют на выводы суда относительно транзитного характера перечислений денежных средств.

В создании у ООО «КИТ-лидер» задолженности не перед ООО «Торговый дом Сибирь», а непосредственно перед ИП ФИО1 у последней имелся интерес, что подтверждается следующим.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 01.04.2017 от ООО «Золотой Китат» к ИП ФИО1 перешли права требования по договору займа б/н от 08.07.2016, по договору займа № 2 от 11.04.2016, по договору займа № 7 от 02.06.2016, по договору займа № 18 от 06.07.2016, заключенным между ООО «Золотой Китат» (займодавец) и ООО «Торговый дом Сибирь» (заемщик) на общую сумму 70 415 080 руб. 22 коп., из которых 66 500 000руб. сумма основного долга, 3 915 080 руб. 22 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами (т. 4 л.д. 32-48).

При этом 27 декабря 2017 года в отношении ООО «Торговый дом Сибирь» определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10563/2017 возбуждена процедура несостоятельности (банкротства), в связи с чем, возникшие по договорам займа требования подлежали включению в реестр требований кредиторов четвертой очереди, что означает, как правило, низкую вероятность их фактического погашения.

О неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «Торговый дом Сибирь» истцу, как одному из участников деятельности формально-юридически и фактически аффилированных лиц, не могло не быть известно до возбуждения процедуры банкротства. Так, как указано в определении Арбитражного суда Томской области от 26.07.2019 по делу № А67-10563-16/2017, за период с 2015 г. по 2017 г. размер обязательств ООО «Торговый дом Сибирь» перед кредиторами по состоянию на 4 квартал 2017 года составлял 92 312 тыс.руб., размер совокупных активов – 66 235 тыс.руб.; должник мог погасить 71,1% обязательств при условии реализации всех активов, представленных в основном, дебиторской задолженностью.

При этом, в отношении ООО «КИТ-лидер» процедура банкротства возбуждена только в 2019 году, размер обязательств должника перед кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, влияет на степень участия последнего в ходе соответствующих процедур банкротства.

Поскольку совершенные с признаками злоупотребления правом, мнимые правоотношения не могут образовать денежное обязательство, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, судом принято во внимание, что истец ИП ФИО1 указала на частичное получение денежных средств от ООО «КИТ-лидер» в счет возврата долга по договору № 13/07 от 13.07.2017 в сумме 38 286 000 руб., и процентов в сумме 1490000руб., что при наличии вывода о мнимости договоров займа, также исключает взыскание задолженности и процентов.

В связи с тем, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., оставшаяся неоплаченной государственная пошлина в сумме 196 000руб. относится на ИП ФИО1 на основании частей 1,3 статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 196 000руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.А. Плискина