Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А40-43373/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-43373/23-28-342
г. Москва
13 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрябиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРК-ПЕТЕРБУРГ-2"

(195279, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОРОХОВЫЕ, ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПР-КТ, Д. 24, ЛИТЕРА А, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 4108-Д, ОГРН: <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.04.2004)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №Л1-5/19 от 04.06.2019г. за период с июня по декабрь 2020 года в размере 1 374 576, 97 руб., неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 1 % от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом с момента возникновения задолженности за каждый месяц срока аренды по 27.02.2023г. в размере 10 100 634, 65 руб., неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 1 % от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом с 28.02.2023г. по дату фактического исполнения

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 27.12.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 03.09.2024г., диплом о высшем юридическом образовании

в судебном заседании был объявлен перерыв с 04.12.2024г. по 06.12.2024г. в порядке ст. 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРК-ПЕТЕРБУРГ-2" (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №Л1-5/19 от 04.06.2019г. за период с июня по декабрь 2020 года в размере 1 374 576, 97 руб., неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 1 % от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом с момента возникновения задолженности за каждый месяц срока аренды по 27.02.2023г. в размере 10 100 634, 65 руб., неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 1 % от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом с 28.02.2023г. по дату фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 производство по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 г. по делу № А40-43373/23 прекращено.

Между тем постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу № А40- 43373/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что в данном конкретном случае исходя из условий договора аренды судом не дана оценка заявленной ко взысканию суммы неустойки на предмет ее разумности и соразмерности с учетом размера суммы основного долга.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и письменных пояснений, ходатайствовал о применении ст. 333 ГКРФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТРК-Петербург» (далее – «Арендодатель/Истец») и ИП ФИО1 (далее – «Арендатор/Ответчик») 04.06.2019 был заключен Договор Аренды № K 1-5/19 части нежилого помещения (Места) в Здании Досугово-развлекательного и спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: <...>, литера (далее - «Договор Аренды»). Срок аренды: 11 месяцев (по 04.05.2020г.).

Истец, ООО «ТРК-Петербург-2», является универсальным правопреемником Арендодателя (ООО «ТРКПетербург» реорганизовано в форме выделения из его состава ООО «ТРК-Петербург-2» с переходом к последнему всех прав и обязанностей собственника здания торгового центра, включая все права и обязанности Арендодателя, в том числе по правам и обязанностям Арендодателя, возникшим до даты реорганизации, о чем 17.11.2022 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись), в подтверждение указанного прилагаю выписку из Передаточного акта, утвержденного решением единственного участника ООО «ТРКПетербург» №01-08/22 от 03.08.2022г.

04.06.2019г. Арендодатель передал Ответчику в аренду Место (часть нежилого помещения) с условным номером Л1-5, площадью 6 кв.м., расположенное на 1-ом этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 24, Литер А.

В соответствии с п.4.1., 5.4.14. Договора Аренды, Арендатор за пользование Местом вносит арендую плату в течение всего срока аренды. Арендная плата состоит из ежемесячно уплачиваемых арендных платежей.

Сроки оплаты арендной платы, в соответствии с п.4.1. Договора Аренды, ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Размер арендной платы определен в п.4 Приложения №2 к Договору Аренды.

В обоснование иска, истец указывает, что Арендодатель надлежащим образом и в полном объеме исполняет все свои обязательства, вытекающие из Договора Аренды, у предмета аренды отсутствуют какие либо недостатки.

Каких-либо претензий со стороны Арендатора к Арендодателю как по арендуемому Месту, так и по исполнению иных обязательств, не заявлялось.

Однако обязательства по внесению Арендной Платы и исполнению иных денежных обязательств в объеме и в сроки, установленные Договором Аренды, Арендатором не исполняются, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность, так по состоянию на сентябрь 2021г. размер задолженности по внесению Арендной Платы составляет 1 558 211,54 рублей, в том числе НДС.

Арендодатель, руководствуясь положениями п.4.3. Договора Аренды, произвел зачет в счет частичного погашения неисполненных Арендатором денежных обязательств обеспечительный платеж, о чем уведомил Арендатора.

Остаток задолженности Арендатора по внесению платы по договору аренды за период с июня по декабрь 2020 года, по состоянию на 27.02.2023г. составил 1 374 576,97 рублей, в том числе НДС, расчет приведен в приложении №1 к иску.

Арендодателем неоднократно направлялись в адрес Арендатора претензии по факту просрочки внесения арендной платы (в частности: от 28.09.2022 исх.№241/2022-08И), однако все они остались без ответа в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Между тем истцом не учтено следующее.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 №121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» введены ограничения на осуществление отдельных видов деятельности.

В связи с распространением коронавирусной инфекции Правительством Российской Федерации 03.04.2020г. было принято Постановление №439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» (далее- Постановление №439), где в п.п. «а» п.3 была предусмотрена отсрочка по внесению арендной платы за период введенных в 2020 году ограничений ведения арендаторами недвижимого имущества коммерческой деятельности.

В соответствии с указанным подпунктом задолженность по арендной плате за период введенных ограничений (с 28.03.2024 по 11.09.2020) необходимо было погасить не позднее 01.01.2023г. Содержание подпункта: «...a) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды:...».

Вместе с тем, плата подлежит уменьшению с момента наступления невозможности использовать имущество по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения или даты вступления в силу решения суда о понуждении арендодателя уменьшить размер арендной платы (вопрос 5 Обзора ВС РФ 30.04.2020 № 2).

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения относительно размера взыскиваемой задолженности и неустойки, согласно которым задолженность ответчика за период с июня по декабрь 2020 года с учетом уменьшения размера арендной платы, размер которой составляет 892 851,19 руб., неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы с момента возникновения задолженности за каждый месяц срока аренды по 27.02.2023г составляет 5 278 982,92 руб. с учетом предоставленной ответчику отсрочки оплаты арендных платежей.

Таким образом, суд считает возможным принять информационный расчет истца и уменьшить размер арендной платы.

Относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве судом установлено, что в приложении №2 к исковому заявлению в суд была представлена претензия, направленная по адресу, указанному Ответчиком в Договоре Аренды. Отсутствие в квитанции об отправке полного адреса Ответчика не свидетельствует о том, что претензия была направлена на неправильный адрес. В описи вложения отражен полный адрес почтового отправления: 192241, <...>, что является достаточным доказательством соблюдения претензионного порядка.

Ответчик указывает, что Истец с 27.03.2020 года ограничило доступ Ответчику к арендуемому помещению, закрыл торговый центр.

Данный довод опровергается постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А40-118844/2020, в котором установлено, что ответчик не препятствовал пользованию арендованным имуществом.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. N 30-признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 527 895, 29 руб., отказав в остальной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки 28.02.2023г. по день фактической оплаты долга.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку судом установлено, что на день вынесения решения денежное обязательство должником не исполнено, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В совокупности изложенного, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРК-ПЕТЕРБУРГ-2" (ОГРН: <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды №Л1-5/19 от 04.06.2019г. за период с июня по декабрь 2020 года в размере 892 851, 19 руб., неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы с момента возникновения задолженности за каждый месяц срока аренды по 27.02.2023г в размере 527 895, 29 руб., неустойку в размере 0, 1 % за период с 28.02.2023г. по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 43 229 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина