Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А56-26861/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26861/2021
15 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

рассмотрев дело по иску:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПФ ЛПК" (адрес: Россия 197341, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул АФОНСКАЯ 2/А/2-Н №524, ОГРН: 1157847136590);

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАГАРИНСКИЕ МАНУФАКТУРЫ" (адрес: Россия 129226, город Москва, проспект Мира, дом 177, квартира 84);

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПФ ЛПК» (далее – ООО «НПФ ЛПК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гагаринские мануфактуры» (далее – ООО «Гагаринские мануфактуры») о взыскании 79 982 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 209 952,75 руб. неустойки за период с 27.09.2019 по 04.03.2021, неустойки за период с 04.03.2021 и по дату вынесения судом решения по ставке 0,5% за каждый день просрочки, неустойки по ставке 0,5% до момента фактического исполнения обязательств по договору от 05.12.2017 №386.

Определением суда от 09.04.2021 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Решением в виде резолютивной части от 03.06.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 79 982 руб. задолженности по договору от 05.12.2017 № 386, 80 000 руб. неустойки за период с 27.09.2019 по 04.03.2021 (с учетом ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 05.03.2021 и до момента фактического исполнения обязательства, 8799 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

07.06.2021 ответчиком в материалы дела направлено заявление о составлении мотивированного решения. Так, при вынесении решения в виде резолютивной части суд руководствовался следующим.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Рассмотрев доводы заявленного ходатайства, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Ответчик указывает, что претензия была направлена не по месту нахождения ответчика (<...>), а по иному адресу. При этом ответчик известил истца об изменении адреса, что подтверждается передаточными актами на упаковочную продукцию, в том числе в акте №209 от 23.09.2019.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 306-ЭС15-1364).

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

С момента принятия иска к рассмотрению суда (02.04.2021) в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке либо произвести добровольное исполнение требований истца, не оспариваемых по существу. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) разъяснено, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании ч.5 ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

При таких обстоятельствах суд отклоняет ходатайство ответчика об осталвении иска без рассмотрения.

На основании вышеизложенных разъяснений и наличия в материалах дела доказательств направления претензии по адресу ответчика, указанному в договоре, а также с учетом отсутствия у ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПФ ЛПК» (Поставщиком) и ООО «Гагаринские мануфактуры» (Покупателем) заключен договор поставки от 05.12.2017 № 386 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и по ценам на условиях Договора.

Ассортимент продукции, количество, качество, цена, условия оплаты, сроки и порядок поставки, и иные условия определяются сторонами в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой частью Договора (п.1.2 Договора).

Оплата продукции покупателем производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: в течение трех банковских дней с момента подписания договора и спецификации и получения счета на предоплату покупатель перечисляет поставщику сумму, указанную в спецификациях к договору. В течение трех банковских дней с момента уведомления о готовности партии продукции к отгрузке и получения счета на окончательный расчет покупатель производит окончательный расчет с поставщиком. (п.2.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 79 982 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №209 от 23.09.2019.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате товара, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 79 982 руб.

Посчитав свои права нарушенными, истец направил ответчику претензию об уплате имеющейся задолженности. Оставление требования о выплате задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В подтверждение факта поставки Ответчику товара Истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ, который содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в универсальном передаточном документе, Ответчиком не представлено.

Поскольку факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части основного долга.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что 30.09.2019 поступил упаковочный материал: рулоны для аппаратной автоматической упаковки шоколада по типу «flow-pack». Поставленный товар имел скрытые недостатки, которые не могли быть выявлены при приемке материала. На основании жалоб покупателей и в процессе использования упаковочного материала был выявлен брак в ноябре 2019.

25.11.2019 ответчик направил истцу уведомление о выявленном браке (рекламацию) и пригласил на составление двустороннего акта для фиксации брака. Поставщик не направил своего представителя для составления акта. Акт о браке был составлен в одностороннем порядке.

06.12.2019 руководитель покупателя пересылает рекламацию представителю поставщика. 06.12.2019 представитель поставщика просит направить ему фотографии некачественного товара. 09.12.2019 руководитель покупателя пересылает фотографии товара, упакованного в некачественный упаковочный материал. 09.12.2019 представитель поставщика признал наличие брака, однако, просил оплатить частично поставленный упаковочный материал с последующим урегулированием возникшей ситуации.

14.01.2020 покупателем оплачено 48 701 руб. 03.07.2020 ответчик осуществляет возврат некачественного товара истцу. С учетом обнаружения скрытых недостатков продукция по передаточному акту от 23.09.2019 №209 не была частично принята ответчиком и возвращена поставщику. Стоимость некачественного товара составила 44 982 руб.

Ответчик указывает на оплату товара в размере 120 651 руб., однако, со стороны ответчика не оплачено в пользу истца 19 067 руб.

Вместе с тем, указанный довод ответчика судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору(пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в ходе производства по настоящему делу ответчиком не заявлено ходатайства о проведении экспертизы качества поставленного товара. При этом в качестве подтверждения факта поставки некачественного товара ответчик приводит акт от 29.11.2019, составленный в одностороннем порядке. В связи с указанным представленный ответчиком акт от 29.11.2019 не является подтверждением поставки некачественного товара в адрес истца.

Судом также не может быть принята во внимание переписка сторон, представленная ответчиком в виде копий писем с использованием электронной почты. Истец не подтвердил наличия представленной ответчиком переписки. Однако даже в случае допущения того, что письмо от 25.11.2019 о вызове представителя поставщика на составление акта о некачественности товара было направлено по адресу, указанному в договоре: zakaz@lpk.su, из представленной распечатки от 26.04.2021 не следует, что письмо в адрес истца было отправлено и получено. Истцом данные обстоятельства также не были подтверждены.

К остальной переписке, представленной ответчиком, суд также относится критически, поскольку электронные письма направлены по адресу, не указанному в договоре: alex@lpk.su. Ответчиком не доказано, что электронный адрес alex@lpk.su принадлежит уполномоченному представителю поставщика, в связи с чем представленная переписка не подтверждает факт признания истцом поставки некачественного товара.

Ответчиком не представлено доказательств того, что некачественный товар был полностью или частично возвращен в связи с его некачественностью непосредственно истцу. Распечатка информации из личного кабинета на сайте в сети «Интернет» pecom.ru таким доказательством не является. При таких обстоятельствах ответчик не опроверг доводы истца о неисполнении обязанности по оплате поставленного товара.

Ответчик также ссылается на то обстоятельство, что задолженность истца в пользу ответчика превышает заявленную в иске сумму и к моменту вынесения судебного акта обязательства ответчика будут полностью прекращены зачетом.

Согласно спецификации №386.2 от 03.06.2019 срок поставки составляет 30 дней с момента внесения предоплаты (04.06.2019, срок поставки – 04.07.2019). Поставка по спецификации осуществлена 30.09.2019. Согласно спецификации ООО «НПФ ЛПК» обязано оплатить пени в размере 500 руб. за каждый день просрочки, в связи с чем размер пени на 28.04.2021 составил 332 500 руб.

Ответчик указывает, что понесенный им ущерб обусловлен претензиями покупателей по поводу упаковки товара, а также необходимостью закупки замены некачественного товара у другого поставщика.

28.04.2021 ответчик направил в адрес истца претензию на сумму 332 500 руб. и заявление о зачете в части 19 067 руб.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст.411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Вместе с тем, доказательств встречности требований, равно как и возникновения у ООО «НПФ ЛПК» обязательств в связи с поставкой некачественного товара, ответчиком не представлено. Встречное исковое заявление о взыскании задолженности ответчиком также не предъявлено. При таких обстоятельствах довод ответчика о зачете взаимных обязательств к дате вынесения по настоящему делу судебного акта судом не принимается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 209 952,75 руб. за период с 27.09.2019 по 04.03.2021.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора и протокола разногласий от 05.12.2017 в случае просрочки платежа Поставщик может предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,5% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец в соответствии с пунктом 6.2 Договора начислил ответчику неустойку в сумме 209 952,75 руб.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик, полагая заявленную к взысканию неустойку чрезмерной и не отвечающей последствиям допущенного покупателем нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Оценив материалы дела с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о том, что рассчитанная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении ее размера до 80 000 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАГАРИНСКИЕ МАНУФАКТУРЫ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПФ ЛПК" 79 982 руб. задолженности по договору от 05.12.2017 № 386, 80 000 руб. неустойки за период с 27.09.2019 по 04.03.2021 (с учетом ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 05.03.2021 и до момента фактического исполнения обязательства, 8799 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Пивцаев Е.И.