Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А56-16103/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16103/2017
11 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Интервторресурс"

заинтересованное лицо Балтийская таможня

о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости

при участии

от заявителя – ФИО1, доверенность от 09.02.2018

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 26.12.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интервторресурс" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 15.12.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10216110/260916/0055519, об обязании таможни восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем возврата 761 715 руб. 24 коп. излишне взысканных таможенных платежей и 27 929 руб. 56 коп. пеней.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 производство по делу №А56-16103/2017 было приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А56-4869/2016.

22.03.2018 с учетом мнения сторон протокольным определением суд возобновил производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 производство по делу №А56-16103/2017 было приостановлено до рассмотрения дел № А56-66101/2017, А56-32840/2017 в суде апелляционной инстанции.

По делу № А56-32840/2017 решением суда от 22.01.2018 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу № А56-32840/2017 указанное решение суда первой инстанции отменено, решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров признано недействительным, на таможенный орган возложена обязанность восстановить нарушенные права ООО «Интервторресурс» путем возврата на расчетный счет Общества излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 348 913 руб. 35 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2018 по делу № А56-32840/2017 постановление апелляционного суда от 22.06.2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 307-КГ18-24521 по делу № А56-32840/2017 отказано в передаче кассационной жалобы таможни для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 07.02.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, а представители таможенного органа против требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Заявителем заключен контракт №2015-07-28/G от 24.07.2015 (далее по тексту - «Контракт») с приложением №20(2015-07-28/G) от 16.08.2016 (далее по тексту -«Приложение»), по которому Общество осуществляет поставку лома черных металлов категории 3А, 5А, 12А, 13А (ГОСТ 2787-75) компании International Mediterranean Recycling A.N. Ltd. на условиях FAS, Санкт-Петербург (Инкотермс 2010).

В Приложении зафиксирована цена лома в размере 175,00 долларов США за метрическую тонну за 20 400 метрических тонн, при этом данная цена является окончательной, включает все налоги и пошлины, и продавцу не причитается никаких иных выплат.

Обществом 26.09.2016 в таможню представлена декларация на товары № 10216110/260916/0055519. Таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1).

Посчитав представленные декларантом документы и сведения недостаточными для принятия решения по заявленной таможенной стоимости, 27.09.2016 таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки, содержащее также требование об уплате обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 957 308,76 руб.

Обеспечение было уплачено Заявителем в сумме 957 308,76 руб., что подтверждается платежными поручениями №2982 от 27.05.2016, №1926 от 29.06.2016, №1538 от 25.05.2016, №918 от 01.04.2016, №1627 от 10.06.2016, №2136 от 12.07.2016, №469 от 19.02.2016, №2500 от 01.08.2016.

Часть данной суммы в размере 167 663,96 руб. впоследствии была возвращена Заявителю уведомлением от 19.01.2017 исх. №15-10/02479.

В ходе дополнительной проверки Общество представило запрошенные документы и сведения, что подтверждается сопроводительным письмом №115 от 11.11.2016.

По результатам дополнительной проверки таможенным органом 15.12.2016 было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию РФ по спорной ДТ, по резервному методу (метод 6).

Общество оспорило решение таможни в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статьи 4 Соглашения.

В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС и частью 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок № 376) корректировка таможенной стоимости товаров может осуществляться по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в частности разъяснено следующее (пункты 5, 6, 9, 10 и 11).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) (пункт 5).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6).

Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9).

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Однако при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10).

Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8 и 9 названного постановления) (пункт 11).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2015 № 303-КГ15-10774, положения части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 установлено «при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 г. №191 (далее по тексту - «Правила»), основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 указанных Правил.

Таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС, пунктом 6 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», в случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, принимается решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (абзац 3 пункта 3 статьи 69 ТК ТС).

Пунктом 19 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, предусмотрено, что не позднее чем через 30 (тридцать) календарных дней со дня, следующего за днем представления декларантом (таможенным представителем) дополнительно запрошенных документов, сведений и пояснений, должностным лицом принимается одно из следующих решений в отношении таможенной стоимости товаров:

1)о принятии заявленной таможенной стоимости товаров;

2)о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Решение принимается должностным лицом того таможенного органа, которым проводилась дополнительная проверка, с учетом информации, полученной в ходе дополнительной проверки от декларанта (таможенного представителя) и самостоятельно.

Согласно пункту 3 статьи 10 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», таможенная стоимость оцениваемых товаров, определенная согласно положениям указанной статьи, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.

В соответствии с пунктом 39 Правил, в случае применения таможенным органом положений, предусмотренных пунктами 11 - 37 Правил, он обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе.

В соответствии со статьей 68 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости должно содержать обоснование.

В решении о корректировке таможенной стоимости таможня указывает на представление заявителем документов не в полном объеме.

Суд полагает указанный довод несостоятельным.

Так, в подтверждение расходов калькуляции, не связанных с приобретением товара, были представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету №44 за период с 19.08.2016 по 26.09.2016 годы, счет-фактуры и платежные поручения, подтверждающие расходы на электроэнергию, топливо; договоры с поставщиками лома в Российской Федерации на 32 листах, приемо-сдаточные акты на 107 листах, платежные поручения, подтверждающие оплату лома на 62 листах; запрошенные документы, подтверждающие то, что стоимость сделки близка к рыночным ценам на дату совершения сделки, была представлена: выписка из журнала Metal Bulletin от 16.08.2016.

Несостоятельна ссылка таможни в решении на непредставление санитарно-эпидемиологического заключения, поскольку на лом черных металлов не требуется составление санитарно-эпидемиологического заключения согласно письму Министерства здравоохранения от 31.03.2011, а составление такого документа, как журнал регистрации отгруженного лома загрузчика не предусмотрено действующим законодательством.

Довод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения цены закупки также не находит подтверждения в материалах дела, поскольку Заявителем при декларировании и в рамках дополнительной проверки представлены: калькуляция, анализ счетов 41 и 90, карточки счетов 41 и 90, а также документы, подтверждающие закупку: договоры купли-продажи, приемо-сдаточные акты, платежные поручения. Оспариваемое решение таможенного органа не содержит анализа данных документов.

Из материалов дела следует, что Общество в ходе декларирования и дополнительной проверки представил все необходимые для определения таможенной стоимости документы.

Также основанием для принятия таможней оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости послужило недостоверное заявление Обществом при таможенном декларировании товаров по спорной ДТ сведений об отсутствии взаимосвязи между продавцом и покупателем при том, что такая взаимосвязь, как считает таможенный орган, повлияла на стоимость сделки.

Данный вывод сделан таможенным органом на основе сведений, свидетельствующих о взаимосвязи продавца (ООО «Интервторресурс») с покупателем по контракту № 2015-07-28/G (компания «International Mediterranean Recycling A.N. Ltd.»), а также с учетом выявленного отклонения стоимости сделки с ввозимыми товарами от стоимости сделки, по которой с таможенной территории иным участником внешнеторговой деятельности вывозятся однородные товары.

Между тем, как разъяснено в пункте 19 постановления № 18, согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 4 Соглашения взаимосвязь сторон договора влечет невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, если такая взаимосвязь оказала влияние на цену, уплачиваемую или подлежащую уплате за товар. В случае возникновения спора о правомерности применения первого метода на таможенном органе лежит бремя доказывания признаков того, что взаимосвязь сторон могла повлиять на цену (пункт 4 статьи 4 Соглашения), а на декларанте - обязанность доказать, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки (подпункты 4.1 и 4.2 статьи 4 Соглашения). Таким образом, в случае выявления таможней признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, вывозимых по сделке, совершенной между взаимосвязанными лицами, в порядке исключения из общего правила именно на декларанта возлагается бремя предоставления документов и сведений, подтверждающих допустимость применения первого метода определения таможенной стоимости.

Суд полагает, что материалами дела не подтверждается влияние взаимозависимости Общества и контрагента на цену сделки.

Из материалов дела усматривается нарушение таможенным органом пункта 31 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 N 191 в части выбора источника ценовой информации.

При выборе источников ценовой информации таможенным органом не было учтено наличие в его распоряжении деклараций 10216110/130716/0044399, 10216110/130716/0044540, 10216110/020716/0042051, 10216110/140716/0044889, 10216110/110716/0044088, 10216110/110816/0049698, 10216110/280716/0048060, 10216110/280616/0041205, товары по которым были задекларированы по таможенной стоимости меньшей, чем таможенная стоимость по декларации-источнику 10216170/020816/0000352.

Так, по декларации-источнику 10216170/020816/0000352 таможенная стоимость составляет 11 674,09 руб. за тонну,

по декларации 10216110/130716/0044399 - 11 180 руб./тонну,

по декларации 10216110/130716/0044540 - 11 180 руб./тонну,

по декларации 10216110/020716/0042051 - 11 203,31 руб./тонну,

по декларации 10216110/140716/0044889 -11 365,85 руб./тонну,

по декларации 10216110/110716/0044088 - 11 436,29 руб./тонну,

по декларации 10216110/110816/0049698 - 11 472,02 руб./тонну,

по декларации 10216110/280716/0048060 - 11 540,67 руб./тонну,

по декларации 10216110/280616/0041205 -11 580 руб./тонну.

При этом товары по декларациям 10216110/140716/0044889, 10216110/110716/0044088, 10216110/110816/0049698, 10216110/280616/0041205 по категориям лома полностью соответствуют источнику, использованному таможней, и представляют собой смесь лома категорий 2А, 3А, 5А и 12А.

Товары по декларациям 10216110/130716/0044399, 10216110/130716/0044540, 10216110/020716/0042051, 10216110/280716/0048060 представляют собой смесь лома категорий 3А и 5А, (в декларации 10216110/020716/0042051 присутствует также категория 12А) и, как усматривается из судебных актов, состоявшихся по ранее рассмотренным делам А56-4869/2016, А56-79496/2016, А56-2695/2017, А56-32840/2017, А56-44744/2017, А56-66101/2017, Балтийская таможня признавала такие товары однородными смеси лома 3А, 5А, 12А и 13А без дополнительных исследований химического состава смеси или физических характеристик.

Таким образом, следуя принципу правовой определенности, таможня должна была признать однородными товары по перечисленным декларациям и по декларации заявителя.

По массе поставляемого товара декларации №10216110/130716/0044399 (14 000 тонн), №10216110/020716/0042051 (13 000 тонн), №10216110/140716/0044889 (15 500 тонн), № 10216110/110816/0049698 (11 217,23 тонн), № 10216110/280716/0048060 (27 000 тонн) в значительно большей степени соответствуют декларации заявителя 10216110/260916/0055519 (20 400 тонн), чем декларация-источник 10216170/020816/0000352 (11 000 тонн).

Все вышеприведенные декларации были поданы в пределах 90-дневного срока до даты декларирования товара Заявителем.

Суд отклоняет довод таможни об отличии производителей товаров в указанных Обществом декларациях по сравнению со спорной декларацией.

Как отмечает заявитель, для спорного товара не важен его производитель, данная характеристика товара не влияет на его цену, поскольку с учетом специфики товара (лом) он представляет собой фактически вышедший из строя товар, закупается у компаний, у которых такой товар числится как отходы.

Как видно из вышеприведенного анализа деклараций, декларация-источник, выбранная таможней № 10216170/020816/0000352, не является наиболее сопоставимой ни по существу товара, ни по его массе, ни по срокам декларирования.

Кроме того, сам применяемый таможенным органом порядок определения таможенной стоимости на основе наиболее сопоставимого источника противоречит действующему законодательству.

Как следует из пунктов 4, 8, 26, 29 Правил, таможенная стоимость по методам 2, 3 и 6 может определяться только по стоимости сделок с идентичными или однородными товарами.

При этом согласно пункту 31 Правил при определении стоимости сделки по методу 3 при наличии нескольких источников с однородными товарами с разной таможенной стоимостью, выбирается источник с самой низкой стоимостью.

Определение таможенной стоимости по наиболее сопоставимым источникам Правилами не предусмотрено.

Таким образом, таможенным органом не был применен наиболее низкий уровень стоимости сделки из выявленных, что повлекло за собой вменение Заявителю обязанности уплатить таможенную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено законодательством.

Заявителем представлены расчеты, подтверждающие соответствие цены сделки рыночным ценам на момент ее совершения.

Кроме того, соответствие цен сделки Заявителя рыночным ценам подтверждается актом экспертизы ООО «СОЭКС-НЕВА» №001-05007-17 от 02.08.2017.

Как следует из пункта 12 Правил, сам по себе факт взаимосвязи между продавцом и покупателем не является основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее по тексту - «Соглашение») и пунктом 19 Постановления №18, в случае возникновения спора о правомерности применения первого метода на таможенном органе лежит бремя доказывания признаков того, что взаимосвязь сторон могла повлиять на цену.

Доказательств того, что на цену сделки повлияла именно взаимосвязь, а не иные рыночные факторы (отличия в существе и качестве товара, отличия в коммерческом уровне сделки и др.), таможенным органом не представлено.

В то же время обществом были представлены доказательства того, что наличие взаимосвязи не повлияло на цену сделки, в том числе документы, позволяющие определить таможенную стоимость по методу 5, а также ценовая информация мирового рынка выписки из Metal Bulletin.

Оспариваемое решение таможенного органа не содержит анализа данных документов и информации.

Следует отметить также, что цена товара по декларациям 10216170/020816/0000352 (источник корректировки) (177 долларов США за тонну) и спорной ДТ -10216110/260916/0055519 (175 долларов США за тонну) отличается на 1,13%, что не является существенным отличием.

Следовательно, довод таможенного органа о влиянии взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену сделки не находит своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая, что именно влияние взаимосвязи на цену сделки, а не само по себе наличие взаимосвязи является признаком недостоверности сведений о таможенной стоимости, довод таможенного органа о взаимосвязи является необоснованным.

Само по себе наличие у таможенного органа сведений о реализации однородного, аналогичного товара по ценам, отличным от тех, которые заявил декларант, в отсутствие иных доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов и сведений в обоснование заявленной таможенной стоимости, не может явиться основанием для корректировки таможенной стоимости.

Таможенный орган не представил достаточных доказательств недостоверности документов и сведений, представленных Обществом в обоснование таможенной стоимости.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что оспариваемое решение таможни о корректировке таможенной стоимости является недействительным, так как цена вывезенного обществом из Российской Федерации товара находится в диапазоне примерно посередине между верхним и нижним пределом цен на однородные товары (металлический лом различный категорий), реализованных в сопоставимый период с территории Российской Федерации в Турцию, взаимосвязь продавца и покупателя не повлияла на цену товара, при проведении корректировки таможенной стоимости товаров таможня применила источник ценовой информации, несопоставимый для сравнения и определения таможенной стоимости вывезенного товара.

Как указано в пункте 30 постановления № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Таможенный орган возражений против размера суммы заявленной Обществом в качестве излишне взысканных платежей в результате корректировки таможенной стоимости не заявил.

Таким образом, учитывая в совокупности и взаимосвязи фактические обстоятельства дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Балтийской таможни от 15.12.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10216110/260916/0055519.

Обязать Балтийскую таможню восстановить нарушенные права и законные интересы ООО «Интервторресурс» путем возврата 761 715 руб. 24 коп. излишне взысканных таможенных платежей и 27 929 руб. 56 коп. пеней.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу ООО «Интервторресурс» 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.