Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А76-13639/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1681/24

Екатеринбург

23 апреля 2024 года Дело № А76-13639/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ивановой С. О., судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2023 по делу № А76-13639/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2023 заявленные Управлением требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных

требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, отмечая, наличие существенных и неустранимых нарушений со стороны административного органа при составлении протокола об административном правонарушении.

По мнению заявителя кассационной жалобы, протокол об административном правонарушении от 13.03.2023 № 00087423 составлен Управлением с нарушением норм статей 28.2, 28.7 КоАП РФ, поскольку содержит нарушения, которые отсутствовали в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2023 и о выявлении которых ФИО1 надлежащим образом не уведомлялась.

ФИО1 полагает, что административным органом в установленном законом порядке не было обеспечено соблюдение процессуальных гарантий прав арбитражного управляющего на ознакомление со всеми материалами административного дела, на основании которых сделан вывод о совершении правонарушения, дачу объяснений и представление доказательств, как лица, в отношении которого ведется административное расследование, а также реализацию иных процессуальных прав в соответствии с КоАП РФ.

Обращает внимание суда округа, что административный орган безосновательно увеличил срок проведения административного расследования, чем нарушил порядок, установленный статьей 28.7 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий также полагает, что судами по ряду эпизодов самостоятельно установлены факты, составляющие объективную сторону вменяемых правонарушений, тем самым, по сути, произошла подмена административного органа в части доказывания вины и фактическое устранение судом пороков протокола.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на не рассмотрение судами шестого эпизода протокола административного органа по существу.

Кроме того, ФИО1 ссылается на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные судами при рассмотрении дела по заявлению Управления, в частности на неоднократное необоснованное отложение судебного разбирательства, а также лишение права личного участия арбитражного управляющего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Управление в материалы дела не представило.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2021 по делу № А76-19055/2021 ФИО2 (далее – Джонов М.Х.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена

арбитражный управляющий ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2022 по делу № А76-19055/2021 процедура реализации имущества должника завершена.

В связи с поступившим в Управление обращением ФИО3 определением Управления от 16.01.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении № 0087423 и начато административное расследование.

По итогам проведенного административного расследования в действиях арбитражного управляющего ФИО1 выявлены нарушения законодательства о банкротстве при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина ФИО4

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении управляющего протокол от 13.03.2023 № 00087423 об административном правонарушении по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением и материалами административного дела направлен административным органом в Арбитражный суд Челябинской области.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и удовлетворил требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии с этой нормой, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационный суд, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или

наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Законом о банкротстве установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), а также порядок и условия проведения процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

По первому эпизоду арбитражному управляющему ФИО1 вменено нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области делу

№ А76-19055/2021 от 04.08.2021 суд указал на необходимость предоставления финансовому управляющему не позднее чем за пять рабочих дней до судебного заседания отчет о результатах конкурсного производства. Судебное заседание назначено на 03.02.2022.

Таким образом, по мнению административного органа, обязанность по представлению отчета в суд подлежала исполнению не позднее 27.01.2022.

В ходе административного расследования установлено, что отчет арбитражного управляющего ФИО1 проступил через систему «Мой арбитр» 28.01.2022, то есть с нарушением установленного срока на 1 рабочий день.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 19055/2021 от 28.04.2022 суд указал на необходимость предоставления финансовым управляющим не позднее чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания в арбитражный суд отчеты о результатах процедуры реализации имущества должника и об использовании денежных средств с приложением обосновывающих документов. Судебное заседание назначено на 04.08.2022.

Таким образом, по мнению административного органа, обязанность по представлению отчета в суд подлежала исполнению не позднее 28.07.2022.

В ходе административного расследования установлено, что отчет арбитражного управляющего ФИО1 проступил через систему «Мой арбитр» 03.08.2022, то есть с нарушением установленного срока на 4 рабочих дня.

Признавая выводы административного органа в данной части необоснованными суды правомерно исходили из того, что статья 143 Закона о банкротстве не содержит прямого указания на срок, в течение которого управляющий обязан предоставить в суд отчет. Имеется лишь императивная норма, обязывающая управляющего предоставить отчет в суд заблаговременно.

Определяя срок для конкурсного управляющего о предоставлении документов к судебному заседанию по рассмотрению отчёта управляющего и рассмотрения результатов процедуры конкурсного производства, суд действует на основании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: статьи 9, пункта 3 статьи 41, статьи 65.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, АПК РФ установлена ответственность за неисполнения установленного требования суда, но данная ответственность не является административной.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что поскольку финансовым управляющим отчет был предоставлен до даты судебных заседаний, в действиях арбитражного управляющего в данной части отсутствует событие, а соответственно, и состав вменяемого административного правонарушения.

Также арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 2 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении

Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – правила № 299), пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в не направлении в суд отчета о движении денежных.

В ходе ознакомления с материалами дела № А76-19055/2021 контролирующим органом установлено, что 28.01.2022, 21.04.2022, 03.08.2022 арбитражный управляющий ФИО1 представила отчеты финансового управляющего без отчета о движении денежных средств.

Отдельные положения главы VII (конкурсное производство) могут быть применены к процедуре реализации имущества гражданина.

Пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно пункту 2 Правила № 299, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления - составляет следующие отчеты (заключения): а) отчет временного управляющего; б) отчет внешнего управляющего; в) отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника; г) заключения административного управляющего о ходе и результатах выполнения плана финансового оздоровления, о соблюдении графика погашения задолженности и об удовлетворении требований кредиторов в соответствии со статьями 87 и 88 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу буквального толкования указанных нормативных положений отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника выступает отдельным документом и обязательным приложением к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности, представляемого Арбитражному суду и кредиторам.

Учитывая, что факт не направления отчетов о движении денежных средств кредиторам подтверждается материалами дела, суды сделали верный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего в данной части события вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, арбитражному управляющему также вменяется нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившиеся в непредставлении к отчету финансового управляющего документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, а именно: непредставление арбитражным управляющим к отчетам от 28.01.2022, 21.04.2022 доказательств направления запросов в регистрирующие органы для получения информации относительно должника и его имущества, а также полученных на запросы ответов.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 299, к отчетам арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 в материалы дела № А76-19055/2021 представлены отчеты от 28.01.2022, от 21.04.2022, из которых следует, что финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы, вместе с тем подтверждающих это документов не представлено.

Установив, что факт нарушений в данной части подтвержден материалами дела, суды верно заключили, что указанные нарушения образуют событие вменяемого административного правонарушения.

По второму и третьему эпизодам ФИО1 вменяется не проведение анализа финансового состояния должника, а также непредставление заключения о признаках преднамеренного или фиктивного его банкротства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2021 в отношении должника ФИО4 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1, судебное заседание назначено на 03.02.2022. Затем определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам реализации имущества гражданина назначено на 28.04.2022.

Однако, в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО1 к судебным заседаниям, назначенным на 03.02.2022, 28.04.2022, не проведен и не представлен анализ финансового состояния должника, не подготовлено заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности, суды верно заключили, что событие административного правонарушения по второму эпизоду установлено и доказано административным органом.

Вместе с тем по третьему эпизоду судами установлено, что административным органом в протоколе о привлечении арбитражного управляющее к административной ответственности по эпизоду 5 содержится указание на то, что что финансовым управляющим гражданина ФИО5 подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 07.10.2021, информация о котором была размещена на сайте ЕФРСБ не в установленные сроки.

На сайте ЕФРСБ действительно имеется информация относительно того, что 14.10.2021 размещено сообщение № 7462236 о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Само заключение, датированное 07.10.2021 представлено административным органом с материалами дела как приложение к протоколу об административном правонарушении.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства было подготовлено ранее, чем указанные Административным органом даты 03.02.2022, 28.04.2022, в связи с чем обоснованно указали на отсутствие в данном случае в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения.

По четвертому эпизоду арбитражному управляющему вменено нарушение пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившегося в размещении сообщения от 14.10.2021 № 7462236 о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства с нарушением установленного срока на 2 рабочих дня.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим гражданина ФИО5 подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 07.10.2021. Соответственно, данные сведения подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 12.10.2021.

В соответствии со статьей 213.7 Закон о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Согласно пункту 3.1 Приказа Министерства Экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Учитывая указанные обстоятельства, суды верно заключили, что событие административного правонарушения по данному эпизоду установлено.

По пятому эпизоду арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, а именно: уклонение от подписания с покупателем договора купли-продажи земельного участка, заключенному по результатам проведения торгов в процедуре банкротства.

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов

внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 по делу № А76-19055/2021 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО4 – земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, город Копейск, рабочий поселок Старокамышинск, уч. 327н.

На сайте ЕФРСБ 12.04.2022 размещено сообщение № 8575102 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже данного имущества должника.

Согласно сообщению № 9205136, размещенному на сайте ЕФРСБ 13.07.2022, победителем торгов по продаже имущества должника посредствам публичного предложения признан ФИО3

Как следует из сообщения ЕФРСБ от 29.07.2022 № 9312450, с победителем торгов 28.07.2022 заключен договор купли-продажи земельного участка по цене 15 000 руб.

Из отчета финансового управляющего должника по состоянию на 02.08.2022 следует, что денежные средства поступили в конкурную массу и распределены финансовым управляющим должника ФИО1 на погашение расходов, связанных с проведением процедуры реализации имущества должника.

От победителя торгов и покупателя по договору от 28.07.2022 ФИО3 в Управление поступила жалоба на бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в уклонении последней от подписания договора купли-продажи и передачи приобретенного земельного участка после его полной оплаты в собственность покупателя.

Определением Управления от 16.01.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении № 0087423 и начато административное расследование.

Указанные фактические обстоятельства послужили также основанием для обращения ФИО3 в рамках дела № A76-19055/2021 с жалобой, содержащей требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков.

По результатам рассмотрения соответствующего заявления ФИО3 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу А76-19055/2021, вступившим в законную силу, бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в не обеспечении заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего должнику признано незаконным; с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 15 000 руб.

Установив, что факт нарушений в данной части подтвержден материалами дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях

арбитражного управляющего события вменяемого административного правонарушения.

По седьмому эпизоду установлено, что арбитражным управляющим, в нарушение пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, при проведении торгов по продаже имущества должника не было осуществлено открытие специального банковского счета должника для приема задатков, прием задатков осуществлялся на личный счет арбитражного управляющего.

Как установлено судами, ФИО1 назначены к проведению торги по продаже имущества должника, соответствующее сообщение включено в ЕФРСБ.

Согласно сообщениям с Интернет-сайта ЕФРСБ № 7975800 от 30.12.2021, № 8218700 от 16.02.2022, № 8575102 от 12.04.2022 задаток для участия в торгах подлежит зачислению на расчетный счет арбитражного управляющего ФИО1

В соответствии с абзацами первым – третьим пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке статьи 110 Закона о банкротстве.

Абзацем десятым пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Согласно разъяснениям пункта 40.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

Таким образом, Закон о банкротстве содержит соответствующую обязанность, в соответствии с которой конкурсный управляющий обязан открыть специальной банковский счет должника, на который подлежат зачислению исключительно задатки участников торгов.

Учитывая, что факт выявленного правонарушения подтверждается материалами дела, суды верно посчитали событие административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего установленным.

По восьмому эпизоду установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов. Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 «Типовая форма реестра требований кредиторов» утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 1.5 данных Методических рекомендаций, фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

В соответствии с пунктом 1.7 указанных Методических рекомендаций место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на арбитражного управляющего, в связи с чем, арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры на получение своевременно полной, достоверной информации от кредиторов должника о фамилии, имени, отчестве руководителя кредитора, о банковских реквизитах кредиторов (при отсутствии такой информации) и т.д. необходимых для соблюдения норм действующего законодательства и полного заполнения реестра требований кредиторов должника.

В нарушение указанных норм арбитражный управляющий в реестре требований кредиторов по состоянию на 02.08.2022: - в таблице № 11, 17 относительно сведений кредиторов не указаны контактные телефоны конкурсных кредиторов, не указаны банковские реквизиты кредиторов.

Из материалов дела следует и установлено судами, в протоколе не расписано, относительно каких именно кредиторов и каких именно данных отсутствуют данные сведения, однако, исходя из даты составления реестра требований кредиторов - 02.08.2022, следует, что в реестр на тот момент были включены пять конкурсных кредиторов: МУП «ПОВВ», АО «Банк Русский Стандарт», Федеральная налоговая служба, ООО «Форвард», СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области».

Вопреки доводам арбитражного управляющего о самостоятельном установлении факта указанного нарушения судом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении указаний на конкретных кредиторов, в отношении которых не внесены необходимые сведения, не свидетельствуют о

неустранимых нарушениях составления протокола, исключающих привлечение лица к административной ответственности по вменяемому эпизоду.

Учитывая, что в ходе административного расследования арбитражным управляющим не представлено доказательств объективной невозможности получения обязательных для внесения в реестр сведений, информации о предпринимаемых мерах по их получению, суды верно заключили, что событие административного правонарушения по данному эпизоду установлено.

На основании изложенного, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего по эпизодам 1.3, 1.4, 2, 4, 5, 7, 8 судами правомерно установлено событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается представленными материалами административного дела.

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Судами учтено, что арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Судами также установлено, что арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-36272/2020 от 28.06.2020 - штраф, решение Арбитражного суда города Москвы по делу

№ А40-36586/2022 от 26.04.2022 – предупреждение).

Соответственно, судами сделан верный вывод о том, что Управление обоснованно квалифицировало действия арбитражного управляющего по указанным эпизодам в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при составлении протокола, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств, для переоценки которой у суда кассационной инстанции полномочий не имеется в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Вместе с тем, судом округа установлено, что протокол об административном правонарушении содержал эпизод 6, согласно которому в нарушение положений пункта 4 статьи 139 закона о банкротстве, пункта 10 статьи 110 закона о банкротстве в сообщениях, размещенных арбитражным

управляющим на сайте ЕФРСБ отсутствуют сведения о сроках платежей, реквизитах счетов, на которые вносятся платежи.

Указанный эпизод судами по существу не рассмотрен, не установлено событие административного правонарушения и вина в его совершении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные акты по делу приняты по неполно установленным и исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, и представленным в материалы дела доказательствам, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выполнить указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по эпизоду 6 протокола об административном правонарушении, в совокупности оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71АПК РФ, правильно применить нормы права и принять обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2023 по делу № А76-13639/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.О. Иванова

Судьи Т.П. Ященок

Е.О. Черкезов