Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А53-8781/2017

697/2018-36648(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8781/2017
г. Краснодар
21 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Рейн-Торг» (ИНН 6141046351, ОГРН 1146181002439) – Лофиченко П.А. (доверенность от 20.04.2018), от заинтересованного лица – Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) – Криворот Е.В. (доверенность от 19.06.2018), Ерёменко М.Ю. (доверенность от 16.05.2018), рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А53-8781/2017 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ООО «Рейн-Торг» (далее – общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 29.09.2016 № РКТ-10313010-16/000019 о классификации товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 (судья Маковкина И.В.) обществу отказано в удовлетворении заявления. Обществу и таможне отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебных экспертиз.

Судебный акт мотивирован тем, что представленные в дело доказательства в их совокупности позволяют классифицировать исследованные пробы в товарной позиции 6005 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ТН ВЭД) как «Полотна основовязаные (включая вязаные на трикотажных машинах для изготовления галунов), кроме трикотажных полотен товарных позиций 6001 – 6004».


Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2018 решение суда от 09.10.2017 в части отказа в удовлетворения заявления общества отменено, в этой части принят новый судебный акт об удовлетворении заявления; решение таможни от 29.09.2016 № РКТ10313010-16/000019 признано недействительным, с таможни в пользу общества взыскано 34 500 рублей судебных расходов.

Судебный акт мотивирован тем, что ввезенный обществом товар (сетка плетеная из химических текстильных нитей из 100% полиэтилена) относится к группе товаров 5608 ТН ВЭД «Сетки и сети, плетеные из бечевок, веревок или канатов; готовые рыболовные сети и другие готовые сети, из текстильных материалов, прочие», и не обладает классификационными признаками, определенными в группе товаров 6005 ТН ВЭД «трикотажные полотна машинного или ручного вязания, прочие».

В кассационной жалобе таможня просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на обоснованность классификации таможней ввезенного декларантом товара по коду 6005 32 900 0 ТН ВЭД (полотна основовязаные, окрашенные, прочие), ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции, необоснованное назначение судом апелляционной инстанции судебной экспертизы, отсутствие необходимости в дополнительных исследованиях с учетом имеющихся в материалах дела достаточных доказательств обоснованности позиции таможни, а также недопустимость использования как доказательства заключения эксперта экспертного учреждения «Донэкспертиза» от 27.01.2017 № 0480600047/1. Заключение эксперта от 26.03.2018 № 0489900137, проведенное Союзом «Торгово-промышленная палата Ростовской области», не содержит сведений об исследовании объекта экспертизы. Исследование проводилось не по образцу, отобранному при проведении таможенных операций по ДТ № 10313010/260416/0005913 (далее – спорная ДТ) в соответствии с актом отбора проб и образцов от 27.04.2016. Экспортом не установлены качественный химический состав, идентификационные признаки текстильного материала и способ его изготовления. Спорный товар по своим характеристикам и способу производства относится к трикотажному полотну машинного вязания и не является готовым изделием; поставлялся в рулонах, что свидетельствует о признаках сетки в кусках.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на основании контракта от 18.12.2015 № 2/2015 общество ввезло на территорию Российской Федерации товар сетку плетеную из химических текстильных нитей из 100% полиэтилена, общей длиной 200 м, в рулонах шириной 4, 6 м, общей площадью 1 тыс. кв. м., используемую в с/х для защиты от солнца: затеняющую сетку, темно-зеленую, вязка с размером ячейки 2.9*7.0 мм, задекларировав его по спорной ДТ с указанием кода 5608 19 900 0 ТН ВЭД (сети и сетки, плетеные из бечевок, веревок, канатов; готовые рыболовные сети и другие готовые сети; из химических текстильных материалов, прочие, прочие). Ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

Таможня провела проверку достоверности заявленных сведений о коде товара.

Согласно заключению эксперта ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 22.07.2016 № 06-01-2016/3062/021961 пробы № 1, 2 идентифицированы как текстильный материал – трикотажные основовязаные полотна, изготовленные из плоских однотонно окрашенных синтетических полиэтиленовых нитей, что не соответствует сведениям, заявленным в графе 31 спорной ДТ для товара № 1 в части «…плетеная…».

Решением таможни от 29.09.2016 № РКТ-10313010-16/000019 товар № 1, задекларированный в спорной ДТ классифицирован в товарной подсубпозиции 6005 32 900 0 ТН ВЭД (полотна основовязаные (включая вязаные на трикотажных машинах для изготовления галунов), кроме трикотажных полотен товарных позиций 6001 – 6004: из хлопчатобумажной пряжи, прочие). Ставка ввозной таможенной пошлины 8%.

Общество обжаловало решение таможенного органа в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Кодекс) (действовал в спорный период) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, которые в случае выявления неверной классификации товаров самостоятельно осуществляют классификацию товаров и принимают решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов Таможенного союза (пункты 2, 3 статьи 52 Кодекса).


Решения таможенных органов о классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 Кодекса. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым предусмотрены основными правилами интерпретации (далее – ОПИ) ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Порядок применения ОПИ ТН ВЭД регламентируется Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее – Положение), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522.

ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения). При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ ТН ВЭД 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ ТН ВЭД 6).

В силу пункта 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 – при невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 – в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 – при невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 – при необходимости после применения иного ОПИ, а ОПИ 6 – определения кода субпозиции.

Согласно пункту 7 Положения при классификации товара осуществляется следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации: определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 – ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения; определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 – ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 – ОПИ 4


термина «товарная позиция» термином «субпозиция» («подсубпозиция») в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции): определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции; определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции); определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции); и так далее до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Судебные инстанции установили, что в соответствии с текстом товарной позиции 5608 раздела XI ТН ВЭД в нее включаются: «Сетки и сети, плетеные из бечевок, веревок или канатов; готовые рыболовные сети и другие готовые сети, из текстильных материалов».

В соответствии с текстом пояснения к товарной позиции 5608 раздела XI ТН ВЭД в нее не включаются: а) сетки в кусках, изготовленные машинным или ручным вязанием (товарные позиции 6002 – 6006); б) сетки для волос (товарная позиция 6505); в) спортивные сетки (например, сетки для футбольных ворот и теннисные сетки), сетки для рыболовных сачков и другие сетки группы 95».

Готовые сети данной товарной позиции ограничиваются такими сетями, которые не входят в другие более специфические товарные позиции номенклатуры. В данную товарную позицию включаются рыболовные сети, камуфляжные сетки, театральные декорационные сетки, сетки безопасности, сетчатые хозяйственные сумки и аналогичные сетки для переноса (например, для теннисных или футбольных мячей), гамаки, сетки воздушных шаров (аэростатов) или дирижаблей, защитные сетки от насекомых и т.д.

В соответствии с текстом товарной позиции 6005 раздела XI ТН ВЭД, в нее включаются: «Полотна основовязаные (включая вязаные на трикотажных машинах для изготовления галунов), кроме трикотажных полотен товарных позиций 6001 – 6004».

В пункте 8 примечания к разделу XI ТН ВЭД указано, что в группы 50 – 60: (а) в группы 50 – 55 и 60 и, если в контексте не оговорено иное, в группы 56 – 59 не включаются товары, являющиеся готовыми согласно примечанию 7; и (б) в группы 50 – 55 и 60 не включаются товары групп 56 – 59.


Согласно пункту 7 примечание к разделу XI ТН ВЭД в данном разделе термин «готовые» означает: (а) разрезанные, но не в форме квадратов или прямоугольников; (б) представленные в завершенном виде, пригодные для использования (или требующие только разделения путем разрезания разделяющих нитей) и не требующие сшивания или другой обработки (например, салфетки, полотенца, скатерти, шарфы, одеяла); (в) разрезанные по размеру и имеющие, по крайней мере, один термически запаянный край с видимой подогнутой или припрессованной кромкой и другие края, обработанные как описано в любом другом подпункте данного примечания, но исключая материалы, у которых резаные края предохранены от осыпания термическим разрезанием или другим простым способом; (г) подрубленные или с подогнутыми кромками или с узелковой бахромой по любому из краев, но исключая материалы, у которых резаные края предохранены от осыпания обметкой или другим простым способом; (д) разрезанные по заданному размеру и подвергнутые обработке края путем выдергивания нитей; (е) сшитые, склеенные или соединенные другим способом (кроме штучных изделий, состоящих из двух или более полотнищ идентичного материала, сшитых край в край, и штучных изделий, состоящих из двух или более текстильных материалов, соединенных слоями, с мягким слоем или без него); (ж) вязанные машинным или ручным способом по форме, представленные в виде отдельных изделий или в виде нескольких соединенных изделий.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции отметил, что в группу 56 ТН ВЭД не включаются готовые изделия. Из заключения эксперта от 27.01.2017 № 0480600047/1 следует, что объектом экспертизы является товар, являющийся затеняющей сеткой, изготовленной машинной вязкой, что в соответствии с пояснениями к товарной позиции 5608 раздела XI ТН ВЭД исключает указанный товар из этой товарной позиции ТН ВЭД и относит к товарном позициям 6002 – 6006 ТН ВЭД .

Суд первой инстанции согласился с выводом эксперта от 27.01.2017 № 0480600047/1 о наличии у товара признаков трикотажного изделия, что не противоречит и соответствует выводам таможенного эксперта, изложенным в заключении от 22.07.2016 № 06-01-2016/3062/021961. Выводы таможенного эксперта позволяют классифицировать исследованные пробы в соответствии с ОПИ 1 в товарной позицию 6005 ТН ВЭД как «Полотна основовязаные (включая вязаные на трикотажных машинах для изготовления галунов), кроме трикотажных полотен товарных позиций 6001 – 6004».

Суд первой инстанции также отметил, что в заключении от 27.01.2017 № 0480600047/1 эксперт относит исследованный товар к готовых изделиям, что


исключает его из группы 56 ТН ВЭД. В заключении от 22.07.2016 № 06-01-2016/3062/021961 указано, что пробы № 1, 2 являются полуфабрикатом, т.е. не готовым изделием, что позволяет его классифицировать в группе 60 ТН ВЭД.

Отклоняя ходатайства участвующих в деле лиц о проведении дополнительной экспертизы спорного товара, суд первой инстанции счел отсутствующими основания для ее проведения, отметив, что на основании проведенного органолептического исследования эксперт сделал вывод об изготовлении проб № 1, 2 машинным вязанием и отнесении их к трикотажному основовязаному полотну с разреженной структурой. Пробы являются трикотажными основовязаными полотнами, изготовленными из плоских однотонно окрашенных синтетических полиэтиленовых нитей, а не плетеными, как указано в графе 31 спорной ДТ.

По этим основаниям суд первой инстанции сделал вывод о правомерности обжалуемого решения от 29.09.2016 № РКТ-10313010-16/000019 о классификации товара.

Посчитав, что указанные выводы экспертов не позволяют сделать однозначный вывод о классификации спорного товара, суд апелляционной инстанции по ходатайству общества назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» от 26.03.2018 № 0489900137 представленный на исследование товар является сетчатым текстильным материалом (сетка технического назначения); готовым изделием, не являющимся полуфабрикатом; изготовлен машинным вязанием – равномерным переплетением нитей основы между собой с помощью петель; сетчатый текстильный материал (сетка технического назначения) является готовым изделием, требующим только разрезания по длине и не является сеткой в кусках; сетчатый текстильный материал (сетка технического назначения) предназначен для использования в качестве защиты от атмосферных явлений в сельском хозяйстве (солнцезащитная, затеняющая, от града, снега, дождя), не предполагает использования для пошива или изготовления других изделий (изготовление изделий легкой промышленности, одежды, товаров для быта, штор, текстильных аксессуаров и т.д.), не предназначен для дальнейшего использования в текстильном производстве и не подлежит дальнейшей обработке на предприятии потребителе.

Судебная коллегия приняла во внимание экспертное заключение от 26.03.2018 № 0489900137 как надлежащее доказательство, отметив, что оно, а также экспертное заключение от 27.01.2017 № 0480600047/1 опровергают выводы таможни о необходимости спорного товара в товарной подсубпозиции 6005 32 900 0 ТН ВЭД как


текстильного материала как трикотажного основовязаного полотна, изготовленного из плоских однотонно окрашенных синтетических полиэтиленовых нитей.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что использование товара в сельском хозяйстве позволяет его отнести к товарной подсубпозиции 5608 19 900 0 ТН ВЭД, как соответствующей наиболее полному описанию товара. Ввоз товара осуществлялся в рулонах, готовых к установке, какой-либо подготовки для использования (применения) сети не требуется, тогда как трикотажное полотно само по себе не является конечным продуктом. Трикотажные полотна имеют другое назначение, включают в себя полотна, которые используются для дальнейшего производства товаров (изготовление изделий легкой промышленности, одежды, товаров для быта, штор, текстильных аксессуар и т.д.) и отличаются от назначения оформленной (готовой) сети.

Судебная коллегия учла, что спорный товар по своим характеристикам и предназначению не является основовязаным трикотажным полотном, может использоваться исключительно как сетка технического назначения.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия сделала обоснованный вывод о правомерности классификации декларантом ввезенного товара по спорной ДТ в подсубпозиции 5608 19 900 0 ТН ВЭД и незаконности обжалуемого решения таможни о классификации товара.

Довод таможни о необоснованном назначении судом апелляционной инстанции судебной экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суд апелляционной инстанции сделал не подлежащий переоценке вывод о том, что имеющиеся в материалах дела заключения экспертов не позволяют сформировать однозначную позицию о классификации спорного товара, в связи с чем назначил судебную экспертизу. Разрешение вопроса о необходимости получения специальных познаний, в том числе путем экспертного исследования, является исключительной прерогативой судебного органа, в полномочия которого входит исследование и оценка доказательств, при недостаточности объема которых суд вправе принять меры к добытию


иных доказательств с целью соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и установления истины.

Иные доводы таможни не опровергают выводов судебной коллегии.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судебной коллегией доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А53-8781/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Черных Судьи Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева