Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А55-32690/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32690/2024
г. Самара
05 августа 2025 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2025 года в виде резолютивной части (мотивированное определение от 11 июня 2025 года), рассмотренное в порядке упрощенного производства, о взыскании судебных расходов в рамках дела № А55-32690/2024 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сервон Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

к Отделу судебных приставов Октябрьского района города Самары, город Самара,

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Октябрьского района города Самары ФИО1, город Самары,

к Начальнику Отдела судебных приставов Октябрьского района города Самары, город Самара,

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, город Самара,

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «СамараВзрывТехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

об оспаривании бездействия, и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервон Эксперт» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 80029/24/63039-ИП от 21.06.2024 г., выразившееся: в нарушении срока возбуждении исполнительного производства, что противоречит п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве; в не сведении исполнительного производства в состав сводного исполнительного производства; в не предоставлении взыскателю информации и копий документов о ходе исполнительного производства в соответствии со ст. 50 Закона № 229-ФЗ; в нарушении предусмотренного ст. 110 Закона № 229-ФЗ срока перечисления денежных средств взыскателю, и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №80029/24/63039-ИП от 21.06.2024 г. в течении 10 суток с даты решения суда предоставить взыскателю информацию и копии всех документов о ходе исполнительного производства, путем направления заверенных копий по почте (108810, <...>) и/или на адрес электронной почты взыскателя (expert@servon.ru), с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 10.01.2025 г. заявленные требования удовлетворены частично.

03.04.2025 г. от ООО «Сервон Эксперт» в суд поступило заявление (вх. № 162645) о взыскании с ГУ ФССП России по Самарской области судебных расходов в размере 25 345,60 руб., а также расходов связанных с отправкой настоящего заявления.

Резолютивной частью определения суда от 26.05.2025 г. (мотивированное определение от 11.06.2025 г.) заявление ООО «Сервон Эксперт» о взыскании с судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ГУ ФССП России по Самарской области в пользу ООО «Сервон Эксперт» судебные расходы в размере 15 345,60 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Сервон Эксперт» отказать.

Общество, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев заявленное заявление (ходатайство) о распределении судебных расходов суд обоснованно исходит из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пленум ВС РФ в п. 1 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 35 ГПК РФ, ст. 3 и 45 КАС РФ, ст. 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные заявителем доказательства в подтверждение понесенных судебных издержек по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленных обществом к взысканию издержек на оплату юридических услуг.

Учитывая вышеизложенное, требование общества о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в то же время в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд правильно посчитал разумным взыскание судебных расходов в общем размере 25 000 руб., за составление искового заявления - 12 000 руб., составление заявления об уточнении требований - 5 000 руб., и участие в судебных заседаниях 28.11.2024 г. и 09.01.2025 г. - 4 000 руб.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что с учетом частичного удовлетворения требований заявителя с ГУ ФССП России по Самарской области в пользу заявителя подлежит взысканию судебные расходы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, исходя из доказанности обстоятельства несения судебных расходов по оплате услуг представителя, с учётом толкования разумности размера судебных расходов, изложенного в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, судом сделан правильный вывод, что заявление заявителя подлежит удовлетворению на сумму 15 000 руб., как и требование о взыскании почтовых расходов в сумме 345 руб.

При этом, суд пришел к правильному выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов сторон, соотносится с установленными минимальными ставками гонорара за оказание юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, утв. решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 г. № 18-10-10/СП, а в остальной части в удовлетворении заявления правильно отказано.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ, п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2025 года (мотивированное определение от 11 июня 2025 года) по делу № А55-32690/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан