Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А73-11924/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1530/2025
21 июля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 21.03.2025

по делу № А73-11924/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по ходатайству финансового управляющего

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении плана реструктуризации долгов

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края 12.07.2024 возбуждено производство по делу о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 14.08.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее - финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.09.2024 №163(7853).

В рамках дела о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) финансовый управляющий 13.03.2025 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о переходе к процедуре реструктуризации долгов, утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в редакции, представленной публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк).

Определением от 21.03.2025 суд прекратил процедуру реализации имущества гражданина и перешел к процедуре реструктуризации долгов ФИО2; финансовым управляющим утверждена ФИО3. Также утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 в редакции, утвержденной собранием кредиторов согласно протокола от 12.03.2025; срок исполнения плана реструктуризации долгов гражданина установлен до 02.03.2030.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 21.03.2025.

В обоснование жалобы выражает несогласие с введением в отношении нее процедуры реструктуризации. Ссылается на то, что после вычета платежей Сбербанку остаток дохода едва превышает прожиточный минимум. По мнению заявителя жалобы, данный план не учитывает интересы должника, не учитывает будущий доход, нет доказательств, что в будущем доход увеличится. Считает, что суд не учел, что при беременности размер расходов увеличивается, кроме того необходимо приобрести базовые вещи для ребенка к его рождению. Приводит доводы о снижения дохода в связи с уходом на больничный, а также на больничный по беременности. Указывает на, что данный план заведомо не исполним. Также считает, что данный план учитывает только интересы ПАО Сбербанк. Заявитель жалобы указывает, что согласие на утверждение плана реструктуризации не давалось. Обращает внимание на отсутствие имущества у должника, маленькую заработную плату – 40 000 руб., повышения которой не предвидится.

Также ФИО2 представлены дополнительные пояснения к жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве на жалобу поддерживает доводы, изложенные в ней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, явку не обеспечили.

Изучив материалы обособленного спора с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Так, Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов, если в отношении должника не вводилась данная процедура (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 №305-ЭС18-13822 по делу №А40-109796/2017.

Положениями статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания заявления конкурсного кредитора либо самого должника о признании должника-гражданина обоснованным, по общему правилу, допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов.

Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора либо самого должника о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Согласно абзацу 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве суд отказывает в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае противоречия его условий Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

При этом, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в частности при наличии у него источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

В силу пункта 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина, не может быть более чем пять лет. В случае если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года.

Согласно пункту 4 статьи 213.17 названного Закона в случае если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Положениями абзаца 1 пункта 12 статьи 213.8, статьи 213.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина подлежит одобрению собранием кредиторов, при этом на основании пункта 4 статьи 213.17 названного Закона арбитражный суд вправе утвердить не одобренный собранием кредиторов план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа. В указанном случае срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать трех лет.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) разъяснено, что план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Согласно пункту 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина, в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В статье 213.18 Закона о банкротстве перечислены основания для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

При этом суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы права.

Статьями 213.12-213.14 Закона о банкротстве предусмотрена возможность утверждения плана реструктуризации только в отношении требований кредиторов, включенных в установленном порядке в реестр требований кредиторов должника.

Установлено, что кредитором должника – ПАО «Сбербанк России» разработан проект плана реструктуризации долгов гражданина на 60 месяцев с определением порядка погашения долга перед его кредиторами с определением ежемесячного платежа в размере 12 000 руб.

В соответствии со справками по форме 2 НДФЛ за 2024 года среднемесячный размер заработной платы ФИО2 за вычетом 13 % налога на доход физического лица составил 40 889,65 руб.

Постановлением Правительства Хабаровского края от 12.08.2024 №285-пр «О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Хабаровском крае на 2025 год», вступающему в силу с 01.01.2025 и действующему до 31.12.2025, установлена величина прожиточного минимума в Хабаровском крае на 2025 год, которая составляет для трудоспособного населения – 23 581 руб., для пенсионеров – 18 605 руб., для детей – 22 844 руб.

Так, установленные планом реструктуризации ежемесячные платежи, исчислены исходя из уровня дохода гражданина.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, цель процедуры банкротства является не «списание долгов гражданина», а создание условий, при которых погашение задолженности в отсутствие экстраординарных обстоятельств невозможности производить расчеты с кредиторами, позволит гражданину восстановить свою платежеспособность.

Кроме того, материалами дела не подтверждено наличие у ФИО2 имущества, реализация которого позволила произвести оперативное погашение задолженности перед кредиторами.

Также в абзаце 3 пункта 3 представленного для утверждения плана реструктуризации долгов содержится ссылка на то, что со дня подписания настоящего Плана реструктуризации проценты на сумму задолженности, по которой осуществляется реструктуризация, не начисляются, что, в свою очередь, минимизирует имущественную ответственность гражданина.

Помимо этого, в абзаце 4 пункта 2 плана реструктуризации долгов указано на то, что должник вправе произвести досрочное погашение задолженности.

Согласно статье 213.23 Закона о банкротстве в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Ходатайство конкурсного кредитора или уполномоченного органа об отмене плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается арбитражным судом в пятнадцатидневный срок с даты поступления данного ходатайства.

Если на дату судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа об отмене плана реструктуризации долгов гражданина он не исполнил обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд отменяет указанный план.

В случае если арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества гражданина.

Статьей 213.22 Закона о банкротстве определен порядок завершения исполнения плана реструктуризации долгов гражданина.

Как верно указано судом первой инстанции, утверждение очевидно исполнимого плана реструктуризации в данном случае соответствует целям процедуры реструктуризации, тогда как поведение должника, настаивающего на продолжении реализации имущества в условиях его недостаточности для удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении должника освободится от долга легким, менее затратным способом.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил процедуру реализации имущества и перешел к процедуре реструктуризации долгов гражданина, утвердив план реструктуризации долгов должника.

Доводы жалобы о несогласии с введением в отношении должника процедуры реструктуризации, а также о том, что после вычета платежей Сбербанку остаток дохода едва превышает прожиточный минимум, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при изменении своего имущественного положения должник не лишен права на обращение в суд первой инстанции с ходатайством об изменении плана реструктуризации долгов гражданина (статья 213.20 Закона о банкротстве), а статьей 213.23 Закона о банкротстве предусмотрен механизм отмены утвержденного судом плана реструктуризации в случае неисполнения должником обязательств перед кредиторами в соответствии с условиями такого плана.

В связи с чем подлежат и отклонению доводы жалобы о том, что суд не учел, что при беременности размер расходов увеличивается, кроме того необходимо приобрести базовые вещи для ребенка к его рождению, о снижения дохода в связи с уходом на больничный, а также на больничный по беременности.

Доводы жалобы о том, что данный план также не учитывает интересы должника, не учитывает будущий доход, нет доказательств, что в будущем доход увеличится, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель жалобы не лишен возможности представить иной план реструктуризации долгов гражданина либо мировое соглашение, отвечающие принципу исполнимости.

Доводы жалобы о том, что согласие на утверждение плана реструктуризации не давалось, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку возражения должника, имеющего по состоянию на 17.03.2025 (резолютивная часть определения) стабильный доход, относительно утверждения в отношении него плана реструктуризации долгов могут быть оценены в качестве попытки уклонения от расчетов с кредитором, погашения задолженности перед ним.

Следует также отметить, что интересы кредитора в любом случае будут защищены в большей мере при утверждении плана реструктуризации, предусматривающего частичное гашение требований, даже с учетом возможного внесения изменений в план, нежели при переходе к процедуре реализации имущества должника.

В силу чего подлежат и отклонению доводы, изложенные в дополнительных пояснениях.

Доводы жалобы о том, что данный план учитывает только интересы ПАО Сбербанк, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку введенная в законодательство о несостоятельности (банкротстве) процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Иные доводы, изложенные в жалобе, проверены и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм прав, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 21.03.2025 отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2025 по делу №А73-11924/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь