Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А40-38207/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-38207/2016
18 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Акционерного коммерческого банка «Объединенный банк промышленных инвестиций» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 по доверенности от 11 апреля 2018 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Волжское Конструкторское Бюро»- не явился, извещён,

от общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС»- ФИО2 по доверенности от 09 января 2018 года № 2,

третье лицо: ФИО3 – не явился, извещён,

рассмотрев 15 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Объединенный банк промышленных инвестиций» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение от 29 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление от 03 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску Акционерного коммерческого банка «Объединенный банк промышленных инвестиций» (публичное акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжское Конструкторское Бюро», обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС»

о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Объединенный банк промышленных инвестиций» (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волжское Конструкторское Бюро» (далее – ООО «ВКБ») и общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» (далее - ООО «ВОЛГАБАС») задолженности в сумме 226 101 412 руб. 28 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ВОЛГАБАС», указанное в договоре залога № 773 З от 18.04.2013 (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 изменено в части взыскания с ООО «ВОЛГАБАС»" в доход федерального бюджета 98 000 рублей госпошлины. Взыскана с ООО «ВОЛГАБАС» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 92 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, заявленные требования удовлетворены в части. Взыскано с ООО «ВКБ» в пользу истца задолженность по кредиту в сумме 226 101 412 руб. 28 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 93 047 484 руб. 93 коп., просроченные проценты на кредит - 59 935 031 руб. 63 коп., пени, начисленные на задолженность по основному долгу - 53 173 750 руб. 71 коп.; пени, начисленные на задолженность по процентам - 19 945 145 руб. 01 коп.

Также с ООО «ВКБ» в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. и с ООО «ВКБ» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 190 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить указанные судебные акты в части, просит взыскать в солидарном порядке с ООО «ВКБ» и ООО «Волгабас» задолженность в сумме 226 101 412 руб. 28 коп., в том числе: по основному долгу - 93 047 484 руб. 93 коп., просроченных процентов на кредит - 59 935 031 руб. 63 коп., пеней, начисленных на задолженность по основному долгу - 53 173 750 руб. 71 коп., пеней, начисленные на задолженность по процентам -19 945 145 руб. 01 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера заявленных требований) и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ВОЛГАБАС» и указанное в договоре залога № 773 от 18.04.2013 (с учетом дополнительных соглашений № 5 от 24.04.2019 к договору поручительства и договору залога).

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО «ВКБ» и ФИО3 (далее – ФИО3) не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «ВКБ» и ФИО3, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Волгабас» возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ООО «Волгабас», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Отменяя ранее принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении судам следует, учитывая, тот факт, что у сторон имелись разногласия относительно стоимости заложенного имущества при рассмотрении вопроса относительно цены заложенного имущества, определить начальную продажную цену такого имущества независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. Также подлежит проверке судом возражение ответчика о том, что банк уступил свои права по кредитному договору ФИО3 (далее – ФИО3) по договору уступки прав требования № <***> от 14.04.2015.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 по делу № А40-137253/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

18.04.2013 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «ОМНИ Центр» (далее – заемщик, ООО «ОМНИ Центр») заключен кредитный договор № <***> (далее - договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 139 888 277 руб. 0 коп. на срок до 17.07.2013 включительно, а заемщик принял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств и оплате процентов за пользование ими. Дополнительным соглашением № 5 от 24.04.2015 срок погашения задолженности заемщика перед Банком увеличен до 25.04.2016.

В соответствии с договором перевода долга от 26.11.2014 ООО «ОМНИ Центр» передало ООО «ВКБ» все права и обязанности перед Банком, возникшие у ООО «ОМНИ Центр» как заемщика из договора.

Суды установили, что факт предоставления истцом заемщику денежных средств подтвержден представленными в материалы дела выписками и не оспорен заемщиком.

Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.

По расчету истца задолженность заемщика по договору по состоянию на 09.01.2019 составляет 226 101 412 руб. 28 коп. в том числе: задолженность по основному долгу - 93 047 484 руб. 93 коп., просроченные проценты на кредит - 59 935 031 руб. 63 коп., пени, начисленные на задолженность по основному долгу - 53 173 750 руб. 71 коп., пени, начисленные на задолженность по процентам - 19 945 145 руб. 01 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между Банком и ООО «ВОЛГАБАС» (далее - поручитель) заключен договор поручительства № 773 П от 18.04.2013, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по договору (пункты 1.1, 2.1 договора поручительства).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между истцом и ООО «ОМНИ Центр» заключен договор залога № 773 З от 18.04.2013 (далее - договор залога), в соответствии с пунктом 1.1 которого в залог переданы транспортные средства, а именно, автобусы VOLGABUS6271-0000010 в количестве 26 штук.

В соответствии с пунктом 1.5. договора залога, общая балансовая стоимость предмета залога согласно калькуляции, представленной залогодателем (составленной на основании закупочных цен залогодателя), составляет 264 406 780 руб. 00 коп.

Общая оценочная (залоговая) стоимость предмета залога по договору определяется по соглашению сторон с дисконтирующим коэффициентом 0.65 (Ноль целых шесть пятых сотых) от балансовой (закупочной) цены и составляет 171 864 407 руб. 00 коп.

При первоначальном рассмотрении дела, у сторон имелись разногласия относительно стоимости заложенного имущества, начальная продажная цена которого на публичных торгах должна быть определена судом.

Судом назначена судебная экспертиза по определению стоимости заложенного имущества в АНО «ЭкспертКонсалтЦентр».

Однако экспертное заключение в материалы дела представлено не было. Судами признаны неуважительными причины, по которым не представлено экспертное заключение. Работа экспертом не выполнена. Поскольку эксперт свою работу не выполнил, уважительных причин судами не установлено, а ответчик также не представил доказательств иной стоимости предмета залога, суды посчитал возможным руководствоваться стоимостью, установленной в договоре.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции в целях устранения противоречивости имеющихся в материалах дела доказательств назначил экспертизу по делу по определению рыночной стоимости имущества, которая поручена ООО «Современные технологии строительства».

Суды установили, что из экспертного заключения № 0529/РОО/2018 от 25.10.2018 усматриваются следующий вывод эксперта по поставленному судом вопросу: Рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога по договору залога № 773 от 18.04.2013, а именно: автобусов VOLGABUS-6271-0000010 в количестве 26 штук, на дату проведения экспертизы составляет 4 955 000 руб. за 1 автобус или 128 830 000 руб. за 26 автобусов.

В рамках договора залога, заключенного между ООО «ВОЛГАБАС» и Банком подписано дополнительное соглашение № 4 от 26.11.2014, из которого следует, что в связи с заключением между ООО «ОМНИ ЦЕНТР» и ООО «ВКБ» договора перевода долга от 26.11.2014 по кредитному договору, стороны заключили настоящее дополнительное соглашение к договору залога, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору.

В рамках договора поручительства, заключенного между ООО «ВОЛГАБАС» и Банком также подписано дополнительное соглашение № 4 от 26.11.2014, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО «ВКБ» по кредитному договору.

Дополнительные соглашения, являются основанием искового заявления по настоящему делу, заявленному Банком к ООО «ВОЛГАБАС» о взыскании задолженности по договору поручительства и обращению взыскания на заложенное имущество по договору залога.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2018 по делу № А12-10022/2017 (с учетом определения от 22.08.2018 об исправлении опечаток) признаны недействительными дополнительное соглашение № 4 от 26.11.2014 к договору поручительства, заключенное между ООО «ВОЛГАБАС» и Банком, дополнительное соглашение № 4 от 26.11.2014 к договору залога, заключенное между ООО «ВОЛГАБАС» и Банком.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2018 оставлено без изменения.

В связи с признанием недействительными указанных дополнительных соглашений, суды пришли к выводу, что поручительство и залог ООО «ВОЛГАБАС» прекратились с момента заключения (с согласия Банка) между ООО «ОМНИ ЦЕНТР» и ООО «ВКБ» договора перевода долга от 26.11.2014 по кредитному договору, согласно которому новым должником по кредитному договору стало ООО «ВКБ». ООО «ВОЛГАБАС» стороной договора перевода долга от 26.11.2014 не являлось, согласия отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору за нового должника не давало.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что требования Банка о взыскании с ООО «ВОЛГАБАС» задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, удовлетворению не подлежат.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции о необходимости проведения проверки заявленных ответчиком возражений о том, что Банк уступил свои права по кредитному договору ФИО3 (договор уступки прав требования № <***> от 14.04.2015), суды, установил следующее.

12.05.2015 между Банком (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № <***>, согласно которому Банк уступает ФИО3 свои права (требования) к ООО «ВКБ», а ФИО3 принимает и оплачивает переданные ему права.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, требования, а также права (требования), указанные в пункте 1.3 договора, переходят к цессионарию со дня оплаты, предусмотренного разделом 4 договора. В соответствии с пунктом 4.2. договора цессионарий обязан оплатить цеденту цену требований путем перечисления денежных средств в безналичной форме на счет цедента, указанный в статье 7 договора, в срок не позднее 31.08.2015.

Суды установили, что из письменных пояснений ФИО3 следует, что 28.07.2015 руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией Банка направлено заявление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением сторонами обязательств по договору в соответствии с пунктом 2 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). При этом, как следует из письменных пояснений ФИО3, до момента получения заявления ФИО3 оплата по договору произведена не была, права (требования) к ФИО3 не перешли, таким образом, сделка сторонами исполнена не была. Суды пришли к выводу, что договор расторгнут с момента получения заявления ФИО3 в соответствии с пунктом 3 статьи 102 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов относительного того, что права (требования) к ФИО3 по договору уступки прав (требований) не перешли, поскольку, как верно отмечено судами, согласно пункту 2.1 данного договора, права (требования) переходят к цессионарию со дня оплаты, при этом, как установили суды, доказательства подтверждающие факт оплаты не представлены.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласно статье 355 Гражданского кодекса Российской Федерации с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 309, 323, 329, 330, 355, 367, 382, 384, 389.1, 807, 809, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что ООО «ВКБ» доказательств исполнения обязательств в полном объеме по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не представлено.

Довод кассационной жалобы относительного того, что судами не дана оценка дополнительным соглашениям № 5 от 24.04.2015 к договору залогу и договору поручительства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судами всесторонне исследованы доказательства и дана им надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 №13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570 и от 16.02.2017 №307-ЭС16-8149.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года по делу № А40-38207/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Объединенный банк промышленных инвестиций» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:Н.Н. Бочарова

Н.Н. Кольцова