Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А39-10434/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10434/2018

город Саранск12 февраля 2019 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Акела" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вектор-С» о взыскании задолженности в сумме 54 667рублей 93 копейки, неустойки в сумме 1 143рубля 93 копейки,

без ведения протокола, без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Акела" (далее - ООО «Акела», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговому Дому "Вектор-С" (далее –ООО ТД "Вектор-С", ответчик), с учетом уточнений просил взыскать с ООО ТД "Вектор-С" задолженность за оказанные услуги перевозки груза автотранспортом в сумме 54 667рублей 93 копейки, сложившуюся по неоплаченным счетам №275, 276, 277 от 27.09.2018, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 289, 291 от 29.09.2018, №287, 290 от 28.09.2018, №294, 295, 297, 298, 299, 300, 302 от 30.09.2018, №293 от 01.10.2018, №307, 308, 309, 310 от 02.10.2018, выставленным в рамках договора №877 от 12.07.2018, неустойку за нарушение сроков оплаты услуг в сумме 1 143рубля 93 копейки за период с 09.11.2018 по 26.11.2018.

Определением от 04.12.2018 исковое заявление общества принято судом в порядке упрощённого производства.

По смыслу статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом первоначального иска является взыскание задолженности в сумме 834 667 рублей 93 копеек за оказанные услуги на основании счетов №275, 276, 277 от 27.09.2018, 278, 279,280,281,282,283,284,285,286,289, 291 от 29.09.2018, №287, 290 от 28.09.2018, №294, 295, 297, 298, 299, 300, 302 от 30.09.2018, №293 от 01.10.2018, №307,308,309,310 от 02.10.2018, выставленных в рамках договора №877 от 12.07.2018. Заявленная неустойка в сумме 1 143рубля 93 копейки за период с 09.11.2018 по 26.11.2018 рассчитана также за несвоевременную оплату указанных счетов.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В последнем заявлении об уточнении иска истец указывает, что по состоянию на 30.01.2019 сумма задолженности, сложившаяся по заявленным в иске счетам составляет 54 667 рублей 93 копейки.

Вместе с тем, в уточнении от 17.12.2018 истец просит взыскать с ООО ТД «Вектор-С» 3 460 167 руб. 93 коп. задолженности, в заявлении об уточнении исковых требований от 15.01.2019 – 5 683 158 руб. 99 коп., в уточнениях от 30.01.2019 и от 31.01.2019 – 5 483 158 руб. 99 коп., дополнительно включив в расчеты суммы иска стоимость оказанных услуг по актам и соответствующим им счетам, не заявленным первоначально.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что после предъявления в суд 27.11.2018 иска о взыскании задолженности за работы, выполненные не по заявленным актам и соответствующим им счетам (№275, 276, 277 от 27.09.2018, 278, 279,280,281,282,283,284,285,286,289, 291 от 29.09.2018, №287, 290 от 28.09.2018, №294, 295, 297, 298, 299, 300, 302 от 30.09.2018, №293 от 01.10.2018, №307,308,309,310 от 02.10.2018, выставленных в рамках договора №877 от 12.07.2018), и пеней по состоянию на 15.01.2019 истец, обращаясь с ходатайствами об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически заявил новое требование о взыскании стоимости услуг, выполненных по счетам, не заявленным первоначально, и пеней по состоянию на 15.01.2019.

По мнению суда, данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска (требование об оплате услуг, выполненных после подачи иска, то есть в ранее не заявленный период), но и основание иска (взыскание долга по оплате услуг, оказанных в соответствии с иными актами, чем заявлялось первоначально, и в связи с неоплатой иных платежных требований (счетов, счетов-фактур)).

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд отказывает истцу в уточнении искового требования в части увеличения исковых требований и указывает на возможность предъявления нового самостоятельного иска в данной части (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.05.2010 №161/10).

Кроме того, суд указывает на то, что в части увеличения исковых требований ООО «Акела» не исполнена обязанность обязательного досудебного урегулирования спора с ответчиком. Все претензии направлены в период рассмотрения дела в суде.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 №409-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Федеральным законом от 01.07.2017 №147-ФЗ внесены изменения в статью 4 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившим в законную силу 12 июля 2017 года, согласно которым часть 4 статьи 5 изложена в следующей редакции: гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает уточнение исковых требований в части основного долга 54 667рублей 93 копейки.

05.02.2019 по делу принято решение в виде резолютивной части по результатам рассмотрения первоначальных исковых требований, с учетом их уменьшения в части основной задолженности по заявленным счетам (уточнение от 30.01.2019).

ООО ТД «Вектор-С» обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

В отзыве ответчик указал, что по состоянию 21.01.2019 сумма задолженности составляет 165 000 руб.

При рассмотрении дела установлено, что ООО "Акела" (перевозчик) в рамках исполнения договора на автомобильные перевозки №877 от 12.07.2018 оказало ООО ТД "Вектор-С" услуги по перевозке груза согласно представленным, актам приемки и выставленным ответчику на оплату счетам на общую сумму 54667рублей 93 копеек (уточненная сумма), которая ответчиком не оплачена.

Согласно п. 4.6 за нарушение сроков оплаты Заказчик оплачивает пеню в размере 0.01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За неоплату услуг истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 143рубля 93 копейки за период с 09.11.2018 по 26.11.2018.

Истец обращался к ответчику за уплатой задолженности в претензиях №6 от 13.11.2018 и № 7 от 15.11.2018, которые оставлены ООО ТД «Вектор-С» без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает уточненные требования ООО "Акела" в части основной задолженности в сумме 54 667рублей 93 копейки подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Кодекса).

В силу части 1 и 3 статьи 790 ГК РФ за работы и услуги, выполняемее перевозчиком по требованию грузовладельца, взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания ответчику услуг по перевозке груза автотранспортом подтверждается представленными в дело копиями актов оказанных услуг и соответствующим актам счетами на оплату №275, 276, 277 от 27.09.2018, №278,279,280,281,282,283,284,285,286,289,291 от 29.09.2018, №287,290 от 28.09.2018, №294,295, 297,298,299,300,302 от 30.09.2018, №293 от 01.10.2018, №307,308,309,310 от 02.10.2018. Каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг по данным актам материалы дела не содержат.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве ответчик указал, что по состоянию 21.01.2019 сумма задолженности составляет 165000 руб.,

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга в сумме 54 667рублей 93 копейки, а ответчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств полной оплаты задолженности за оказанные услуги не представил, каких-либо претензий по объему, цене, качеству услуг по заявленным актам не предъявил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 54 667рублей 93 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных, но неоплаченных услуг заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1143 руб. 93 коп. за период с 09.11.2018 по 26.11.2018, начисленной на основании пункта 4.6 рассматриваемого договора, по условиям которого в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг, ему начисляются пени в размере 0.01% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеназванных норм и условий спорного договора, требование истца о взыскании неустойки за указанный период заявлено правомерно, расчет составлен истцом арифметически верно, соответственно неустойка в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг на представителя в сумме 50 000рублей, арбитражный суд считает возможным удовлетворить их частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор поручения от 13.11.2018, заключенный между истцом (доверитель, заказчик) и ФИО1 (исполнитель, поверенный), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги: по изучению представленных документов по взысканию с ответчика задолженности, по подготовке претензии и исковому заявлению в суд, по представлению интересов заказчика в суде, а заказчик обязался оплатить указанные услуги на сумму 50000 рублей; акт приемки оказанных услуг от 26.11.2018; расходный кассовый ордер от 13.11.2018 на сумму 50000 рублей.

Ответчиком заявленную сумму расходов на представителя в отзыве не оспорил.

Вместе с тем, суд, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности и продолжительности рассмотрения в суде (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, не представляет особой сложности), небольшую цену иска (с учетом его уменьшения), суд признает размер расходов в сумме 10000рублей (составление претензий и искового заявления с расчетом неустойки, которые не представляют особой сложности, без участия представителя ввиду рассмотрения дела в упрощенном порядке, с учетом отклоненных судом уточнений в части увеличения исковых требований) по данному делу справедливым и разумным.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.5 Постановления).

Суд отмечает, что сама по себе услуга по составлению иска (уточнений иска) предполагает, в том числе консультацию, сбор, подготовку и изучение документов, анализ судебной практики и выработку правовой позиции, подачу данных документов в суд и направление его иным участникам процесса (указанная обязанность предусмотрена статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что услуга по изучению документов не подлежит самостоятельной оплате, а входят в состав стоимости услуги по составлению иска.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 27.12.2017 утверждены рекомендуемые ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2018, согласно которым по арбитражным делам составление претензии оплачивается от 4 000 рублей, составление искового заявления - от 7 000 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает условия договора оказания юридических услуг от 13.11.2018, а также то, что представителем составлены претензии с требованием оплаты долга, исковое заявление с приложенным к нему расчетом неустойки, подготовка которых не требовала значительных временных затрат, цена иска составляет незначительную сумму с учетом ее уменьшения, судом отклонены увеличения суммы долга и неустойки, дело рассматривалось в упрощенном порядке, участие представителя в ходе рассмотрения дела не требовалось, и соответственно признает размер расходов в сумме 10000рублей обоснованным и разумным.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 232рубля в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Госпошлина в сумме 17 461рубль, уплаченная платежным поручением №81 от 27.11.2018 и госпошлина в сумме 35 656рублей, уплаченная платежным поручением №16 от 15.01.2019 подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вектор-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акела" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 54 667рублей 93 копейки по договору на автомобильные перевозки грузов №877 от 12.07.2018 по счетам №275, 276, 277 от 27.09.2018, №278,279,280,281,282,283,284,285,286,289,291 от 29.09.2018, №287,290 от 28.09.2018, №294, 295, 297,298,299,300,302 от 30.09.2018, №293 от 01.10.2018, №307,308,309,310 от 02.10.2018, неустойку в сумме 1 143рубля 93 копейки за общий период с 09.11.2018 по 26.11.2018 (уточнения исковых требований от 17.12.2018, 15.01.2019, 30.01.2019 приняты судом частично в части уменьшения суммы задолженности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.05.2010 №161/10), в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 232рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Акела" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 461рубль, уплаченную платежным поручением №81 от 27.11.2018, в сумме 35 656рублей, уплаченную платежным поручением №16 от 15.01.2019.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения решения.

Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.А. Салькаева