Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А56-68634/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68634/2020
18 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Мороз П.С. по доверенности от 29.10.2020

от ответчика: Путилина Е.В. по доверенности от 05.01.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3499/2021) УВМД России по Калининскому району на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по делу № А56-68634/2020, принятое

по иску ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к УВМД России по Калининскому району

о взыскании

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга (далее – УМВД, Управление) 175 002 рублей 29 копеек задолженности, 6 383 рублей 63 копеек пени в том числе:

- по договору теплоснабжения от 18.07.2019 № 4822.035.н за период с декабря 2019 года по май 2020 года, 737 рублей 95 копеек пени по состоянию на 20.07.2020, с последующим начислением пени с 21.07.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»;

- по договору теплоснабжения от 02.10.2018 № 2800.035.н за период с декабря 2019 года по май 2020 года, 5 645 рублей 68 копеек пени по состоянию на 20.07.2020, с последующим начислением пени с 21.07.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решением суда от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении требований. В обоснование жалобы УМВД указывает на недоказанность иска по размеру, поскольку истец уклонился от сверки расчетов. Истец также не вправе требовать уплаты пени в силу моратория, установленного в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424. Кроме того, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель Предприятия против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГУП «ТЭК СПб» и УМВД заключен договор теплоснабжения нежилого помещения в МКД № 4822.035.и от 18.07.2019 (далее - договор), по условиям которого Предприятие обязалось подавать Управлению через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Управление - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 6.9.2 договора, оплата ответчиком платежных документов производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом. За период с декабря 2019 по май 2020 включительно Истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 20 751 рублей 84 копейки.

Оплата Ответчиком произведена частично на сумму 155 рублей 37 копеек, задолженность за тепловую энергию, поставленную за указанный период, составила 20 596 рублей 47 копеек.

02.10.2018 между Предприятием и Управлением заключен договор теплоснабжения нежилого помещения в МКД № 2800.035.Н (далее – договор 1), по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 6.9.2 договора 1, оплата ответчиком платежных документов производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом. За период с декабря 2019 по май 2020 включительно истцом поставлена тепловая энергия па общую сумму 179 752 рублей 68 копеек.

Оплата ответчиком произведена частично на сумму 25 346 рублей 86 копеек; задолженность за тепловую энергию, поставленную в указанный период, составила 154 405 рублей 82 копеек.

Таким образом, общая сумма долга за тепловую энергию за период с декабря 2019 по май 2020 года включительно по договорам № 4822.035.н от 18.07.2019, № 2800.035.Н от 02.10.2018 составляет 175 002 рублей. 29 копеек.

Неисполнение требований претензий № 58-08/7116 от 22.06.2020 года и № 58-08/7107 от 22.06.2020 об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предприятие обеспечило подачу теплоэнергии а рамках заключенных с Управлением договоров теплоснабжения; факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее объем и стоимость подтверждаются представленными в дело счетами-фактурами, в которых отражены данные о согласованной подключенной нагрузке, об объеме потребленного ресурса, о примененных тарифах за каждый месяц спорного периода.

Ответчиком не опровергнут факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период и не представлены сведения об отсутствии долга или его наличии в меньшем размере, как и доказательства, опровергающие сведения, указанные в выставленных Компанией счетах-фактурах.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности предъявленных требований, поскольку сверка расчетов между сторонами не проводилась, истец от проведения сверки уклонился, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, составлять акт сверки расчетов. Уклонение какой-либо стороны от составления и подписания документа о сверке расчетов по задолженности влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, из материалов дела не следует, что истец уклонялся от проведения сверки расчетов: истцом был направлен вызов на сверку расчетов от 20.10.2020; представлена в материалы дела переписка сторон по электронной почте, свидетельствующая, в том числе о направлении истцом в адрес ответчика расчетов сумм задолженности по спорным договорам.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 ФЗ № 190 «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Принимая во внимание порядок оплаты, установленный договорами и факт нарушения ответчиком установленных сроков оплаты, начисление 737 рублей 95 копеек пени по состоянию на 20.07.2020 по договору теплоснабжения от 18.07.2019 № 4822.035.н и 5 645 рублей 68 копеек пени по состоянию на 20.07.2020 по договору теплоснабжения от 02.10.2018 № 2800.035.н, является правомерным.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции и признается верным. Оснований к снижению законной неустойки не имеется.

Требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства также является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что к рассматриваемой ситуации подлежит применению положения Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 424 о наложении моратория на взыскание неустойки.

Статьей 18 Закона № 98-ФЗ установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного, в том числе законодательством о теплоснабжении, и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики коммунальных услуг, поставляемых в многоквартирные жилые дома, освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Поскольку УМВД к кругу лиц, к которым подлежит применению данное Постановление, не относится, оно не может быть освобождено от ответственности за нарушение обязательства по оплате тепловой энергии в установленный срок.

Недостаток финансирования учреждения со стороны собственника его имущества, как и введение ограничительных мер, не может служить достаточным обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В отсутствие уважительных причин и документального обоснования невозможности направить в судебное заседание иного представителя Управления, в ходатайстве об отложении рассмотрения дела судом первой инстанции отказано правомерно.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по делу № А56-68634/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова



Судьи


Г.Н. Богдановская


А.Ю. Слоневская