Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А56-12652/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12652/2025
30 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18006/2025) общества с ограниченной ответственностью «Фрам»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2025 по делу № А56-12652/2025,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монополия» к обществу с ограниченной ответственностью «Фрам»

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»; 2) акционерное общество «АльфаСтрахование»;

3) общество с ограниченной ответственностью «Монополия.Онлайн» о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монополия» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрам» (далее – Компания) о взыскании 120 000 руб. убытков.

Определением от 20.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «Согласие», АО «АльфаСтрахование», ООО «Монополия.Онлайн».

Определением от 19.05.2025 на 10.06.2025 назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 10.06.2025, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объёме: с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. в возмещение ущерба, а также 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено судом 05.06.2025.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о хранении, тогда как заключённый между сторонами

договор (сервисный договор Д-1371.2022 от 07.02.2022 и сопутствующие документы) по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Компания также указывает на отсутствие у неё обязанности по обеспечению сохранности имущества.

Кроме того, апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению ответчика, истец не представил надлежащих доказательств того, что ущерб (похищение модуляторов) имел место именно во время нахождения транспортных средств на стоянке ООО «Фрам», а также не представил достаточных документов, подтверждающих фактическое несение расходов по оплате франшизы по страховым случаям.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению без вызова сторон в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда от 05.07.2025 без изменения, ввиду несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Отзыв истца приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Монополия.Онлайн» и ООО «Фрам» (Поставщик) заключен сервисный договор от 07.02.2022 № Д-1371.2022 (далее – Сервисный договор).

По пункту 1.1 Сервисного договора, в порядке и на условиях, установленных в Сервисном договоре, поставщик обязался предоставить обслуживание. Условия Сервисного договора определяются Индивидуальными условиями и Пользовательским соглашением. Пользовательское соглашение размещено на Платформе в Личном кабинете поставщика, доступ к которому предоставлен через сайт monopoly.online. Во всем, что не предусмотрено индивидуальными условиями, стороны руководствуются положениями Пользовательского соглашения, которое является неотъемлемой частью Сервисною договора. Термины, используемые в Индивидуальных условиях, понимаются в значении, указанном в Пользовательском соглашении.

Согласно пункту 1.4 Сервисного договора, заключая Сервисный договор, Поставщик подтверждает, что он ознакомлен с Пользовательским соглашением, ему разъяснено и понятно содержание Индивидуальных условий и Пользовательского соглашения (помимо прочего, о том, то правила предоставления Обслуживания определяются приложениями к Пользовательскому соглашению, действия (бездействия) Поставщика на Платформе, а также документы, подписанные простой электронной подписью на Платформе, обладают юридической силой). Поставщик выражает согласие со всеми условиями указанных документов, а также принимает их в качестве неотъемлемой части Сервисного договора.

По пункту 1.1 Пользовательское соглашение распространяется только на Поставщиков, определяет условия использования Поставщиками Платформы, порядок и условия заключения, расторжения Сервисного договора, права и обязанности Поставщика и Компании по Сервисному договору.

К указанному Сервисному договору сторонами 07.02.2022 подписано Дополнительное соглашение № 1 (далее – Соглашение), в котором определен список видов обслуживания, мест предоставления обслуживания, в том числе в виде стоянки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, тер. Предприятия Ленсоветовское, участок 168А.

Между ООО «Монополия.Онлайн» (Компания) и ООО «Монополия» (участник платформы) заключен сервисный договор от 11.05.2022 № Д-5288-2022.

За декабрь 2023 года, январь-март 2024 года по Сервисному договору Поставщиком оказаны услуги стоянки по УПД № Ф1415-1 от 31.12.2023, Ф62-1 от 31.01.2024, Ф163-1 от 29.02.2024, Ф242-1 от 31.03.2024.

Перечисленные УПД подписаны Поставщиком без замечаний.

Согласно пункту 18 постановления Правительства РФ от 17.11.2001 № 795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок» (далее – Правила оказания услуг автостоянок), качество оказываемых услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре соответствующих требований или при их неполноте - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг такого рода.

Пунктом 20 Правил оказания услуг автостоянок предусмотрено, что при постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра, а также договор или документ, удостоверяющий заключение договора.

Поставщик не смог оградить транспортные средства покупателя от посягательств третьих лиц, в результате чего Обществу причинен ущерб.

Так, четвертым отделом полиции ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга 06.03.2024 зарегистрировано сообщение водителя покупателя о похищении модуляторов грузовых автомобилей с г.р.з. ВР2394_78, ВР5721_78, ВР5109_78, ВР5106_78, принадлежащих Обществу, по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.82, корп. 2, на грузовой стоянке Компании.

Обществу причинен ущерб на общую сумму 1 230 150,04 руб. Данные прицепы застрахованы:

1. По договору страхования транспортных средств № 2022134-1391101/23ТЮ от 21.06.2023 (размер франшизы, согласно пункту 4.2, составляет 30 000 руб.) Прицепы имеют следующий VI № номер г.р.з. ВР5109_78 - VI № WKESD000000814296, г.р.з. ВР5106_78 - VI № WKESD000000814294.

2. По договору страхования средств наземного транспорта № 784RR/046/0000544/23 от 19.06.2023 (размер франшизы, согласно пункту 2.7, составляет 30 000 руб). Прицеп имеет следующий VI № номер г.р.з. ВР2394_78 - VI № WKESD000000816993.

3. По договору страхования средств наземного транспорта № 784RR/046/0001269/23 от 02.11.2023 (размер франшизы, согласно пункту 2.7, составляет 30 000 руб.). Прицеп имеет следующий VI № номер г.р.з. ВР5721_78 - VI № WSM00000005219087.

Согласно договорам страхования прицепов, направлениям на ремонт от страховых компаний, уплаченная Обществом франшиза составила 30 000 руб. по каждому страховому случаю, а в общем размере 120 000 руб.

Пунктом 26 Правил оказания услуг автостоянок закреплено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.

В случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором (пункт 32 Правил оказания услуг автостоянок).

Размер ущерба составил 120 000 руб. Претензия о возмещении ущерба оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание условия заключенного между сторонами Сервисного договора, предусматривающего ответственность хранителя

за сохранность ТС и их комплектации на время хранения, удовлетворил исковые требования в полном объёме, взыскав с ответчика в пользу истца 120 000 руб. убытков, а также 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав повторно в соответствии с правилами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Апеллянт указывает на то, что суд необоснованно применил положения главы 47 ГК РФ о хранении, а также на отсутствие ответственности исполнителя, в силу нахождения техники на стоянке, за её сохранность.

Между тем, согласно Приложению № 3 к Пользовательскому соглашению, поставщик принял на себя ответственность за сохранность транспортного средства (и находящегося в нем груза) и причиненный ему ущерб с момента передачи транспортного средства поставщику для выполнения работ/оказания услуг и до возврата транспортного средства покупателю. Поставщик обязался нести ответственность за действия третьих лиц, причинившие ущерб транспортному средству (и находящемуся в нем грузу) в период его нахождения у поставщика (пункт 7.4 Пользовательского соглашения).

Согласно Приложению № 6 к Пользовательскому соглашению, в рамках предоставления обслуживания в форме оказания услуги по предоставлению места для стоянки транспортного средства поставщик обязан обеспечить предоставление компании/покупателю на специально отведённой территории места для размещения (стоянки) транспортного средства. При предоставлении обслуживания поставщик, в частности, обязался обеспечить на территории наличие пропускного пункта и круглосуточной охраны в количестве штатных единиц, необходимом для надлежащей охраны территории; обеспечивать в течение всего срока нахождения

транспортного средства на парковке режим безопасности, позволяющий оградить транспортное средство от возможных посягательств третьих лиц.

Вслучае ДТП или иного происшествия, повлекшего повреждение или хищение транспортного средства или находящегося в нем груза, поставщик обязался оказывать максимальное содействие компании/покупателю в вызове полиции, а также незамедлительно по запросу компании/покупателя предоставить записи с камер видеонаблюдения в отношении транспортного средства за весь период его нахождения на территории.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по обеспечению сохранности транспортных средств, помещенных на стоянку, не соответствуют материалам дела, суд первой инстанции правомерно применил положения главы 47 ГК РФ.

Ссылки ответчика о том, что факт хищения в порядке, установленном законом, не подтвержден, поскольку заявителю отказано в возбуждении уголовного дела, а также об отсутствии надлежащих доказательств в подтверждение того, что ущерб имел место именно во время нахождения транспортных средств на стоянке ответчика, также несостоятельны.

Несмотря на отказ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, материалами проверки КУСП от 06.03.2024 № 4393 зафиксирован сам факт нахождения транспортных средств истца на территории стоянки ответчика и факт отсутствия модуляторов на грузовых прицепах ВР2394_78, ВР5721_78, ВР5109_78, ВР5106_78.

Ответчик утверждает, что при приеме транспортных средств ответчиком их состояние не зафиксировано, комплектность на предмет наличия модуляторов на грузовых прицепах не проверялась.

Как указывает истец в возражениях на отзыв и в отзыве на апелляционную жалобу, отсутствие модулятора у полуприцепа возможно увидеть при внешнем смотре транспортных средств. Кроме того, при отсутствии модуляторов на полуприцепе перестают работать тормоза, на приборной панели транспортных средств отображаются индикаторы ошибки EBS.

При въезде транспортных средств ООО «Монополия» на автостоянку данных признаков не зафиксировано. Из представленных материалов дела не следует, что при въезде на стоянку автомобиль истца не проверялся на предмет его целостности и комплектности работниками стоянки, следовательно, ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и сам не принял мер для надлежащего исполнения обязательства, поэтому лишен возможности ссылаться на вероятное повреждение автомобиля вне территории стоянки.

Представленными в дело доказательствами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, достоверно установлено, что транспортные средства поставлены на хранение ответчику, согласно подпункту «е» пункта 1.2.2. правил оказания услуг по представлению места для стоянки транспортного средства Приложения № 6 к Пользовательскому соглашению.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами Сервисного договора, предусматривающего ответственность хранителя за сохранность ТС и их комплектации на время хранения, обязанность возмещения ущерба, причиненного имуществу ООО «Монополия», лежит на ответчике.

Ответчик считает, что договор между сторонами имеет характер договора присоединения, условия которого ущемляют его интересы, а также могут быть признаны недействительными.

Согласно части 2 статьи 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

При этом ответчик не указывает, какие именно условия договора ущемляют его интересы, а также каким образом.

Компания также ошибочно указывает на отсутствие в материалах дела достаточных документов, подтверждающих фактическое несение истцом расходов на оплату франшизы по страховым случаям.

Между тем, Обществом в обоснование своих требований представлены следующие документы:

1) по грузовому прицепу ВР5106_78: заказ-наряд № СТ24000189 от 07.08.2024 о ремонте на сумму 433 092 руб., счет на оплату № СТ00000024 от 27.03.2024, платежное поручение № 45743 от 08.08.2024;

2) по грузовому прицепу ВР5109_78: заказ-наряд № СТ24000190 от 07.08.2024 о ремонте на сумму 426 402,65 руб., счет на оплату № СТ00000025 от 27.03.2024, платежное поручение № 75744 от 08.08.2024;

3) по грузовому прицепу ВР2394_78: ремонтный заказ-наряд № СК2203002 от 01.04.2024 на сумму 326 506,22 руб., счет на оплату № 2504002 от 25.04.2024, платежное поручение № 24148 от 26.04.2024;

4) по грузовому прицепу ВР5721_78: ремонтный заказ-наряд № СК2203003 от 01.04.2024 на сумму 297 886,72 руб., счет на оплату № 1804005 от 18.04.2024, платежное поручение № 22078 от 19.04.2024.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Поскольку требования истца полностью подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, выводы суда о взыскании с ответчика

120 000 руб. ущерба правомерны.

Оснований для иного вывода, исходя из представленных в материалы дела документов, у суда апелляционной инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2025 по делу № А56-12652/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Е.В. Савина