Решение от 14 июля 2025 г. по делу № А56-89982/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89982/2024
15 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Игнатьевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «ТОР»

заинтересованное лицо: 1. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу; 2. Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения № 99/9629 от 26.12.2022

при участии

от заявителя: не явились, извещены от заинтересованного лица: 1. ФИО1, по доверенности от 14.01.2025; 2. Лях

Ю.П., по доверенности от 05.12.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОР» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 3 23 по Санкт- Петербургу (далее – заинтересованное лицо 1), Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо 2) о признании незаконным решения № 99/9629 от 26.12.2022.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу на основании решения № 04/32 от 26.08.2022 г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 г. по 30.12.2020 г.

По окончании проведения проверки, Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 04/14780 от 26.10.2022 г., согласно которому Обществу предлагалось

начислить сумму по налогу на добавленную стоимость в размере 59 032 460 руб., налог на прибыль организаций в размере 62 093 297 руб. и уплатить соответствующие пени и штраф, предусмотренный статьей 122 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией сделан вывод, что в нарушение ст. 54.1, статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО «ТОР» неправомерно применило налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по операциям с контрагентами ООО «Квартал», ООО «Адолиск», ООО «Градстройгрупп», ООО «Фирма Интерэкс» в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений в рамках заключенных договоров на выполнение строительных работ и поставку материалов.

Письменные и устные возражения налогоплательщика ООО «ТОР» по акту налоговой проверки № 04/14780 от 26.10.2022 г. не представлены.

Материалы налоговой проверки рассмотрены 24.03.2022 г. в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей ООО «ТОР».

В результате рассмотрения материалов налоговой проверки, вынесено решение № 99/9629 от 26.12.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлена неуплата по налогу на добавленную стоимость в размере 59 032 460 руб., налог на прибыль организаций в размере 62 093 297 руб., и предлагается уплатить соответствующие суммы пени в размере 54 708 959,16 и штраф в сумме 13 607 025 руб., предусмотренный п. 3 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным решением ООО «ТОР» представило в налоговый орган жалобу от 26.07.2024 г., согласно которой Общество считало позицию налогового органа не доказанной и просило признать незаконным решение № 03/8242 от 25.11.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу № 16-15/37169@ от 09.08.2024 г. жалоба Общества оставлена без рассмотрения в связи с нарушением срока, установленного для подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, входят: проверка соответствия оспариваемого акта закону (иному нормативно-правовому акту) и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности, факт возложения на заявителя каких-либо обязанностей, факт создания препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «КВАРТАЛ»

В нарушение п. 1 ст.54.1, ст.169, п. 1,2 ст.171, ст.172, ст. 252 НК РФ, ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ООО «ТОР» необоснованно включены в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, предъявленные от имени ООО «Квартал», при отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций всего в сумме 1 372 881 руб., а также необоснованно включены в состав расходов по налогу на прибыль затраты, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 1 525 423 руб.

Согласно документам, имеющимся в налоговом органе, ООО «ТОР» (Подрядчик) в рамках исполнения договоров с ООО «Тулачермет-Сталь» (Заказчик) привлекало в качестве субподрядчика ООО «Квартал», с которым заключен договор субподряда № 15/12/17 от 15.12.2017 г.

Стоимость работ по договору № 15/12/17 от 15.12.2017 составила 8 999 998 руб. (с НДС).

Сумма НДС включена Обществом в книгу покупок, и, соответственно, в состав налоговых вычетов декларации по НДС в полном объеме в размере 1 372 881,06 руб. за 1 кв. 2018, согласно счетам-фактурам: № 31/1/1 от 31.01.2018 в сумме 1 121 944 руб. (в т.ч. НДС 18% - 171 144 руб.), № 31/1/2 от 31.01.2018 в сумме 1870000 руб. (в т.ч. НДС 18% - 285254.24 руб.), № 28/2/2 от 28.02.2018 в сумме 1650000 руб. (в т.ч. НДС 18% - 251694.92 руб.), № 28/2/1 от 28.02.2018 в сумме 1181062 руб. (в т.ч. НДС 18% - 180 162 руб.), № 31/3/1 от 31.03.2018 в сумме 1196992 руб. (в т.ч. НДС 18% - 182592 руб.), № 31/3/2 от 31.03.2018 в сумме 1980000 (в т.ч. НДС 18% - 302033.9 руб.).

В ответ на требования о представлении документов (информации) от 30.12.2020 № 04/54515, № 04/54519, от 08.04.2022 № 04/13630, № 04/13825, от 24.08.2022 № 04/31138, от 25.08.2022 № 04/31139 документы (приказы об утверждении учетной политики, учетная политика и рабочий план счетов за проверяемый период, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, карточки бухгалтерских счетов, аналитические регистры, раскрывающие информацию об имуществе обязательствах доходах и расходах внутри синтетических счетов, оборотно-сальдовые ведомости в разрезе контрагентов, пояснительные записки, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, ТТН, карточки аналитического учета по бухгалтерским счетам, акты сверок, справки о стоимости работ, исполнительная документация и пр.) ООО «ТОР» не представлены.

В ходе проверки использованы информация и документы, представленные вне рамок проведения выездной налоговой проверки ООО «ТОР» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Квартал»: Договор № 15/12/17 от 16.10.2017, а также счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) к указанному договору.

ООО «ТОР» привлекало третье лицо - ООО «Квартал» в рамках исполнения договоров с Заказчиком ООО «Тулачермет-Сталь».

Исходя из имеющихся в налоговом органе документов, а также книг покупок ООО «ТОР» за 1 квартал 2018 следует, что ООО «Квартал» было привлечено для выполнения работ по окраске металлоконструкций.

В ходе проверки использованы информация и документы, представленные ООО «Тулачермет-Сталь» вне рамок проведения выездной налоговой проверки по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ТОР»:

- договор подряда № ТЧМС-02877 от 15.09.2016 на выполнение работ по окраске металлоконструкций СПЦ и ККЦ, с дополнительными соглашениями к данному договору;

- договор подряда № ТЧМС – 05355 от 01.08.2017 на выполнение работ по антикоррозийной защите металлоконструкций зданий ЛПК, с дополнительными соглашениями к данному договору;

- Акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, счета-фактуры, локальные сметы, протоколы согласования договорной цены, акты приема-передачи проектно-сметной документации к договору подряда № ТЧМС-02877 от 15.09.2016;

- исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, паспорта качества на используемые материалы при выполнении работ, реестры исполнительной документации, акты приемки защитного покрытия).

Согласно п. 2.1. Договора № 15/12/17 от 15.12.2017 стоимость работ по договору определяется Протоколом согласования цены (Приложение № 1), составленному и утвержденному сторонами.

В тексте приложения № 1 к договору № 15/12/17 от 15.12.2017 (протокол твердой договорной цены), составленному и утвержденному сторонами договора, от лица Субподрядчика указан – Генеральный директор ООО «Квартал» - ФИО2, однако, подписан протокол ФИО3 Выявленные обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота между ООО «ТОР» и ООО «КВАРТАЛ».

Пунктами 4.11., 4.12. договоров, заключенных между ООО «Тулачермет-Сталь» (Заказчик) и ООО «ТОР» (Подрядчик), прямо предусмотрено привлечение субподрядных организаций при условии предварительного письменного согласования их с Заказчиком, а также необходимым условием для получения согласия Заказчика на привлечение субподрядчика является приложение к письму Подрядчика документов, подтверждающих наличие у субподрядчика необходимых ресурсов и персонала для выполнения работ, а также наличие свидетельства СРО.

В ответ на требование о представлении документов (информации) от 08.04.2022 № 04/13825 ООО «ТОР» не представило документы (информацию) о письменном согласования с Заказчиком ООО «Тулачермет-Сталь» на привлечение субподрядчика - ООО «Квартал» для выполнения работ, а также письменные согласования от ООО «Квартал» для привлечения им иных соисполнителей.

Таким образом, ООО «ТОР» не представлены документы (информация) подтверждающие письменное согласование с Заказчиком, привлечение субподрядной организации ООО «Квартал», к исполнению обязательств по договорам, заключенным с ООО «ТОР», а также письменные согласования от ООО «Квартал» для привлечения им иных соисполнителей.

Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов (информации) у ООО «Тулачермет-Сталь» в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области от 24.08.2022 № 04/11817. Получен ответ от 09.09.2022, следующего содержания:

«…Работы в рамках договоров с ООО «ТОР» приобретались ООО «Тулачермет- Сталь» для собственного потребления в рамках реализации на территории Тульской области инвестиционного проекта по строительству современного литейно-прокатного комплекса Объект: ООО «Тулачермет-Сталь» Литейно-прокатный комплекс по адресу: <...>.

Информация о сторонних организациях привлеченных, допущенных, направленных для выполнения работ на объектах – отсутствует…».

Таким образом, Заказчик не подтверждает привлечение субподрядной организации ООО «КВАРТАЛ», к исполнению обязательств по договорам, заключенным с ООО «ТОР».

Пунктами 5.1., 5.3. договора, заключенного между ООО «ТОР» (Подрядчик) и ООО «Квартал» (Субподрядчик), предусмотрена обязанность субподрядчика по

окончании работ предоставлять Подрядчику письменный отчет об израсходовании материалов Подрядчика и вернуть ему неиспользованные. Субподрядчик принимает прибывающие на объект материалы и оборудование, обеспечение строительства которыми осуществляет Подрядчик, по Акту сдачи-приемки материалов и оборудования.

Материалы для выполнения работ передаются подрядчику на основании соответствующего договора с подрядчиком и акта приемки-передачи материалов (ст. ст. 702, 713 ГК РФ).

Использованные для выполнения работ материалы списываются на основании акта о списании материалов, акта приемки-сдачи выполненных работ, отчета подрядчика об израсходовании материалов.

В ответ на требование о предоставление документов (информации) от 24.08.2022 № 04/31138 ООО «ТОР» не представлены: накладные по форме № М-15 «Накладные на отпуск материалов на сторону», отчеты об израсходовании материалов, представленные в ООО «ТОР» субподрядчиком ООО «КВАРТАЛ», акты сдачи-приемки материалов и оборудования, акты приема-передачи остатков материалов.

Таким образом, документы на передачу материалов необходимых для производства работ, ООО «ТОР» не представлено.

Исходя из вышеизложенного, передача давальческого сырья в работу ООО «Квартал» документального подтверждения не имеет.

Пунктом 1.2. договора, заключенного между ООО «ТОР» (Подрядчик) и ООО «Квартал» (Субподрядчик), предусмотрено, что выполнение работ производится в соответствии с переданной ООО «ТОР» рабочей документацией субподрядчику.

Согласно п. 4.2.2 договора Субподрядчик должен оформить и подписать у Подрядчика итоговый Акт сдачи-приемки, подтверждающий выполнение всего комплекса работ и передачу Подрядчику полного пакета исполнительной документации по выполненным работам, а также иной документации по соответствующему виду работ, предусмотренной нормативными документами.

В ответ на требование о представлении документов (информации) от 08.04.2022 № 04/13825 ООО «ТОР» не представило: документы (акты, реестры и пр.), подтверждающие факт передачи ООО «Квартал» рабочей документации, а также акты сдачи-приемки, подтверждающий выполнение всего комплекса работ.

Выявленные обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота между ООО «ТОР» и ООО «Квартал».

Анализ исполнительной документации по объекту: Литейно-прокатный комплекс <...>:

ООО «Тулачермет-Сталь» в ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 30.12.2021 № 04/27445 представлены общие журналы работ по объекту, расположенному по адресу <...> Сортопрокатный цех, Кислородно-конвертерный цех здания Литейно-прокатного комплекса:

1) Общий журнал работ по строительству объекта капитального строительства ООО «Тулачермет-Сталь» Литейно-прокатный комплекс <...>.

2) Акты освидетельствования скрытых работ по строительству объекта капитального строительства ООО «Тулачермет-Сталь» Литейно-прокатный комплекс <...>.

Согласно представленным ООО «Тулачермет-Сталь» актам освидетельствования скрытых работ ООО «ТОР» значится как лицо, выполнявшее работы на вышеуказанном объекте. Иные организации, выполнявшие работы на вышеуказанном объекте, в том числе ООО «Квартал», в актах освидетельствования скрытых работ не указаны.

Представленная ООО «Тулачермет-Сталь» исполнительная документация по исследуемому объекту строительства не подтверждает факт выполнения работ силами спорного контрагента ООО «Квартал» ввиду следующих обстоятельств:

- в общем журнале работ, актах освидетельствования скрытых работ ООО «Квартал» не поименовано в качестве лица, осуществляющего строительство, отсутствуют сведения об инженерно-техническом персонале ООО «КВАРТАЛ»;

- согласно общим журналам работ, актам освидетельствования скрытых работ, ООО «ТОР» значится как лицо, выполнявшее работы на вышеуказанном объекте.

- все акты освидетельствования скрытых работ, общие журналы работ, акты приемки защитного покрытия со стороны ООО «Квартал» не подписывались.

ООО «Тулачермет-Сталь» в ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 30.12.2021 № 04/27445 представлен список лиц, на которых оформлялись пропуска на объект строительства в период 2018-2019 гг.

Из представленного списка, согласно Справкам по форме 2-НДФЛ получали доход в ООО «ТОР» следующие лица: Абдулов Бауржан Байшеркешевич, ФИО4 Риф Анасович, ФИО4 и т. д.

Согласно справкам 2-НДФЛ и выпискам банка ООО «Квартал» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, вышеуказанные физические никогда не получали доход в ООО «Квартал».

В налоговом органе на дату составления акта налоговой проверки имеется информация и документы, представленные вне рамок проведения выездной налоговой проверки ООО «ТОР»: штатная расстановка ООО «ТОР» за 2018 год, приказы (распоряжения) ООО «ТОР» о направлении работников в командировку (место назначения: г. Тула ООО «Тулачермет-Сталь»).

Согласно представленным документам установлено, что в штате ООО «ТОР» в проверяемый период находились значительное количество работников, в. т.ч. производственных специальностей.

Численность сотрудников ООО «ТОР» по справкам 2-НДФЛ составила: за 2018 г. – 189 человек, за 2019 г. – 375 человек, за 2020 г. – 260 человек.

В результате анализа представленных документов установлено, что ООО «ТОР» обладало достаточным штатом квалифицированного персонала, необходимого для производства работ по окраске металлоконструкций на объекте расположенному по адресу <...> Сортопрокатный цех, Кислородно-конвертерный цех здания Литейно-прокатного комплекса.

В рамках проверки установлено, что ООО «ТОР» в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 являлось членом СРО - «Объединение строителей СПб».

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу направлено поручение об истребовании у «Объединение строителей СПб» документов (информации) от 14.01.2022 № 04/265. Получен ответ от 04.02.2022 № 1710, представлены документы: выписки из реестра членов СРО, доверенности о представлении интересов выданные ФИО5 (доверенность от 17.02.2020, № 9 от 28.02.2019), ФИО6 (доверенность от 13.03.2018), дипломы о высшем образовании сотрудников ООО «ТОР», информация о наличии в штате ООО «ТОР» инженерно-технического персонала.

«Объединение строителей СПб» подтверждает выдачу свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства обществу ООО «ТОР». Дата выдачи 16.02.2017 года.

Принимая во внимание требования к членам саморегулируемой организации, Инспекция делает вывод о наличии в представленных документах СРО штата инженерно-технического персонала.

По данным, размещенным в открытых источниках сети Интернет, на сайте Ассоциации «Национальное Объединение Строителей» reestr.nostroy.ru (далее по тексту «НОСТРОЙ») в едином реестре членов саморегулируемых организаций не содержатся сведения о членстве ООО «Квартал» в каких-либо саморегулируемых организациях.

Таким образом, отсутствует информация о наличии свидетельства СРО у ООО «Квартал» в период выполнения работ согласно предоставленным документам с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ):

- дата создания ООО «Квартал» - 23.10.2017. ООО «Квартал» прекратило деятельность 23.04.2020 (исключено из ЕГРЮЛ по причине наличия в ЕГРЮЛ о нем сведений о недостоверности);

- основной вид деятельности: 46.73 «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». Вид деятельности, заявленный ООО «Квартал» в ЕГРЮЛ, не соответствует виду деятельности, указанному в имеющихся документах по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Квартал» (договор, счета-фактуры);

- адрес государственной регистрации: 295000, Россия, Крым Респ, Симферополь г., ФИО7 <...>. В ЕГРЮЛ 24.09.2018 внесены сведения о недостоверности юридического адреса ООО «Квартал». ИФНС России по г. Симферополю проведен осмотр объекта недвижимости (акт обследования места нахождения юридического лица от 03.08.2018 № б/н) по адресу: 295000, Россия, <...>. В результате осмотра установлено отсутствие ООО «Квартал» по адресу регистрации.

В период с 01.01.2018 по 31.12.2020 справки по форме 2-НДФЛ от ООО «Квартал» не представлены.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, за ООО «Квартал» транспортных средств, объектов недвижимого имущества, земельных участков, филиалов не зарегистрировано.

Из анализа деклараций по НДС следует, что сумма НДС, начисленная ООО «Квартал» за период 1, 2, 3, кв. 2018 г., практически равна сумме НДС, заявленной к вычету, сумма уплаченного налога на добавленную стоимость, составила за 1,2,3 кв. 2018 – 127 415 руб.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Квартал»:

За весь исследуемый период ООО «ТОР» не перечисляло денежных средств в адрес ООО «Квартал».

Установлено отсутствие перечислений денежных средств с расчетных счетов ООО «ТОР» на расчетные счета ООО «Квартал», что свидетельствует об отсутствии намерений проверяемого налогоплательщика ведения финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Квартал».

Кроме этого, ООО «Квартал» в досудебном и судебном порядке претензий об оплате услуг не предъявляло.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел судебные споры по заявлению ООО «Квартал» к ООО «ТОР» о взыскании задолженности за выполненные работы отсутствуют.

Кроме того, по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Квартал» за 2018-2020 гг. установлено: денежные средства, со счетов ООО «Квартал» с назначением платежей, сопутствующих нормальной деятельности организации, а именно: платежи - «коммунальных услуг», «канцелярские товары», «аренда машин», «арендная плата за офисные помещения», «покупка основных средств», и т.п. не осуществлялись.

ООО «Квартал» представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018, по которой исчислен НДС к уплате в бюджет 24 982 руб. Информацией, которой располагает налоговая инспекция, в книге покупок ООО «Квартал» указаны следующие поставщики: ООО «ТЕХНО-МОНТАЖ», АО «АВТО- ЕВРО».

29.01.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса ООО «Техно-Монтаж». Основной вид деятельности – 46.51 Торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением. Справки о доходах физических лиц за 2018-2020 гг. ООО «Техно- Монтаж» в налоговые органы не представило. Недвижимое имущество, транспортные средства на праве собственности отсутствуют. У ООО «Техно-Монтаж» отсутствуют расчетные счета в кредитных организациях. Поскольку счета-фактуры ООО «Техно- Монтаж», указанные в разделе 8 представленной ООО «Квартал» декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018, датированы 1 кварталом 2018, а ООО «Техно-Монтаж» декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 в налоговые органы представило с «нулевыми показателями», то у ООО «Техно- Монтаж» образовалось расхождение с ООО «Квартал» в 1 квартале 2018 на сумму 11 769 946 руб. («налоговый разрыв»).

Так, в связи с тем, что ООО «Техно-Монтаж» не исчислило и не уплатило налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2018, в бюджете Российской Федерации не сформирован источник для предъявления вычета по НДС.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ТОР» установлено, что контрагенты по цепочке поставщиков от ООО «Квартал» являются «техническими», не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности. Организации использовались для минимизации суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Источник для предоставления проверяемому налогоплательщику вычета по НДС по цепочке не сформирован.

Вышеизложенное, свидетельствует об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов.

Реальность финансового-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Квартал» материалами проверки не подтверждается.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «ФИРМА «ИНТЕРЭКС».

В ходе налоговой проверки установлено, что в нарушение п. 1,2 ст.54.1, ст.169, п.1,2 ст.171, ст.172, ст. 252 НК РФ, ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ООО «ТОР» необоснованно включены в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, предъявленные от имени ООО «Фирма «Интерэкс» при отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций всего в сумме 4 923 027 руб., а также необоснованно включены в состав расходов по налогу на прибыль затраты, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 4923027 руб.

В ответ на требования о представлении документов (информации) от 30.12.2020 № 04/54515, № 04/54519, от 08.04.2022 № 04/13630, № 04/13825, от 24.08.2022 № 04/31138, от 25.08.2022 № 04/31139 документы ООО «ТОР» не представлены.

При проведении проверки использованы информация и документы, представленные вне рамок проведения выездной налоговой проверки ООО «ТОР» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Фирма «Интерэкс»:

- Договор поставки № 15П-04 от 15.04.2020, а также УПД № ИН22060006 от 22.06.2020 к указанному договору;

- Договор субподряда № 15/04/20 от 15.04.2020, а также акт выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3), счет-фактура № ИН30060015 от 30.06.2020 к указанному договору;

- Акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2020 года между ООО «ТОР» и ООО «Фирма «Интерэкс», карточка счета 60 за 2 квартал 2020 года.

Исходя из имеющихся в налоговом органе документов, а также книг покупок ООО «ТОР» за 2 кв. 2020, ООО «Фирма «Интерэкс» было привлечено для выполнения работ по устройству тепловой изоляции внешних частей котла № 3 на объекте: Строительство ТЭЦ в. г. Советская Гавань, Хабаровский край.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области направлено поручение об истребовании у ООО «Фирма «Интерэкс» документов (информации) от 13.01.2022 № 04/132. Получен ответ от 08.02.2022 № 663, представлены документы: претензии о погашении задолженности по договору подряда направленные в адрес ООО «ТОР», ответы на претензии поступившие от ООО «ТОР».

- ответ на претензию направленная в адрес ООО Фирма «Интерэкс» от ООО «ТОР» ( № 07-2/24 от 26.04.2021)

- письмо, направленное ООО Фирма «Интерэкс» в адрес ООО «ТОР» (исх. № 76 от 18.05.2021)

- ответ на исх. № 76 от 18.05.2021 направленный ООО «ТОР» в адрес ООО «Фирма «Интерэкс» ( № 07-2/31 от 25.05.2021) следующего содержания:

«….Ваше заявление о выполнении ООО Фирма «Интерэкс» работ на объекте: Строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань, Хабаровский край не соответствует действительности.

Фактически на указанном объекте ни одного представителя ООО Фирма «Интерэкс» никогда не было. Работы вашей стороной не выполнялись и не предъявлялись к приемке. Акты приема-передачи выполненных работ, представленные в копиях вашей стороной, ООО «ТОР» не подписывало и работы не принимало.

Работы на указанном объекте ООО «ТОР» выполнило собственными силами, что подтверждается множеством документов, имеющихся у нашей стороны.

В случае обращения Вами в суд, мы будем ходатайствовать перед судом о проведении судебной почерковедческой и иной необходимой экспертизы для подтверждения фальсификации документов.

За фальсификацию доказательств предусмотрена уголовная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации….».

Таким образом, проверяемый налогоплательщик ООО «ТОР» подтверждает выполнение работ на объекте: Строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань, Хабаровский край собственными силами, без привлечения субподрядной организации ООО Фирма «Интерэкс».

Кроме этого, ООО «Фирма «Интерэкс» в судебном порядке претензий об оплате услуг не предъявляло.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел судебные споры по заявлению ООО «Фирма «Интерэкс» к ООО «ТОР» о взыскании задолженности за выполненные работы отсутствуют.

Договор подряда № 132-24/07/2018-УСКГС от 24.07.2018, заключенный между ООО «ТОР» (Субподрядчик) и ООО «Арсенал Плюс» (Подрядчик): работы по Договору выполняются для нужд АО «ТЭ11, в г. Советская Гавань». Место

выполнения Работ: строительная площадка ТЭЦ в г. Советская Гавань, находящая по адресу <...>.

Договор субподряда № 15/04/20 от 15.04.2020 на выполнение работ по окраске металлоконструкций СПЦ и ККЦ заключенный между ООО «ТОР» (Подрядчик) и ООО «Фирма «Интерэкс» (Субподрядчик).

ООО «Фирма «Интерэкс» обязуется в установленный Договором срок исполнить по заданию ООО «ТОР» своими или привлечёнными силами и средствами, работы по устройству тепловой изоляции внешних частей котла ст. № 3 по проекту 230N10131-00UHA-1604-ТН.Е.3/472.3 на объекте: Строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань, Хабаровский край (далее по тексту именуется «Объект»), в соответствии с технической документацией, а Подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 12.1 договора, заключенного между ООО «Арсенал Плюс» (Подрядчик) и ООО «ТОР» (Субподрядчик), прямо предусмотрено привлечение

субподрядных организаций при условии предварительного согласования их с Подрядчиком.

В ответ на требование о представлении документов (информации) от 08.04.2022 № 04/13825 ООО «ТОР» не представило документы (информацию) о письменном согласования с Заказчиком ООО «Арсенал Плюс» на привлечение субподрядчика - ООО «Фирма «Интерэкс» для выполнения работ, а также письменные согласования от ООО «Фирма «Интерэкс» для привлечения им иных соисполнителей.

Таким образом, ООО «ТОР» не представлены документы (информация) подтверждающие письменное согласование с Заказчиком, привлечение субподрядной организации ООО «Фирма «Интерэкс», к исполнению обязательств по договорам заключенным с ООО «ТОР», а также письменные согласования от ООО Фирма «Интерэкс» для привлечения им иных соисполнителей.

Пунктами 5.1., п. 5.3 договора, заключенного между ООО «ТОР» (Подрядчик) и ООО «Фирма «Интерэкс» (Субподрядчик), предусмотрена обязанность субподрядчика по окончании работ предоставлять Подрядчику письменный отчет об израсходовании материалов Подрядчика и вернуть ему неиспользованные. Субподрядчик принимает прибывающие на объект материалы и оборудование, обеспечение строительства которыми осуществляет Подрядчик, по Акту сдачи-приемки материалов и оборудования.

Материалы для выполнения работ передаются подрядчику на основании соответствующего договора с подрядчиком и акта приемки-передачи материалов (ст. ст. 702, 713 ГК РФ).

Использованные для выполнения работ материалы списываются на основании акта о списании материалов, акта приемки-сдачи выполненных работ, отчета подрядчика об израсходовании материалов.

В ответ на требование о предоставление документов (информации) от 24.08.2022 № 04/31138 ООО «ТОР» не представлены: накладные по форме № М-15 «Накладные на отпуск материалов на сторону», отчеты, об израсходовании материалов представленные в ООО «ТОР» субподрядчиком ООО Фирма «Интерэкс», акты сдачи-приемки материалов и оборудования, акты приема-передачи остатков материалов.

Таким образом, документы на передачу материалов необходимых для производства работ, ООО «ТОР» не представлено.

Исходя из вышеизложенного, передача давальческого сырья в работу ООО «Фирма «Интерэкс» документального подтверждения не имеет.

Пунктом 1.2. договора, заключенного между ООО «ТОР» (Подрядчик) и ООО «Фирма «Интерэкс» (Субподрядчик), предусмотрено, что выполнение работ производится в соответствии с переданной ООО «ТОР» рабочей документацией субподрядчику.

Согласно п. 4.2.2 договора Субподрядчик должен оформить и подписать у Подрядчика итоговый Акт сдачи-приемки, подтверждающий выполнение всего комплекса работ и передачу Подрядчику полного пакета исполнительной документации по выполненным работам, а также иной документации по соответствующему виду работ, предусмотренной нормативными документами.

В ответ на требование о представлении документов (информации) от 08.04.2022 № 04/13825 ООО «ТОР» не представило: документы (акты, реестры и пр.) подтверждающие факт передачи ООО «Фирма «Интерэкс» рабочей документации, а также акты сдачи-приемки, подтверждающий выполнение всего комплекса работ.

Выявленные обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота между ООО «ТОР» и ООО «Фирма «Интерэкс».

Анализ исполнительной документации по объекту: строительная площадка ТЭЦ в г. Советская Гавань, находящая по адресу <...>.

1) Акты освидетельствования скрытых работ:

Застройщик или технический заказчик: АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань».

Лицо, осуществляющее строительство: Акционерное Общество «Усть- Среднекангэсстрой».

Лицо, выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию: ООО «Арменал Плюс».

Производитель работ: ООО «ТОР».

Все представленные акты освидетельствования скрытых работ подписаны со стороны ООО «ТОР»: ФИО8

Согласно представленным, ООО «Арсенал Плюс» актам освидетельствования скрытых работ, ООО «ТОР» значится, как производитель работ на вышеуказанном объекте. ООО «Фирма «Интерэкс» в актах освидетельствования скрытых работ не указано.

Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов (информации) у АО «Усть-Среднекангэсстрой» в Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 24.08.2022 № 04/11814. Получен ответ от 09.09.2022, представлены документы (информация): письма направленные в адрес АО «Усть- Среднекангэсстрой» на оформление пропусков и поселение в общежитие персоналу ООО «ТОР», акты промежуточной приемки работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, журналы сварочных работ, акты освидетельствования скрытых работ, сопроводительное письмо АО «Усть-Среднекангэсстрой».

Сопроводительное письмо АО «Усть-Среднекангэсстрой» от 25.08.2022 № 3284 следующего содержания «…Списки сотрудников ООО «ТОР» в рамках договора не предусмотрены. ООО «Фирма «Интерэкс» является поставщиком. У поставщиков нет доступа к объекту ввиду некоторых объективных обстоятельств. ООО Фирма «Интерэкс» является поставщиком, а не подрядной организацией. Пропуска поставщикам не требуются для выдачи ввиду их дистанционной деятельности. ООО «Фирма «Интерэкс» имеет признаки поставщика. В подтверждение имеется копия УПД за подписью ООО «ТОР».

Согласно письму АО «Усть-Среднекангэсстрой» у ООО «Фирма «Интерэкс» отсутствовал доступ к объекту строительства: строительная площадка ТЭЦ в г. Советская Гавань.

Согласно справкам 2-НДФЛ и выпискам банка ООО «ТОР» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, вышеуказанные физические лица получали доход в ООО «ТОР».

Согласно справкам 2-НДФЛ и выпискам банка ООО «Фирма «Интерэкс» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, вышеуказанные физические никогда не получали доход в ООО «Фирма «Интерэкс».

Численность сотрудников ООО «ТОР» по справкам 2-НДФЛ составила: за 2018 г. – 189 человек, за 2019 г. – 375 человек, за 2020 г. – 260 человек.

В результате анализа представленных документов установлено, что ООО «ТОР» обладало достаточным штатом квалифицированного персонала, необходимого для производства работ по устройству тепловой изоляции внешних частей котла № 3 на объекте строительная площадка ТЭЦ в г. Советская Гавань.

Согласно показаниям свидетеля (протокол допроса от 19.09.2022 № б/н), ФИО9 работал в ООО «ТОР» в должности изолировщик. В его должностные обязанности входило изоляция трубопровода. ФИО9 выполнял работы на объекте: строительная площадка ТЭЦ в г. Советская Гавань, Хабаровский край. Начальником участка на объекте являлся ФИО8. ООО «Фирма «Интерэкс» свидетелю не известно, представителей/ сотрудников данной организации он не знает.

В рамках проверки установлено, что ООО «ТОР» в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 являлось членом СРО - СРО А «Объединение строителей СПб».

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу направлено поручение об истребовании у «Объединение строителей СПб» документов (информации) от 14.01.2022 № 04/265. Получен ответ от 04.02.2022 № 1710, представлены документы: выписки из реестра членов СРО, доверенности о представлении интересов выданные ФИО5 (доверенность от 17.02.2020, № 9 от 28.02.2019), ФИО6 (доверенность от 13.03.2018), дипломы о высшем образовании сотрудников ООО «ТОР», информация о наличии в штате ООО «ТОР» инженерно-технического персонала.

«Объединение строителей СПб» подтверждает выдачу свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства обществу ООО «ТОР». Принимая во внимание требования, к членам саморегулируемой организации, Инспекция делает вывод о наличии в представленных документах СРО штата инженерно-технического персонала.

Исходя из имеющихся в налоговом органе документов, а также книг покупок, ООО «Фирма «Интерэкс» во 2 квартале 2020 выполнены услуги по поставке товара (Маты базальтовые, Договор поставки № 15П-04от 15.04.2020 г. заключенный между ООО «ТОР» (Покупатель) и ООО «Фирма «Интерэкс» (Поставщик).

Поскольку ООО «ТОР» не представило к проверке накладные на перемещение товаров, товарно-транспортные накладные, акты списания материалов и другие документы учета, подтверждающие приход, перемещение, списание материалов, а также Сертификаты качества, паспорта качества, сертификаты соответствия, качественные удостоверения либо иные документы, подтверждающие качество, на товар, поставляемый контрагентами, следовательно, ООО «ТОР» не подтвердил использование товаров в собственной деятельности.

Согласно показаниям ФИО10 (протокол допроса от 13.09.2022 № 04/1) на объекте: строительная площадка ТЭЦ в г. Советская Гавань: работало около 50 сотрудников ООО «ТОР», теплоизоляровщики, монтажники, сварщики. Начальник участка – ФИО8. Представителей/сотрудников/руководителей ООО «Фирма «Интерэкс» ФИО10 не помнит.

В ходе выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Фирма «Интерэкс».

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ):

– дата создания ООО «Фирма «Интерэкс» - 05.07.2006, действующее.

Основной вид деятельности: 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта.

Вид деятельности, заявленный ООО «Фирма «Интерэкс» в ЕГРЮЛ, не соответствует виду деятельности, указанному в представленных ООО «ТОР» документах по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Фирма «Интерэкс» (договор, счета-фактуры).

Численность сотрудников ООО «Фирма «Интерэкс» по справкам 2-НДФЛ составила: за 2018 г. – 31 человек, за 2019 г. – 31 человек, за 2020 г. – 2 человек.

Численность сотрудников ООО «Фирма «Интерэкс» составила:

Проведен допрос ФИО11 (Протокол допроса № б/н от 01.09.2022) относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель показал, что «… исполнял обязанности главного инженера в ООО «Фирма «Интерэкс», занимался объектом по строительству здания по адресу: ул. Овчинникова. С ООО «Фирма «Интерэкс» заключен трудовой договор. Договор заключался в офисе ООО «Фирма «Интерэкс», в отделе кадров».

Свидетелю ФИО11 не известно ООО «ТОР». ФИО11 не работал на объекте строительная площадка ТЭЦ в г. Советская Гавань. Относительно товара, поставляемого в адрес проверяемого налогоплательщика по договору заключенному между ООО «ТОР» и ООО «Фирма «Интерэкс» свидетелю ничего не известно.

Также, согласно показаниям свидетеля, деятельность ООО Фирма «Интерэкс» не связана с поставкой строительных материалов.

Проведен допрос ФИО12 (Протокол допроса № б/н от 05.09.2022) относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель показал, что «работал в ООО Интерэкс в должности механика. Был устроен на работу по трудовой книжке. В должностные обязанности входило ремонт техники (спец. техника, грузовой, легковой транспорт).

Свидетелю ФИО12 не известно ООО «ТОР». ФИО12 не работал на объекте строительная площадка ТЭЦ в г. Советская Гавань. Относительно товара, поставляемого в адрес проверяемого налогоплательщика по договору заключенному между ООО «ТОР» и ООО «Фирма «Интерэкс» свидетелю ничего не известно.

Также, согласно показаниям свидетеля, деятельность ООО «Фирма «Интерэкс» не связана с поставкой строительных материалов и выполнении строительно-монтажных работ, а связана с грузоперевозками.

Проведен допрос ФИО13 (Протокол допроса № б/н от 08.09.2022) относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель показал, что «работал в ООО «Фирма «Интерэкс» в должности главного механика. Зарплату получал на карту. Принимал на работу ФИО14».

Свидетелю ФИО13 не известно ООО «ТОР». ФИО13 не работал на объекте строительная площадка ТЭЦ в г. Советская Гавань. Относительно товара, поставляемого в адрес проверяемого налогоплательщика по договору заключенному между ООО «ТОР» и ООО «Фирма «Интерэкс» свидетелю ничего не известно.

Также, согласно показаниям свидетеля, деятельность ООО ООО «Фирма «Интерэкс» не связана с поставкой строительных материалов.

Проведен допрос ФИО15 (Протокол допроса № б/н от 15.09.2022) относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель показал, что «работал в ООО «Интерекс» в должности снабженца (закупка автозапчастей)». На должность назначен руководителем ООО «Интерекс» Гараевым А.Р».

Свидетелю ФИО15 не известно ООО «ТОР». ФИО15 не работал на объекте строительная площадка ТЭЦ в г. Советская Гавань. Относительно товара, поставляемого в адрес проверяемого налогоплательщика по договору заключенному между ООО «ТОР» и ООО «Фирма «Интерэкс» свидетелю ничего не известно.

Также, согласно показаниям свидетеля, деятельность ООО «Фирма «Интерэкс» не связана с поставкой строительных материалов и выполнении строительно-монтажных работ, а связана с грузоперевозками.

Проведен допрос ФИО16 (Протокол допроса № б/н от 20.09.2022) относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель показала, что: «работала в ООО Фирма «Интерэкс» в должности главного бухгалтера. На должность назначена руководителем ООО «Фирма «Интерэкс» Гараевым А.Р».

Свидетелю ФИО16 не известно ООО «ТОР». Относительно товара, поставляемого ООО Фирма «Интерэкс» в адрес проверяемого налогоплательщика и строительно-монтажных работ, выполняемых ООО «Фирма «Интерэкс» для ООО «ТОР» свидетелю ничего не известно.

Также, согласно показаниям свидетеля, деятельность ООО «Фирма «Интерэкс» не связана с поставкой строительных материалов и выполнении строительно-монтажных работ, а связана с транспортными услугами.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Фирма «Интерэкс»:

Оплата за выполнение работ по договору субподряда № 15/04/20 от 15.04.2020 на расчетный счет ООО «Фирма «Интерэкс» от ООО «ТОР» не поступала.

Кроме этого, ООО «Фирма «Интерэкс» судебном порядке претензий об оплате услуг не предъявляло.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел судебные споры по заявлению ООО ООО Фирма «Интерэкс» к ООО «ТОР» о взыскании задолженности за выполненные работы отсутствуют.

Установлено отсутствие перечислений денежных средств с расчетных счетов ООО «ТОР» на расчетные счета ООО «Фирма «Интерэкс» за выполнение работ по договору субподряда № 15/04/20 от 15.04.2020, что свидетельствует об отсутствии намерений проверяемого налогоплательщика ведения финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Фирма «Интерэкс».

Денежные средства, перечисленные ООО «ТОР» на расчетные счета ООО «Фирма «Интерэкс», за товар по договору поставки от 15.04.2020 № 15/П-04, переводились на расчетные счета организаций, ИП, физических лиц.

Реальность финансового-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Фирма «Интерэкс» материалами проверки не подтверждается.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «ГРАДСТРОЙГРУПП».

В ходе налоговой проверки установлено, что в нарушение п. 1 ст.54.1, ст.169, п.1,2 ст.171, ст.172, ст. 252 НК РФ, ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ООО «ТОР» необоснованно включены в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, предъявленные от имени ООО «Градстройгрупп» при отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций всего в сумме 37 283 816 руб., а также необоснованно включены в состав расходов по налогу на прибыль затраты, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 39648880 руб.

Исходя из имеющихся в налоговом органе документов, а также книг покупок ООО «ТОР» за 2018, 2019 гг., ООО «Градстройгрупп» выполнены работы по договорам № 05/07/18 от 05.07.2018 («Техническое перевооружение содорегенерационного котла СРК-1400 СТ. № 3» в филиале АО «Группа «Илим» в г. Усть-Илимске), № 14/01/19 от 14.01.2019 («Техническое перевооружение содорегенерационного котла СРК-1400 СТ. № 3» в филиале АО «Группа «Илим» в г. Усть-Илимске), № 15/05/18 от 15.03.2018 (Окраска металлокнструкций СПЦ и ККЦ, расположенных по адресу: <...>), № 01-04-19 от 01.04.2019 (Укрепительная сборка основного оборудования Открытых складов щепы № 3 и № 4, коммуникаций неприрывного транспорта щепы и КДО по проекту «Строительство нового ДПЦ» Филиал АО «Группа «Илим» в Братске).

Дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2018 к договору № 15/05/18 от 01.06.2018 подписано генеральным директором ООО «Градстройгрупп» – ФИО17

В период с 10.11.2017 по 08.06.2018 руководителем ООО «Градстройгрупп» являлся – ФИО18. ФИО17 значится руководителем с 09.06.2018.

Пунктами 4.11, 4.12. договоров, заключенных между ООО «Тулачермет-Сталь» (Заказчик) и ООО «ТОР» (Подрядчик) прямо предусмотрено привлечение субподрядных организаций при условии предварительного письменного согласования их с Заказчиком, а также необходимым условием для получения согласия Заказчика на привлечение субподрядчика является приложение к письму Подрядчика документов, подтверждающих наличие у субподрядчика необходимых ресурсов и персонала для выполнения работ, а также наличие свидетельства СРО.

В ответ на требование о представлении документов (информации) от 08.04.2022 № 04/13825 ООО «ТОР» не представило документы (информацию) о письменном согласования с Заказчиком ООО «Тулачермет-Сталь» на привлечение субподрядчика - ООО «Градстройгрупп» для выполнения работ, а также письменные согласования от ООО «Градстройгрупп» для привлечения им иных соисполнителей.

Таким образом, ООО «ТОР» не представлены документы (информация) подтверждающие письменное согласование с Заказчиком, привлечение субподрядной организации ООО «Градстройгрупп», к исполнению обязательств по договорам заключенным с ООО «ТОР», а также письменные согласования от ООО «Градстройгрупп» для привлечения им иных соисполнителей.

Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов (информации) у ООО «Тулачермет-Сталь» в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области от 24.08.2022 № 04/11817. Получен ответ от 09.09.2022, следующего содержания:

«…Работы в рамках договоров с ООО «ТОР» приобретались ООО «Тулачермет- Сталь» для собственного потребления в рамках реализации на территории Тульской области инвестиционного проекта по строительству современного литейно-прокатного комплекса Объект: ООО «Тулачермет-Сталь» Литейно-прокатный комплекс по адресу: <...>.

Информация о сторонних организациях привлеченных, допущенных, направленных для выполнения работ на объектах – отсутствует…»

Таким образом, Заказчик не подтверждает привлечение субподрядной организации ООО «Градстройгрупп», к исполнению обязательств по договорам заключенным с ООО «ТОР».

Пунктами 5.1., п. 5.3 договора, заключенного между ООО «ТОР» (Подрядчик) и ООО «Градстройгрупп» (Субподрядчик), предусмотрена обязанность субподрядчика по окончании работ предоставлять Подрядчику письменный отчет об израсходовании материалов Подрядчика и вернуть ему неиспользованные. Субподрядчик принимает прибывающие на объект материалы и оборудование, обеспечение строительства которыми осуществляет Подрядчик, по Акту сдачи-приемки материалов и оборудования.

Материалы для выполнения работ передаются подрядчику на основании соответствующего договора с подрядчиком и акта приемки-передачи материалов (ст. ст. 702, 713 ГК РФ).

Использованные для выполнения работ материалы списываются на основании акта о списании материалов, акта приемки-сдачи выполненных работ, отчета подрядчика об израсходовании материалов.

В ответ на требование о предоставление документов (информации) от 24.08.2022 № 04/31138 ООО «ТОР» не представлены: накладные по форме № М-15 «Накладные на отпуск материалов на сторону», отчеты, об израсходовании материалов представленные в ООО «ТОР» субподрядчиком ООО «Градстройгрупп», акты сдачи-приемки материалов и оборудования, акты приема-передачи остатков материалов.

Таким образом, документы на передачу материалов необходимых для производства работ, ООО «ТОР» не представлено.

Исходя из вышеизложенного, передача давальческого сырья в работу ООО «Градстройгрупп» документального подтверждения не имеет.

Пунктом 1.2. договора, заключенного между ООО «ТОР» (Подрядчик) и ООО «Градстройгрупп» (Субподрядчик), предусмотрено, что выполнение работ производится в соответствии с переданной ООО «ТОР» рабочей документацией субподрядчику.

Согласно п. 4.2.2 договора Субподрядчик должен оформить и подписать у Подрядчика итоговый Акт сдачи-приемки, подтверждающий выполнение всего комплекса работ и передачу Подрядчику полного пакета исполнительной документации по выполненным работам, а также иной документации по соответствующему виду работ, предусмотренной нормативными документами.

В ответ на требование о представлении документов (информации) от 08.04.2022 № 04/13825 ООО «ТОР» не представило: документы (акты, реестры и пр.)

подтверждающие факт передачи ООО «Градстройгрупп» рабочей документации, а также акты сдачи-приемки, подтверждающий выполнение всего комплекса работ.

Анализ исполнительной документации по объекту: Литейно-прокатный комплекс <...>:

ООО «Тулачермет-Сталь» в ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 30.12.2021 № 04/27445 представлены общие журналы работ по объекту расположенному по адресу <...> Сортопрокатный цех, Кислородно-конвертерный цех здания Литейно-прокатного комплекса.

1). Общий журнал работ по строительству объекта капитального строительства ООО «Тулачермет-Сталь» Литейно-прокатный комплекс <...>.

2) Акты освидетельствования скрытых работ по строительству объекта капитального строительства ООО «Тулачермет-Сталь» Литейно-прокатный комплекс <...>.

Все представленные акты освидетельствования скрытых работ подписаны следующими лицами со стороны ООО «ТОР»: ФИО19, ФИО20, ФИО21

Согласно представленным, ООО «Тулачермет-Сталь» актам освидетельствования скрытых работ, ООО «ТОР» значится, как лицо, выполнявшее работы на вышеуказанном объекте. Иные организации выполнявшие работы на вышеуказанном объекте, в том числе ООО «Градстройгрупп» в актах освидетельствования скрытых работ не указаны.

Представленная ООО «Тулачермет-Сталь» исполнительная документация по исследуемому объекту строительства не подтверждает факт выполнения работ силами спорного контрагента ООО «Градстройгрупп» ввиду следующих обстоятельств:

- в общем журнале работ, актах освидетельствования скрытых работ ООО «Градстройгрупп» не поименовано в качестве лица, осуществляющего строительство, отсутствуют сведения об инженерно-техническом персонале ООО «Градстройгрупп»;

- согласно общим журналам работ, актам освидетельствования скрытых работ, ООО «ТОР» значится, как лицо, выполнявшее работы на вышеуказанном объекте.

- все акты освидетельствования скрытых работ, общие журналы работ, акты приемки защитного покрытия со стороны ООО «Градстройгрупп» не подписывались.

ООО «Тулачермет-Сталь» в ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 30.12.2021 № 04/27445 представлен список лиц, на которых оформлялись пропуска на объект строительства в период 2018-2019 гг.

Согласно справкам 2-НДФЛ и выпискам банка ООО «Градстройгрупп» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, физические лица, согласно списку никогда не получали доход в ООО «Градстройгрупп».

ООО «ТОР» обладало достаточным штатом квалифицированного персонала, необходимого для производства работ по окраске металлоконструкций на объекте расположенному по адресу <...> Сортопрокатный цех, Кислородно-конвертерный цех здания Литейно-прокатного комплекса.

В налоговом органе на дату составления акта налоговой проверки имеется информация и документы, представленные вне рамок проведения выездной налоговой проверки ООО «ТОР»:

- список сотрудников ООО «Градстройгрупп», работавших на объекте ЛПК ООО «Тулачермет-Сталь».

- табеля учета отработанного времени ООО «ГСГ» на объектах ЛПК ООО «Тулачермет-Сталь» и «Реконструкция Усть-Илимского ЛПК.

В представленном списке сотрудников ООО «ГСГ», а также табеле учета отработанного времени персонала ООО «ГСГ» значатся: ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34

Согласно справкам 2-НДФЛ и выпискам банка ООО «ТОР» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 получали доход в ООО «ТОР».

Согласно справкам 2-НДФЛ и выпискам банка ООО «Градстройгрупп» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, лица, указанные в списке, никогда не получали доход в ООО «Градстройгрупп».

Объект «Техническое перевооружение содорегенерационного котла СРК-1400 СТ. № 3» в филиале АО «Группа «Илим» в г. Усть-Илимске.

Пунктом 5.10.3. договора заключенного между ООО «СЛМ» и ООО «ТОР» прямо предусмотрено привлечение субсубподрядных организаций при условии предварительного письменного согласования их с Заказчиком. Заявка на согласование Субсубподрядчика со всеми необходимыми документами о нем должна быть подана Генподрядчику не менее, чем за 10 (десять) рабочих дней до начала выполнения Работ/ иных обязательств Субподрядчика по Договору соответствующим Субсубподрядчиком/ иным лицом.

В ответ на требование о представлении документов (информации) от 08.04.2022 № 04/13825 ООО «ТОР» не представило документы (информацию) о письменном согласования с Заказчиком ООО «СЛМ» на привлечение субподрядчика - ООО «Градстройгрупп» для выполнения работ, а также письменные согласования от ООО «Градстройгрупп» для привлечения им иных соисполнителей.

Таким образом, ООО «ТОР» не представлены документы (информация) подтверждающие письменное согласование с Заказчиком, привлечение субподрядной организации ООО «Градстройгрупп», к исполнению обязательств по договорам заключенным с ООО «ТОР», а также письменные согласования от ООО «Градстройгрупп» для привлечения им иных соисполнителей.

Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов (информации) у ООО «СЛМ» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми от 19.08.2022 № 04/11648. Получен ответ от 13.09.2022 № 987, представлены документы (информация): письма направленные в ООО «СЛМ» о согласовании подрядных организаций для выполнения работ на объекте в Усть- Илимске - ООО «Кварц Энергоремонт», ООО «Ремэнергоресурс», ООО «СибЭкоСтрой», а также сопроводительное письмо следующего содержания «…субподрядчик ООО «Градстройгрупп» с ООО «СЛМ» не согласовывался. Документы о согласовании ООО «Градстройгрупп» в адрес ООО «СЛМ» не поступали…».

Таким образом, Заказчик не подтверждает привлечение субподрядной организации ООО «Градстройгрупп», к исполнению обязательств по договорам заключенным с ООО «ТОР».

п. 5.1., п. 5.3 договоров заключенных между ООО «ТОР» (Подрядчик) и ООО «Градстройгрупп» (Субподрядчик) предусмотрена обязанность субподрядчика по окончании работ предоставлять Подрядчику письменный отчет об израсходовании материалов Подрядчика и вернуть ему неиспользованные. Субподрядчик принимает прибывающие на объект материалы и оборудование, обеспечение строительства которыми осуществляет Подрядчик, по Акту сдачи-приемки материалов и оборудования.

Материалы для выполнения работ передаются подрядчику на основании соответствующего договора с подрядчиком и акта приемки-передачи материалов (ст. ст. 702, 713 ГК РФ).

Использованные для выполнения работ материалы списываются на основании акта о списании материалов, акта приемки-сдачи выполненных работ, отчета подрядчика об израсходовании материалов.

В ответ на требование о предоставление документов (информации) от 24.08.2022 № 04/31138 ООО «ТОР» не представлены: накладные по форме № М-15 «Накладные на отпуск материалов на сторону», отчеты, об израсходовании материалов представленные в ООО «ТОР» субподрядчиком ООО «Градстройгрупп» , акты сдачи-приемки материалов и оборудования, акты приема-передачи остатков материалов.

Таким образом, документы на передачу материалов необходимых для производства работ, ООО «ТОР» не представлено.

Исходя из вышеизложенного, передача давальческого сырья в работу ООО «Градстройгрупп» документального подтверждения не имеет.

п. 1.2. договора заключенного между ООО «ТОР» (Подрядчик) и ООО «Градстройгрупп» (Субподрядчик) предусмотрено, что выполнение работ производится в соответствии с переданной ООО «ТОР» рабочей документацией субподрядчику.

Согласно п.4.2.2 договора Субподрядчик должен оформить и подписать у Подрядчика итоговый Акт сдачи-приемки, подтверждающий выполнение всего комплекса работ и передачу Подрядчику полного пакета исполнительной документации по выполненным работам, а также иной документации по соответствующему виду работ, предусмотренной нормативными документами.

В ответ на требование о представлении документов (информации) от 08.04.2022 № 04/13825 ООО «ТОР» не представило: документы (акты, реестры и пр.) подтверждающие факт передачи ООО «Градстройгрупп» рабочей документации, а также акты сдачи-приемки, подтверждающий выполнение всего комплекса работ.

Анализ исполнительной документации по объекту: «Техническое перевооружение содорегенерационного котла СРК-1400 ст. № 3» в филиале АО «Группа «Илим» в г. Усть-Илимске:

Акты освидетельствования скрытых работ объекта капитального строительства: «Техническое перевооружение содорегенерационного котла СРК-1400 ст. № 3» в филиале АО «Группа «Илим» в г. Усть-Илимске:

1) Застройщик: АО «Группа «ИЛИМ». Лицо, осуществляющее строительство: ООО «Союзлесмонтаж».

Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации: ООО «КОТЭС Инжиниринг».

Представитель лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию: начальник участка ООО «ТОР».

Согласно представленным, ООО «СЛМ» актам освидетельствования скрытых работ, ООО «ТОР» значится, как лицо, выполнявшее работы на вышеуказанном объекте. Иные организации выполнявшие работы на вышеуказанном объекте, в том числе ООО «Градстройгрупп» в актах освидетельствования скрытых работ не указаны.

Также, в представленных ООО «СЛМ» документах, а именно свидетельствах о монтаже трубопровода, приложениях к сварочному формуляру № 1-СОА указана информация о лицах (сварщиках) и выданных им аттестационных удостоверений специалиста сварочного производства.

Лица указанные в данных документах не получали доход в ООО «Градстройгрупп».

Согласно удостоверению о качестве монтажа № 01-СРК-1750 Техническое перевооружение содорегенерационного котла СРК-1400 ст. № 3» в филиале АО «Группа «Илим» в г. Усть-Илимске:

Монтажная организация: ООО «ТОР».

Эксплуатирующая организация: Филиал АО «Группа Илим» в г. Усть-Илимске.

В период с 01 июня 2018г. по 22 октября 2018 года ООО «ТОР» произведена реконструкция содорегенерационного котла СРК-1400 ст. № 3 с помощью сварщиков, которые согласно справкам 2-НДФЛ и выпискам банка ООО «Градстройгрупп» за

период с 01.01.2018 по 31.12.2020, вышеуказанные физические никогда не получали доход в ООО «Градстройгрупп».

Согласно справкам 2-НДФЛ и выпискам банка ООО «ТОР» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, получали доход в ООО «ТОР» следующие лица, указанные в списке: ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 ФИО45 согласно справкам 2-НДФЛ получал доход в ООО «Ремэнергоресурс».

Работы на объекте: «Техническое перевооружение содорегенерационного котла СРК-1400 ст. № 3» в филиале АО «Группа «Илим» в г. Усть-Илимске произведены квалифицированным персоналом ООО «ТОР», имеющим действующие удостоверения, прошедшими испытания в соответствии с требованиями НД.

Согласно протоколу допроса № б/н от 13.09.2022: ФИО46 в ООО «ТОР» работал около месяца-полтора (сентябрь-октябрь 2018 г.) в должности монтажника (монтаж/ демонтаж котлов): Техническое перевооружение содорегенерационного котла СРК-1400 СТ. № 3 в филиале АО «Группа «Илим» в г. Усть-Илимске, выполнял работы по монтажу/демонтажу котлов. На объектах велся пропускной режим, заявки оформляли с фото, данными о сотруднике.

Относительно ООО «Градстройгрупп» свидетель сообщил, что данная организация ему не знакома.

Проведен допрос ФИО47 (протокол допроса № б/н от 06.09.2022), свидетель являлся сотрудником ООО «ТОР» в должности монтажника 5 разряда, осуществлял монтаж трубопроводов. ФИО47 работал на объекте: Техническое перевооружение содорегенерационного котла СРК-1400 СТ. № 3" в филиале АО «Группа «Илим» в г. Усть-Илимске.

Относительно ООО «Градстройгрупп» свидетель сообщил, что данная организация ему не знакома. С представителями/сотрудниками ООО «Градстройгрупп» он не встречался.

Объект: Открытые склады щепы № 3 и № 4, коммуникаций непрерывного транспорта щепы и КДО по проекту "Строительство нового ДПЦ" Филиал АО " Группа "Илим" в Братске.

Заключены следующие договоры:

Договор подряда № 3 от 18.03.2019 заключенный между ООО СЛМ (Генподрядчик) и ООО «ТОР» (Субподрядчик).

Договор подряда № 30/04/19 от 30.04.2019 заключенный между ООО СЛМ (Заказчик) и ООО «ТОР» (Подрядчик).

Договор субподряда № 01/04/19 от 01.04.2019 заключенный между ООО «ТОР» (Подрядчик) и ООО «Градстройгрупп» (Субподрядчик).

П.5.10.1 договора заключенного между ООО «СЛМ» и ООО «ТОР» прямо предусмотрено, что Субподрядчик не вправе привлекать Субсубподрядчиков по Договору для выполнения работ.

Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов (информации) у ООО «СЛМ» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми от 19.08.2022 № 04/11648. Получен ответ от 13.09.2022 № 987, представлены документы (информация): письма направленные в ООО «СЛМ» о согласовании подрядных организаций для выполнения работ на объекте в Усть- Илимске - ООО «Кварц Энергоремонт», ООО «Ремэнергоресурс», ООО «СибЭкоСтрой», список работников получивших пропуск на объект филиала АО Группа Илим в г. Братске, а также сопроводительное письмо следующего содержания «…субподрядчик ООО «Градстройгрупп» с ООО «СЛМ» не согласовывался. Документы о согласовании ООО «Градстройгрупп» в адрес ООО «СЛМ» не поступали…».

Таким образом, Заказчик не подтверждает привлечение субподрядной организации ООО «Градстройгрупп», к исполнению обязательств по договорам заключенным с ООО «ТОР».

п. 5.1., п. 5.3 договоров заключенных между ООО «ТОР» (Подрядчик) и ООО «Градстройгрупп» (Субподрядчик) предусмотрена обязанность субподрядчика по окончании работ предоставлять Подрядчику письменный отчет об израсходовании материалов Подрядчика и вернуть ему неиспользованные. Субподрядчик принимает прибывающие на объект материалы и оборудование, обеспечение строительства которыми осуществляет Подрядчик, по Акту сдачи-приемки материалов и оборудования.

Материалы для выполнения работ передаются подрядчику на основании соответствующего договора с подрядчиком и акта приемки-передачи материалов (ст. ст. 702, 713 ГК РФ).

Использованные для выполнения работ материалы списываются на основании акта о списании материалов, акта приемки-сдачи выполненных работ, отчета подрядчика об израсходовании материалов.

В ответ на требование о предоставление документов (информации) от 24.08.2022 № 04/31138 ООО «ТОР» не представлены: накладные по форме № М-15 «Накладные на отпуск материалов на сторону», отчеты, об израсходовании материалов представленные в ООО «ТОР» субподрядчиком ООО «Градстройгрупп», акты сдачи-приемки материалов и оборудования, акты приема-передачи остатков материалов.

Таким образом, документы на передачу материалов необходимых для производства работ, ООО «ТОР» не представлено.

Исходя из вышеизложенного, передача давальческого сырья в работу ООО «Градстройгрупп» документального подтверждения не имеет.

П. 1.2. договора заключенного между ООО «ТОР» (Подрядчик) и ООО «Градстройгрупп» (Субподрядчик) предусмотрено, что выполнение работ производится в соответствии с переданной ООО «ТОР» рабочей документацией субподрядчику.

Согласно п.4.2.2 договора Субподрядчик должен оформить и подписать у Подрядчика итоговый Акт сдачи-приемки, подтверждающий выполнение всего комплекса работ и передачу Подрядчику полного пакета исполнительной документации по выполненным работам, а также иной документации по соответствующему виду работ, предусмотренной нормативными документами.

В ответ на требование о представлении документов (информации) от 08.04.2022 № 04/13825 ООО «ТОР» не представило: документы (акты, реестры и пр.) подтверждающие факт передачи ООО «Градстройгрупп» рабочей документации, а также акты сдачи-приемки, подтверждающий выполнение всего комплекса работ.

Согласно представленного ООО «СЛМ» списка пропуска на объект в 2018-2019 гг. получали только сотрудники ООО «ТОР», ООО «СЛМ». Информация о сотрудниках ООО «Градстройгрупп» в списке отсутствует.

Согласно справкам 2-НДФЛ и выпискам банка ООО «Градстройгрупп» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, вышеуказанные физические никогда не получали доход в ООО «Градстройгрупп».

Согласно проведенному допросу генерального директора ООО «ТОР» ФИО10 (протокол допроса от 13.09.2022 № 04/1) руководителем строительно-монтажных работ на объекте: «Техническое перевооружение содорегенерационного котла СРК-1400 ст. № 3» в филиале АО «Группа «Илим» в г. Усть-Илимске являлся ФИО48, начальником участка на объекте открытые склады щепы № 3 и № 4, коммуникаций непрерывного транспорта щепы и КДО по проекту «Строительство нового ДПЦ» Филиал АО " Группа "Илим" в Братске являлся ФИО20

Проведен допрос ФИО48 - технический директор ООО «ТОР» (протокол допроса № б/н от 02.09.2022).

Согласно протоколу допроса: для выполнения работ на объектах ООО «ТОР» использовал собственные ресурсы (материалы и механизмы). Расходные материалы передавались субподрядчикам. На объектах велся пропускной режим, выдавались пропуска по заявкам ООО «ТОР»

Относительно ООО «Градстройгрупп» свидетель сообщил, что о данной организации ему ничего не известно. Представителей/сотрудников ООО «Градстройгрупп» он не знает и с ними не встречался.

В результате анализа представленных документов установлено, что ООО «ТОР» обладало достаточным штатом квалифицированного персонала, необходимого для производства работ на вышеуказанных объектах.

Согласно представленному ответу ООО «СЛМ» установлено, что у ООО «ТОР» имелась лицензия, выданная Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС) № 78-Б/01480 от 30.08.2016 г. Лицензия выдана на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

По данным, размещенным в открытых источниках сети Интернет, на сайте mchs.gov.ru (реестры лицензирования МЧС России) в реестре не содержится сведений о выдаче лицензий ООО «Градстройгрупп».

Следовательно, у ООО «Градстройгрупп» отсутствовали лицензии необходимые для осуществления работ на объектах: «Техническое перевооружение содорегенерационного котла СРК-1400 СТ. № 3» в филиале АО «Группа «Илим» в г. Усть-Илимске, открытые склады щепы № 3 и № 4, коммуникаций непрерывного транспорта щепы и КДО по проекту «Строительство нового ДПЦ» Филиал АО « Группа «Илим» в Братске.

В рамках проверки установлено, что ООО «ТОР» в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 являлось членом СРО - СРО А «Объединение строителей СПб» «Объединение строителей СПб» подтверждает выдачу свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства обществу ООО «ТОР». Дата выдачи 16.02.2017 года.

По данным, размещенным в открытых источниках сети Интернет, на сайте Ассоциации «Национальное Объединение Строителей» reestr.nostroy.ru (далее по тексту «НОСТРОЙ») ООО «Градстройгрупп» являлось членом саморегулируемой организации Ассоциация СРО «Тамбовские Строители». Дата прекращения 24.12.2021.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу направлено поручение об истребовании у ООО «Градстройгрупп» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области документов (информации) от 12.01.2022 № 04/113. Получено Уведомление о невозможности полного (частичного) исполнения Поручения об истребовании документов (информации) и принятых мерах от 16.02.2022 № 116. Документы не представлены.

Таким образом, документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность с ООО «ТОР» и свидетельствующие о выполнении вышеуказанных работ/услуг, ООО «Градстройгрупп» не представило, т.е. не подтвердило выполнение работ/услуг.

В ходе выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Градстройгрупп».

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ):

- дата создания ООО «Градстройгрупп» - 17.08.2016, действующее. Основной вид деятельности: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

Проведен допрос ФИО17 (протокол допроса № б/н от 12.09.2022)

Согласно протоколу допроса: ФИО17 не помнит, какие работы выполняло ООО «Градстройгрупп» для ООО «ТОР», на каких объектах, какие конкретно виды работ были выполнены, в каких объемах, кто был ответственным из должностных лиц на конкретном участке работ (услуг). По каким адресам выполнялись работы для ООО «ТОР» свидетель не помнит. Сколько сотрудников ООО «Градстройгрупп» было задействовано в оказании услуг на объекте строительства по договорам заключенным с ООО «ТОР» ФИО17 не помнит.

Таким образом, из показаний свидетеля следует, что генеральный директор ФИО17 не владеет сведениями о финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ТОР», в частности касающихся выполнения строительных работ для ООО «ТОР».

Следовательно, показания ФИО17 в совокупности с иными результатами налогового контроля, не подтверждают доводы ООО «ТОР» о том, что спорные работы выполнялись ООО «Градстройгрупп».

Численность сотрудников ООО «ТОР» по справкам 2-НДФЛ составила: за 2018 г. – 189 человек, за 2019 г. – 375 человек, за 2020 г. – 260 человек.

Проведен допрос ФИО49 (протокол допроса № 1977 от 15.09.2022) относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель показал:

Относительно ООО «Градстройгрупп» свидетель сообщил, что работал в данной организации с 2020 по июнь 2021 в должности электрика по ремонту электрооборудования, юридический и фактический адрес организации ООО «Градстройгрупп». Учредителей/руководителей/сотрудников данной организации свидетель не знает.

В отношении ООО «ТОР» свидетель сообщил, что данное Общество ему не известно, сотрудников/ учредителей/руководителей ООО «ТОР» ФИО49 не знает. Какие работы выполняло ООО «Градстройгрупп» для ООО «ТОР» и на каких объектах, свидетелю не известно.

Проведен допрос ФИО50 (протокол допроса № 1980 от 15.09.2022) относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель показал:

Относительно ООО «Градстройгрупп» свидетель сообщил, что работал в данной организации в должности водителя, Общество осуществляло строительство домов.

В отношении ООО «ТОР» свидетель сообщил, что данное Общество ему не известно, сотрудников/ учредителей/руководителей ООО «ТОР» ФИО50 не знает. Свидетелю не известно о взаимоотношениях между ООО «Градстройгрупп» и ООО «ТОР».

Проведен допрос ФИО51 (протокол допроса № 9983 от 16.09.2022) относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель показал:

Относительно ООО «Градстройгрупп» свидетель сообщил, что работал в данной организации 2018-2020 в должности прораба на объекте по адресу: <...> заработную плату получал на карту. Данная организация занималась строительством.

В отношении ООО «ТОР» свидетель сообщил, информацией о данной организацией он не располагает.

Относительно ООО «Градстройгрупп» свидетель сообщила, что работала в данной организации в должности бухгалтера по начислению заработной платы. В ООО «Градстройгрупп» работала по трудовому договору. Вид деятельности данной организации строительство жилых домов.

В отношении ООО «ТОР» свидетель сообщила, что Общество ей неизвестно, сотрудников/ учредителей/руководителей ООО «ТОР» ФИО52 не знает. Свидетелю не известно о взаимоотношениях между ООО «Градстройгрупп» и ООО

«ТОР».

Проведен допрос ФИО53 (протокол допроса № б/н от 01.09.2022) относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель показал:

Относительно ООО «Градстройгрупп» свидетель сообщил, что работал в данной организации примерно с 2016 по 2017 год, заключен трудовой договор. ООО «Градстройгрупп» осуществляло строительство жилых зданий. Учредителей/руководителей/сотрудников данной организации свидетель не знает.

В отношении ООО «ТОР» свидетель сообщил, что Общество ему неизвестно, сотрудников/ учредителей/руководителей ООО «ТОР» ФИО53 не знает. Какие работы выполняло ООО «Градстройгрупп» для ООО «ТОР» и на каких объектах, свидетелю не известно.

Проведен допрос ФИО54 (протокол допроса № б/н от 02.09.2022) относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель показал:

Относительно ООО «Градстройгрупп» свидетель сообщил, что работал в данной организации с 2017 по 31.12.2018, заключен трудовой договор. ООО «Градстройгрупп» осуществляло строительство зданий. Юридический и фактический адрес Общества свидетель не помнит, численность сотрудников ему не известна. Учредителей/руководителей/сотрудников ООО «Градстройгрупп» свидетель не знает.

В отношении ООО «ТОР» свидетель сообщил, что Общество ему неизвестно, сотрудников/ учредителей/руководителей ООО «ТОР» ФИО53 не знает. Какие работы выполняло ООО «Градстройгрупп» для ООО «ТОР» и на каких объектах, свидетелю не известно.

Проведен допрос ФИО55 (протокол допроса № б/н от 02.09.2022) относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель показал:

Относительно ООО «Градстройгрупп» свидетель сообщил, что работал в данной организации до 31.12.2020, заключен трудовой договор. ООО «Градстройгрупп» осуществляло строительство домов. Учредителей/руководителей/сотрудников ООО «Градстройгрупп» свидетель не знает.

В отношении ООО «ТОР» свидетель сообщил, что Общество ему неизвестно, сотрудников/ учредителей/руководителей ООО «ТОР» ФИО53 не знает. Какие работы выполняло ООО «Градстройгрупп» для ООО «ТОР» и на каких объектах, свидетелю не известно.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе (допросы свидетелей сотрудников ООО «Градстройгрупп»):

1. ФИО52 в ходе допроса (протокол № 357 от 23.08.2019 г.) сообщила следующее: «До начала сентября 2018 г. работала бухгалтером по совместительству в ООО «Градстройгрупп». В период моей работы организация располагалась по адресу: <...> или Дорожная. Офисное помещение было небольшое, поэтому я работала на дому, у меня был ноутбук с установленными программами 1С: Кадры и Зарплата. В другие города и области в 2018 г. выездов не осуществляла».

2. ФИО56 в ходе допроса (протокол № 204 от 22.08.2019 г.) сообщила следующее: «В ООО «ГСГ» работа диспетчером и выписывала путевые листы. Рабочее место находилось по адресу <...>. В другие города и области в 2018 г. выездов не осуществляла».

3. ФИО57 в ходе допроса (протокол № 185 от 19.08.2019 г.) сообщила следующее: «Я работа в ООО «ГСГ» медсестрой на выпуск водителей. Рабочее место находилось по адресу <...>"в" на АЗС. Территориально находилась в <...>"в" на АЗС, в другие города и области в 2018 г. не ездила. В штате ООО «ГСГ» состояло 4 человека».

4. ФИО58 в ходе допроса (протокол № 209 от 27.08.2019 г.) сообщила следующее: «ООО «ГСГ» знакома. Работала в ней ранее до 15 октября 2018 г. бухгалтером по банковским операциям. Рабочее место находилось по адресу <...>. В командировку не ездила, в другие города не выезжала».

5. ФИО59 в ходе допроса сообщил (протокол № 223 от 03.09.2019 г.) следующее: «ООО «ГСГ» знакома. Работал в ООО «ГСГ» сварщиком. В командировку не ездил, в другие города не выезжал».

6. ФИО51 в ходе допроса (протокол № 437 от 10.09.2019 г.) сообщил следующее: «ООО «ГСГ» знакома. Со 2 полугодия 2016 г. до конца 2 квартала 2019 г. работал в ООО «Градстройгрупп» в должности производителя работ, в мои обязанности входило отвественность за перемещение грузов кранами, контроль за качеством выполнения работ, инструктаж по технике безопасности на рабочем месте и т.д.. Работал на объекте 9-этажный жилой дом по адресу: <...>. В командировку не ездил, в другие города не выезжал».

7. ФИО60 в ходе допроса (протокол № 438 от 10.09.2019 г.) сообщил следующее: «ООО «ГСГ» знакома. С 2016 г. по август 2019 г. работал в ООО «Градстройгрупп» в должности водителя, перевозил различные грузы (стройматериалы) на грузовом автомобиле ИВЕКО, автомобиль на стоянку ставил в <...>. Забирал грузы от различных организаций Тамбовской области, например Бокинский силикатный завод, БЗСК, Тамбовснабсбыт. В командировку не ездил, в другие города не выезжал».

8. ФИО49 в ходе допроса (протокол № 441 от 10.09.2019 г.) сообщил следующее: «С 2016 г. по май-июнь 2019 г. работал в ООО «Градстройгрупп» в должности дежурного электрика, в мои обязанности входил мелкий ремонт электрооборудования, электроинструментов, подключение временных переносных осветительных приборов. Рабочее место располагалось по адресу объекта 9-этажный жилой дом по адресу: <...>. В командировку не ездил, в другие города не выезжал».

ООО «Градстройгрупп» в налоговый орган представлены Декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 кв.2019, 2020. за 2 кв. 2022 гг. с «нулевыми» показателями.

Денежные средства, перечисленные ООО «ТОР» на расчетные счета ООО «Градстройгрупп» в сумме 207 533 тыс. руб., переводились в тот же или на следующий день на расчетные счет следующих организаций, ИП:

Перечисления контрагентам ООО «Градстройгрупп»: Перечисления в адрес ООО «Омега». Согласно данным ЕГРЮЛ, информации, имеющейся в налоговом органе:

ООО «Омега» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области с 14.08.2018 г.

- адрес регистрации: 393760, <...>. Не находится по юридическому адресу (Запись о недостоверности адреса регистрации внесена в ЕГРЮЛ - 02.10.2019 г.).

- основной вид деятельности: 46.31 Торговля оптовая фруктами и овощами.

Сведения о генеральном директоре ООО «Омега» (ФИО61) являются недостоверными по заявлению самого лица от 10.09.2019 г. В связи с этим, в ЕГРЮЛ 13.11.2019 г. была внесена запись о недостоверности руководителя ООО «Омега».

10.09.2019 г. от ФИО61 поступило заявление следующего характера – «ООО «Омега» мной была зарегистрирована по просьбе незнакомого лица. После регистрации всю документацию я отдала ему. Сама лично никакой бухгалтерской и налоговой отчетности я не подписывала. Договор я ни с кем не заключала. Прошу признать организацию и ключ ЭЦП недействительными».

Операции по перечислению денежных средств на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организации (коммунальные услуги, э/энергия, аренду) отсутствуют.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе за ООО «Омега» объектов недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков, филиалов не зарегистрировано.

Согласно имеющимся в налоговом органе выпискам банка ООО «Омега» денежные средства, полученные от ООО «Градстройгрупп» в тот же или на следующий банковский день перечислялись в адрес: ИП ФИО62 (Оплата за транспортные услуги по договору № 10 от 12.09.2018г. НДС не облагается), ИП ФИО63 (Оплата за транспортные услуги по договору № 64 от 12.09.2018г. НДС не облагается), ИП ФИО17 (Оплата за транспортные услуги по договору № 10 от 12.09.2018г. НДС не облагается), ИП ФИО64 (Оплата за транспортные услуги по договору), ООО «МК Тарбеевский» (основание платежа – за мясо свинины).

ИП ФИО17 является генеральным директором ООО «Градстройгрупп».

Перечисления в адрес ООО «Продснаб».

Согласно данным ЕГРЮЛ, информации, имеющейся в налоговом органе:

ООО «Продснаб» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области с 17.04.2018 г.

- адрес регистрации: 393760 Тамбовская Область, Мичуринск, ул. Киевская, д. 6, кв. 2. Не находится по юридическому адресу (Запись о недостоверности адреса регистрации внесена в ЕГРЮЛ - 12.11.2019 г.).

- основной вид деятельности: 46.31 - Торговля оптовая фруктами и овощами.

Операции по перечислению денежных средств на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организации (коммунальные услуги, э/энергия, услуги связи) отсутствуют.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе за ООО «Продснаб» объектов недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков, филиалов не зарегистрировано.

Согласно имеющимся в налоговом органе выпискам банка ООО «Продснаб» денежные средства, полученные от ООО «Градстройгрупп» в тот же или на следующий банковский день перечислялись в адрес: ИП ФИО63 (Оплата за транспортные услуги по договору НДС не облагается), ИП ФИО62 (Оплата за транспортные услуги по договору НДС не облагается), ИП ФИО65 (Оплата за транспортные услуги по счету), ООО «АВК Авто» (Оплата за транспортные услуги по договору № 11/06/18 от 11.06.2018г. НДС не облагается), ООО «МК Тарбеевский» (основание платежа – за мясо свинины).

Перечисления в адрес ООО «Монтажстройсервис».

Согласно данным ЕГРЮЛ, информации, имеющейся в налоговом органе:

ООО «Монтажстройсервис» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области с 04.04.2018 г.

- адрес регистрации: 393760, <...>. Не находится по юридическому адресу (Запись о недостоверности адреса регистрации внесена в ЕГРЮЛ - 08.05.2019 г.).

- основной вид деятельности: 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Операции по перечислению денежных средств на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организации (коммунальные услуги, э/энергия, услуги связи) отсутствуют.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе за ООО «Монтажстройсервис» объектов недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков, филиалов не зарегистрировано.

Согласно имеющимся в налоговом органе выпискам банка ООО «Монтажстройсервис» денежные средства, полученные от ООО «Градстройгрупп» в тот же или на следующий банковский день перечислялись в адрес: ИП ФИО63 (Оплата за транспортные услуги по договору НДС не облагается), ООО «МК Тарбеевский» (основание платежа – за мясо свинины), ИП ФИО66 (Оплата за строительно-монтажные работы по счету № 16 от 22.08.2018 г. НДС не облагается) и др. ИП.

Перечисления в адрес ООО «Альтаир». Согласно данным ЕГРЮЛ, информации, имеющейся в налоговом органе:

ООО «Альтаир» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области с 17.08.2018 г.

- адрес регистрации: 393760, Тамбовская область, Мичуринск, улица Январская, дом 6, офис 4. Не находится по юридическому адресу (Запись о недостоверности адреса регистрации внесена в ЕГРЮЛ - 14.05.2019 г.).

- основной вид деятельности: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

Операции по перечислению денежных средств на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организации (коммунальные услуги, э/энергия, услуги связи) отсутствуют.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе за ООО «Альтаир» объектов недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков, филиалов не зарегистрировано.

Согласно имеющимся в налоговом органе выпискам банка ООО «Альтаир» денежные средства, полученные от ООО «Градстройгрупп» в тот же или на следующий банковский день перечислялись в адрес: ООО «МК Тарбеевский» (основание платежа – за мясо свинины), ИП ФИО62 (Оплата за транспортные услуги по договору № 10 от 12.09.2018г. НДС не облагается), ИП ФИО64 (Оплата за транспортные услуги по договору).

Анализ контрагентов по цепочкам формирования вычета от источника расхождения до выгодоприобретателя ООО «ТОР» приведен в приложении № 4 к Акту налоговой проверки.

Реальность финансового-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Градстройгрупп» материалами проверки не подтверждается.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «АДОЛИСК».

В нарушение п. 2 ст.54.1, ст.169, п.1,2 ст.171, ст.172 НК РФ, ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ООО «ТОР» необоснованно включены в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, предъявленные от имени ООО «Адолиск» при отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций всего в сумме 15 452 736 руб., а также необоснованно включены в состав расходов по налогу на прибыль затраты, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 15995969 руб.

В ответ на требования о представлении документов (информации) от 30.12.2020 № 04/54515, № 04/54519, от 08.04.2022 № 04/13630, № 04/13825, от 24.08.2022 № 04/31138, от 25.08.2022 № 04/31139 документы по взаимоотношениям с ООО «Адолиск» не представлены.

В налоговом органе на дату составления акта налоговой проверки имеется информация и документы, представленные вне рамок проведения выездной налоговой проверки ООО «ТОР» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Адолиск»:

- Договор поставки № 27 от 09.08.2018, а также универсально передаточные документы к указанному договору.

Поскольку ООО «ТОР» не представило к проверке накладные на перемещение товаров, товарно-транспортные накладные, акты списания материалов и другие документы учета, подтверждающие приход, перемещение, списание материалов, а также Сертификаты качества, паспорта качества, сертификаты соответствия, качественные удостоверения либо иные документы, подтверждающие качество, на товар поставляемый контрагентами, следовательно, ООО «ТОР» не подтвердил использование товаров в собственной деятельности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ):

- дата создания ООО «Адолиск» - 20.05.2015, действующее.

Основной вид деятельности: 47.52 Торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах.

– адрес государственной регистрации: 630096, Россия, Новосибирская обл., Новосибирск г., Станционная <...>

08.10.2021 – в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса регистрации юридического лица.

13.05.2022 в отношении учредителя/руководителя ООО «Адолиск» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности.

Проведен допрос ФИО67 (протокол допроса № б/н от 06.09.2022) относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель показал:

Относительно ООО «Адолиск» свидетель сообщил, что работал в данной организации в должности заместителя директора по строительству. В его должностные обязанности входило составление сметных расчетов, веление объектов, поиск подрядчиков.

В отношении ООО «ТОР» свидетель сообщил, что в отношении данной организации ничего не известно, сотрудников/ учредителей/руководителей ООО «ТОР» он не знает.

Таким образом, свидетелю не известно ООО «ТОР», сотрудников/ учредителей/руководителей ООО «ТОР» ФИО67 не знает.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе за ООО «Адолиск» объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, филиалов не зарегистрировано.

ООО «Адолиск» в налоговый орган представлены Декларации по налогу на добавленную стоимость за 1,2 кв.2019, 2020 г. с «нулевыми» показателями.

Анализ налоговой отчетности за 2018, 3,4 кв.2019 показал значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС исчисленной к уплате в бюджет, удельный вес налоговых вычетов составлял более 97% в общей сумме исчисленного налога.

Денежные средства, перечисленные ООО «ТОР» на расчетные счета ООО «Адолиск», переводились небольшими суммами в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Целью данных финансово-хозяйственных операций является вывод и обналичивание денежных средств.

Также, установлены операции по снятию денежных средств со счетов ООО «Адолиск» «477714+7078 Снятие по карте через ТУ 503286.503286\643\NOVOSIBIRSK\Alfa Iss по чеку 23.02.2018.2F13CW. НДС не облагается.»

Так, общая сумма обналиченных денежных средств составила 1 222 400 руб.

По движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Адолиск» за 2018-2020 гг. установлено: денежные средства, со счетов ООО «Адолиск» с назначением платежей, сопутствующих нормальной деятельности организации, а именно: платежи«коммунальных услуг», «канцелярские товары», «аренда машин», «арендная плата за офисные помещения», «покупка основных средств», и т.п. не осуществлялись.

Движение денежных средств ООО «Адолиск» носит транзитный характер и осуществлялось в целях регулярного обналичивания денежных средств.

Анализ контрагентов по цепочкам формирования вычета от источника расхождения до выгодоприобретателя ООО «ТОР» приведен в приложении № 4 к Акту налоговой проверки.

Проверкой установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о создании схемы ухода от налогообложения и необоснованности включения в состав налоговых вычетов по НДС стоимости выполненных услуг в счетах-фактурах ООО «Адолиск»:

- документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность с ООО «ТОР» и свидетельствующие о выполнении поставки товара, ООО «Адолиск» не представило, т.е. не подтвердило выполнение услуг.

- руководители ООО «Адолиск» уклоняются от явки в налоговый орган для дачи пояснений;

- нахождение и ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Адолиск» по адресу государственной регистрации не подтверждено.

- ООО «Адолиск» в налоговый орган представлены Декларации по налогу на добавленную стоимость за 1,2 кв.2019, 2020 г. с «нулевыми» показателями.

- анализ налоговой отчетности за 2018, 3,4 кв.2019 показал значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС исчисленной к уплате в бюджет, удельный вес налоговых вычетов составлял более 97% в общей сумме исчисленного налога.

- по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Адолиск» за 2018-2020 гг установлено: денежные средства, со счетов ООО «Адолиск» с назначением платежей, сопутствующих нормальной деятельности организации, а именно: платежи - «коммунальных услуг», «канцелярские товары», «аренда машин», «арендная плата за офисные помещения», «покупка основных средств», и т.п. не осуществлялись. Движение денежных средств на расчетном счете предприятия носит транзитный характер.

- оплата по Договору № 27 от 09.08.2019, перечислена на расчетный счет ООО «Адолиск» не в полном объеме.

- свидетелю ФИО67 (лицо по справкам 2-НДФЛ ООО «А») не известно ООО «ТОР», сотрудников/ учредителей/руководителей ООО «ТОР» он не знает.

Анализ уплаты НДС в бюджет по «цепочке» контрагентов показал:

Все указанные организации относятся к категории фирм-однодневок: - отсутствуют трудовые ресурсы, материальные ресурсы;

- удельный вес налоговых вычетов 100%; - уплата налогов в минимальном размере.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки ООО «ТОР» установлено, что контрагенты – поставщики являются «техническими», не осуществляющими реальной финансово- хозяйственной деятельности. Организации использовались для минимизации суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Источник для предоставления проверяемому налогоплательщику вычета по НДС по цепочке не сформирован.

В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В проверяемом периоде Общество являлось налогоплательщиком НДС.

Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, необходимость учета и подтверждения совершения хозяйственных операций первичными учетными документами определены в статьях 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1) НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Порядок ведения бухгалтерского учета, оформления первичных учетных документов, подтверждающих совершение каждого факта хозяйственных операций организации определен Законом № 402-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью, а также обоснования права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10, Определение КС РФ от 05.03.2009 № 468-О-О определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций (п. 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом ВС РФ 13.12.2023).

Право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. Указанная позиция последовательно изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2021 № Ф07-1553/2021 по делу № А56-42867/2020, от 04.02.2021 № Ф07-16335/2020 по делу № А05-7033/2019, от 19.11.2020 № Ф07-12039/2020 по делу № А21-1194/2018, от 29.10.2020 № Ф07-11492/2020 по делу № А56-116156/2019 (оставлено без изменения Определением Верховного Суда РФ от 18.02.2021 № 307-ЭС20-24191), а также нашла отражение в п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о

налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом ВС РФ 13.12.2023).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в Постановлении № 53, по общему правилу, не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании).

Применение налоговых вычетов НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг) (п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом ВС РФ 13.12.2023)).

Налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется (п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, п. 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом ВС РФ 13.12.2023)).

Обстоятельства, установленные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, в совокупности являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а именно использование «технического звена» при осуществлении хозяйственных операций и свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Показания свидетелей подлежат оценке в совокупности со всеми фактическими обстоятельствами по делу, что согласуется с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09.

В целях оценки доводов о проявления должной осмотрительности необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399).

Отрицание руководителями контрагентов причастности к деятельности данных организаций, в совокупности с иными доказательствами, оценено как надлежащее доказательство нереальности ведения финансово-хозяйственной деятельности контрагентами налогоплательщика в определении ВАС РФ от 26.09.2011 № ВАС-12671/11 по делу № А33-9596/2010. К аналогичным выводам пришел суд в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2017 № Ф07-10901/2017 по делу № А56-27787/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 03.04.2018 № 307-КГ18-2202 отказано в передаче дела № А56-27787/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Определением Верховного Суда РФ от 20.01.2020 № 304-ЭС19-25342 по делу № А70-17548/2018 в удовлетворении требования отказано, поскольку контроль над банковскими операциями контрагента осуществляли должностные лица налогоплательщика.

При этом, в силу абз.7 п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 следует принимать во внимание, что на основании п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями п.1 ст.169 и п.1 ст.172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты. В данном случае налоговая обязанность определена Инспекцией с учетом установленных фактических обстоятельств. В силу п.1 ст.80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц – ФИО68 действия, которого обусловили совершение данного налогового правонарушения. В данном случае, вина налогоплательщика была обусловлена неправомерными деяниями (действиями, бездействием) генерального директора Общества, должностных и контролирующих лиц, а также представителей налогоплательщика, которые обусловили неправомерное применение и декларирование налоговых вычетов по НДС с целью неуплаты налога на добавленную стоимость, при этом налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий (бездействия) – данные обстоятельства указывают на наличие признаков умышленной формы вины.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды

налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности.

Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

С учетом положений статьи 54.1 НК РФ, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не может быть признано допустимым, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ведения контрагентом экономической деятельности.

Иное не отвечало бы предназначению расчетного способа определения налоговой обязанности, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Указанные выводы нашли подтверждение в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2024 № Ф07-21512/2023 по делу № А42-627/2021 (ООО «Апатитский молочный комбинат»), Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2024 № Ф07-19666/2023 по делу № А56-124037/2022 (ООО «Панорама»), Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2024 № Ф07-21050/2023 по делу № А56-126416/2022 (ООО «СпортФьючер»).

В то же время право на «налоговую реконструкцию» может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Аналогичная позиция содержится в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 10 ноября 2021 года, пункте 1 Письма ФНС России от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450@.

Представить налоговому органу такую документацию и сведения о реальном исполнителе должен сам налогоплательщик (пункт 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@). Учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке (пункт 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2022)).

Применение налогоплательщиками-покупателями вычетов сумм НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, в

связи с чем обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг).

Обоснованность налоговой выгоды подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов сумм НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) сумм налога (пункт 2 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Из вышеописанных обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «ТОР», с учетом приведенной судебной практики, следует, что в результате проведения мероприятий налогового контроля установлены факты и обстоятельства, подтверждающие формальность созданных взаимоотношений между организациями - участниками схемы, созданной для уклонения от налогообложения путем отражения налоговых вычетов и расходов.

ООО «ТОР» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и применения расходов по налогу на прибыль организаций, исказило бухгалтерский и налоговый учет, включив в них сделки со спорными контрагентами, в то время как, фактически выполнило работы по договорам с заказчиками своими силами, а также иными лицами, в том числе, не являющимися плательщиками НДС.

Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2020 № Ф05-10287/2020 по делу № А40-244251/2019). При этом в целях оценке доводов о проявления должной осмотрительности необходимо иметь в виду,

что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399).

В данной части искового заявления Общество привело доводы о том, что ООО «ТОР» проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов в той степени, в которой это было доступно Обществу. Налогоплательщик, в том числе, указал, что вся информация, содержащаяся в полученных комплектах документов, соответствовала сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ. Государственная регистрация указанных компаний на момент заключения договоров не признана недействительной, равно как не признаны недействительными учредительные и регистрационные документы.

Вместе с тем, заявление налогоплательщика по данному эпизоду не подлежит удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, проверяющие истребовали у ООО «ТОР» в порядке, предусмотренном ст. 93 НК РФ, в том числе, деловую переписку со спорными контрагентами, свидетельствующую о получении налогоплательщиком сведений о деловой репутации, платежеспособности контрагента, предоставлении обеспечения исполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, однако данные документы в налоговый орган Обществом не представлены.

Вышеизложенные обстоятельства, наряду с тем фактом, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что источник вычета (возмещения) НДС не создан, а исполнитель в период взаимодействия с налогоплательщиком не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, свидетельствуют о не проявлении ООО «ТОР» должной осмотрительности при выборе контрагентов, а с учетом обстоятельств установленных Инспекцией, указывающих на подконтрольность и согласованность действий спорных контрагентов проверяемому лицу, свидетельствует об умышленном создании Обществом формального документооборота с организациями в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В части доводов по контрагенту ООО «Адолиск» об оплате по договору, о передаче ТМЦ, о показаниях ФИО67

Свидетелю ФИО67 (лицо по справкам 2-НДФЛ ООО «Адолиск», которое занималось поиском контрагентов) не известно ООО «ТОР», сотрудников/ учредителей/руководителей ООО «ТОР» он не знает.

Учитывая, что согласно ст. 167 НК РФ налоговая база по НДС определяется по «отгрузке» размер оплаты не имеет значения для применения налоговых вычетов по НДС, однако имеет значения в целях установления реальности финансово-хозяйственной деятельности.

Поскольку ООО «ТОР» не представило к проверке накладные на перемещение товаров, товарно-транспортные накладные, акты списания материалов и другие документы учета, подтверждающие приход, перемещение, списание материалов, а также Сертификаты качества, паспорта качества, сертификаты соответствия, качественные удостоверения либо иные документы, подтверждающие качество, на товар поставляемый контрагентами, следовательно, ООО «ТОР» не подтвердил использование товаров в собственной деятельности.

При этом доводы Общества о том, что в отношении директора ООО «Адолиск» внесена запись о недостоверности в ЕГРЮЛ 01.02.2022 г. не может оправдывать у него отсутствие документов за проверяемый период.

В части доводов по контрагенту ООО «Градстройгрупп» о том ООО «ТОР» на расчетные счета ООО «Градстройгрупп» перечислил 207 533 000 руб. Платежи прямо связаны с предметом договора между ООО «ТОР» и ООО «Градстройгрупп» - окраска металлоконструкций и строительно-монтажные работы, что подтверждает реальность операций.

Как утверждает Общество Решением установлено, что ООО «ТОР» на расчетные счета ООО «Градстройгрупп» перечислил 207 533 000 руб. Платежи прямо связаны с предметом договора между ООО «ТОР» и ООО «Градстройгрупп» - окраска металлоконструкций и строительно-монтажные работы.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента ООО «Градстройгрупп»:

- согласно выпискам по банковским счетам ООО «Градстройгрупп» при поступлении денежных средств на счета предприятия, они в тот же, либо на следующий день перечисляются в адрес «сомнительных» организаций. Денежные средства, полученные от ООО «ГСГ» с назначением платежа – «за СМР», перечислялись организациям с назначением платежа – «за мясо свинины», а также в адрес одних и тех же индивидуальных предпринимателей. Денежные средства, полученные индивидуальными предпринимателями, в дальнейшем перечислялись на карты и обналичивались. Движение денежных средств на расчетном счете предприятия носит транзитный характер.

Согласно анализу выписок банков, в которых открыты расчетные счета ООО «Градстройгрупп» установлено, что расходы на коммандирование сотрудников в места осуществления работ не производились.

Решением налогового органа установлены иные факты, свидетельствующие об отсутствии об отсутствии реальности финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТОР» и ООО «Градстройгрупп».

В отношении доводов о том, что в нарушение требований закона в обжалуемом решении налогового органа не содержится сведений о составе тех расходов, которые были исключены из налоговой базы.

Как следует из акта налоговой проверки и обжалуемого решения налогового органа в нарушение ст. 225, п. 1 ст. 247. п. 1 ст. 274, п. 1 ст. 252, пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ ООО «ТОР» включены в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты на приобретение товаров (услуг) у ООО «Квартал», ООО «Адолиск», ООО «Адолиск», ООО «Фирма «Интерэкс» в сумме 310 466 498 руб.

Налог на прибыль не уплачен в бюджет в сумме 62 093 297 руб. (ф/б – 9 313 993 руб., бюджет субъектов РФ – 52 779 304 руб.).

Факт налогового правонарушения подтверждается: - декларациями по налогу на прибыль организации за 2018 - 2020 г.г. ООО «ТОР»;

- договорами, счетами-фактурами, актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3) по ООО «ТОР»;

Вышеуказанными документами ООО «ТОР» располагало.

Следует отметить, что ООО «ТОР» не подавало возражения на акт налоговой проверки № 04/14780 от 26.10.2022 г., в том числе о том, что в акте налоговой проверки не содержится сведений о составе тех расходов, которые были исключены из налоговой базы.

В отношении ООО «ТОР» сумма пеней за период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» уменьшена на 8 239 134.50 руб. согласно Решению УФНС по Санкт-Петербургу № 08-09/20541@ от 24.04.2024 г. о частичной отмене решения по выездной налоговой проверке. Операция проведена на ЕНС 07.05.2024 г.

Заявление ООО «ТОР» не содержит доводов в обоснование незаконности или необоснованности решения Управления № № 16-15/37169@ от 09.08.2024 г.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в абз. 4 п. 75 Постановления № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Между тем, в доводах заявления Обществом не предъявлено каких-либо обстоятельств нарушения процедуры принятия Управлением решения по жалобе налогоплательщика, либо выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Кроме того суд отмечает, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 139 НК РФ жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что в УФНС России по Санкт-Петербургу (далее – Управление) поступила жалоба ООО «ТОР» от 26.07.2024 б/н (вх. от 26.07.2024 № 07069-ЗГ) на решение от 26.12.2022 № 99/9629 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 26.12.2022 № 99/9629) с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Решение от 26.12.2022 № 99/9629 направлено по почте 10.01.2023 заказным почтовым отправлением по адресу Заявителя, указанному в ЕРГН: 196247, Ленинский пр., д.160, литера А, 115б (идентификационный номер 80083780881850).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083780881850 данное заказное почтовое отправление прибыло в место вручения 12.01.2023, возращено отправителю 13.02.2023 после истечения срока хранения.

В соответствии с п.9 ст.101 НК РФ, ст.101.2 НК РФ обжалуемое решение вступило в силу 20.02.2023.

На основании изложенного, предусмотренный абз.2 п.1 ст.139 НК РФ срок на обжалование решения налогового органа от 26.12.2022 № 99/9629, вступившего в законную силу, не позднее - 20.02.2024.

В соответствии с п.2 ст. 139 НК РФ в случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного НК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Жалоба представлена в Управление 26.07.2024 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. В обоснование заявленного ходатайства Заявитель указывает, что согласно сведениям ЕГРЮЛ с 09.04.2024 учредителем и генеральным директором Общества является ФИО69, который получил оспариваемое решение 20.03.2024 при заключении договора купли-продажи Общества от предыдущего собственника, в связи с чем вправе направить жалобу в течение года со дня, когда узнал о нарушении своих прав.

К уважительным причинам могут быть отнесены обстоятельства, объективно препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). Смена учредителя, руководителя организации не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска юридическим лицом срока на обжалование.

На основании изложенного, Управление ФНС России по Санкт-Петербургу, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ, решением № 16-15/37169@ от 09.08.2024 г. оставило жалобу ООО «ТОР» от 26.07.2024 б/н (вх. от 26.07.2024 № 07069-ЗГ) на решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу от 26.12.2022 № 99/9629 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 26.12.2022 № 99/9629), без рассмотрения.

Заявление о признании решения по налоговой проверке недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда налогоплательщику стало известно о решении, которое по его жалобе (апелляционной жалобе) принял вышестоящий налоговый орган (ч. 4 ст. 198 АПК РФ, п. 3 ст. 138 НК РФ).

Исчисление трехмесячного срока обращения в арбитражный суд производится по правилам ст. ст. 113, 114 АПК РФ.

Решение от 26.12.2022 № 99/9629 вступило в законную силу 20.02.2023.

Заявление о признании решения незаконным первоначально подано ООО «ТОР» в суд 12.09.2024 года, то есть, спустя 1 год и 6 месяцев года, после вступления его в законную силу.

При этом, имея интерес в обжаловании решения налогового органа, обладая информацией о принятом решении, он должен был обратиться за реализацией своего права на обжалование решения инспекции в установленные действующим законодательством сроки.

Вместе с тем, ООО «ТОР» о невозможности своевременного получения решения не заявляло. Никаких дальнейших действий по своевременному получению решения по проверке не принимало.

Налогоплательщик не учитывает, что согласно п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск

отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. «в» ч. 1, ч. 5 ст. 5 Закона № 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по его юридическому адресу.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, которые свидетельствовали бы об исключительных и непреодолимых обстоятельствах, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, заявитель не представил.

Таким образом, Обществом пропущен срок на обжалование оспариваемого решения в судебном порядке без уважительной причины.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Решение ВАС РФ от 14.07.2010 по делу № ВАС-3953/10).

Учитывая, что ООО «ТОР» нарушило установленные сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган, вышестоящим налоговым органом жалоба ООО «ТОР» правомерно оставлена без рассмотрения (нарушение срока подачи жалобы и неуважительные причины пропуска срока подачи жалобы).

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Игнатьева А.А.