Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А27-23601/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-23601/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» на решение от 30.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) и постановление от 13.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-23601/2016 по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/4, ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133) к муниципальному образованию «Тайгинский городской округ» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа (652401, Кемеровская область, город Тайга, улица 40 лет Октября, дом 23, ИНН 4227002144, ОГРН 1024202290848) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное предприятие «Водоканал» Тайгинского городского округа (ИНН 4246018157, ОГРН 1124246000746).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) в заседании участвовали представители: публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» - Румянцева Ю.Б. по доверенности от 27.06.2017; комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа - Несмашная Е.Н. по доверенности от 21.12.2016.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (прежнее наименование – открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к муниципальному образованию «Тайгинский городской округ» (далее – муниципальное образование) в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа (далее – комитет) с исковым заявлением о взыскании 771 543 руб. 35 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в августе 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие «Водоканал» Тайгинского городского округа (далее – предприятие).

Решением от 30.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) абонентом по договору энергоснабжения является собственник или иной законный владелец, а поскольку право хозяйственного ведения на энергопринимающие устройства за предприятием не зарегистрировано в установленном порядке, то исковые требования о взыскании стоимости потребленной электроэнергии подлежат удовлетворению за счет собственника такого недвижимого имущества, которым является муниципальное образование.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения судебные акты.

В судебном заседании суда округа стороны поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что на основании решения комитета от 03.06.2013 № 50 предприятию передано в хозяйственное ведение муниципальное имущество согласно приложению № 1 (котельные, насосные станции, канализационные станции, скважины, водопровод и пр.).

Фактически передача имущества состоялась 01.06.2013, что подтверждается актом приема-передачи имущества в хозяйственное ведение предприятия.

Государственная регистрация права хозяйственного ведения предприятия на переданное имущество не произведена, что сторонами не оспаривается.

Между обществом (энергоснабжающая организация, ЭСО) и предприятием (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2013 № 390260 (далее – договор), по условиям которого ЭСО обязалась осуществлять продажу абоненту электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункты 1.1, 1.2 договора).

В августе 2016 года истец передал предприятию электрическую энергию в количестве 285589 кВт*ч на сумму 1 197 410 руб. 47 коп. Акт приема-передачи электрической энергии от 31.08.2016 № 203543/603 подписан предприятием без возражений относительно количества и стоимости потребленной электроэнергии. С учетом частичной оплаты со стороны предприятия, задолженность составила 771 543 руб. 35 коп.

Общество, полагая, что в отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на энергопринимающие устройства обязанность по оплате потребленной электрической энергии лежит на собственнике имущества – муниципальном образовании, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ, пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562.

Суд исходил из отсутствия доказательств потребления ответчиком электроэнергии и, напротив, наличия доказательств фактического потребления энергии предприятием.

Кроме того, судом первой инстанции также учтено, что предприятие факт эксплуатации им переданного энергопотребляющего имущества не отрицало, равно как и имеющуюся у него перед обществом задолженность по оплате энергии.

Судом отмечено, что предприятие наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Тайгинский городской округ», ему установлены долгосрочные параметры регулирования тарифов в указанной сфере и производственная программа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что фактическим потребителем энергии являлось предприятие, а не муниципальное образование, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к муниципальному образованию.

При этом судами учтена специфика законодательства об энергоснабжении, в соответствии с которой энергопотребляющее оборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».

Довод общества о том, что право хозяйственного ведения предприятия на энергопотребляющие установки не зарегистрировано в установленном порядке, то есть юридически не возникло применительно к положениям статьи 8.1 ГК РФ и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в спорный период), а лицом, обязанным оплачивать потребленную энергию, является собственник имущества, судом округа отклоняется.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

Муниципальное образование участником энергетических правоотношений с обществом не является, равно как не является участником правоотношения по энергоснабжению между обществом и предприятием. Доказательств заключения между истцом и муниципальным образованием в лице комитета договора, по условиям которого муниципальное образование обязывалось бы оплачивать стоимость потребленного предприятием энергоресурса, материалы дела не содержат, и на наличие подобного обязательства общество не ссылалось.

Таким образом, при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23601/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи Л.В. Туленкова


О.Ф. Шабалова