Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А53-4940/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«13» декабря 2022 года Дело № А53-4940/22


Резолютивная часть решения объявлена «06» декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен «13» декабря 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РостовБетонСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2

о взыскании,


при участии:

от истца: директор ФИО3 (паспорт), представитель ФИО4 по доверенности от 15.02.2022,

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 02.06.2022,

от третьего лица: представитель ФИО6 по доверенности от 21.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РостовБетонСтрой» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 21 606 987 рублей 83 копейки.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования до суммы 23 379 603 рубля 11 копеек.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - МИФНС России по Ростовской области № 18.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в уточненной редакции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц сторон, третьего лица, судом установлено следующее.

ООО «РостовБетонСтрой» (далее – общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2009 за основным государственным регистрационным номером <***>, состоит на налоговом учете в Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области.

Участниками общества являются ФИО7 с долей в обществе в размере 70 % и ФИО2 с долей в обществе в размере 30 %.

В периоде 14.02.2014 по 16.02.2019 ФИО2 осуществлял полномочия директора ООО «РостовБетонСтрой».

Решением общего собрания участников ООО «РостовБетонСтрой» ФИО3 назначен на должность директора общества с 17.02.2019 (протокол внеочередного общего собрания участников № 2 от 18.02.2019 г.).

Как указывает истец, в период осуществления полномочий директора ФИО2 с 14.02.2014 по 16.02.2019 в результате его недобросовестных действий обществу были причинены убытки в размере 23 379 603 рублей 11 копеек, из которых:

- 16 971 912 руб. 70 коп., оплачено денежных средств ООО «К-Транс» ИНН <***>, отношения с которым были признаны фиктивными Межрайонной ИФНС №1 по Ростовской области, в соответствии с актом налоговой проверки №2 от 27 февраля 2018 г.;

- 2 001 445 руб. 42 коп., налог на добавленную стоимость за 2014 г., пени, штрафы, доначисленные и фактически уплаченные истцом Межрайонной ИФНС России №1 по Ростовской области, в соответствии с актом налоговой проверки №2 от 27 февраля 2018 г.;

- 2 006 244 руб. 99 коп. налог на добавленную стоимость за 2018 г., пени, штрафы, доначисленные и фактически уплаченные истцом Межрайонной ИФНС России №1 по Ростовской области;

- 2 400 000 руб. фактически уплаченные истцом денежные средства ИП ФИО2 по договору аренды земельного участка №1 от 01.01.2018 г.

Истец основывает свои требования на решении налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3 от 29.03.2018, на протоколе заседания комиссии по самостоятельному уточнению налогоплательщиком налоговых обязательств № 20 от 13.11.2020, а также заявляет о причинении убытков обществу в результате заключения договора аренды между ООО «РОСТОВБЕТОНСТРОЙ» и ИП ФИО2

Так, истец отмечает, что Налоговым органом при проверке установлено, что ООО «РостовБетонСтрой» заключило договора на оказание транспортных услуг с ООО «К-Транс», которое не имела возможности выполнять условия, указанные в договоре, которое не имела в собственности имущества для выполнения условий по данным договорам. При проведении проверки директором ФИО2 не приведено доводов о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента. Результаты мероприятий налоговой контроля, говорят о согласованности действий группы лиц, в том числе директора ФИО2 о создании схемы незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, при включении в цепочку взаимоотношений между собственником транспортных средств, получателем услуг ООО «РостовБетонСтрой», транзитной организации ООО «К-Транс». Указанным актом налоговой проверки, установлена неуплата ООО «РостовБетонСтрой» налога на добавленную стоимость за 2014 г. и доначислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость.

Акт налоговой проверки был получен директором ФИО2, письменные возражения, в соответствии с п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ, директором не были заявлены, что по мнению истца указывает на признание директором ФИО2 обстоятельств, установленных налоговым органом при проверке. Информация о проведенной налоговой проверке, установленных налоговым органом обстоятельствах, отраженных в акте налоговой проверки № 2 от 27 февраля 2018 г., были умышленно скрыты ФИО2 и не доведены до сведения собрания участников общества. Директором общества ФИО2 не созывались собрания участников общества, в том числе не проводились ежегодные общие собрания участников. О наличии указанного акта директору ФИО3 стало известно случайно, в процессе ознакомления с документами общества, после прекращения полномочий директора ФИО2

Кром того истец указывает, что в результате предпроверочного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «РостовБетонСтрой» за период 01.01.2017 по 31.12.2019, проведенного Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области, установлено необоснованное занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «ЭЛИТ ТРАНС» ИНН <***>. Налоговым органом предложено предоставить уточняющие налоговые декларации за 2017 - 2019 г. В результате сдачи обществом уточняющих налоговых деклараций по НДС за 2017 г., 2018 г., у Общества возникла недоплата НДС. Общество оплатило доначисленные налоги в 2021 г., за счет заемных денежных средств.

В результате заключения ООО «РостовБетонСтрой», в лице директора ФИО2 с ИП ФИО2 договора аренды № 1 от 01.01.2018 г. земельного участка, обществу причинены убытки, в размере 2 400 000 рублей, тогда как ООО «РостовБетонСтрой» имело во владении земельный участок и на том момент, в силу технологического характера деятельности общества, отсутствовала необходимость аренды земельного участка по договору аренды №1 от 01.01.2018 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав заявителя, факт ненадлежащего исполнения обязанности учредителем, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Только недобросовестность или неразумность действий (бездействия) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участнику общества предоставлено право в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В пункте 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ содержится перечень документов, которые обязано хранить общество и к которым обязано обеспечивать доступ участников общества.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить, установлен Федеральным законом "О бухгалтерском учет", Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558, а также приказом Росархива от 20.12.2019 № 236.

Порядок обеспечения обществом доступа участников общества к документам, предусмотренным пунктом 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ закреплен в пункте 3 названной статьи закона, согласно которому в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 данной статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Судом установлено, что учредителями ООО «РостовБетонСтрой» являются ФИО2 (с 17.10.2019) и ФИО7 (с 08.05.2013), которая является дочерью нынешнего директора ФИО3

Из пояснений директора ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что он участвовал и интересовался хозяйственной жизнью общества до назначения его директором на протяжении длительного времени.

В материалы дела истцом не представлено доказательств чинения препятствий ответчиком в предоставлении бухгалтерской отчетности, а также документов, касающихся хозяйственной деятельности.

Акт налоговой проверки № 2 датирован 27.02.2018. Период, за который проводилась проверка, - 2014 – 2016 гг. Договоры с ООО «К-Транс» были заключены и исполнены в период с 01.01.2014 до 31.12.2014, договор аренды земельного участка № 1, заключенный с ИП ФИО2, датирован 01.01.2018.

Контролирующий участник - ФИО7, имевший возможность прекратить полномочия директора, могла и должна была узнать о совершаемых обществом сделках, платежах не позднее окончания финансового года (начиная с 2014 по 2018 годы), в котором они были учинены директором ФИО2

С исковым заявлением ООО "РостовБетонСтрой" обратилось в суд 17.02.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком.

Исключительные обстоятельства и уважительные причины, вызвавшие пропуск срока исковой давности по рассматриваемому заявлению, свидетельствующие о возможности восстановления срока для защиты права в силу статьи 205 Гражданского кодекса РФ, истцом не заявлены, что влечет отказ в удовлетворении требований в связи с пропуском установленного срока для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяГафиулина А. В.