Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А40-130403/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-130403/16
12 июля 2018 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от  финансового управляющего ФИО1 – не явился, извещен

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 01.12.2017

от Правительства Московской области – ФИО4 – дов. от 13.03.2018

от ООО «ИКМО» - ФИО4 – дов. от 25.07.2017

от ОАО Московская областная инвестиционная трастовая компания» - ФИО4 – дов. от 25.07.2017

рассмотрев 05 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2,

на определение от 04 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 19 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Шведко О.И.,

по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 в отношении должника ФИО1 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 в отношении должника ФИО1 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Табак И.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, которое не принадлежит должнику на праве собственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что суды не учли, что предметом поданного заявителем ходатайства являлось не требование об определении доли заявителя в совместно нажитом с должником имуществе во время их брака, а требование об исключении из конкурсной массы должника имущества, принадлежащего на праве собственности только заявителю; ссылка судов на судебные акты, принятые по гражданскому делу № 2-1634/16 несостоятельна, поскольку в рамках рассмотрения указанного дела судами не был разрешен вопрос о признании совместным и о разделе имущества, которое заявитель в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора просил исключить из конкурсной массы; решением Гагаринского районного суда города Москвы по делу № 2-3889/2016 установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...> 21.03.2002 г. целиком поступила в собственность заявителя; ссылка судов на преюдициальное значение судебных актов по гражданскому делу № 2-1634/16, а также по уголовным делам № 1-56/14 и № 1-1/16 является ошибочной.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства должник и финансовый управляющий явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От финансового управляющего, Правительства Московской области,  ОАО «ИКМО», ОАО «МОИТК» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами,   финансовый управляющий должника включил в конкурсную массу ФИО1 следующее недвижимое имущество: машиноместа № 15, 16, 87, расположенные по адресу: <...>; нежилое помещение площадью 16 кв.м., расположенное по адресу: <...>; объединенную квартиру № 66, 67, расположенная по адресу: <...>, а также квартиру № 82, расположенную по адресу: <...>.

Указанное в заявлении ФИО2 имущество приобретено в период зарегистрированного брака между ФИО2 и ФИО1 (с 10.02.1996 по 23.11.2015).

 Впоследствии решением от 23.11.2015 мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москва исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москва данный брак был расторгнут.

Указанное имущество принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРП о праве собственности, представленными в материалы дела.

Приговором Басманного районного суда города Москвы от 25.12.2014 по делу N 1-56/14 право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости не прекращалось, право собственности ФИО1 - не признавалось.

Обращаясь в суд с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы гражданина, ФИО2 указывала на то, что указанное имущество принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРП о праве собственности, представленными в материалы дела. Приговором Басманного районного суда города Москвы от 25.12.2014 года по делу № 1-56/14 право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости не прекращалось, право собственности ФИО1 – не признавалось.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

 В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Согласно п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно решению Никулинского районного суда г. Москвы от 15.06.2016 по гражданскому делу N 2-1634/16 судом были установлены следующие обстоятельства. В период брака ФИО2 и ФИО1 на общие средства приобрели недвижимое имущество. Спорное недвижимое имущество приобреталось ФИО2 по договорам долевого инвестирования и купли-продажи в период брака и оформлялось на ее имя. При том в поданном в Никулинский районный суд г. Москвы иске ФИО2 сама указывала, что в опись арестованного имущества должника было включено имущество, которое является совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1, в том числе вышеуказанное; представитель ФИО2 настаивала на заявленных требованиях.

Вместе с тем приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 2.02.2016 по делу N 1-1/16 установлено, что ФИО1 в 2007 году в составе группы лиц были похищены денежные средства ОАО "ИКМО" в размере 1 070 355 000. После этого похищенные денежные средства, как установлено приговором (стр. 19 приговора), были легализованы, в частности: 12.07.2007 на счет N СН9708261044561400111, открытый в банке "ФИО6.", расположенном по адресу; Швейцарская Конфедерация, 7 бульвар Жоржа Фавона, 1204 г. Женева 11, принадлежащий компании "Виксенбридж Лимитед", созданной по просьбе и в интересах ФИО2 (супруга ФИО1) перечислено за акции Сибур Энерго 2 754 долларов США, что по курсу ЦБ России на указанную дату составило 70 337,16 руб. 12.07.2007 на счет N СН9708261044561400111, открытый в банке "ФИО6.", расположенном по адресу: Швейцарская Конфедерация, 7 бульвар Жоржа Фавона, 1204 г. Женева 11, принадлежащий компании "Виксенбридж Лими 5 созданной по просьбе и в интересах ФИО2 (супруга ФИО1), перечислено за акции Сибур Энерго 2 751 246 долларов США, что по курсу ЦБ России на указанную дату составило 70 266 822,84 руб. В дальнейшем указанные похищенные и легализованные преступным путем денежного средства были частично перечислены на личные счета ФИО2

Приговором суда установлено, что ФИО2 в 2007 году получила доход в результате преступной деятельности ФИО1 Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть. Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что ФИО2 не имеет оснований для требования о выделе супружеской доли в доле в праве собственности на квартиру N 77 и освобождении ее из-под ареста, так как доля в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, приобретена ей на средства, полученные в результате совершения ФИО1 преступления, является имуществом нажитым преступным путем и не может рассматриваться судом как совместно нажитое имущество, на которое не может быть обращено взыскание.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт приобретения ФИО2 спорного имущества на средства, полученные в результате совершения ФИО1 преступления, пришли к верному выводу, что данное имущество является имуществом, нажитым преступным путем, и не может рассматриваться судом как совместно нажитое имущество, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем в данном случае отсутствуют основания для исключения из конкурсной массы должника данного имущества.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы  от 04 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года  по делу № А40-130403/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья                                            Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                   С.А. Закутская

                                                                                                Е.А. Зверева