Решение от 20 октября 2021 г. по делу № А70-12954/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12954/2021
г. Тюмень
20 октября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Новые Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зевс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 900 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Антикор-М»,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 07.12.2020 (посредством веб-конференции),

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Новые Технологии» (далее – истец, ООО ГК «Новые Технологии») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зевс» (далее – ответчик, ООО «Зевс») о взыскании стоимости неотработанного аванса по договору № ГКНТ-021-2020-ДС от 17.01.2020 в размере 900 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Антикор-М»

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы отсутствием встречного исполнения ответчиком обязательства на сумму перечисленных истцом денежных средств либо возврата денежных средств.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что доводы истца не соответствуют действительности и опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Тюменской области по делу № А70-1864/2021, в котором установлены обстоятельства выполнения работ по договору № ГКНТ-021-2020-ДС от 17.01.2020.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил возражения на отзыв ответчика.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (заказное письмо № 62505262171906), явку свое представителя не обеспечило, отзыв на иск не представило, позицию по делу не обозначило.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.01.2020 между ООО «Зевс» (субподрядчик) и ООО ГК «Новые Технологии» (подрядчик) заключен договор субподряда № ГКНТ 021 -2020-ДС на выполнение работ (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленные договором сроки и в счет договорной цены выполнить за свой риск, своими силами или с привлечением других лиц работы и услуги в объеме, определенном настоящим договором и рабочей документацией на объекте: «РВСП 20000м №3 ЛПДС «Конда». Урайское УМН. Техническое перевооружение», а подрядчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных в договоре.

Стоимость работ по договору указана в пункте 2.1 и составляет 1 380 060 руб., в том числе НДС 20% 230 010 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы по договору должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению № 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 20.02.2020.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ осуществляет подрядчиком в течение 10 календарных дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, счета-фактуры, оформленной субподрядчиком на основании формы КС-6а – журнала учета выполненных работ, формы КС-2 – акт выполненных работ, формы Кс-3 – справка о стоимости выполненных работ, подтвержденной подрядчиком.

В рамках исполнения договора подрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика авансовые платежи на общую сумму 900 000 руб. на основании платежных поручений № 6 от 20.01.2020 в сумме 100 000 руб., № 24 от 18.02.2020 в сумме 200 000 руб., № 57 от 26.02.2020 в сумме 200 000 руб., № 70 от 12.03.2020 в сумме 200 000 руб., № 88 от 27.03.2020 в сумме 200 000 руб.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, рабочая документация, необходимая для выполнения работ и строительная площадка ответчику не передавались; работы на объекте были выполнены силами истца, поскольку ООО «Зевс» не был согласован как субподрядчик в системе организаций Транснефть.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 112 от 24.06.2021 с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 900 000 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», применяемым по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из пояснений ответчика следует, что в ходе выполнения работ субподрядчиком установлены обстоятельства, существенно влияющие на выполнение работ.

Письмом исх. № 33 от 20.03.2020 субподрядчик сообщил подрядчику, что при выполнении работ на объекте «РВСП 20000мз №3 ЛИДС «Конда». Урайское УМН. Техническое перевооружение» по договору субподряда № ГКНТ 021-2020-ДС от 17.01.2020 укладка силового кабеля в лотки на эстакаду, выявлены дополнительные объемы работ, без выполнения которых, невозможно завершить основной объем работ.

При строительстве новой эстакады было изменено ее местоположение, а также количество лотков, что привело к изменению количества ранее проложенных кабельных потоков. При укладке кабелей и разделении на новые потоки образовались узлы, распутать которые без отключения части кабелей не представляется возможным.

Для продолжения работ субподрядчик просил согласовать отключение кабелей в ЩСУ5, а также согласовать стоимость работ по демонтажу и последующему монтажу отключаемых кабелей.

Кроме того, субподрядчик проинформировал подрядчика, что для завершения работ необходимо отключить 33 кабеля от ЩСУ5, общая протяженность работ по демонтажу-монтажу не учтенного в основном объеме договора 6 600 метров (расстояние от конца новой эстакады до ЩСУ5 составляет 200 метров). По состоянию на 20.03.2020 выполнены работы по отключению, демонтажу и монтажу кабеля 25 кабелей общей протяженностью 5950 метров из них 5000 не учтены в основном договоре. Также для выполнения работ истцом было демонтировано 2 300 метров кабеля ранее уложенного в эстакаду ответчиком. Данный кабель был частично уложен в лоток, а частично закреплен на несущих конструкциях эстакады с помощью металлической арматуры с целью освобождения проезда под эстакадой. Субподрядчик просил подписать ежедневные объемы фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.3 договора стороны вправе, путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору, вносить изменения в состав Работ, указанных в Приложении № 1 «Распределение договорной цены и график объемов финансирования» и Приложении № 2 «График выполнения работ», в том числе на основании корректировки Рабочей документации в связи с выявлением дополнительных и/или исключаемых работ, а также с целью выделения в отдельные позиции работ, связанных с поставкой на объект материалов и оборудования (за исключением инертных материалов, кабельной продукции в объеме менее 5 км, выделение которых в отдельные позиции Работ по поставке данных материалов на объект не допускается).

18.03.2020 заместителем генерального директора ООО ГК «Новые технологии» ФИО4 в адрес ООО «Зевс» направлен проект дополнительного соглашения №1 от 16.03.2020 к договору субподряда № ГКНТ 021-2020-ДС от 17.01.2020.

Дополнительное соглашение подписано со стороны субподрядчика, заверено печатью, направлено в адрес ООО ГК «Новые технологии» 06.05.2020 с письмом исх. № 47. К письму приложены акт выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.04.2020 на сумму 239 827,50 руб.; акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.04.2020 на сумму 239 827,50 руб.; счет на оплату №30 от 25.04.2020; акт сверки с 01.01.2020 по 25.04.2020; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.04.2020 на сумму 1 274 232,96 руб.; акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.04.2020 на сумму 1 274 232,96 руб.; дополнительное соглашение №1 от 16.03.2020 в 2 экз.; счета-фактуры № 20 от 18.02.2020, № 21 от 26.02.2020, № 22 от 12.03.2020г.. № 23 от 27.03.2020.

Подписанное со стороны ООО ГК «Новые технологии» дополнительное соглашение №1 от 16.03.2020 в адрес истца направлено не было.

В соответствии с пунктом 7.1 договора субподрядчик производит сдачу подрядчику результатов выполненных работ поэтапно (ежемесячно). Сдаче-приемке подлежат результаты работ, выполненные в соответствии с условиями договора, нормативными документами Российской Федерации и Регламентами организаций системы «Транснефть», в отношении которых отсутствуют действующие предупреждения/предписания, выданные уполномоченными на то контролирующими и надзорными органами, службами и иными лицами, указывающие на ненадлежащее качество производства данного объема работ или результата данных работ (в том числе несоответствие Рабочей документации).

Согласно пункту 7.7 в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подрядчик обязан направить субподрядчику, подписанный акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных субподрядчиком работ. В случае получения субподрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные подрядчиком, устранить замечания, но которым был получен отказ от приемки работ и повторно направить акт о приемке выполненных работ подрядчику.

В установленный договором срок мотивированный отказ от приемки выполненных работ субподрядчику не поступил.

Письмом № 55 от 03.06.2020 субподрядчик повторно направил подрядчику на подписание акты приемки выполненных работ, дополнительно приложив акт о приемке выполненных работ №3 от 12.05.2020 на сумму 105 827,04 руб., акт о приемке выполненных работ № 4 от 12.05.2020 на сумму 61 665,12 руб.

На указанное письмо ответ со стороны подрядчика также не поступил.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2021 по делу № 70-1864/2021 установлено, что при выполнении работ по договору субподрядчик сообщил подрядчику о необходимости производства работ, которые не были предусмотрены договором. При этом подрядчик согласовал выполнение данных работ, о чем свидетельствует факт направления 18.03.2020 заместителем генерального директора ООО ГК «Новые технологии» ФИО4 в адрес ООО «Зевс» оферты дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2020 к договору субподряда № ГКНТ 021-2020-ДС от 17.01.2020

В рамках дела №А70-1864/2021 судом также установлено, что факт выполнения работ субподрядчиком по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчик необоснованно отказался от приемки работ, подписания актов, соответственно, представленные истцом акты являются действительными.

При этом суд учитывал, что доказательств ненадлежащего выполнения работ, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено. Работы выполнялись в период действия договора, который не был оспорен, не признан недействительным, заявлений об отказе от договора либо его расторжении от ответчика не поступало. Доказательств того, что работы в спорный период истец не выполнял, либо они были выполнены иными лицами, ответчик не представил.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено.

Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате работ в рамках дела №А70-1864/2021 судом принят расчет истца, в соответствии с которым общая стоимость выполненных субподрядчиком работ по договору составила 1 380 060 руб. (акт №1 от 25.04.2020 на сумму 1 274 232,96 руб., акт №3 от 12.05.2020 на сумму 105 827,04 руб.); общая стоимость работ, выполненных субподрядчиком по дополнительному соглашению № 1 от 16.03.2020 составила 301 492,62 руб. (акт № 2 от 25.04.2020 на сумму 239 827,50 руб., акт № 4 от 12.05.2020 г. на сумму 61 665,12 руб.).

Итого, общая стоимость выполненных работ составляет 1 681 552,62 руб., учитывая осуществленное подрядчиком авансирование в сумме 900 000 руб., задолженность подрядчика за выполненные работы составила 781 552,62 руб.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ, установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда по делу №А70-1864/2021 выводы о фактах имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы истца о том, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, судом не принимаются, поскольку направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении по делу №А70-1864/2021, что является недопустимым.

На основании изложенного, судом установлено и материалами дела подтверждено, что до направления истцом претензии от 24.06.2021 с требованием возврата неотработанного аванса, результат работ был передан ответчиком в мае и июне 2020 года.

Таким образом, ответчик, передав истцу результат работ по договору, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа со стороны истца, исполнил свои обязательства по договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что спорные денежные средства, перечисленные в качестве авансовых платежей за выполненные работы, неосновательным обогащением ответчика не являются и взысканию с него не подлежат.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

Истцу при подаче иска была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Новые Технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья

Михалева Е.В.