Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А14-10201/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«27» июля 2022г. Дело № А14-10201/2022

Судья Арбитражного суда Воронежской области Новикова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Промбит», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский технологический комплекс», г.Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 368 720,00 руб. задолженности, 781 588,47 руб. неустойки, с начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен,

у с т а н о в и л:

обществом с ограниченной ответственностью «Промбит» (далее – истец, ООО «Промбит») заявлены исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский технологический комплекс» (далее – ответчик, ООО «СТК») о взыскании 1 368 720,00 руб. задолженности по договору поставки № 01-07/21 от 01.07.2021, 781 588,47 руб. неустойки за период с 14.11.2021 по 22.06.2022, с начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 29.06.2022 исковое заявление ООО «Промбит» принято к производству.

В предварительное заседание 27.07.2022 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. В порядке ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в его отсутствие.

От ответчика через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учётом того, что определением суда от 29.06.2022 дело назначено к судебному разбирательству, с учетом отсутствия со стороны лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.


В судебное заседание 27.07.2022 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в его отсутствие.

Истец поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, возражал против снижения неустойки.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 27.07.2022.

После перерыва от истца поступили дополнительные пояснения на отзыв ответчика и ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 1 368 720,00 руб. задолженности по договору поставки № 01-07/21 от 01.07.2021, 649 934,71 руб. неустойки за период с 14.11.2021 по 31.03.2022.

В силу ст.ст. 49, 159 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца, исковые требования приняты к рассмотрению.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 01-07/21 от 01.07.2021, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить, на условиях и в сроки, оговоренные в настоящем Договоре и приложениях к нему, битумные продукты, именуемые в дальнейшем Товар. Поставка производится по устной или письменной заявке Покупателя (п.1.1. договора)

Сроки поставки, сроки оплаты, количество товара и стоимость единицы товара определяется сторонами в заявке для каждой партии товара и согласуется в приложениях к настоящему договору. При этом в зависимости от цены и условий поставки товара, установленных заводом-изготовителем, стоимость товара может корректироваться Поставщиком, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения (п.1.2 договора).

В дополнительном соглашении № 6 от 03.11.2021 стороны предусмотрели цену товара (Битум БНД 60/90 (БНД 70/100) с доставкой в г. Ставрополь – 35 500,00 руб. за 1 ед. (в том числе НДС).

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 444 350,00 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: № 1100 от 03.11.2021, № 1108 от 04.11.2021, № 1114 от 06.11.2021, № 1117 от 07.11.2021, № 1124 от 08.11.2021, № 1135 от 12.11.2021.

Ответчик оплату поставленного товара произвел не в полном объеме, задолженность по расчетам истца составила 1 368 720,00 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

В пункте 8.1. договора стороны предусмотрели, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

В силу ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Воронежской области.

Исследовав доказательства, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор поставки.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской


деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 1 368 720,00 руб. подтверждается представленными документами (договором, универсальными передаточными документами, платежными документами).

Ответчик наличие задолженности в заявленном размере не оспорил, доказательств оплаты товара в полном объеме не представил.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, так как протокол № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Промбит» от 01.10.2019 нотариально не удостоверен, судом во внимание не принимается.

Решение внеочередного общего собрания участников ООО «Промбит» от 01.10.2019 в установленные сроки в судебном порядке не оспорено, недействительным по заявлению участника общества судом не признано.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Промбит» следует, что директор ФИО2 имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Принимая во внимание публичный характер сведений, отраженных в ЕГРЮЛ, презумпцию достоверности таких сведений, уполномоченным лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Промбит» является директор ФИО2

При этом суд не располагает бесспорными доказательствами того, что имеющиеся в ЕГРЮЛ сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Промбит», не соответствуют действительности.

Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, распространяется на правоотношения, возникшие после 25.12.2019.

Таким образом, по изложенным основаниям требования истца о взыскании с ответчика 1 368 720,00 руб. задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 649 934,71 руб. за период с 14.11.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2 дополнительного соглашения № 6 от 03.11.2021 покупатель производит оплату в течение 10 (Десяти) календарных дней после приёмки товара, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт. Оплата товара считается произведенной Покупателем после поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.


В силу п. 7.2 договора в случае просрочки исполнения покупателем

обязательства, предусмотренного настоящим договором, поставщик вправе

потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки

исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения

установленного срока исполнения обязательства по настоящему Договору. Размер

такой неустойки устанавливается в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента)

от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора,

обстоятельствам и периоду спора.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, просил

снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263- О).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена


судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п.74 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не


вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер основного долга, период просрочки его оплаты, суд не находит, что неустойка в размере 649 934,71 руб. за период с 14.11.2021 по 31.03.2022 очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и, что получение неустойки в таком размере приведет к необоснованной выгоде истца.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения Верховного суда РФ, суд считает заявление ответчика о снижении размера неустойки не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика

неустойки в сумме 649934,71 руб. за период с 14.11.2021 по 31.03.2022 суд считает

правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на

ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 33 093,00 руб.

Государственная пошлина в размере 659,00 руб., уплаченная по платежному

поручению № 486 от 23.06.2022, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский технологический комплекс», г.Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промбит», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 368 720,00 руб. задолженности по договору поставки № 01-07/21 от 01.07.2021, 649 934,71 руб. неустойки за период с 14.11.2021 по 31.03.2022, 33 093,00 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промбит», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 659,00 руб., государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 486 от 23.06.2022.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.В. Новикова