Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А63-106/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-106/2016
27 сентября 2018 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к закрытому акционерному обществу «Промэнергомаш», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>,

о взыскании убытков в размере 8 847 846,94 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.01.2018 № 18/180090,

в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ЗАО «Промэнергомаш» о взыскании убытков в размере 8 847 846,94 руб.

Истец в судебном заседании уменьшил исковые требования на сумму расходов, понесенных на проведение государственной экспертизы, в размере 686 896, 88 руб.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения, поскольку оно является необоснованным и направленным на затягивание судебного процесса. Рассмотрение дела продолжается более двух лет, в связи с чем у представителя ЗАО «Промэнергомаш» имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела. Тем более из доверенности, представленной в материалы дела, следует, что ФИО2 представляет интересы ЗАО «Промэнергомаш» начиная с 03.05.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» (далее – заказчик) и ЗАО «Промэнергомаш» (далее - подрядчик) были заключены договоры на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «АГНКС п. Иноземцево» от 31.10.2012 № Д121211048 и от 20.12.2013 № Д121312198.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «АГНКС п. Иноземцево», а заказчик - принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.4 договоров результатом работы является проектная документация, разработанная в объеме задания на проектирование в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, а также техническая и коммерческая части закупочной документации, разработанные в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 2.1 договора от 31.10.2012 № Д121211048 определен срок выполнения работ: начало – 31 октября 2012 года, окончание – 01 марта 2013 года. Сроки выполнения отдельных этапов определяются календарным планом (приложение № 2) к договору.

Срок выполнения работ по договору от 20.12.2013 № Д121312198 устанавливается: начало – 20 декабря 2013 года, окончание – 20 июня 2014 года.

Цена договора от 31.10.2012 № Д121211048 составила 4 972 406, 91 руб., договора от 20.12.2013 № Д121312198 – 3 542 825, 05 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик разработал проектную документацию, стоимость работ по двум договорам составила 8 515 231, 95 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (т.3, л.д. 129-135).

Заказчик, в свою очередь, произвел оплату выполненных работ в размере 8 160 950, 06 руб. с удержанием 10 % стоимости работ в соответствии с пунктом 3.3 договора от 20.12.2013 № Д121312198.

После проведенных по замечаниям заказчика корректировок, подрядчик передал заказчику последний вариант проектной документации в сентябре 2014 года. Указанная документация была сдана на экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России». По результатам рассмотрения проектной документации получено отрицательное заключение от 12.12.2014 № 724-14/РГЭ-3281/1.

Заказчик направил подрядчику претензию от 03.11.2015 № 12/02-3511, в которой указал, что на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывается от заключенных договоров и просит вернуть убытки в виде стоимости оплаченных работ и расходов, понесенных на экспертизу проектной документации.

Поскольку подрядчиком претензионное требование осталось без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Пунктом 4.1. договоров предусмотрены следующие обязанности подрядчика: выполнять работы в соответствии с заданием на проектирование, иными исходными данными и договором; передать заказчику готовую проектную документацию; осуществить сопровождение проектной документации при проведении государственной экспертизы до получения положительного заключения, в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы подрядчик обязан устранять за свой счет замечания экспертизы в течение срока, установленного учреждением, осуществляющим государственную экспертизу.

Из материалов дела следует, что подрядчик разработал и передал заказчику проектную документацию по объекту «АГНКС п. Иноземцево».

Заказчик 11.09.2014 передал проектную документацию на государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Истцом было получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 12.12.2014 № 724-14/РГЭ-3281/1, содержащее значительное количество замечаний к проектно-изыскательской документации, изготовленной ответчиком (т. 1, л.д. 117-150, т. 2, л.д. 1-114).

С момента получения отрицательного заключения подрядчик выполнял работы по устранению недостатков в проектной документации.

Письмом от 26.12.2014 № 610 истец гарантировал ответчику доработку проектно-изыскательской документации до получения положительного заключения государственной экспертизы (т. 3, л. д. 111).

В связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы по объекту «АГНКС п. Иноземцево» истцом и ответчиком был согласован план мероприятий по корректировке проектной и рабочей документации. В соответствии с планом-графиком, исправление проектной документации по замечаниям экспертизы должно было завершиться до 10.03.2015 (т. 3, л. д. 110).

Вместе с тем подрядчик в письме от 20.02.2015 № 58/1 сообщил заказчику о невозможности устранения замечаний в срок до 10.03.2015 и необходимости переработки проектной документации при условии дополнительного финансирования работ (т. 3, л.д. 98-100).

После окончания установленного заказчиком срока для исправления проектной документации стороны продолжали вести переписку относительно выполнения работ по устранению недостатков.

Однако устранение недостатков проектной документации выполнялось подрядчиком медленно, в связи с чем заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров со ссылкой на пункт 3 статьи 715 ГК РФ (претензия от 03.11.2015 № 12/02-3511).

Ответчик, полагая, что односторонний отказ истца от договоров подряда является недействительным, обратился с соответствующими исками к ООО «Газпром трансгаз Ставрополь».

По ходатайству ответчика производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А63-15377/2016 и № А63-15381/2016.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2017 по делу № А63-15377/2016 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Промэнергомаш» о признании оспоримой сделки по отказу ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» от договора от 31.10.2012 № Д121211048 недействительной и применении последствий ее недействительности было отказано.

Аналогично решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2018 по делу № А63-15381/2016 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Промэнергомаш» о признании оспоримой сделки по отказу ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» от договора, заключенного 20.12.2013 № Д121312198, недействительной и применении последствий ее недействительности было отказано. Суд также отказал во взыскании 10 % удержания в размере 354 281, 89 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными актами было установлено, что работы ответчиком по договорам в полном объеме не выполнены (положительное заключение государственной экспертизы по объекту не получено, соответствующая документация не разработана), окончательный результат работ не достигнут (характер возникших между сторонами правоотношений не предполагает заинтересованность заказчика в получении им результата работ, не соответствующего установленным требованиям). Неполучение положительного заключения государственной экспертизы по объекту обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик. Доказательства того, что заказчик воспользовался спорными работами, они имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы вне полного комплекта проектной документации, отсутствуют. Нарушение сроков выполнения работ, ненадлежащее качество работ и не устранение недостатков работ является предусмотренным законом и договором основанием к одностороннему отказу заказчика от исполнения договора.

В связи с этим доводы ответчика о необоснованности одностороннего отказа заказчика от договоров судом не рассматриваются.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что нарушение сроков выполнения работ по договорам произошло по вине заказчика, в том числе ввиду непредставления в полном объеме исходных данных на проектирование.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что подрядчик, установив неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору, уведомлял ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» о приостановлении работ. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения работ по устранению недостатков в сроки, установленные сторонами. Вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве, материалами дела подтверждается, что подрядчик разработал проектную документацию с недостатками не по вине заказчика.

По ходатайству истца суд определением от 11.10.2016 назначил экспертизу, производство которой поручил ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперту суд поставил вопрос: являются ли замечания к проектной документации, выявленные ФАУ «Главгосэкспертиза России», устранимыми.

В заключении от 25.11.2016 № 2154/12-3 эксперт пришел к выводу о том, что замечания к проектной документации являются устранимыми.

В соответствии со статьями 64, 71, 75 АПК РФ экспертное заключение представляет собой мнение эксперта (специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд считает, что с момента получения отрицательного заключения экспертизы (12.12.2014) до срока, установленного сторонами для устранения недостатков (10.03.2015) и одностороннего отказа заказчика от договоров (03.11.2015), у ответчика имелась объективная возможность устранить замечания к проектной документации, выявленные ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Итоговой целью выполнения работ являлось получение истцом от ответчика полного пакета документов, получивших положительное заключение государственной экспертизы.

Доказательств того, что на момент отказа истца от договоров, ответчиком были устранены недостатки разработанной им ранее документации и получено положительное заключение государственной экспертизы, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах истцу придется вновь обеспечивать конкурентные процедуры и заключать новый договор на тот же объем работ с иным лицом.

Поскольку отказ от договоров со стороны заказчика являлся правомерным и повлек за собой прекращение отношений сторон по их дальнейшему исполнению, сумма произведенной оплаты невыполненных работ является для ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» убытками (определение ВАС РФ от 03.04.2012 N ВАС-3158/12).

В связи с этим возражения ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что заказчиком результаты инженерных изысканий приняты, а акты выполненных работ подписаны без замечаний, судом не принимаются, поскольку заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51). Более того, указанные обстоятельства не свидетельствует о полном и надлежащем исполнении обязательств подрядчиком.

Иные доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, судом не оцениваются, поскольку опровергаются материалами дела и не имеют правового значения.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании убытков в размере 8 160 950, 06 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 393, 708, 715, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 69, 71, 75, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Промэнергомаш», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>, убытки в размере 8 160 950, 06 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 68 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 805 руб.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 3 435 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Ващенко