Постановление от 24 июля 2020 г. по делу № А56-115694/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115694/2019
24 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т. Э.,

при участии:

от истца: Крылова О. Г., доверенность от 16.06.2019

от ответчика: Вихорев Д. И., доверенность от 26.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6465/2020) (заявление) ООО «Северо-Западная транспортная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу № А56-115694/2019 (судья Раннева Ю. А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество "Невафильм" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Транспортная Компания" (далее – ответчик) о взыскании 248 992 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 51 007 руб. 91 коп. процентов за период с 19.10.2016 по 16.10.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания 248 992 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано. Судом первой инстанции 24.01.2020 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не применил срок исковой давности, спорная оплата не является неосновательным обогащением ответчика, суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии у сторон договорных отношений, договор между сторонами заключен, действие не прекратил, в деле № А56-60869/2017 подтверждено заключение сторонами договора, а также установлено, что спорные денежные средства зачтены ответчиком в счет долга истца в рамках заключенного спорного договора, решение суда принято в отношении не привлеченных лиц – АО страховая компания «ПАРИ», ОООО «Экспедиторский союз».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца против жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ с вызовом сторон.

Как следует из материалов дела, 21.09.2016 ответчиком выставлен ЗАО "Компания "Невафильм" счет № 11287 на оплату транспортно-экспедиционных услуг по маршруту Санкт-Петербург - Барнаул и услуги по страхованию груза на общую сумму 248 992 руб. 09 коп.

Счет ответчика №11287 оплачен истцом 18.10.2016 платежным поручением №4151 от 17.10.2016.

Наименование истца 26.05.2016 изменено на акционерное общество "Невафильм".

Ответчик указанные в счете №11287 услуги истцу не оказал, полученные денежные средства не возвратил.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене, а иск – отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

По мнению подателя жалобы, решение суда принято в отношении не привлеченных лиц – АО страховая компания «ПАРИ», ОООО «Экспедиторский союз».

Указанный довод несостоятелен, поскольку из материалов дела не следует, что принятое решение каким-то образом затрагивает права и законные интересы данных лиц.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии у сторон договорных отношений, договор между сторонами заключен, действие не прекратил, в деле № А56-60869/2017 подтверждено заключение сторонами договора, а также установлено, что спорные денежные средства зачтены ответчиком в счет долга истца в рамках заключенного спорного договора.

Указанный довод обоснован по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что ответчик не оспаривает то обстоятельство, что оплаченная услуга стоимостью 248 992 руб. 09 коп. не была оказана истцу, соответственно, по мнению суда, денежные средства были уплачены ответчику ошибочно, на его стороне имеет место неосновательное обогащение, начиная со дня получения денежных средств, суд исходил из того, что договор, на который ссылается ответчик, в материалы дела не представлен, доводы о том, что договор сохраняет юридическую силу в отношении сторон не обоснованны ссылками на конкретные положения указанного договора, ссылка ответчика на зачет уплаченной суммы в счет "иных платежей" ничем не подтвержден, поскольку им не указывается, когда и в счет какого обязательства был проведен такой зачет.

Указанные выводы суда первой инстанции ошибочны по следующим основаниям.

Действительно, ответчик не оспаривал, что конкретная услуга, указанная в счете на оплату и оплаченная истцом в сумме 248 992 руб. 09 коп., не была оказана истцу.

Между тем это обстоятельство не свидетельствует о получении ответчиком неосновательного обогащения, поскольку сторонами был заключен транспортной экспедиции от 28.01.2013 № 714.

Непредставление ответчиком этого договора в материалы дела не опровергает факт его заключения, так как ответчик в своем отзыве на иск ссылался на дело № А56-60869/2017, из судебных актов по которому следует наличие заключенного спорного договора между сторонами.

В платежных поручениях также в назначении платежа имеется ссылка на данный договор.

В решении суда от 13.09.2018 по делу № А56-60869/2017 указано, что в отношении спорной суммы оплаты перевозки ответчик ссылался на ее зачет в счет существующей задолженности истца по последующим перевозкам. При этом в решении суда прямо указано, что данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Данное решение суда вступило в законную силу.

В системе КАД Арбитр по делу № А56-60869/2017 имеется таблица поступивших ответчику по договору от истца денежных средств, из которой следует, что спорная сумма зачтена в счет погашения задолженности истца перед ответчиком по этому договору.

Истцом не представлено в дело доказательств, опровергающих сведения ответчика о наличии у истца задолженности по договору, в счет оплаты которой ответчиком зачислена спорная сумма.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что спорная сумма не является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем иск не подлежал удовлетворению.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а иск – отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу № А56-115694/2019 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Невафильм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная транспортная компания» 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.И. Трощенко