Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А29-6028/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6028/2017
27 февраля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, _____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (ранее - Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (ИНН:1101482754, ОГРН:1021100528140) (в лице Государственного учреждения Республики Коми «Каджеромское лесничество») (ИНН: <***> ОГРН: <***>) ______________________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ___________________________________

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания АвтоГАЗкомплект» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), __

о взыскании ущерба в размере 4 974 руб. 00 коп., ________________________

при участии:

от истца: не явился, _________________________________________________

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 01 января 2019 года), ____

от третьего лица: не явился, __________________________________________

установил:

Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (в лице Государственного учреждения Респуб-лики Коми «Каджеромское лесничество») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» 4 974 руб. 00 коп., составляющих сумму ущерба, причиненного лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства Российской Федерации.

Ответчик, - Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «Лукойл-К», Общество), возражает против заявленных требований, просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что повреждение деревьев было допущено в результате работы экскаватора, то есть источника повышенной опасности, который не принадлежит ответчику, в связи с чем требования истца к Обществу являются необоснованными (см. том 1, листы дела 62-64).

17 июля 2017 года истец представил возражения на отзыв ответчика. Согласно Возражениям от 17 июля 2017 года № 443 на запрос Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (далее - Минпром РК) о предоставлении сведений о собственнике экскаватора Общество указало, что между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания АвтоГАЗкомплект» (далее - ООО «ТК АГАЗкомплект» был заключен договор подряда, на оказание транспортных услуг от 01 июня 2016 года № 16Y1373, которое осуществляла подрядные работы по локализации и ликвидации последствий нефтеразлива (см. том 1, листы дела 75-76, 78, 80).

От третьего лица, - ООО «ТК АГАЗкомплект»), отзыва на исковое заявление до окончания производства по настоящему делу в арбитражный суд не поступило.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, а определением суда от 12 сентября 2017 года производство по данному делу было приостановлено в соответствии с нормами главы 16 АПК РФ и на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ (см. том 1, листы дела 148-149).

От третьего лица, - ООО «ТК «АГАЗкомплект», отзыв на исковое заявление в арбитражный суд не поступило.

После разрешения в рамках административного дела № 5-545/2017 требований Общества об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно – КоАП РФ) по факту повреждения экскаватором деревьев в квартале 165, выделе 10 Березовского участкового лесничества Государственного учреждения Республики Коми «Каджеромское лесничество», от Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Минприроды РК) поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Заявленное ходатайство заявителя было удовлетворено и определением от 25 октября 2018 года арбитражный суд возобновил производство по настоящему делу и назначил его к судебному разбирательству (см. том 2, листы дела 14-15).

Рассмотрение дела вновь неоднократно откладывалось, в том числе - определением от 14 января 2019 года.

Кроме того, истцом, - Министерством промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (далее - Минпром РК) было заявлено ходатайство о замене первоначального истца в порядке процессуального правопреемства на надлежащего истца, - Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Минприроды РК), которое судом было удовлетворено, что отражено в пункте 2 определения от 14 января 2019 года (см. том 2, листы дела 125-126).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 55 мин. 19 февраля 2019 года.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми от 18 января 2017 года № 04-12/166 на территории Березовского участкового лесничества было проведено патрулирование территории лесного фонда и выявлено нарушение лесного законодательства, а именно: 16 января 2017 года в 70 км от г. Печоры на межпромысловом нефтепроводе в результате устранения последствий нефтеразлива было допущено повреждение экскаватором деревьев березы и ели до степени прекращения роста. Указанное нарушение совершено на участке квартала 165, выдел 10, Березовского участкового лесничества на площади 0,0053 га, в связи с чем был составлен Акт патрулирования от 18 января 2017 года, произведено фотографирование и произведен расчет причиненного ущерба в сумме 4 974 руб. 00 коп.

В обосновании доводов о взыскании с ответчика ООО «Лукойл-К» ущерба представлен договор Аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры от 15 января 2009 года, заключенный между Комитетом лесов Республики Коми и ООО «Лукойл-К», площадью 31,98 га, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Печора, Каджеромское лесничество, Берёзовское участковое лесничество, кварталы №№ 37, 38, 51, 50, 62. 61, 85, 109, 136, 165 во временное пользование (аренду), согласно представленной схеме (см. том 1, листы дела 19-22).

Патрулирование было осуществлено в порядке, предусмотренном частью 2, частью 3 статьи 86 Лесного кодекса Российской Федерации (сокращенно - ЛК РФ), пунктами 8, 12 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, по результатам которого было выявлено повреждение деревьев, составлен Акт о лесонарушении от 15 февраля 2017 года № 1/1, в котором отражено, что 18 января 2017 года при внеплановом патрулировании территории лесного фонда Берёзовского участкового лесничества в квартале 165 выдел 10 обнаружено уничтожение лесных культур на площади 0,0053 га, в объёме 1,775 кбм.

Материалы административного дела были направлены в Отдел МВД России по г. Печоре и в Печорскую природоохранную межрайонную прокуратуру для привлечения Общества к ответственности, направлено извещение (претензия) о добровольной оплате ущерба.

В ответ на письмо Общество не согласилось с указанным Актом о лесонарушении и отказалось от удовлетворения претензионного письма № 119.

В ходе проведения проверки старшим государственным инспектором по охране леса ФИО3 были составлены протоколы об административных правонарушениях № 1/1 от 15 февраля 2017 года по части 2 статьи 8.28 КоАП РФ и № 2/2 от 18 апреля 2017 года по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ. Согласно постановлению мирового судьи Речного судебного участка г. Печора от 04 апреля 2017 года ООО «Лукойл-К» было привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

По мнению Минприроды РК, ООО «Лукойл-К» был причинен вред природе, в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, в связи с чем истец просит взыскать ущерб в размере 4 974 руб. 00 коп. Поскольку ответчик в 30-дневный срок добровольно не возместил указанную сумму ущерба, Минпром РК обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, ООО «Лукойл-К» ссылается на то, что повреждение деревьев до степени прекращения роста было допущено в результате работы экскаватора, то есть источника повышенной опасности, за пределами арендуемого Обществом участка лесного фонда. Между ответчиком и ООО «ТК «АГАЗкомплект» был заключен договор подряда на оказание транспортных услуг от 01 июня 2016 года № 16Y1373, которое осуществляло подрядные работы по локализации и ликвидации последствий нефтерозлива.

В обоснование своих доводов Общество ссылается на пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ), согласно которому вред за причиненный источником повышенной опасности возмещается владельцем источника повышенной опасности. В данном случае, Общество не является владельцем экскаватора, поэтому требования Минприроды РК являются необоснованными. Кроме того, вынесенные в рамках данного административного дела постановления отменены и не могут быть приняты в качестве доказательств. В подтверждении своей позиции Обществом представлено в материалы дела постановление заместителя Верховного Суда Республики Коми от 24 января 2019 года, согласно которому постановления мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры и решение Печорского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2018 года в отношении ООО «Лукойл-К» отменены, с прекращением производства по делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Частью 2 статьи 99 ЛК РФ установлено, что привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В силу статьи 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В статье 1082 ГК РФ указано на то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Однако, в рассматриваемой ситуации арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба и его размер, а также вина ответчиков в причинении ущерба надлежащим образом истцом не доказаны.

Так, заявляя требование о взыскании суммы ущерба с ООО «Лукойл-К», истцом не предоставлено доказательств того, что именно работники данного Общества непосредственно осуществляли работы, которые привели к повреждению лесов, а именно: на момент фиксации правонарушения техника отсутствовала, работники, производившие работы на данной территории не установлены, представители ООО «ТК АГАЗкомплект» также не установлены и по обстоятельствам дела не опрошены. Из материалов дела не усматривается, кем именно и с использованием какой именно техники был нанесен вред окружающей среде.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что «по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда. обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом».

По общему правилу «в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины» (см. пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49).

Таким образом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ и статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ, и разъяснений, изложенных в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49, следует признать, что лицо, заявившее требования о возмещении ущерба, обязано доказать совокупность обстоятельств: а) противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда; б) наличие вреда, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков; в) причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

При этом для взыскания ущерба в данном случае истцу необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава лесонарушения влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по данному делу ни вина ответчика, ни причинно-следственная связь между противоправным, по мнению истца, поведением ответчика и наступившими убытками (ущербом) не установлены, в связи с чем предъявление исковых требований к ООО «Лукойл-К» не может быть признано обоснованным, в связи с недоказанностью обстоятельств.

В частности, следует отметить, что в соответствии с заключенным договором № 16У1373 между ООО «Лукойл-К» и ООО «ТК АГАЗкомплект» на оказание транспортных услуг по перевозке грузов, перевозки пассажиров, предоставление услуг с экипажем технологического транспорта, спецтехники и автокранов, не содержат доказательств того, что повреждение деревьев произошло в результате действий работников ООО «Лукойл-К» либо ООО «ТК «АГАЗкомлект», которое использовало автотранспортную технику для проведения работ по локализации и ликвидации последствий нефтерозлива на участке, арендуемом ООО «Лукойл-К».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При перечисленных выше обстоятельствах факт причинения ущерба окружающей природной среде в заявленной сумме (4 974 руб. 00 коп.) именно по вине ответчика, - ООО «Лукойл-К» не подтверждается материалами настоящего дела, поэтому на Общество не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного повреждением деревьев на спорном лесном участке .

Более того, суд признает обоснованными ссылки ответчика на выводы Верховного Суда Республики Коми, изложенные в постановлении от 24 января 2019 года по делу № 4а-14/2019, согласно которому постановление мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры от 11 декабря 2017 года и решение Печорского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2018 года в отношении ООО «Лукойл-К» были отменены с прекращением производства по делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, то есть - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, арбитражный суд не может не принять во внимание обстоятельства, установленные постановлением Верховного Суда Республики Коми от 24 января 2019 года по делу № 4а-14/2019, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Минприроды РК должно быть отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми оставить без удовлетворения.

2. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Галаева Т.И.