Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А70-2272/2020

6/2020-106233(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-2272/2020
г. Тюмень
06 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 14.03.2014, адрес: 454074, <...>)

к акционерному обществу «Мессояханефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 13.08.1998, адрес: 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>)

о взыскании 12 538 745,33 руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего ООО «СоюзСтройКомплекс» ФИО1 (почтовый адрес арбитражного управляющего: 454092, <...>)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности от 20.08.2020, от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности от 19.12.2017; от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКомплекс» (далее – истец, ООО «СоюзСтройКомплекс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Мессояханефтегаз» (далее – ответчик, АО «Мессояханефтегаз») о взыскании задолженности по договору № МСХ-16/11023/00647 от 26.12.2016 в размере 12 538 745,33 руб.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № МСХ- 16/11023/00647 от 26.12.2016.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что задолженность за выполненные работы по договору № МСХ-16/11023/00647 от

26.12.2016 отсутствует, поскольку указанные денежные средства удержаны ответчиком из стоимости выполненных работ, в качестве неустойки, штрафов, а также как убытки в виде стоимости невозвращенного материала. При этом пояснил, что в период действия договора заказчик неоднократно фиксировал ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, ответчиком в адрес истца были направлены требования об уплате неустойки (штрафов), а также возмещения убытков, причиненных в результате неисполнения обязательств по возврату неиспользованных материалов на общую сумму 12 572 787,08 руб. Таким образом, ответчик считает, что обязательство по оплате работ было прекращено путем направления в адрес истца уведомлений о прекращении взаимных обязательств.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом представлены дополнения и пояснения к исковому заявлению, с учетом представленного отзыва, ответчиком представлен отзыв на дополнения.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что начисление истцом неустойки по договору и ее удержание из стоимости работ является неправомерным; факт заключения соглашения о прекращении встречных обязательств оспаривает; ссылает также на нарушение требований пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Кроме того, ответчик считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просит применить статью 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик иск не признал по доводам отзыва.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Мессояханефтегаз» (заказчик) и ООО «СоюзСтройКомплекс» (подрядчик) заключен договор подряда № МСХ-16/11023/00647 от 26.12.2016 (далее – договор), по условиям которого заказчик обязуется принять и оплатить, а подрядчик в соответствии с условиями договора и рабочей документацией обязуется выполнить работы по стройке: «Обустройство Западно-Мессояхского и Восточно-Мессояхского месторождения. Площадка вахтового жилого комплекса». Объект: «Спорткомплекс со столовой, прачечной и медпунктом с изолятором», а именно: строительно-монтажные работы; полный комплекс пусконаладочных работ; поставку оборудования и материалов подрядчика (за исключением оборудования и материалов поставки заказчика, указанных в приложении № 3, № 29); поставку оборудования и материалов поставки заказчика (в случае отсутствия у заказчика возможность обеспечить своевременную поставку для выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора начало выполнения работ - с 20.12.2016; окончание работ - по 15.01.2018 с учетом демобилизации.

Сроки выполнения отдельных видов работ и ключевых событий по проекту согласованы сторонами в Приложении № 2 «График выполнения работ» и Приложении № 2А «График выполнения ключевых событий».

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ определена приложением № 1 к договору и составляет 229 089 658,04 руб., включая НДС 18%, с неизменным порядком определения договорной цены и приемки выполненных работ (приложение № 1А) на весь период действия договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в договорную цену не входит цена материалов и оборудования поставки заказчика, указанных приложениях №№ 3, 29.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата выполненных по договору работ производится заказчиком ежемесячно путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, с учетом условий, предусмотренных графиком финансирования и погашения аванса в течение 30 (тридцати) календарных дней с первого числа месяца, следующего за месяцем предоставления подписанных оригиналов документов о выполнении работ.

Как следует из материалов дела, в период с 31.03.2017 по 16.08.2018 подрядчиком были выполнены и переданы заказчику работы по договору на общую сумму: 43 588 450, 70 руб., что подтверждается Актами о приёмки выполненных работ формы КС-2: № 1 от 31.03.2017 на сумму 2 143 436,96 руб.; № 2-1 от 10.04.2017 на сумму 800 648,88 руб.; № 2-2 от 10.04.2017 на сумму 11 619,46 руб.; № 3.1 от 10.04.2017 на сумму 2 492 235,52 руб.; № 4.1 от 30.04.2017 на сумму 801 165,72 руб.; № 5.1 от 31.05.2017 на сумму 643 315,94 руб.; № 5.2 от 31.05.2017 на сумму 32 349,70 руб.; № 6.1 от 30.06.2017 на сумму 461 156,98 руб.; № 6.2 от 30.06.2017 на сумму 3 035 742,34 руб.; № 6.3 от 30.06.2017 на сумму 327 635,26 руб.; № 7.3 от 21.07.2017 на сумму 69 477,22 руб.; № 7.1 от 21.07.2017 на сумму 109 173,60 руб.; № 7.2 от 21.07.2017 на сумму 1 955 002,76 руб.; № 8.4 от 31.07.2017 на сумму 144 660,92 руб.; № 8.2 от 31.07.2017 на сумму 3 393 323,64 руб.; № 8.3 от 31.07.2017 на сумму 918 827,06 руб.; № 8.1 от 31.07.2017 на сумму 12 284,98 руб.; № 9.1 от 10.08.2017 на сумму 4 268 382,14 руб.; № 9.3 от 10.08.2017 на сумму 198 196,34 руб.; № 9.2 от 10.08.2017 на сумму 1 645 828,60 руб.; № 10.2 от 31.08.2017 на сумму 4 261 408,34 руб.; № 10.1 от 31.08.2017 на сумму 675 614,90 руб.; № 10.3 от 31.08.2017 на сумму 164 294,94 руб.; № 11.1 от 11.09.2017 на сумму 458 661,28 руб.; № 12.1 от 18.10.2017 на сумму 2 364 163,04 руб.; 12.2 от 18.10.2017 на сумму 79 166,20 руб.; № 12.3 от 18.10.2017 на сумму 253 675,22 руб., № 12.4 от 18.10.2017 на сумму 662 839,04 руб.; № 12.5 ОТ 18.10.2017 на сумму 721 670,30 руб.; № 12.6 от 18.10.2017 на сумму 46 520,32 руб.; № 13.3 от29.06.2018 на сумму 5 352 776,18 руб.; № 13.2 от 29.06.2017 на сумму 681 372,12 руб.; № 13.1 от 29.06.2018 на сумму 444 164,98 руб.; № 13.4 от 29.06.2018 на сумму 257 320,24 руб.; № 18.2 от 16.08.2018 на сумму 1 652 771,72 руб.; № 18.3 от 16.08.2018 на сумму 551 578,02 руб., № 18.5 от 16.08.2018 на сумму 162 835,28 руб.; № 18.6 от 16.08.2018 на сумму 1 333 154,56 руб.

Со стороны заказчика акты подписаны без замечаний по качеству и объему работ.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком на сумму 31 049 705, 37 руб., что подтверждается: платежными поручениями: № 4191 от 06.04.2017 на сумму 2 143 436,96 руб.; № 4436 от 11.04.2017 на сумму 812 268,34 руб.; № 4739 от 18.04.2017 на сумму 2 492 235,52 руб.; № 6157 от 11.05.2017 на сумму 801 165,72 руб.; № 7415 от 06.06.2017 на сумму 675 665,64 руб.; № 8569 от 06.07.2017 на сумму 3 274 573,58 руб.; № 9505 от

28.07.2017 на сумму 2 015 547,70 руб.; № 9869 от 10.08.2017 на сумму 4 069 096,60 руб.; № 9921 от 15.08.2017 на сумму 5 312 407,08 руб.; № 1049 от 14.09.2017 на сумму 3 903483,17 руб.; соглашениями о зачете взаимных требований: № 1 от 04.06.2017 на сумму 549 961 руб.; № 2 от 26.07.2017 на сумму 118 105,88 руб.; № 4 от 13.09.2017 на сумму 1 656 496,29 руб.; № 3 от 14.09.2017 на сумму 1 200 000 руб.; № 5 от 20.10.2017 на сумму 1 289 089,26 руб.; № 7 от 08.12.2017 на сумму 304 986,33 руб.; № 6 от 14.12.2017 на сумму 431 186,30 руб.

По расчету истца задолженность заказчика за выполненные работы составила 12 538 745, 33 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию 26.02.2019 о добровольном погашении задолженности по договору.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Поскольку работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком по двусторонним актам, подписанным сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ, они подлежат оплате в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчик исполнил обязательства по оплате работ на сумму 31 049 705,37 рублей, что сторонами не оспаривается.

Оставшаяся сумма в размере 12 538 745,33 рубля была удержана ответчиком из стоимости выполненных работ, в качестве неустойки, штрафов, а также убытков в виде стоимости невозвращенного материала на основании пункта 5.19 договора, в связи с чем, по утверждению ответчика обязательство по оплате прекращено зачетом встречных однородных требований.

В пункте 5.11 договора указано, что обязательства по оплате могут быть прекращены иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ, в том числе, путем зачета встречных однородных требований.

В соответствии с пунктом 5.19 договора заказчик при осуществлении расчетов по договору вправе в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, производить полное или частичное удержание суммы неисполненного подрядчиком в установленный срок требования заказчика об уплате неустойки (пени, штрафа), предъявляемого подрядчику за нарушение условий договора. Право заказчика на удержание распространяется на требования о возмещении убытков.

При проведении удержания заказчик направляет подрядчику уведомление о проведенном удержании с указанием сведений о сумме и основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), о сумме проведенного удержания, об итоговой сумме денежных средств, подлежащих оплате за работы с учетом проведенного удержания. Подрядчик подтверждает заказчику свое согласие на проведение удержаний, предусмотренных настоящим пунктом.

Как подтверждается материалами дела, заказчик направил подрядчику претензию исх. № 05-01/7840 от 15.09.2017 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 7 616 540,18 рублей.

Кроме того, заказчик направил подрядчику претензию исх. № 05-01/8444 от 09.10.2017 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 515 547,52 руб.

Заказчик также направил подрядчику требования № 05-01/3891, 05-01/4241, 0501/5177, 05-01/6911, 05-01/7854, 05-01/8788, 05-01/10275 об уплате штрафов за нарушение требований промышленной безопасности, и иных обязательств, предусмотренных договором на сумму 1 680 000 руб.

Требованием № 05-01/6834 от 27.07.2018 заказчик просил подрядчика возместить ущерб, в связи с невозвратом неиспользованных материалов поставки заказчика на сумму 760 699,38 рублей.

Подрядчик возражений на предъявленные требования заказчика не представил, оплату штрафных санкций и убытков не произвел.

На основании указанных требований, заказчик удержал сумму штрафных санкций и убытков из стоимости выполненных подрядчиком работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 24.4 договора предусмотрено, что в случае, если подрядчик допустил нарушение графика выполнения работ на срок свыше 30 календарных дней, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора начало выполнения работ - с 20.12.2016; окончание работ - по 15.01.2018 с учетом демобилизации. Сроки выполнения отдельных видов работ и ключевых событий по проекту согласованы сторонами в Приложении № 2 «График выполнения работ» и Приложении № 2А «График выполнения ключевых событий».

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные

сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По состоянию на 05.10.2017 работы по договору в полном объеме подрядчиком не выполнены. Доказательств обратного истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

По расчету ответчика размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 05.10.2017 составил 10 132 087,71 руб. (т. 1 л.д. 171).

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, что является основанием для применения к нему ответственности в виде неустойки.

На основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункту 3 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств невозможности завершения подрядных работ в установленный договором срок в силу обстоятельств, которые не зависели от воли подрядчика или зависели от воли заказчика, и извещения о данных обстоятельствах заказчика истец в материалы дела не представил.

Кроме того, Приложением № 22 к договору стороны согласовали Перечень нарушений и штрафных санкций за нарушение в области информационной безопасности, ППЭБ, ОТ (промышленная, пожарная, экологическая безопасность и охраны труда),

Как следует из материалов дела, требованиями № 05-01/3891 от 03.05.2017, № 05-01/4241 от 16.05.2017, № 05-01/6911 от 15.08.2017 подрядчику предъявлен штраф в размере 200 000 руб. (по каждому требованию) на основании пункта 23 Перечня нарушений и штрафных санкций (приложения № 22 к договору) по выявленным 22.04.2017, 06.05.2017, 04.08.2017 фактам нарушений электробезопасности, о чем составлены соответствующие акты- предписания № 13/04 от 22.04.2017, № 06/05 от 06.05.2017, № 06 от 04.08.2017.

Требованием № 05-01/5177 от 16.06.2017 подрядчику предъявлен штраф в размере 200 000 руб. на основании пункта 38.2 Перечня нарушений и штрафных санкций (приложения № 22 к договору) по выявленному 01.06.2017 факту нарушения в области антиалкогольной политики (найдена и изъята емкость с алкогольной продукцией)

Требованием № 05-01/7854 от 18.09.2017 подрядчику предъявлен штраф в размере 400 000 руб. на основании пункта 34 Перечня нарушений и штрафных санкций (приложения № 22 к договору) по выявленным 19.05.2017 фактам нарушения договорных обязательств в части согласования привлечения субподрядных организаций для выполнения работ на объектах.

Требованием № 05-01/8788 от 19.10.2017 подрядчику предъявлен штраф в размере 80 000 руб. на основании пункта 2 Перечня нарушений и штрафных санкций (приложения № 22 к договору) по выявленным 19.05.2017 фактам нарушения договорных обязательств в

части соблюдения требований пожарной безопасности (курение сотрудников в неотведенном месте).

Требованием № 05-01/10275 от 04.12.2017 подрядчику предъявлен штраф в размере 400 000 руб. на основании пунктов 25, 29 Перечня нарушений и штрафных санкций (приложения № 22 к договору) по выявленным 06.10.2017 и 22.11.2017 фактам нарушения договорных обязательств в части обращения с отходами производства и загрязнением территорий, прилегающих к объекту строительства.

Выявленные факты нарушений зафиксированы актами и актами-предписаниями в соответствии с условиями договора (т. 3 л.д. 79-81).

Оснований для освобождения истца от ответственности, определенной договором, судом не установлено.

29.01.2019 ответчик направил истцу уведомления исх. № 05/764, 05/762 о прекращении обязательств по оплате задолженности по договору путем зачета в порядке статьи 410 ГК РФ встречных требований об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ на сумму 10 132 087,71 руб., а также штрафов на сумму 1 645 958,25 руб.

Доводы истца о том, что он не подтвердил согласие на удержание штрафных санкций, судом не принимается, как не соответствующий условиям пунктом 5.19 договора, из буквального толкования которого следует, что подписав договор с указанными условиями, подрядчик подтверждает заказчику свое согласие на проведение удержаний, предусмотренных настоящим пунктом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.22 договора в течение 5 дней после окончания выполнения работ, а также при досрочном прекращении договора, подрядчик обязан вернуть неиспользованные материалы и оборудование, полученные в производство от заказчика по накладной М-15. Не использованные подрядчиком материалы и оборудование поставки заказчика возвращаются подрядчиком заказчику по акту приема- передачи с осуществлением входного контроля качества на приобъектный склад заказчика не позднее 5 рабочих дней до даты завершения работ на объекте.

При невыполнении данного требования, подрядчик возмещает стоимость утраченных по вине подрядчика или его субподрядчиков, а также в случае возврата в ненадлежащем качестве непригодных к дальнейшему использованию материалов и оборудования заказчика, на основании выставленного заказчиком счета с приложением подтверждающих документов.

Из материалов дела следует, что 02.11.2017 заказчик направил подрядчику уведомление исх. № 05-01/9256 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пунктов 28.2.1-28.2.3, 28.3 договора и статьи 715 ГК РФ, в связи с невозможностью подрядчика выполнить работы в предусмотренные договором сроки. Договор считается расторгнутым по истечении 20 календарных дней с момента получения подрядчиком данного уведомления.

В связи с прекращением договора, по результатам внеплановой инвентаризации, а также годовой инвентаризации давальческих материалов, находящихся на ответственном хранении подрядчика, заказчиком выявлена недостача давальческих МТР, на основании чего составлены расчёты, согласно которым общая сумма ущерба в виде стоимости невозвращенных товаров составила 760 699,38 руб.

Письмом от 27.07.2018 № 05-01/6834 заказчик сообщил подрядчику о необходимости возмещения указанной суммы ущерба путем подписания в счет имеющейся кредиторской задолженности, к письму приложены расчет стоимости недостачи №№ 1,2.

В ответном письме исх. № 625 от 06.08.2018 подрядчик сообщил о согласии на зачет недостачи МТР в сумме 760 699, 38 руб. в счет выполненных работ (т. 3 л.д. 182).

16.08.2018 между сторонами подписано соглашение № 9 о зачете взаимных требований на сумму 760 699,38 руб. (т. 1 л.д. 181), подписи скреплены печатями.

По условиям соглашения № 9 о зачете взаимных требований от 16.08.2018 обязательство заказчика по оплате задолженности по договору по счету-фактуре № 43 от 16.08.2018 на сумму 760 699, 38 руб. прекращаются зачетом встречного требования о возмещении подрядчиком недостачи материала на сумму 760 699,38 руб. на основании письма от 27.07.2018 № 05-01/6834.

Доводы истца о том, что в накладных на отпуск материалов отсутствует свая на сумму 11 237,90 руб., в связи с чем, данная сумма подлежит возмещению ответчиком, а также доводы об отсутствии документов, положенных в основу данного соглашения и подтверждающих недостачу ТМЦ, судом не принимаются, поскольку соглашение № 9 о зачете взаимных требований от 16.08.2018 подписано сторонами в двустороннем порядке, не оспорено, не признано недействительным.

Таким образом, материалами дела подтверждается прекращение обязательств заказчик обязательств по оплате на сумму 760 699,38 рублей путем зачета встречного требований о возмещении убытков, что соответствует условиям пункта 5.19 договора.

Доводы истца о том, что соглашение № 9 о зачете взаимных требований от 16.08.2018 подписано со стороны истца после обращения в Арбитражный суд Челябинской области кредитора истца – ООО «Роскомпани» (31.07.2018) с заявлением о признании ООО «ССК» несостоятельным (банкротом), а также на несоответствии произведённых зачетом положениями Закона о банкротстве судом также не принимается по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 по делу № А76- 24618/2018 признано обоснованным заявление кредитора ООО «ГарантСтройСервис» от 11.10.2018 (принятое к производству 24.10.2018), ООО «ССК» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением от 30.10.2018 по делу № А76-24618/2018 требование кредитора ООО «Роскомпани» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 по делу № А76-24618/2018 отменено, в отношении ООО «ССК» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, как установлено судом, истец и ответчик согласовали срок выполнения работ и их цену. При этом обычно при установлении подрядных отношений стороны исходят из того, что потребность заказчика в наиболее быстром выполнении работ

повышает цену этих работ. Таким образом, при вступлении в договор подрядчик не имел разумных ожиданий относительно того, что цена сделки осталась бы неизменной и в том случае, если бы заказчика устроил более продолжительный срок выполнения работ

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Следовательно, просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления подрядчика и заказчика презюмируются как равные (эквивалентные): просрочка подрядчика в выполнении ремонтных работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», а также соответствует позиции Верховного суд Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.12.2019 № 291-ПЭК19 по делу № А40-151644/2016.

В рассматриваемом случае стороны договора подряда установили ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде зачетной неустойки, имеющей своей основной целью покрытие убытков заказчика, вызванных просрочкой передачи ему результата работ (пункт 1 статьи 394 ГК РФ). Пунктом 5.19 договора также предусмотрено, что право заказчика на удержание распространяется на требования о возмещении убытков.

Само же по себе применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для признания недействительными действий по сальдированию как сделки с предпочтением.

Одновременно с этим, полагая, что сумма учтенной при сальдировании неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного подрядчиком нарушения основного обязательства, истец также заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Истец просит снизить размер неустойки до 0,02%, а также ссылается на то, что размер штрафа существенно превышает штрафы за аналогичные правонарушения, предусмотренные нормами кодекса об административных правонарушениях.

Ответчик возражает против снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, ссылаясь то, что стороны согласовали условие о неустойке в договоре, неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев данное ходатайство истца, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя ходатайства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные кредитором имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые кредитор вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, истец должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления должника вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в договоре в значительной степени нарушен в пользу заказчика, что следует из пунктов 24.4, 24.25 договора, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного заказчику в результате нарушения сроков выполнения работ.

Так, в соответствии с пунктом 24.25 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе взыскать с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, которые взимаются не более чем за 30 календарных дней со дня истечения срока исполнения обязательств по

оплате.

В то время как для подрядчика размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ определен в размере 0,1 % от стоимости работ (пункта 24.4).

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом установление размера неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.

В данном случае, учитывая необходимость баланса интересов сторон, высокий размер неустойки и штрафов, неравные условия ответственности сторон, а также то, что сумма штрафных санкций составляет более ¼ стоимости выполненных работ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 2 474 418,61 руб., исходя из расчета неустойки с учетом 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, а также с учетом отсутствия негативных последствий выявленных нарушений снизить размер штрафов в 2 раза, что составит 840 000 руб.

При этом суд отклоняет довод истца о возможности снижения размера неустойки до 0,02% в день, поскольку данная сумма значительно ниже, чем размер неустойки, рассчитанной с учетом 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, снижение судом неустойки ниже 1/300 ключевой ставки допускается в исключительных случаях. Вместе с тем, таких обстоятельств истцом не представлено.

При этом суд считает несостоятельной ссылку истца на размер штрафов, установленным КоАП РФ, поскольку стороны согласовали размер штрафов условиями договора.

Оснований для полного освобождения истца от ответственности, предусмотренной условиями договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Таким образом, судом установлено, что ответчик правомерно произвел удержание из стоимости выполненных работ сумм неустойки, штрафа и убытков при окончательном

расчете за выполненные работы в счет оплаты стоимости работ на общую сумму 4 075 117,99 руб. (2 474 418,61 руб. + 840 000 руб. + 760 699,38 руб.)

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору подлежат частичному удовлетворению.

В связи со снижением судом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате выполненных работ в размере 8 463 627,34 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, истцу при обращении в суд с рассматриваемым иском определением суда от 25.02.2020 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 85 694 руб. до вынесения судом итогового акта по настоящему делу.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению меду сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Применяя указанные разъяснения к рассматриваемому спору, учитывая, что частичное удовлетворение исковых требований вызвано исключительно применением положений статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ за рассмотрение настоящего искового заявления относится на истца в полном объеме.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 85 694 руб., соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «СоюзСтройКомплекс» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мессояханефтегаз» в пользу общества с

ограниченной ответственностью «СоюзСтройКомплекс» задолженность в размере

8 463 627,34 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКомплекс» в

доход федерального бюджета государственною пошлину размере 85 694 руб. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи

апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный

суд Тюменской области.

Судья Михалева Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.06.2020 11:04:06

Кому выдана Михалева Елена Васильевна