Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А40-224894/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224894/21
08 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Дзюбы Д. И., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭнерго»

- ФИО1 по доверенности от 29.03.2023г. № 24;

от общества с ограниченной ответственностью «Регион Энерго Сервис»

- не явка, извещены;

рассмотрев 07 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭнерго»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 года по делу № А40-224894/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Энерго Сервис» о взыскании,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮНА Групп» к общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительное управление-4» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГарантЭнерго» (далее – ООО «ГарантЭнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Энерго Сервис» (далее – ООО «Регион Энерго Сервис», ответчик) о взыскании понесенных расходов на устранение недостатков в выполненных по договору № СП-162/15-03 от 25.11.2015 работах в размере 1 933 396 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 года по делу № А40-224894/21, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на ненадлежащую оценку ими имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств, нарушение судами норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, 28.11.2015 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (субсубподрядчиком) заключен договор № СП-162/15-03 (далее – договор). В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик поручил, а субсубподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами комплекс строительно-монтажных работ на объекте, по титулу: СМР, ПНР, материалы, оборудование (за исключением замков, предоставляемых субподрядчиком) по титулу: Строительство РТП-1 с тр. 4 x 1250 кВА, ТП-1 с тр. 2 x 1250 кВА, ПКЛ-10 кВ от ПС "Сабурово" до РПТ-1, РКЛ-10кВ от РТП-1 до РПТ-17032 с зах. в ТП-1; установка в РТП-17032 3-х яч. КСО2-УМ3, в т.ч. ПИР: <...>, с выполнением следующих видов работ: выполнение комплекса СМР в части строительства РТП-1 с тр. 4 x 1250 кВА в соответствии с утвержденной проектной документацией, включая поставку оборудования, устройство глубинного заземления, и пусконаладочные работы.

В период с 01 марта 2016 года по 25 марта 2017 года ответчиком были выполнены работы по договору; последний акт о приемке выполненных работ по договору был подписан 25 марта 2017 года.

19 октября 2018 года в ходе эксплуатации результата работ в период гарантийного срока по договору истцом были обнаружены недостатки работ, связанные с нарушением гидроизоляции помещения распределительной трансформаторной подстанции № 28071 (далее – РТП № 28071), возведенной ответчиком в рамках выполнения работ по договору.

19 октября 2018 года и 02 августа 2019 года ответчику были направлены претензии № 4060 от 19.10.2018 и № 4033 от 23.07.2019 с требованием устранить выявленные недостатки работ в течение гарантийного срока.

Претензии с требованием устранить недостатки работ, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации, были оставлены ответчиком без ответа.

Работы по устранению выявленных недостатков ответчиком не были произведены.

22 апреля 2019 года произошло короткое замыкание электротехнического оборудования, расположенного в помещении РТП 28071, возведенного ответчиком в рамках выполнения работ по договору.

Для определения причин и последствий повреждения электротехнического оборудования в здании РТП № 28071 истцом была привлечена экспертная организация, по результатам исследования которой было установлено, что причиной короткого замыкания стало нарушение гидроизоляции помещения РТП 28071, что привело к образованию обильного конденсата на потолке и стенах приямка, образованию продуктов коррозии металлоконструкции корпусов и крышек ячеек и их отложение на токоведущих частях, что было спровоцировано повышенной влажностью в помещениях РТП.

Для дополнительного исследования причин аварии истцом была привлечена вторая экспертная организация, которой было поручено подготовить рецензию на первое экспертное заключение №16-477-19 от 16 августа 2019 года.

По результатам рецензирования, АНО «Судебный эксперт» подготовлено заключение № 158/20 от 04.03.2020, согласно которому, причиной повышенной влажности и образования обильного конденсата на потолке и стенах приямка в помещении РТП № 28071, являются нарушения при производстве строительно-монтажных работ в части возведения фундамента здания РТП 28071, устройства гидроизоляции здания РТП.

Первоначальной досудебной экспертизой ООО «АНЭ «ОцЭкс» определена стоимость размера ущерба, причиненного в результате короткого замыкания электротехнического оборудования в помещении РТП 28071, которая в итоге, согласно расчету стоимости, составила 1 933 396 руб. 87 коп.

Данную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков в рамках настоящего дела.

Руководствуясь статьями 15, 393, 720, 721-723 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия вины ответчика в выявленных истцом недостатках, суды признали, что ответчик обязательства по договору в части качественного выполнения работ не нарушал, вследствие чего причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчиком отсутствует, в связи с чем отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении настоящего спора была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено предложенным истцом экспертам, из результатов которой следовало, что причинно-следственная связь между ущербом, причиненным в результате короткого замыкания электротехнического оборудования, расположенного в РТП 28071 и нарушением гидроизоляции помещения РТП 28071, возведенного в рамках исполнения договора, отсутствует; нарушение гидроизоляции помещения РУ-10 кВ РТП 28071 с.2 отсутствует; причиной повреждения электротехнического оборудования - РТП 27081 является нарушение работы вентиляции помещения РУ-10 кВ РТП 28071 с. 2, вследствие чего возникло образование конденсата и попадание влаги на сборные шины и камеру КСО-298 в РТП 28071 с. 2.

Судами принято во внимание, что экспертизой не установлена вина ответчика в выявленных истцом недостатках, в связи с чем отсутствуют основания для признания ответчика нарушившим обязательства по договору.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанции, выводы представленных истцом досудебных экспертиз опровергнуты результатами судебной экспертизы, выполненной экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, и полно и всесторонне ответившими на имеющие значение для рассмотрения спора по существу вопросы, в этой связи указанные досудебные заключения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах также мотивированно отклонены критические замечания ответчика к судебной экспертизе, с указанием на то, что каких-либо противоречий в сделанных экспертами выводах по заданным вопросам не усматривалось, выводы экспертов были ясны и однозначны, в связи с чем исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судами в назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы обоснованно мотивирован отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований, при этом, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 года по делу № А40-224894/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


Д. И. Дзюба



А. И. Стрельников