Решение от 18 января 2023 г. по делу № А40-224894/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-224894/21-51-1513
18 января 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТЭНЕРГО» (ОГРН 1037702017341)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОН ЭНЕРГО СЕРВИС» (ОГРН 1122308002684)

о взыскании понесенных расходов на устранение недостатков в выполненных по договору № СП-162/15-03 от 25 ноября 2015 года работах в размере 1 933 396 руб. 87 коп.,


при участии:

от истца – Бочковенко А. В., по дов. № 12 от 29 марта 2022 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТЭНЕРГО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОН ЭНЕРГО СЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании понесенных расходов на устранение недостатков в выполненных по договору № СП-162/15-03 от 25 ноября 2015 года работах в размере 1 933 396 руб. 87 коп..

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в отсутствие ответчика на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Суд считает необходимым отметить, что согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление, адресованное ответчику, возвращено с указанием «Возврат. Иные обстоятельства».

В силу положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Суд считает, что в случае направления письма по несуществующему адресу, причиной возврата были бы указаны: либо «отсутствие адресата по указанному адресу», либо «иные обстоятельства» с указанием конкретной причины: «адресат указан неправильно». Однако причиной возврата в рассматриваемом случае значилось именно «истечение срока хранения», при этом указание на наличие каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, отсутствует.

Согласно пункту 11.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Ни Правила оказания услуг почтовой связи, ни Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений не устанавливают необходимости указания в отчете об отслеживании отправления разряда «Судебное» конкретных обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи своих обязательств.

Таким образом, суд считает, что почтовое отправление было направлено на существующий адрес, а именно, на адрес (место нахождения) ответчика (127015, г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 23, стр. 3, оф. 515). Возвращение почтового отправления по обратному адресу с указанием основания возвращения «иные обстоятельства» не свидетельствует о нарушении при доставке корреспонденции Правил оказания услуг почтовой связи, не влечет само по себе признания почтового отправления ненадлежащим доказательством извещения.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Московского округа от 29.07.2014 № Ф05-7868/14 по делу № А40-132198/13, постановления Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2020 года по делу № А40-253567/17, от 01 октября 2020 года по делу № А40-2102/20, от 26 ноября 2020 года по делу № А41-94256/18, от 17 марта 2021 года по делу № А41-76885/17, от 06 апреля 2021 года по делу № А41-44250/17, от 28 сентября 2021 года по делу № А40-8458/21, определение Суда по интеллектуальным правам от 02 июля 2021 года по делу № А14-19598/20).

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2015 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (субсубподрядчиком) был заключен договор № СП-162/15-03.

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик поручил, а субсубподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами комплекс строительно-монтажных работ на объекте, по титулу: СМР, ПНР, материалы, оборудование (за исключением замков, предоставляемых субподрядчиком) по титулу: Строительство РТП-1 с тр.4х1250 кВА, ТП-1 с тр. 2х1250 кВА, ПКЛ-10 кВ от ПС «Сабурово» до РПТ-1, РКЛ-10кВ от РТП-1 до РПТ-17032 с зах. в ТП-1; установка в РТП-17032 3-х яч. КСО2-УМ3, в т.ч. ПИР: г. Москва, Ореховый бульвар, вл. 28, с выполнением следующих видов работ: выполнение комплекса СМР в части строительства РТП-1 с тр.4х1250 кВА в соответствии с утвержденной проектной документацией, включая поставку оборудования, устройство глубинного заземления, и пусконаладочные работы.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составила 39 408 072 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. договора сроки выполнения работ: дата начала работ – в течение 2 календарных дней с момента подписания договора и передаче субподрядчиком строительной площадки для выполнения работ субсубподрядчику. Дата окончания работ – 15 марта 2016 года, при условии своевременной поставки оборудования РТП, в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 01 марта 2016 года по 25 марта 2017 года ответчиком были выполнены работы по договору. Последний акт о приемке выполненных работ по договору был подписан 25 марта 2017 года. 19 октября 2018 года в ходе эксплуатации результата работ в период гарантийного срока по договору истцом были обнаружены недостатки работ, связанные с нарушением гидроизоляции помещения распределительной трансформаторной подстанции № 28071 (далее - РТП № 28071), возведенной ответчиком в рамках выполнения работ по договору. 19 октября 2018 года и 02 августа 2019 года в адрес ответчика были направлены претензии исх. № 4060 от 19.10.2018 и № 4033 от 23.07.2019 с требованием устранить выявленные недостатки работ в течение гарантийного срока.

Согласно претензиям истца, ответчик был обязан устранить следующие недостатки выполненных работ: дефекты строительной части РТП; нарушения гидроизоляция помещения распределительной трансформаторной подстанции № 28071; последствия нарушения гидроизоляции помещения: плесень на стенах, частичное осыпание настенного покрытия (штукатурки), вздутие полов.

Претензии с требованием устранить недостатки работ, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации, были оставлены ответчиком без ответа.

Работы по устранению выявленных недостатков ответчиком не были произведены.

В результате, 22 апреля 2019 года произошло короткое замыкание электротехнического оборудования, расположенного в помещении РТП 28071, возведенного ответчиком в рамках выполнения работ по договору.

Для определения причин и последствий повреждения электротехнического оборудования в здании РТП № 28071 истцом была привлечена экспертная организация ООО «АНЭ «ОцЭкс», по результатам исследования которой было установлено, что причиной короткого замыкания стало нарушение гидроизоляции помещения РТП 28071, что привело к образованию обильного конденсата на потолке и стенах приямка, образованию продуктов коррозии металлоконструкции корпусов и крышек ячеек и их отложение на токоведущих частях, что было спровоцировано повышенной влажностью в помещениях РТП.

Для дополнительного исследования причин аварии истцом была привлечена экспертная организация АНО «Судебный эксперт» (ОГРН 1117799018061), которой было поручено подготовить рецензию на экспертное заключение ООО «АНЭ «ОцЭкс» № 16-477-19 от 16 августа 2019 года. По результатам рецензирования, АНО «Судебный эксперт» подготовлено заключение № 158/20 от 04.03.2020, согласно которому, причиной повышенной влажности и образования обильного конденсата на потолке и стенах приямка в помещении РТП № 28071, являются нарушения при производстве строительно-монтажных работ в части возведения фундамента здания РТП 28071, устройства гидроизоляции здания РТП.

Экспертизой ООО «АНЭ «ОцЭкс» определена итоговая стоимость размера ущерба, причиненного в результате короткого замыкания электротехнического оборудования в помещении РТП 28071, которая в итоге, согласно расчету стоимости (лист 39 заключения экспертизы), составила 1 933 396 руб. 87 коп.

Истец просит суд взыскать данную сумму с ответчика в качестве убытков.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполняемые субсубподрядчиком по договору работы – 36 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ, при условии соблюдения субподрядчиком Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, Правил устройства электроустановок. На оборудование и материалы гарантийный срок определяется в соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя или поставщика материалов.

Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что субсубподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если будет доказано, что следствием стала некачественная работа, выполненная субсубподрядчиком. Субсубподрядчик не несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа результата выполненных работ или его частей, ненадлежащего ремонта результата выполненных работ, произведенного самим субподрядчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 27 января 2022 года, истец заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было судом удовлетворено на основании статьи 82 АПК РФ определением от 27 января 2022 года, поскольку для рассмотрения настоящего дела требуются специальные знания.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено предложенным истцом экспертам ФГБОУ ВО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» Грабовому Кириллу Петровичу, имеющему высшее образование по специальности «Экономика и управление на предприятии / в строительстве», специализация «Оценка стоимости предприятия / бизнес» с присвоением квалификации экономиста-менеджера с 15 июня 2001 года, Еськовой Наталье Александровне, имеющей высшее образование по направлению подготовки «08.03.01 Строительство» с 21 июня 2016 года.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- каковы причины повреждения электротехнического оборудования - РТП 27081 возведенного в рамках проекта по титулу: Строительство РТП-1 с тр.4х1250 кВА, ТП1 с тр. 2x1250 кВА, ПКЛ-10 кВ от ПС «Сабурово» до РТП-1, РКЛ-10 кВ от РТП-1 до РТП-17032 с зах. В ТП-1; установка в РТП-17032 3-х яч. КС02-УМЗ в т.ч. ПИР: г. Москва, Ореховый б-р, вл. 28 для нужд МКС - филиала ОАО «МОЭСК»?

- каковы причины нарушения гидроизоляции помещения РТП 28071, возведенного в рамках проекта по титулу: Строительство РТП-1 с тр.4х1250 кВА, ТП1 с тр. 2x1250 кВА, ПКЛ-10 кВ от ПС «Сабурово» до РТП-1, РКЛ-10 кВ от РТП-1 до РТП-17032 с зах. В ТП-1; установка в РТП-17032 3-х яч. КС02-УМЗ в т.ч. ПИР: г. Москва, Ореховый б-р, вл. 28 для нужд МКС - филиала ОАО «МОЭСК»?

- входят ли работы по строительству РТП 28071, согласно титулу: «Строительство РТП-1 с тр.4х1250 кВА, ТП1 с тр. 2x1250 кВА, ПКЛ-10 кВ от ПС «Сабурово» до РТП-1, РКЛ-10 кВ от РТП-1 до РТП-17032 с зах. В ТП-1; установка в РТП-17032 3-х яч. КС02-УМЗ в т.ч. ПИР: г. Москва, Ореховый б-р, вл. 28 для нужд МКС - филиала ОАО «МОЭСК» в предмет договора № СП-162/15-03 от 28 ноября 2015 года?

- имеется ли причинно-следственная связь между ущербом, причиненным в результате короткого замыкания электротехнического оборудования, расположенного в РТП 28071 и нарушением гидроизоляции помещения РТП 28071, возведенного в рамках проекта по титулу: Строительство РТП-1 с тр.4х1250 кВА, ТП1 с тр. 2x1250 кВА, ПКЛ-10 кВ от ПС «Сабурово» до РТП-1, РКЛ-10 кВ от РТП-1 до РТП-17032 с зах. В ТП-1; установка в РТП-17032 3-х яч. КС02-УМЗ в т.ч. ПИР: г. Москва, Ореховый б-р, вл. 28 для нужд МКС - филиала ОАО «МОЭСК»?

- какова стоимость восстановительного ремонта электротехнического оборудования РТП 28071, возведенного в рамках проекта по титулу: Строительство РТП-1 с тр.4х1250 кВА, ТП1 с тр. 2x1250 кВА, ПКЛ-10 кВ от ПС «Сабурово» до РТП-1, РКЛ-10 кВ от РТП-1 до РТП-17032 с зах. В ТП-1; установка в РТП-17032 3-х яч. КС02-УМЗ в т.ч. ПИР: г. Москва, Ореховый б-р, вл. 28 для нужд МКС - филиала ОАО «МОЭСК», поврежденного в результате короткого замыкания, по состоянию на 22.04.2019?

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2022 года к проведению экспертизы привлечены эксперты ФГБОУ ВО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» Кочанов Максим Николаевич, прошедший профессиональную переподготовку по программе «Гражданское и промышленное строительство», Алфёров Никита Сергеевич, имеющий высшее образование по направлению подготовки «38.03.02 Менеджмент» с 20 июня 2018 года

Для проведения экспертизы экспертам были предоставлены: договор № СП-162/15-03 от 25 ноября 2015 года (т. 1 л.д. 8-20); формы КС-2, КС-3 (т. 1 л.д. 21-69); копия проектной документации, исполнительная документация, акт расследования аварии (представленные истцом на бумажном и электронных носителях), истребованные судом по ходатайству истца у ПАО «Россети» технические паспорта и исполнительная документация.

26 октября 2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение экспертов.

При ответе на первый вопрос эксперты пришли к выводу о том, что причиной повреждения электротехнического оборудования - РТП 27081, возведенного в рамках проекта по титулу: Строительство РТП-1 с тр. 4x1250 кВА, ТП2.с тр. 2x1250 кВА, ПКЛ-10 кВ от ПС «Сабурово» до РТП-1, РКЛ-10 кВ от РТП-1 до РТП-17032 с зах. в ТП-1; установка в РТП-17032 3-х яч. КС02-УМЗ в т.ч. ПИР: г. Москва, Ореховый б-р, вл. 28 для нужд МКС-филиала ОАО «МОЭСК» является нарушение работы вентиляции помещения РУ-10 кВ РТП 28071 с.2, вследствие чего возникло образование конденсата и попадание влаги на сборные шины и камеру КСО-298 в РТП 28071 с.2.

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу о том, что нарушение гидроизоляции помещения РУ-10 кВ РТП 28071 с.2 не установлено.

При ответе на третий вопрос эксперты пришли к выводу о том, что работы по строительству РТП 28071, согласно титулу: Строительство РТП-1 с тр. 4x1250 кВА, ТП1 с тр. 2x1250 кВА, ПКЛ-10 кВ от ПС «Сабурово» до РТП-1, РКЛ-10 кВ от РТП-1 до РТП-17032 с зах. в ТП-1; установка в РТП-17032 3-х яч. КС02-УМЗ в т.ч. ПИР: г. Москва, Ореховый б-р, вл. 28 для нужд МКС - филиала ОАО «МОЭСК» входят в предмет договора № СП-162/15-03 от 28 ноября 2015 года.

При ответе на четвертый вопрос эксперты пришли к выводу о том, что причинно-следственная связь между ущербом, причиненным в результате короткого замыкания электротехнического оборудования, расположенного в РТП 28071 и нарушением гидроизоляции помещения РТП 28071, возведенного в рамках проекта по титулу: Строительство РТП-1 с тр. 4x1250 кВА, ТП1 с тр. 2x1250 кВА, ПКЛ-10 кВ от ПС «Сабурово» до РТП-1, РКЛ-10 кВ от РТП-1 до РТП-17032 с зах. в ТП-1; установка в РТП-17032 3-х яч. КС02-УМЗ в т.ч. ПИР: г. Москва, Ореховый б-р, вл. 28 для нужд МКС - филиала ОАО «МОЭСК» отсутствует.

При ответе на пятый вопрос эксперты пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта электротехнического оборудования РТП 28071, по состоянию на 22.04.2019, составляет 865 601 руб. 04 коп.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы отказано, поскольку согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов..

Оценив экспертное заключение в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд считает, что каких-либо противоречий в сделанных экспертами выводах по заданным вопросам не усматривается. Выводы экспертов понятны, в связи с чем исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертами выводов и о необходимости проведении повторной экспертизы.

Кроме того, в обоснование необходимости проведения повторной экспертизы истец указал, что экспертами не полно исследована вся представленная в материалы дела информация о расследовании причин аварии на объекте. Однако истец не учитывает, что эксперты могли руководствоваться лишь переданными им судом материалами. При проведении судебной экспертизы в адрес экспертов результаты досудебных проведенных по заказу истца исследований, которые могли бы иметь предопределяющее значение, не направлялись.

В отношении представленной истцом рецензии, в которой дана оценка судебному заключению экспертов и выражается несогласие с его выводами, суд пришел к выводу о том, что рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности экспертного заключения, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы.

Поскольку выводы представленных истцом досудебных экспертиз опровергнуты результатами судебной экспертизы, выполненной экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, и полно и всесторонне ответившими на имеющие значение для рассмотрения спора по существу вопросы, в этой связи указанные досудебные заключения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу. Суд также учитывает, что о проведении досудебной экспертизы субсубподрядчик (ответчик) не извещался, в осмотре объекта и установлении недостатков не участвовал.

На основании изложенного, поскольку судом не установлена вина ответчика в выявленных истцом недостатках, не установлены основания для признания ответчика нарушившим обязательства по договору № СП-162/15-03 от 28 ноября 2015 года, вследствие чего истец понес убытки в заявленном размере, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, за проведение судебной экспертизы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова