Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А40-9876/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-9876/23-93-75
г. Москва
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 3 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кашировым Е.В. с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "МАГНИТ" (107392, ГОРОД МОСКВА, ХРОМОВА УЛИЦА, ДОМ 40, ЭТ / ПОМ 1 / 3, ОГРН: 1037789097070, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2003, ИНН: 7715506341, КПП: 771801001)

к СПИ Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве Кусов Г.А.

ГУФССП России по Москве (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863, КПП: 770101001).

взыскатели:

ООО "ТРАНСТРЕЙД" (394030, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, ЭТАЖ/ОФИС 4/409А, ОГРН: 1113668006946, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2011, ИНН: 3662162217, КПП: 366401001)

ООО "ПСК-71" (107150, ГОРОД МОСКВА, БОЙЦОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 27, ПОМЕЩЕНИЕ 55 ОФИС 316, ОГРН: 1177746878088, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2017, ИНН: 9718074439, КПП: 771801001)

Департамента городского имущества города Москвы (123112, ГОРОД МОСКВА, 1- Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

о признании незаконным действия, выраженное в наложении ареста на имущество. при участии:

от заявителя – Стратиенко Я.В.. дов. от 03.03.2023


от СПИ – Кусов Г.А. удост. от ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен

от взыскателей: Департамента городского имущества города Москвы – Котикова Е.М. дов. от 23.12.2022 № 33-Д-1578/22, диплом;

ООО "ТРАНСТРЕЙД", ООО "ПСК-71" – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 27 февраля по 3 марта 2023 года.

ООО "МАГНИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве Кусовым Георгием Александровичем по наложению ареста и запрета на пользование, на принадлежащее ООО «МАГНИТ» нежилое здание площадью 675,9 кв.м. находящееся по адресу: г.Москва, ул.Хромова, д.40, (кадастровый номер 77:03:0003023:1058); принятии судебного акта об освобождении от ареста и запрета в использовании нежилого здания площадью 675,9 кв.м. находящегося по адресу: г.Москва, ул.Хромова, д.40, (кадастровый номер 77:03:0003023:1058), принадлежащего ООО «МАГНИТ» на праве собственности (с учётом уточнения оснований заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование требований заявитель указал, что действия судебного пристава-исполнителя ведут не к сохранению имущества, в т.ч. в целях исполнения судебных актов, а напротив, к возникновению угрозы его сохранности. Следовательно, в рассматриваемом случае, действия пристава по аресту имущества и запрету пользования Зданием нарушают положения ч. 3, 4 ст.80 закона «Об исполнительном производстве», поскольку не позволяют восстанавливать и сохранять имущество, которое может быть использовано в целях проведения расчетов в взыскателями. Полагает, что нарушен принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель представил надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель взыскателя, Департамента городского имущества города Москвы, возражал против удовлетворения заявленных требований.

ООО "ТРАНСТРЕЙД", ООО "ПСК-71", ГУФССП России по Москве, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-


исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Преображенском РОСП находится сводное исполнительное производство № 269230/21/77003-СД состоящее из исполнительных производств на общую сумму 4 489 575,81 руб. исполнительский сбор 322 961,29 руб.:

ИП 269230/21/77003-ИП в отношении ООО "МАГНИТ" возбуждено 23.12.2021 в 77003 на основании ИД: исполнительный лист № ФС036353773 от 16.09.2021, выданный органом Арбитражный суд Воронежской области в пользу взыскателя ООО " ТРАНСТРЕЙД ". Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 18 700 руб. Постановление о возбуждении ИП получено должником 26.01.2022;

ИП 197109/22/77003-ИП в отношении ООО "МАГНИТ" возбуждено 10.08.2022 в 77003 на основании ИД: исполнительный лист № ФС 039690440 от 06.07.2022, выданный органом Арбитражный суд города Москвы в пользу взыскателя ООО "ПСК-71". Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 2 061 393,91 руб. Постановление о возбуждении ИП получено должником 27.08.2022;

ИП 2382/23/77003-ИП в отношении ООО "МАГНИТ" возбуждено 12.01.2023 в 77003 на основании ИД: исполнительный лист № ФС 040606761 от 23.09.2022, выданный органом Арбитражный суд города Москвы в пользу взыскателя Департамент городского имущества города Москвы. Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы Российской Федерации, сумма долга 812 855,70 руб. Постановление о возбуждении ИП получено должником 03.02.2023 ;

ИП 6460/23/77003-ИП в отношении ООО "МАГНИТ" возбуждено 18.01.2023 в 77003 на основании ИД: исполнительный лист № ФС 040594197 от 05.09.2022, выданный органом Арбитражный суд города Москвы в пользу взыскателя Департамент городского имущества города Москвы. Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы Российской Федерации, сумма долга 1 596 626,20 руб. Постановление о возбуждении ИП получено должником 03.02.2023.

В рамках ведения исполнительных производств направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с целью установления имущественного положения должника. Из ответов установлено, что движимого имущества за должником не зарегистрировано. Установлены счета в ПАО СБЕРБАНК, ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО), АО "ТИНЬКОФФ


БАНК", КУ ООО КБ "ТРАНСПОРТНЫЙ" - ГК "АСВ", в которые направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях, однако денежные средства на счетах отсутствуют. Из ответа Росреестра установлено, что за должником зарегистрировано здание по адресу: Москва, Преображенское, ул. Хромова, д. 40, площадь 675.90 кв.м, к/н 77:03:0003023:1058, на которое наложен запрет на проведение регистрационных действий. Иного имущества за должником не зарегистрировано.

С момента получения постановлений о возбуждении исполнительных производств должником не произведено никаких мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем судебным приставом-исполнителем произведен арест объекта недвижимого имущества: здание по адресу: Москва, Преображенское, ул. Хромова, д. 40, о чем составлен соответствующий акт описи (ареста) имущества от 05.12.2022, назначен ответственным хранителем генеральный директор ООО «МАГНИТ» Кравец Ю.А. Копия данного акта направлена должнику, получен 29.12.2022.

27.02.2023 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно в Акт о наложении ареста (описи имущества) в режим хранения имущества с «без права пользования, бессрочно» на «с правом беспрепятственного пользования, бессрочно».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).


Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом ссылка заявителя нарушении принципа соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, является несостоятельной.

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229- ФЗ).

В данном случае арест имущества, принадлежащего должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа был произведен в целях обеспечения исполнения исполнительных документов и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

При этом, целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость


указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

С учетом вынесенных изменений в постановление об аресте имущества в части «права пользования», а также обязанности должника исполнять вступившие в законную силу судебные акты, суд приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов заявителя, которые подлежат восстановлению отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,167-170, 176, 197-201 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать в полном объеме. Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия

(изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Д. Поздняков