Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А40-68203/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-68203/23-126-533 22.06.2023 года Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2023 Решение в полном объеме изготовлено 22.06.2023 Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ЭНЕРГОСБЫТ" (656038, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, БАРНАУЛ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, 120, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "СМК" (125502, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОВРИНО, ПЕТРОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 9, К. 2, ПОМЕЩ. 8/1 (РМ16), ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 105 000 руб. В судебном заседании приняли участие: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 105 000 руб.

Надлежащим образом извещенный представитель истца и ответчика в судебное заседание не явились, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которое подлежит отклонению судом, поскольку истцом заявлены новые, ранее не заявленные требования, что меняет предмет и


основание иска, а указанное недопустимо в силу положений ст. 49 АПК РФ. При этом суд отмечает, что истец не лишен заявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

В материалы дела также от истца поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФКР МОСКВЫ, которое подлежит отклонению судом в порядке ст. 51 АПК РФ, поскольку суд пришел к выводу о том, что судебный акт по делу не повлияет на права и обязанности последнего по отношению к сторонам с учетом предмета и оснований заявленных требований, в связи с чем основания удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

08.12.2021 ОООО «Энергосбыт» передал на подписание ООО «Строительно Монтажная Компания» договор строительного подряда № КР-006682-21/2 по условиям которого, Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим Заданием своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах города Москвы в соответствии с графиком производства и стоимости работ по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Баумановская, д. 28, с.2, включая выполнение строительно-монтажные работ на Объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по Акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу Объекта по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Однако, договор ответчиком не подписан, однако работы должны были выполняться согласно договору, оплату истец так же производил согласно договору.

Ответчик взял на себя обязанность выполнить работы по условиям договора.

Согласно п. 2.3. Работа осуществляется поэтапно: Срок окончания выполнения работы, до истечения которого должен быть передан результат работы по Договору 05.05.2022.

По настоящее время ответчиком не выполнены работы по договору № КР006682-21/2, что нарушает права Генподрядчика.

ООО «Энергосбыт» произвело авансовый платеж во исполнения договора в размере 1 105 000 рублей 00 коп., однако работы на данную сумму не были выполнены


таким образом, ответчик обязан был произвести возврат денежных средств в размере 1 105 000 рублей 00 коп.

ООО «Энергосбыт» обратилось к ответчику с претензией о возврате оплаченного аванса в размере 1 105 000рублей, однако по настоящее время денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Претензией от 08.02.2023 за исх. № 12/1 истец уведомил ответчика о расторжении договора.

Доказательств фактического выполнения работ, их сдачи истцу, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, судом установлены основания для удовлетворений требований.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив


также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы отказать.

Заявление об уточнении исковых требований отклонить.

Взыскать с ООО "СМК" (125502, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОВРИНО, ПЕТРОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 9, К. 2, ПОМЕЩ. 8/1 (РМ16), ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ЭНЕРГОСБЫТ" (656038, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, БАРНАУЛ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, 120, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 105 000 (один миллион сто пять тысяч) руб. неосновательного обогащения, а также 13 725 (тринадцать тысяч семьсот двадцать пять) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.С. Новиков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 8:43:00Кому выдана Новиков Михаил Сергеевич