Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А52-4038/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4038/2023
город Псков
23 августа 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180000, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Островская межрайонная больница» (адрес 181350, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 700 203 руб. 98 коп. основного долга и пени, а также судебных издержек в размере 20000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Островская межрайонная больница» (далее – ответчик,) 1 700 203 руб. 98 коп., в том числе 1 453 300 руб. 79 коп. задолженности за февраль-апрель 2023 года по договору энергоснабжения №6-461 от 23.09.2015, пени в сумме 246 903 руб. 19 коп. за период с февраля по апрель 2023 года по счетам-фактурам, предъявленным к оплате за май 2022 года - март 2023 года, а также 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены. К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по существу в отсутствие представителя, в свою очередь от ответчика каких-либо ходатайств, заявлений не поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 23.09.2015 заключен договор энергоснабжения №6-461 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии через привлеченных третьих лиц, обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.

В рамках исполненных обязательств по договору истец, для расчетов за поставленную в феврале, марте, апреле 2023 года электроэнергию, предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры от 28.02.2023 № 1720/16, 31.03.2023 № 3153/16, от 30.04.2023 № 4237/16. Факт поставки электроэнергии в указанный период, ее объем, цена, подтверждаются материалами дела.

Истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию в спорный период, что подтверждается счетами-фактурами. В подтверждение факта передачи электрической энергии истец представил расчеты количества электроэнергии (журналы учета принятых звонков).

Ответчик в полном объеме полученную электроэнергию в установленный договором срок не оплатил. Претензия истца от 25.05.2023 № 7725, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а также требований претензии, истец обратился в суд с настоящим иском, одновременно предъявив к взысканию с ответчика, долг и пени исчисленные в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике».

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В подтверждение факта передачи электрической энергии в спорный период истец представил расчеты количества и стоимости отпущенной электроэнергии (журналы учета принятых звонков), счета-фактуры от 28.02.2023 № 1720/16, 31.03.2023 № 3153/16, от 30.04.2023 № 4237/16.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме за потребленную электроэнергию за спорный период суду не представлено.

Факт поставки электроэнергии в спорный период, а также её объем, стоимость и наличие задолженности ответчиком не оспорены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по поставленной электроэнергии составила 1 453 300 руб. 79 коп. Представленный расчет судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании 1 453 300 руб. 79 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за февраль-апрель 2023 года по договору энергоснабжения №6-461 от 23.09.2015 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с продолжающимся неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате счетов-фактур, выставленных в мае 2022 года - марте 2023 года, истец начислил за период с февраля по апрель 2023 года пени в размере 246 903 руб. 19 коп.

На основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Наличие задолженности и ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств подтверждается документами, представленными в материалы дела (счетами-фактурами и журналом учета принятых звонков).

Задолженность за май 2022 по январь 2023 года подтверждается решениями Арбитражного суда Псковской области, вступившими в законную силу по делам №№А52-4520/2022, А52-5705/2022, А52-6115/2022, А52-176/2023, А52-874/203, А52-1106/2023, А52-2016/2023 и имеющими преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании пени. Задолженность за февраль-апрель 2023 года подтверждается счетами-фактурами, полученными ответчиком, расчетами количества и стоимости отпущенной электроэнергии (журналы учета принятых звонков).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет начисленных пени судом проверен и принят.

Ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, оснований для уменьшения размера пеней судом не установлено.

С учетом изложенного, обстоятельств дела и представленных доказательств, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пеней в сумме 246 903 руб. 19 коп. за период с февраля по апрель 2023 года, следует признать обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент» (далее по тексту решения – ОАО «Псковэнергоагент»), дополнительным соглашением №8 от 28.11.2008 с приложением №1 новой редакции указанного агентского договора, дополнительными соглашениями от 01.10.2013 №17, от 28.04.2017 №26, поручением истца от 28.062023 №18 АО «Псковэнергоагент», письмом об оплате судебных издержек от 29.06.2023, платежным поручением № 2493 от 03.07.2023 на сумму 710 000 руб. 00 коп., доверенностями на представителей истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, организационно-правовая форма ОАО «Псковэнергосбыт», ОАО «Псковэнергоагент» изменена на акционерное общество «Псковэнергосбыт», акционерное общество «Псковэнергоагент».

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Ответчик, ходатайств, заявлений, против взыскания в пользу истца в полном заявленном им размере расходов по оплате услуг представителя, не представил.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В то же время, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; - исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Проанализировав представленные истцом документы, учитывая обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и фактические обстоятельства дела, объем содержания иска и собранных по делу, подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание характер спора, а также то, что исковые требования носили бесспорный характер, расчеты пеней произведены с использованием средств программного обеспечения, учитывая количество нормативно-правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие судебных актов, принятых Арбитражным судом Псковской области по аналогичным делам, сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что, с учетом изложенного, сумма расходов в 5000 руб. 00 коп. является разумной для возмещения в рамках настоящего спора, отвечающей принципу соблюдения баланса сторон и соответствует складывающейся судебной практике. В остальной части во взыскании судебных издержек надлежит отказать.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 31 048 руб. 00 коп. по платежному поручению от 03.07.2023 № 2480. При цене иска 1 700 203 руб. 98 коп. размер государственной пошлины составляет 30 002 руб. 00 коп.

Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета в сумме 1 046 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное выше, с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Островская межрайонная больница» в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» надлежит взыскать задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1 453 300 руб. 79 коп., пени в размере 246 903 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 002 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.; возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 046 руб. 00 коп.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка в части государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца. Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Данная опечатка подлежат исправлению, в связи с чем, резолютивную часть решения от 16.08.2023 читать в редакции полного текста.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Островская межрайонная больница» в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1 453 300 руб. 79 коп., пени в размере 246 903 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 002 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 046 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья А.Ю. Тарасова