Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А56-69859/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69859/2022
28 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 06.03.2023 №55-03/23


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13928/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу № А56-69859/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Интэч Инкорпорейтед"

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга"



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интэч Инкорпорейтед" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городской центр управления парковками Санкт-ПЕтербурга" (далее - Учреждение, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 526741,30 рублей.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2023 требования иска удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец мпредставил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

19.06.2023 от ООО "Интэч Инкорпорейтед" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) по результатам электронных аукционов были заключены государственные контракты от 15.02.2022 № 22/22-ЭА (далее - Контракт № 22), от 15.02.2022 № 31/22-ЭА (далее - Контракт № 31), по условиям которых исполнитель обязался оказать услуги по ремонту и сервисному обслуживанию автоматизированных платежных терминалов в период с 01.03.2022 по 31.07.2022 и услуги по монтажу и пусконаладка паркоматов (оборудование).

Максимальная цена Контракта № 22 составила 4 641 492,72 рублей; цена Контракта № 31 - 2 946 666,60 рублей.

Обязательства исполнителя по Контрактам были обеспечены независимыми банковскими гарантиями от 22.02.2022 № 740341- ГВБЦ/22 и от 08.02.2022 № 730056-ГВБЦ/22, выданными акционерным обществом «Московский индустриальный банк» (далее - Банк).

Пунктом 2.4 технического задания к Контракту № 22 предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги по сервисному обслуживанию и ремонту оборудования Государственного заказчика в соответствии с предписаниями завода-изготовителя согласно технической документации по ремонту периферийного оборудования, представленной в документации завода-изготовителя.

Пунктом 2.5 технического задания к Контракту № 31 установлено, что исполнитель гарантирует качество и безопасность оказанных услуг в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид услуг, и наличием сертификатов, обязательных для выполнения данного вида услуг, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Качество оказанных услуг должно соответствовать законодательству Российской Федерации и настоящему Техническому заданию.

Заказчик в направленном в адрес Общества письме от 22.02.2022 № 01-08-391/22-0-0 просил подтвердить наличие у Общества полномочий от изготовителя паркоматов «CWT COMPACT» на ремонт и сервисное обслуживание оборудования, указав на то, что в соответствии с пунктом 3 раздела 12 паспорта изделия «CWT COMPACT» право на гарантийное обслуживание утрачивается, если ремонт, техническое обслуживание или модернизация оборудования производилась лицами, не уполномоченных на то изготовителем; соответственно, в случае выявления связи между неисправностью оборудования из-за обслуживания в сторонней не аккредитованной изготовителем сервисной организацией с возникшей неисправностью, не имеющей заводского происхождения, устранение данной неисправности вызванных ею последствий не будет являться гарантийным случаем и не будет покрываться гарантией производителя.

В ответном письме Общество просило согласно пункту 4.8 Технического задания к Контракту № 22 передать механические ключи, разрешающие доступ к электронным системам оборудования; эксплуатационную документацию; идентификационные и регистрационные данные оборудования в ГИС ЕГПП, направить эксплуатационную документацию на паркомат «CWT COMPACT», так как паспорт на Оборудование в Контракте № 22 не отражен, для получения соответствующих полномочий Исполнителем от изготовителя Оборудования.

Письмом от 01.03.2022 № 01-08-493/22-0-0 Заказчик передал паспорт и формуляр паркоматов, а также идентификационные данные оборудования, повторно указав на необходимость подтвердить наличие у Исполнителя полномочий от изготовителя Оборудования на ремонт и сервисное обслуживание вышеуказанного Оборудования и в срок до 04.03.2022 предоставить истребованную документацию.

В письме от 09.03.2022 № СВН-2022-03-09/22-2 Общество указало, что Заказчиком доступ Исполнителю для оказания услуг по Контракту не предоставлен, механические ключи, разрешающие доступ к электронным системам Оборудования, не переданы.

К письму от 15.03.2022 № 01-08-2341/22-0-1 Заказчик приложил паспорта и формуляры, идентификационные и регистрационные данные Оборудования.

Производителем модели паркоматов CWT-COMPACT является Cale (Flowbird) (Швеция).

Официальный представитель производителя на территории Российской Федерации компания PROF-IT GROUP, а также поставщик паркоматов CWTCOMPACT компания CSBI IT-Service на запрос о предоставлении комплектующих, а также предоставления или продления аккредитации завода-изготовителя сообщили, что все запросы по сервисному обслуживанию Оборудования необходимо направлять напрямую Производителю.

Производитель на прямые запросы со стороны Исполнителя о предоставлении комплектующих и сервисному обслуживанию не дал ответ.

Не получив ответ от производителя оборудования, Общество в письме № СВН-2022-03- 23/77 от 23.03.2022 просило Учреждение расторгнуть Контракты по обоюдному согласию ввиду существенных изменений обстоятельств, повлекших закрытие границ и отсутствие обратной связи от заводов-производителей иностранных государств, указав на невозможность выполнения обязательств по Контрактам.

В ответном письме от 23.03.2022 № 01-08-1637/22-0-1 Учреждение повторило заявленные ранее требования о подтверждении наличия у Общества полномочий от изготовителя паркоматов «CWT COMPACT» на ремонт и сервисное обслуживание оборудования.

В письмах от 24.03.2022 № 01-08-682/22-0-0, от 24.03.2022 № 01-08-683/22-0-0 Учреждение уведомило о принятии решений в одностороннем порядке расторгнуть Контракты № 22 и 31 в связи с отсутствием у Общества документа, подтверждающего наличие полномочий от Изготовителя оборудования на выполнение работ по монтажу, ремонту и сервису паркоматов.

Контракты считаются расторгнутыми 18.04.2022.

Учреждением в адрес Общества направлены претензии от 17.03.2022 № 01-08-687/22-0-0 (ГК № 22/22-ЭА) и от 24.03.2022 № 01-08-681/22-0-0 (ГК № 31/22-ЭА) с требованиями об оплате штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (пункты 7.3 Контрактов), выразившееся в непредставлении аккредитации от изготовителя товара на допуск к работам по монтажу и ремонту, которые не были исполнены Исполнителем.

Поскольку штрафы Обществом не были уплачены, Учреждением в адрес Гаранта направлены требования от 19.04.2022 № 01-08-936/22-0-0 (ГК № 22/22-ЭА), и от 19.04.2022 № 01-08-937/22-0-0 (ГК № 31/22-ЭА) о выплатах по выданным банковским гарантиям.

Платежными поручениями от 06.05.2022 № 3 и № 4 Банком перечислены денежные средства по гарантиям в размере 232 074, 64 рублей по Контракту № 22 и в размере 294 666, 66 рублей по Контракту № 31, всего перечислено на счет Учреждения 526 741,30 рублей.

Банк обратился к Обществу с письмами от 06.05.2022 № 03-2-3-2-02/138 и № 03- 2-3-2-02/139 об оплате указанной суммы. Платежными поручениями от 06.05.2022 № 217 и № 218 Общество перечислило в адрес Банка 526 741,30 рублей.

Ссылаясь на то, что штрафы были выставлены Учреждением необоснованно, ввиду неисполнения обязательств по Контрактам в силу обстоятельств непреодолимой силы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании 526 741,30 рублей неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, установив, что условия Контрактов, Технического задания к ним, как и положения аукционной документации, не содержали условий о необходимости предоставления документа, подтверждающего наличие полномочий от Изготовителя оборудования на выполнение работ по монтажу, ремонту и сервису паркоматов, при этом получение данных документов от изготовителя невозможно в силу введенных в отношении Российской Федерации санкций, пришел к выводу о неправомерности выставления Учреждением спорных штрафов и удовлетворил требования иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что начисленная истцом неустойка подлежит списанию в обязательном порядке.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 01.04.2020 N 98-ФЗ, от 30.12.2021 N 476-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ, вступившего в силу 30.12.2021, он, применительно к части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, применяется к спорным правоотношениям и регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе и 2022 году.

Согласно подпункту «г» пункта 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом в Постановлении Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

В силу подпункта «д» пункта 3 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как установил суд и подтверждается материалами дела, Учреждение уведомило Общество о том, что в паспортах оборудования содержится требование о необходимости наличия у Общества аккредитации от завода-изготовителя, без которой оборудование, подлежащее обслуживанию, теряет право на дальнейший гарантийный ремонт, только в письме от 22.02.2022 № 01-08-391/22-0-0.

Общество обоснованно указывает на то, что условия Контрактов и аукционной документации, размещенной на электронной площадке, подобного требования не содержали.

О необходимости наличия у Общества аккредитации от завода-производителя (компания «CALE», Швеция, URL: https://www.flowbird.group/smartcity/se/) стало известно исполнителю после передачи Учреждением документов, указанных в пункте 3.5 Технического задания, то есть во время исполнения контрактов.

Производитель паркоматов «CWT COMPACT» (компания «CALE», URL: https://www.flowbird.group/smartcity/se/) расположен в Швеции. Для получения сертификации, лицензии на гарантийное обслуживание оборудования, необходимых материалов для осуществления ремонта и технического обслуживания паркоматов Общество неоднократно (24.02.2022 и 28.02.2022) обращалось к официальному дистрибьютору компании «CALE» в России – в компанию «PROF-IT GROUP» (ООО «Проф-Ит Групп», ИНН: <***>, URL: http://old.profitgroup.ru/kompaniya-prof-it-group-pervyy-oficialnyy-dis/), однако ответ не был получен. Из-за введенных санкций в отношении Российской Федерации от стран ЕС компания «CALE» на связь с дистрибьютором перестала выходить.

Введение санкций в отношении Российской Федерации Европейским Союзом подтверждается Решением Совета (ОВПБ) 2022/327 от 25.02.2022, Регламентом Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022, вносящим изменения в Регламент (ЕС) № 833/2014, Списком кодов ТН ВЭД, введенных Регламентом Совета (ЕС) 2022/263. Данные санкции несут в себе не только запрет на поставки высокотехнологического оборудования, но и предоставление лицензий и сертификатов. Более того, отключены международные системы оплат.

Ввиду указанных обстоятельств непреодолимой силы, которые Общество не могло предвидеть при заключении Контрактов, исполнение Контрактов стало невозможным, поскольку техническое обслуживание и ремонт должны проводиться лицами, уполномоченными на то Изготовителем паркоматов, иначе гарантийное обслуживание утрачивается.

Вопреки позиции апеллянта, у заказчика имелись основания для списания штрафов.

Подпункт "а" пункта 3 Правил предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Таким образом, Правила списания подлежат применению в рассматриваемом случае, вследствие чего штраф подлежал списанию и не мог взыскиваться.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне Учреждения неосновательного обогащения в сумме 526 741,30 рублей, поскольку неустойка подлежала списанию Заказчиком и оснований для ее взыскания у Учреждения не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу № А56-69859/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

С.А. Нестеров

В.В. Черемошкина