Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А05-13783/2017

1300/2017-112109(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13783/2017
г. Архангельск
01 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 01 декабря 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Золотое поле" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164900, г Новодвинск, Архангельская обл, ул Советов, д. 4, оф. 301; 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, главпочтамт, а/я 16)

к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский агрохолдинг" (ОГРН <***>, место нахождения: Россия, 160521, п. Ермаково, Вологодская область, ул. Кольцевая, д.7); 2. обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 121087, <...>)

о взыскании 3 174 240 руб., при участии в заседании представителей: от истца: ФИО1 (доверенность от 16.10.2017), от ответчиков: не явились (извещены),

установил:

Закрытое акционерное общество "Золотое поле" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский агрохолдинг" (далее – Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее – ООО "Деметра") о взыскании в солидарном порядке 3 174 240 руб. долга по договору поставки от 06.07.2017 № 16-17/к.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование.

Ответчик - ООО "Деметра" извещался о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному адресу (месту нахождения). Определение вернулось с отметкой органа связи об истечении срока хранения корреспонденции.

Ответчик – Общество заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства и об утверждении мирового соглашения, которые были отклонены судом. Представленное мировое соглашение от 29.11.2017 подписано Обществом в одностороннем порядке, в судебном заседании представитель истца отрицал возможность заключения мирового соглашения и настаивал на рассмотрении дела по существу. Оснований для отложения судебного разбирательства суд, с учетом мнения представителя истца, не установил.

Ответчики отзыв не представили, возражений по иску не заявили.

В соответствии со ст.ст. 123 (п.2 ч.4), 156 (ч.3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.07.2017 между истцом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки товара № 16-17/к (далее – договор), по которому поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить комбикорма в рассыпном виде (пункт 1.1).

Пунктами 1.5 и 1.7 дополнительного соглашения от 06.07.2017 № 1 к договору сторонами согласованы цена товара – 13 200 руб. за тонну и порядок оплаты – в течение 7 календарных дней со дня поступления товара на склад покупателя.

Между истцом (поставщик), Обществом (покупатель) и ООО "Деметра" (поручитель) заключен договор поручительства от 05.07.2017 № 0506/17-01 (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался обеспечивать исполнение обязательств покупателя по договору поставки от 06.07.2017 № 16-17/к (пункт 1.1 договора поручительства).

Пунктом 1.5 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении покупателем обеспеченного поручительством обязательства поручитель и покупатель отвечают перед поставщиком солидарно.

По универсальным передаточным документам от 11.07.2017 № 64, от 12.07.2017 № 65 и от 17.07.2017 № 67 истец поставил Обществу предусмотренный договором товар на общую сумму 3 474 240 руб.

Со стороны покупателя (грузополучателя) универсальные передаточные документы подписаны без замечаний.

Претензий по качеству, количеству и стоимости принятого товара Общество не заявляло.

Общество поставленный товар оплатило частично – в сумме 300 000 руб. (платежное поручение от 20.07.2017 № 995), задолженность составляет 3 174 2400 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок

производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами погашения ответчиками долга в сумме 3 174 2400 руб. суд не располагает.

Задолженность в указанной сумме признавалась Обществом при подписании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 17.08.2017.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом на основании статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков заявленной суммы задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине относятся на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вологодский агрохолдинг" (ОГРН 1143525007845) и общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (ОГРН 1147746812454) солидарно в пользу закрытого акционерного общества "Золотое поле" (ОГРН 1092903000585) 3 174 240 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вологодский агрохолдинг" (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Золотое поле" (ОГРН <***>) расходы по госпошлине в сумме 19 435 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Золотое поле" (ОГРН <***>) расходы по госпошлине в сумме 19 435 руб. 50 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин