Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А60-27519/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7459/22

Екатеринбург

09 июля 2025 г.


Дело № А60-27519/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Смагиной К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2025 по делу № А60-27519/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 ФИО1 (далее также – должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий, управляющий).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена без применения в отношении него положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

ФИО1 25.01.2025 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2025 производство по жалобе ФИО1 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

ФИО1 не согласен с выводом судов о том, что жалоба подана им после завершения процедуры реализации имущества, и полагает, что датой завершения процедуры его банкротства является не дата вынесения определение суда первой инстанции, а дата его вступления в законную силу, соответственно, поданная до вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 03.02.2025 жалоба на действия управляющего считается поданной до завершения процедуры банкротства должника. ФИО1 также полагает, что обжалование определения суда от 04.12.2024 только в части неприменения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве не имеет правового значения для определения даты его вступления в законную силу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и ранее указано, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами отказано.

ФИО1 18.12.2024 подана апелляционная жалоба на указанное определение в части неприменения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 (резолютивная часть объявлена 27.01.2025) определение суда от 04.12.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 посредством подачи сервиса в электронном виде 25.01.2025 подана жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего, в обоснование которой указано, что на основании ряда судебных актов по делу №  А60-27519/2021 с должника в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в сумме 99 000 руб. Между тем, распределяя имевшиеся в конкурсной массе денежные средства, финансовый управляющий выплатил себе вознаграждение, задолженность же перед бюджетом осталась непогашенной.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы ФИО1 без движения, определением суда от 18.02.2025 указанная жалоба принята к производству, к участию в обоснованном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены ассоциация СОАУ «Меркурий», Управление Росреестра по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «МСГ» и НКО ПОВС «Ответственность».

Прекращая производство по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент обращения ФИО1 в арбитражный суд с указанной жалобой (25.01.2025) производство по настоящему делу о его несостоятельности (банкротстве) было завершено (определение суда от 04.12.2024), что исключает дальнейшее рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в данном деле. При этом суды руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом. В указанные порядке и сроки, рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

С даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются (пункт 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 60 Закона о банкротстве, регулирующих вопросы рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, и его статьи 213.28, связывающей завершение арбитражного процесса по делу о банкротстве, в частности, с завершением процедуры реализации имущества гражданина, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве гражданина, включая жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, не могут быть заявлены после вынесения арбитражным судом – по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина – определения о завершении реализации имущества гражданина.

Это соотносится и с разъяснением, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Применяемый с учетом данного регулирования, обеспечивающего определенность сроков проведения процедуры реализации имущества гражданина как завершающей стадии дела о банкротстве гражданина, пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует в последующем обратиться с иском к финансовому управляющему, если его неправомерными действиями причинены убытки.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Аналогичная позиция изложена также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2454-О.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что жалоба на действия финансового управляющего подана ФИО1 25.01.2025, то есть после завершения процедуры реализации его имущества определением суда от 04.12.2024, при этом дальнейшее обжалование должником указанного определения в части отказа в освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не имеет правого значения для определения момента завершения процедуры банкротства и производства по делу о несостоятельности должника в целом, учитывая, что возможность рассмотрения по существу жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника после завершения процедуры реализации имущества гражданина ни Законом о банкротстве, ни процессуальным законодательством не предусмотрена, требования о взыскании убытков не заявлено,  суды правомерно прекратили производство по жалобе ФИО3 в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом судов о необходимости прекращения производства по данному обособленному спору, основаны на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2025 ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 000 руб. за рассмотрение кассационной  жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2025 по делу № А60-27519/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             О.Н. Пирская


Судьи                                                                          Ф.И. Тихоновский

                                                                                     К.А. Смагина