Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А68-797/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-797/2017

Дата объявления резолютивной части решения: 11 октября 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 18 октября 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Косоуховой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тульский завод горно-шахтного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 19.10.2016 № 18,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности,

от ответчика – представители ФИО3, ФИО4 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тульский завод горно-шахтного оборудования» (далее – ООО «ТЗГШО», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области (далее – МИФНС России № 12 по Тульской области, инспекция) 19.10.2016 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

МИФНС России № 8 по Тульской области заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что МИФНС России № 8 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ТЗГШО» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 15.07.2016 № 15.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по акту от 15.07.2016 № 15 и письменных возражений общества заместителем начальника МИФНС России № 8 по Тульской области вынесено решение от 19.10.2016 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 19.10.2016 № 18).

В соответствии с резолютивной частью решения от 19.10.2016 № 18 обществу доначислены налоги в общей сумме 9 041 781 руб., ООО «ТЗГШО» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в общей сумме 337 824 руб. и начислены пени по состоянию на 19.10.2016 в сумме 3 322 633 руб.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужил вывод инспекции о неправомерном заявлении обществом в 2012 – 2013 годах налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от имени ООО «Тула-Снаб» (ИНН <***>), ООО «Регион-Торг» (ИНН <***>) и ООО «Промышленник» (ИНН <***>).

Общество обратилось в Управление ФНС по Тульской области с апелляционной жалобой на решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС по Тульской области от 25.01.2017 № 07-15/01475@ решение инспекции от 19.10.2016 № 18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Заявитель считает решение от 19.10.2016 № 18 незаконным по следующим основаниям.

Общество указывает, что в ходе проведения проверки налоговым органом не было установлено наличия взаимозависимости (согласно статье 20 Кодекса) между обществом и спорными контрагентами, вместе с тем, согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Общество обращает внимание, что у налогоплательщика отсутствует обязанность при заключении сделки проверять контрагентов своих поставщиков. Проявив меры должной осмотрительности, общество удостоверилось в добросовестности своего контрагента, а возможности и обязанности проверять контрагентов 2-ого и 3-его звена у налогоплательщика отсутствуют.

Основным направлением деятельности общества является ОКВЭД 46.6 «Торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями», то есть реализация в адрес конечных заказчиков оборудования и машин, которая и осуществлялась в проверяемом периоде налогоплательщиком.

Шахтное оборудование является дефицитным ресурсом, при этом в спорный период единственным сертифицированным производителем являлось ОАО «Кыштымское машиностроительное объединение», у ООО «ТЗГШО» в тот период отсутствовало необходимое оборудование для производства в промышленных объемах поставляемых товаров, проходила сертификация полезных образцов, которые налогоплательщик собирался выпускать как конкурент вышеуказанного объединения.

Поскольку на шахтное оборудование имеется спрос на внутреннем рынке, общество было вынуждено приобретать необходимый товар у поставщиков, прямо не связанных с объединением и обладающих возможностями приобретения и поставки дефицитной продукции.

Приобретенная продукция реализовывалась в дальнейшем конечным покупателям, что подтверждено Инспекцией как в акте проверки, так и в оспариваемом решении.

По мнению общества, является доказанным как факт наличия обоснованной необходимости в привлечении поставщиков, таких как ООО «Регион-Торг», ООО «Промышленник», ООО «Тула-Снаб» для обеспечения выполнения собственных обязательств налогоплательщика перед покупателями.

На момент заключения сделок контрагенты не являлись компаниями, имеющими признаки недобросовестности. По мнению общества не может также быть учтен тот факт, что в дальнейшем часть из них реорганизована в форме присоединения, поскольку данные регистрационные действия были осуществлены после окончания взаимоотношений. Кроме того, факт осуществления реорганизации контрагентов не может являться признаком недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, данные обстоятельства не могут являться доказательством направленности деятельности ООО «ТЗГШО» на неуплату налогов. Налоговый орган не оспаривает факт перечисления денежных средств контрагенту, равно как и учет перечисленных обществом в адрес контрагента денежных средств, так и полученных в дальнейшем от покупателя при последующей реализации приобретенной продукции в целях налогообложения.

В обжалуемом решении отражено, что подписи руководства контрагентов на представленных к проверке счетах-фактурах, товарных накладных не соответствуют подлинным подписям, ссылаясь на экспертные заключения ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» от 18.03.2016 № 561, № 562 и от 16.05.2016 №1065.

Вместе с тем, по мнению заявителя, вышеуказанные заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, так как экспертами не было исследовано достаточное количество образцов почерка. Кроме того, по мнению ООО «ТЗГШО» эксперты не предупреждались об ответственности, отсутствуют документы, подтверждающие образование экспертов, отсутствуют иллюстрации в заключениях, а так же не использовались экспериментальные и свободные образцы почерка.

Такая экспертиза, по мнению общества, не может приниматься в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку первичные документы со стороны контрагентов подписаны лицами, значащимся по данным ЕГРЮЛ генеральными директорами, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ТЗГШО» было известно о предоставлении ООО «Регион-Торг», ООО «Промышленник», ООО «Тула-Снаб» недостоверных либо противоречивых сведений налоговым органом не представлено, поскольку все обязательства контрагентами выполнены и претензии по данному факту со стороны покупателей отсутствуют, то вычеты по НДС являются обоснованными.

Заявитель отмечает, что исходя из статей 169, 171, 172 Кодекса право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур, соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Отсутствие или незначительная численность работников у участников сделки само по себе не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности), поскольку деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Помимо представления необходимого комплекта документов, реальность хозяйственных операций подтверждается оприходованием спорной продукции (сам факт их выполнения налоговым органом не оспаривается) и ее реализацией в адрес конечных покупателей.

Кроме того, в ряде случаев в рамках заключенных договоров поставки товар поставлялся от ОАО «КМО» (грузоотправителя по договору) напрямую покупателям ООО «ТЗГШО», что подтверждается представленными в материалы, проверки первичными документами.

Таким образом, исходя из наличия подтверждающих отгрузку и тоннаж товаров документов, выданных третьими лицами - между которыми и конечным покупателем отсутствуют экономические отношения и взаиморасчеты, можно сделать вывод, что сделка между контрагентами и ООО «ТЗГШО» носила реальный характер.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 2.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), ВАС РФ разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам но себе не является доказательством недобросовестности налогоплательщика. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доводы ИФНС сводятся к тому, что контрагенты 2 и 3 звена обладают признаками фирмы-однодневки, при этом доказательств фиктивности и направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, подконтрольности спорных контрагентов ООО «ТЗГШО» не представлено.

Налоговой инспекцией не отрицается факт наличия документов, подтверждающих оплату по договору и принятие налогоплательщиком на учет приобретенного товара. Таким образом, не может ставиться под сомнение реальность хозяйственных операций и направленность деятельности общества на получение прибыли.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца, следовательно, по мнению ООО «ТЗГШО», при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Такую же позицию изложил Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 20.04.2010 № 18162/09.

Ошибки в счетах-фактурах в указании адреса контрагента, по мнению общества, не могут препятствовать принятию к вычету сумм НДС, главное, чтобы допущенные неточности не оказались помехой при выявлении продавца, покупателя товаров, наименования, стоимости товаров, а также налоговой ставки и суммы НДС, предъявленной покупателю. Такой же вывод заявлен в Письмах Минфина России от 08.08.2014 № 03-07-09/39449, от 08.09.2014 № 03-07- 09/44915.

Общество отмечает, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

Довод инспекции о том, что контрагенты применяли УСН, а соответственно не являлись плательщиками НДС не может быть принят во внимание в силу пункта 5 статьи 173 Кодекса.

В пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 03.06.2014 № 17-П указано, что лица, не являющиеся плательщиками НДС, или налогоплательщики, освобожденные от обязанностей плательщика НДС, вправе вступить в правоотношения по уплате данного налога. Вместе с тем, такие лица обязаны выставить счет-фактуру с выделенным НДС и исчислить сумму налога, уплачиваемую в бюджет, а выставленный покупателю счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса, послужит основанием для принятия указанных в нем сумм НДС к вычету.

В рамках оформления договорных отношений с целью проявления должной осмотрительности ООО «ТЗГШО» был запрошен пакет учредительных документов контрагентов: копии свидетельств о государственной регистрации; копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе; копии решений, приказов о назначении генеральным директором; копии уставов.

Указанные сведения подтверждены показаниями ФИО5 и, кроме того, подобный вопрос задавался ФИО6 (протокол допроса № 1 от 02.11.15), однако, по мнению общества, ее показания не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, т.к. в период проведения допроса проверка была приостановлена (информация из справки о выездной налоговой проверке от 16.05.2016).

Кроме вышеизложенного Общество считает, что Инспекций при рассмотрении материалов проверки были нарушены процессуальные нормы, так как рассмотрение акта проверки № 15 от 15.07.2016 было произведено 21.10.2016 в отсутствие надлежащего извещения налогоплательщика, что подтверждается: извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 29/1068 от 07.10.2016, протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки № 2110 от 19.10.2016, письмом №11-05/14906 от 01.11.2016 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности, анализ которого говорит, что налоговым органом определены суммы налога, за неуплату которого можно было бы привлечь к ответственности, начиная с 22.10.2013.

Следовательно, по мнению ООО «ТЗГШО», 19.10.2016 материалы проверки рассмотрены не были, рассмотрение происходило по состоянию на 21.10.2016, так как размер штрафа определен по сроку давности после 21.10.2016, при этом на 21.10.2016 общество на рассмотрение приглашено не было.

В жалобе отмечено, что пунктом 17 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 41/9 от 11.06.1999 разъяснено, что если по результатам налоговой проверки акт налоговой проверки не был составлен, считается, что проверка состоялась и правонарушений не обнаружено.

При отсутствии акта выездной налоговой проверки решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (пункт 1 статьи 101 Кодекса) должны рассматриваться как вынесенные без наличия законных оснований, при этом в рассматриваемом случае согласно пункту 2.1 акта от 15.07.2016 № 15 проверка проведена выборочным методом, в пункте 3.1 акта отражено, что за 1 квартал 2013 года доначислено 454 959 руб., тогда как в решении от 19.10.2016 № 18 за данный период указана сумма в размере 1 014 760 руб., в связи с чем начисление НДС в сумме 559 801 руб. незаконно.

При таких обстоятельствах заявитель просит требования удовлетворить.

Налоговый орган считает требования заявителя необоснованными по следующим основаниям, изложенным в отзыве.

Проанализировав материалы дела, доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без-действия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, у сдул), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Кодекса. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 09.03.2004 N 12073/03, 20.11.2007 N 9893/07, 11.11.2008 N 9299/08, 20.04.2010 N 18162/09, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Для признания за налогоплательщиком права на налоговую выгоду требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащие в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом установленный порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагают на орган, который принял данное решение.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или техническою персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №8 по Тульской области установлено, что ООО «ТЗГШО» неправомерно заявлены к вычету суммы НДС по счетам - фактурам, предъявленным налогоплательщику от лица контрагентов ООО «Тула-Снаб» ИНН <***>, ООО «Регион-Торг» ИНН <***>, ООО «Промышленник» ИНН <***>. В результате указанных нарушений сумма необоснованно предъявленного к вычету НДС за 2012-2013 годы составила 9 041 781 руб.

В 4 квартале 2012 года, в 2, 3, 4 кварталах 2013 года ООО «Тульский завод горно-шахтного оборудования» включило предъявленные к вычету суммы НДС по ООО «Тула-Снаб» в размере 3 366 140 руб.

Исходя из представленных Обществом документов, ООО «ТЗГШО» (Покупатель) в проверяемом периоде с ООО «Тула-Снаб» (постащик) заключен договор от 24.09.2012г. № 3.

В соответствии с пунктом 1.1 договора №3 Поставщик обязуется поставлять товар, согласно спецификации, поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать установленным стандартам, указанным в паспорте или сертификате соответствия (пункт 2.1. договора), оплата продукции – 100% оплата в течении 10 дней с момента отгрузки (пункт 1 спецификации), цена включает в себя транспортные расходы до склада покупателя (пункт 2 спецификации).

Счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Тула-Снаб», зарегистрированы налогоплательщиком в книгах покупок за 4 квартал 2012 года, за 2-4 кварталы 2013 года. Суммы налога на добавленную стоимость по товару, указанному в счетах-фактурах от имени ООО «Тула-Снаб», включены в состав налоговых вычетов.

Документы, подтверждающие доставку товара в адрес Общества (транспортные накладные, путевые листы), а так же паспорта или сертификаты соответствия поставляемой продукции, представлены не были.

Договор, спецификации, товарные накладные, счета – фактуры со стороны ООО «Тула-Снаб» за 2012-2013гг. подписаны, имеют расшифровку подписи от имени генерального директора и главного бухгалтера ФИО7

Вместе с тем, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ФИО7 являлась руководителем ООО «Тула-Снаб» по 10.02.2013г., с 11.02.2013г. физическим лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Тула-Снаб» являлся ФИО8

Следовательно, счета-фактуры от № 32 от 03.06.2013г., № 37 от 10.07.2013г. и №48 от 17.10.2013г. подписаны лицом, не имеющим на это полномочий.

Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО «Тула-Снаб» имело юридический адрес: <...>., однако с 27.02.2013г. адрес организации изменился: <...>.

Следовательно, счета-фактуры № 32 от 03.06.2013г., № 37 от 10.07.2013г., №48 от 17.10.2013г. содержат недостоверные сведения.

В отношении ООО «Тула-Снаб» установлено, что общество было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области с 14.08.2012 по 26.02.2013 по адресу: 300041, <...>.

При этом по вышеуказанному адресу находится однокомнатная квартира площадью 29,1 кв. м, принадлежащая ФИО9. ООО «Тула-Снаб» снято с налогового учета по причине изменения места нахождения организации и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары с 27.02.2013 по юридическому адресу: 443010, <...>, ком. 31, кроме указанного контрагента по указанному адресу зарегистрировано 38 организаций.

Согласно протоколу осмотра территории, помещений, документов и предметов от 26.11.2013 по адресу <...> помещение №31 не обнаружено, вывески, таблички, объявления с информацией о месте нахождения ООО «Тула-Снаб» отсутствуют. Собственник помещения ФИО10 предоставил список арендаторов, расположенных по указанному адресу, из которого следует, что ООО «Тула-Снаб» в списке отсутствует.

Таким образом, ООО «Тула-Снаб» по адресу <...> не располагается, предпринимательскую деятельность не осуществляет.

Учредителем в период с 14.08.2012 по 26.02.2013 значилась ФИО7, с 11.02.2013 - ФИО8.

Руководителем с 14.08.2012 по 10.02.2013 зарегистрирована ФИО7, с 11.02.2013 - ФИО8 (является руководителем еще 49 организаций).

Согласно представленной информации, у ООО «Тула-Снаб» в спорном периоде (2012-2013 годы) отсутствовало имущество, транспортные средства. Среднесписочная численность за 2012 год составила 1 человек, сведения о среднесписочной численности за 2013 год не подавались. Основной вид деятельности заявлен как розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями, справки по форме № 2-НДФЛ за работников ООО «Тула-Снаб» не представлялись.

ООО «Тула-Снаб» требование о предоставлении документов не исполнено, документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с обществом, не представлены, отчетность организацией не сдавалась.

В ходе допроса (протокол допроса №1 от 24.02.2016) ФИО7 пояснила, что в 2012 году она была безработной, с июня 2013 устроилась техническим работником в ООО «Лепо». В 2012 году к ней обратился знакомый с просьбой зарегистрировать ООО «Тула-Снаб» за вознаграждение, она согласилась. Съездила с ним в налоговую и к нотариусу, фактически же она не являлась ни руководителем, ни учредителем ООО «Тула-Снаб». Какую финансово-хозяйственную деятельность вела организация, чем занималось ООО «Тула-Снаб», какой юридический адрес у ООО «Тула-Снаб» свидетель не знает. Заработную плату в ООО «Тула-Снаб» не получала. На вопрос открывали ли она расчетные счета ООО «Тула-Снаб», кто обладал правом подписи в банковских документах, ФИО7 сообщила, что ее возили в банки, какие - она не помнит, она подписывала там какие-то документы.

В отношении ООО «ТЗГШО» ФИО7 пояснила, что про данную организацию ничего не знает, название слышит в первый раз; про договоры, заключенные между ООО «ТЗГШО» и ООО «Тула-Снаб» ничего не знает, с должностными лицами ООО «ТЗГШО» не знакома, какие - либо первичные документы в адрес Общества не подписывала.

Указанное свидетельствует, что ФИО7 является номинальным руководителем, которой о фактической деятельности ООО «Тула-Снаб», о поставке товара в адрес ООО «Тульский завод горно-шахтного оборудования» ничего не известно.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 562 от 18.03.2016 подписи в договоре, на счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не ФИО7, а другим лицом с подражанием подлинным подписям (подписи-модели).

Изложенное свидетельствует, что счета-фактуры, предъявленные от имени ООО «Тула-Снаб», подписаны неустановленным лицом, а значит, содержат недостоверные сведения.

ФИО8, числящийся в качестве руководителя ООО «Тула-Снаб» с 11.02.2013, в соответствии с данными федерального ресурса является (являлся) учредителем 57 организаций и руководителем 46 организаций, при этом заработную плату в этих организациях не получал, справки по форме № 2НДФЛ за 2012 - 2013 годы в отношении ФИО8 не представлены.

Из материалов дела следует, что общество произвело на расчетный счет ООО «Тула-Снаб» оплату в сумме 10 866 930 руб.; по состоянию на 31.12.2014 ООО «ТЗГШО» имеет задолженность перед ООО «Тула-Снаб» в сумме 11 200 000 руб. При этом задолженность в крупных размерах не была востребована кредитором, претензионная работа со стороны ООО «Тула-Снаб» не велась.

По расчетному счету ООО «Тула-Снаб» отсутствуют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности (расходы за услуги ЖКХ, аренду офисных и складских помещений, машин, оборудования; расходы на запчасти и горюче-смазочные материалы).

Из анализа расчетного счета спорного контрагента следует, что основные поступления по расчетному счету ООО «Тула-Снаб» составили за продукты питания, стройматериалы, за горно-шахтное оборудование перечисления поступали только от ООО «ТЗГШО». При этом платежи за приобретение контрагентом данного оборудования у третьих лиц и транспортные расходы отсутствуют.

Таким образом, ООО «Тула-Снаб» не приобретало товар (горно-шахтное оборудование), который в дальнейшем согласно представленных документов реализован в рамках договорных обязательств ООО «Тульский завод горно-шахтного оборудования».

Из анализа расчетного счета спорного контрагента также следует, что 59 717 тыс. руб. (22,3%) снято наличными денежными средствами с назначением выплаты – выдачи на заработную плату и выплаты социального характера, прочие выдачи, 1 464 тыс. руб. перечислено с назначением платежа – пополнение банковской карты, а так же средства, выданные под отчет на имя ФИО11.

Денежные средства снимались в том числе по кассовым чекам с назначением платежа «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера», «прочие выдачи». Денежные средства снимались ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16. Указанные лица обналичивали денежные средства и для ООО «Регион-Торг» (также контрагента ООО «ТЗГШО»).

Из оборотов по расчетным счетам установлено, что сумма полученных доходов за 2012 – 2013 годы составила 268 264 тыс. руб., однако ни бухгалтерская, ни налоговая отчетность с момента создания организацией в налоговый орган не представлялась.

Кроме того, после поступления платежей от ООО «ТЗГШО» и иных организаций данные суммы в течение 1-2 дней перечислялись контрагентом в адрес ряда юридических лиц (ООО «Инновация», ООО «Лидер», ООО «Сфера», ООО «Промышленник», ООО «Регион-Торг», ООО «Аркада» и т.д.).

В отношении указанных организаций установлено, что зарегистрированного имущества и транспортных средств контрагенты не имеют, за период 2012-2013 годы ими представлялась отчетность с исчислением налогов в минимальном размере; трудовые и материальные ресурсы в организациях отсутствуют.

Из анализа расчетных счетов вышеуказанных организаций следует, что средства поступали от одних и тех же организаций и перечислялись в их же адрес, т.е. прослеживается закольцованность перечислений денежных средств, кроме того, установлено снятие наличных денежных средств с назначением выплаты – выдачи на заработную плату, выплаты социального характера, при отсутствии сотрудников.

Так, из анализа банковской выписки ООО «Аркада» прослеживается «транзитный» характер операций, на расчетный счет (банк ВТБ 24) поступают платежи только от ООО «Тула-Снаб» за стройматериалы в сумме 7 327 526 руб., (ПАО "СПИРИТБАНК") прослеживается один постоянный контрагент ООО «Артель» ИНН <***>, сумма перечислений - 34 662 165 руб. за строительные материалы, а также поступления от разных поставщиков с разным назначением – за товар, за ремонт, за транспортные услуги и другие платежи. На следующий день поступившие денежные средства обналичиваются, либо перечисляются на счета различных контрагентов. Сумма снятия наличных денежных средств с назначением «на выплату заработной платы, прочие расходы» составила 18 910 000 рублей.

В разделе «назначение платежа по операции» при снятии наличных денежных средств ООО «Аркада» значатся фамилии физических лиц, которые обналичивали денежные средства для ООО «Регион-Торг» и для ООО «Тула-Снаб», а именно: ФИО15, ФИО16

В результате анализа выписки банка по операциям на расчетных счетах ООО «Сфера» установлено, что поступления на расчетный счет и перечисления с расчетного счета составили 566 475 883 руб., при этом основными получателями денежных средств значатся ООО «Аркада» (107 199 890 руб.), ООО «Тула-Снаб» (135 156 211 руб.) за строительные материалы, остальные платежи имеют разную направленность, в связи с чем из анализа расчетного счета невозможно определить какой деятельностью занимается ООО «Сфера». Сумма снятия наличных денежных средств с назначением «на выплату заработной платы», «прочие расходы» составила 54 477 тыс. руб., при отсутствии сотрудников в штате организации.

Из представленных ПАО «СПИРИТБАНК» сведений, следует, что ООО «Тула-Снаб» выходы в сеть интернет осуществлялись, а также электронные платежи по расчетному счету проводились с 317 IP-адресов. При этом 200 из 317 IP-адресов ООО «Тула-Снаб» совпадают с IP-адресами ООО «Регион-Торг» (так же являлся контрагентом ООО «ТЗГШО»), 167 из 317 IP-адресов ООО «Тула-Снаб» совпадают с IP-адресами ООО «Промышленник» (так же являлся контрагентом ООО «ТЗГШО»).

Таким образом, ООО «ТЗГШО» создавало только видимость осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Тула-Снаб» посредством оформления документов (документооборот) с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Исходя из обстоятельств совершения сделок и сведений, полученных налоговым органом относительно обстоятельств регистрации ООО «Тула-Снаб», установлено, что общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с названной организацией.

Из показаний должностных лиц ООО «ТЗГШО» следует, что они не вступали в непосредственный контакт с должностными лицами ООО «Тула-Снаб», сведений о деловой репутации и возможности исполнения условий предстоящей сделки не выясняли (по мере возможности проверяли эти компании на сайте налоговой службы, им передавались уставные документы и выписки из ЕГРЮЛ. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии заинтересованности, какая должна быть в условиях реальной предпринимательской деятельности по заключению многомиллионных сделок.

Возражая против доводов налогового органа, общество указывает, что, вступая в правоотношения со спорными контрагентами, оно проявило должную осмотрительность.

Вместе с тем, суд отмечает, что ООО «ТЗГШО» заключило договоры с организацией, не имеющей деловой репутации, персонала, не имеющей ни имущества, ни транспорта.

Обществом не представлены документы, подтверждающие деловую переписку в рамках заключения с ООО «Тула-Снаб» договора поставки.

Суд отмечает, что заключение ООО «ТЗГШО» с ООО «Тула-Снаб» договора поставки в течение непродолжительного времени (около одного месяца) после регистрации контрагента в качестве юридического лица (регистрация общества 14.08.2012, договор № 3 от 24.09.2012), также свидетельствует о непроявлении ООО «ТЗГШО» должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09 налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанной организации в качестве контрагента, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п. Заявитель не привел доводов в обоснование этого выбора, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Наличие таких признаков, как отсутствие личных контактов руководства компании-поставщика и руководства компании-покупателя при обсуждении условий поставок и подписании договоров; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговыми органами как проблемного (или «однодневки»), а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Согласно Постановлению Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 24.04.2010г. №18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

ООО «ТЗГШО» не приведено обоснованных доводов в проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не смотря на то, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.

Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом. При этом свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет подтверждает лишь наличие юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может, безусловно, свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, с учетом частой смены такой регистрации.

Обществом не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке.

Для подтверждения добросовестности и проявления должной осмотрительности при выборе поставщика общество представило представительный пакет документов, состоящий, в том числе, из документов, которые обычно в подобные комплекты не входят, в т.ч. выписка из ЕГРЮЛ, устав, свидетельства о регистрации, о постановке на налоговый учет, т.е. всего того, на что обычно ссылаются юристы при рассмотрении подобных споров в суде, тем более, что практика применения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» на момент их составления была уже обширной и сформировавшейся.

С учетом установленных налоговым органом обстоятельств суд полагает, что наличие у заявителя вышеперечисленного комплекта документов, свидетельствует совсем не о проявлении им осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях со спорным контрагентом, а о сознательном участии в документообороте, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика лицом, осведомленным о возможных юридических последствиях своих неправомерных действий.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод, что налогоплательщик не проявил ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности.

Изложенное выше свидетельствует о том, что ООО «Тула-Снаб» зарегистрировано без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, имея умысел на освобождение других хозяйствующих субъектов, в частности, ООО «ТЗГШО» от уплаты налогов в бюджет, на извлечение налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, ООО «Тула-Снаб» в указанных условиях не могло осуществить осуществлять поставку товаров.

Во 2, 3, 4 кварталах 2012 года и 1, 3 кварталах 2013 года ООО «Тульский завод горно-шахтного оборудования» включило предъявленные к вычету суммы НДС по ООО «Регион-Торг» в размере 2 440 543 руб.

Исходя из представленных обществом документов, ООО «ТЗГШО» (Покупатель) в проверяемом периоде с ООО «Регион-Торг» (постащик) заключен договор поставки № 5 от 31.05.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 договора №3 Поставщик обязуется поставлять товар, согласно спецификации, поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать установленным стандартам, указанным в паспорте или сертификате соответствия (пункт 2.1. договора), оплата продукции – 100% оплата в течении 10 дней с момента отгрузки (пункт 1 спецификации), цена включает в себя транспортные расходы до склада покупателя (пункт 2 спецификации).

Счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Регион-Торг», зарегистрированы налогоплательщиком в книгах покупок за 2, 3, 4 кварталы 2012 года и 1, 3 кварталы 2013 года. Суммы налога на добавленную стоимость по товару, указанному в счетах-фактурах от имени ООО «Регион-Торг», включены в состав налоговых вычетов.

Документы, подтверждающие доставку товара в адрес общества (транспортные накладные, путевые листы), а так же паспорта или сертификаты соответствия поставляемой продукции, представлены не были.

На договоре, спецификации, товарных накладных, счетах – фактурах со стороны ООО «Регион-Торг» проставлена подпись от имени директора Юста А.В., со стороны Общества – директора ФИО6

Вместе с тем, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФИО12 являлся руководителем ООО «Регион-Торг» до 03.02.2013, с 04.02.2013 руководителем, т.е. лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Регион-Торг», являлся ФИО17.

Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО «Регион-Торг» до 12.02.2013 было зарегистрировано по юридическому адресу: <...>. Вместе с тем, с 13.02.2013 адрес организации изменился: <...>.

Указанное свидетельствует, что счета-фактуры № 9 от 22.02.2013 и № 25 от 10.07.2013 подписаны лицом, не имеющим на это полномочий и содержат недостоверные сведения в части юридического адреса контрагента.

В отношении контрагента в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Регион-Торг» стояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области с 28.02.2012 по 12.02.2013 по юридическому адресу: 301666, <...>.

По вышеуказанному адресу находится жилой дом площадью 54,5 кв. м, собственником которого является ФИО18, по указанному адресу зарегистрированы 12 членов семьи ФИО18

ООО «Регион-Торг» снято с налогового учета по причине изменения места нахождения организации и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России №14 по Республике Татарстан с 13.02.2013 по юридическому адресу: <...>, по указанному адресу зарегистрировано более 50 организаций.

Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан представлены протоколы осмотра помещений №02-ЛМ/9 от 11.02.2013 и №11-ГО/17 от 08.11.2013, из которых следует, что ООО «Регион-Торг» по указанному выше адресу не располагается, сотрудники и вывеска с наименованием организации отсутствуют.

Учредителем в период с 28.02.2012 по 12.02.2013 значился ФИО12, с 04.02.2013 - ФИО17.

Руководителем с 28.02.2012 по 03.02.2013 зарегистрирован ФИО12, с 04.02.2013 - ФИО17 (является руководителем еще 11 организаций).

В ходе проверки установлено, что у ООО «Регион-Торг» в спорном периоде (2012-2013 годы) отсутствовало имущество, транспортные средства. Среднесписочная численность за 2012 год составила 1 человек, сведения о среднесписочной численности за 2013 год не подавались. Основной вид деятельности заявлен как розничная торговля строительными материалами, справки по форме 2-НДФЛ за работников ООО «Регион-Торг» представлены на Юста А.В. с минимальной суммой заработной платы 5 000 руб. в месяц, за 2013 год сведения не представлялись.

ООО «Регион-Торг» требование о предоставлении документов не исполнено, документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с обществом, не представлены.

ООО «Регион-Торг» состояло на учете в Межрайонной Инспекцией ФНС России № 9 по Тульской области с 28.02.2012 по 13.02.2013, применяло упрощенную систему налогообложения, вместе с тем, декларации (отчетность) в адрес налогового органа за указанный период не поступали, то есть с сумм выручки, поступившей от ООО «ТЗГШО» за якобы поставленный товар и материалы, указанным контрагентом налоги не исчислены и не уплачены в бюджет.

В ходе допроса (протоколы допроса №749 от 29.10.2015, № 29914 от 16.12.2015) Юст А.В. пояснил, что в период с 2012 года и по настоящее время он нигде не работал. В ООО «Регион-Торг» он числился руководителем и учредителем только формально, получал вознаграждение 7 раз по 500 руб. Регистрация ООО «Регион-Торг» проходила в Межрайонной ИФНС Росси №10 по Тульской области. Ему дали неизвестные документы, он их подписал и за это получил вознаграждение. Свидетель затруднился ответить на вопросы о юридическом и фактическом адресах ООО «Регион-Торг»; арендовалось ли помещение или являлось собственностью организации; кто в организации имел право подписи на документах; кто вел бухгалтерский учет; сколько человек работало в ООО «Регион-Торг» в период 2012-2013 годы и имелись ли у организации основные средства, имущество.

В отношении ООО «ТЗГШО» Юст А.В. пояснил, что про данную организацию ничего не знает, название слышит в первый раз; про договоры, заключенные между ООО «ТЗГШО» и ООО «Регион-Торг», ничего не знает, с должностными лицами ООО «ТЗГШО» не знаком, какие-либо первичные документы в адрес Общества не подписывал.

За период с 28.02.2012 по 03.02.2013 Юст А.В. также числился в качестве руководителя в ООО «Лидер» (ИНН <***>/КПП 165501001).

ФИО17, числящийся в качестве руководителя ООО «Регион-Торг» с 04.02.2013, является (являлся) учредителем и руководителем еще 5 организаций: ООО «Лидер», ООО «Строитель», ООО «Ремстрой», ООО «Теплострой», ООО «Ама», при этом все организации стоят на налоговом учете в разных регионах России (Республика Татарстан, г. Нижний Новгород, г. Москва), что делает невозможным реальное руководство данными организациями и влечет за собой формальность и номинальность ФИО17, как исполнительного органа данных юридических лиц.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 562 от 18.03.2016 подписи от имени ФИО12, изображения которых расположены в представленных документах (договор, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные) выполнены не ФИО12, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Юста А.В.

Изложенное свидетельствует, что счета-фактуры, предъявленные от имени ООО «Регион-Торг», подписаны неустановленным лицом, а значит, содержат недостоверные сведения.

По расчетному счету ООО «Регион-Торг» отсутствуют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности (расходы за услуги ЖКХ, аренду офисных и складских помещений, машин, оборудования; расходы на запчасти и горюче-смазочные материалы).

Из анализа расчетного счета спорного контрагента следует, что основные поступления по расчетному счету ООО «Регион-Торг» составили за продукты питания, стройматериалы, за горно-шахтное оборудование перечисление поступило только от ООО «ТЗГШО». При этом отсутствуют платежи за приобретение контрагентом данного оборудования у третьих лиц и транспортные расходы.

Таким образом, ООО «Регион-Торг» не приобретало товар (горно-шахтное оборудование), который в дальнейшем согласно представленных документов реализован в рамках договорных обязательств ООО «Тульский завод горно-шахтного оборудования».

Из анализа расчетного счета спорного контрагента также следует, что, 103 024 тыс. руб. (33,7%) снято наличными денежными средствами с назначением выплаты – выдачи на заработную плату и выплаты социального характера, прочие выдачи, 13 823 тыс. руб. (4,5 %) перечислено с назначением платежа – пополнение банковской карты, а так же средства, выданные под отчет на имя Юста А.В. или на имя ФИО19

Денежные средства снимались в том числе по кассовым чекам с назначением платежа «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера», «прочие выдачи». Денежные средства снимались ФИО16, ФИО20, ФИО15, ФИО21, не являющимися сотрудниками данной организации. Указанные лица обналичивали денежные средства и для ООО «Тула-Снаб» и ООО «Промышленник» (так же являлись контрагентами ООО «ТЗГШО»).

Из оборотов по расчетным счетам установлено, что сумма полученных доходов за 2012 год составила 164 233 тыс. рублей, за 2013 год - 141 323 тыс. рублей, однако ни бухгалтерская, ни налоговая отчетность с момента создания организацией в налоговый орган не представлялась.

Кроме того, после поступления платежей от общества и иных организаций данные суммы в течение 1-2 дней перечислялись контрагентом в адрес ряда юридических лиц (ООО «Инновация», ООО «Лидер», ООО «Вертикаль-С», ООО «Промышленник», ООО «Тула-Снаб», ИП ФИО22).

В отношении указанных организаций установлено, что зарегистрированного имущества и транспортных средств контрагенты не имели, за период 2012-2013 годы ими представлялась отчетность с исчислением налогов в минимальном размере; трудовые и материальные ресурсы в организациях отсутствуют.

Из анализа расчетных счетов вышеуказанных организаций следует, что средства поступали от одних и тех же организаций и перечислялись в их же адрес, т.е. прослеживается закольцованность перечислений денежных средств, кроме того установлено снятие наличных денежных средств с назначением выплаты – выдачи на заработную плату, выплаты социального характера, при отсутствии сотрудников.

Так, на расчетный счет ООО «Лидер» основная масса платежей поступала от ООО «Инновация» - 206 068 398 руб., от ООО «Вертикаль-С» – 64 423 961 руб., ООО «Сфера» - 285 774 940 руб., от ООО «Монолит» - 54 141 309 руб., от ООО «Стройторг» - 79 871 249 руб.

С расчетного счета ООО «Лидер» осуществлялись перечисления ООО «Инновация» - 33 147 290 руб., ООО «Промышленник» - 81 367 780 руб., ООО «Регион-Торг» - 134 148 790 руб., ООО «Сбытмаркет» - 512 562 733 руб., в том числе ИП Юсту А.В. (руководитель ООО «Лидер») 44 462 390 руб., обналичивание с назначением платежа «на выплату заработной платы» в сумме 65 461 500 руб.

Из анализа расчетного счета ИП ФИО22 установлено, что поступление составило 12 106 066 руб., из них 11 135 400 руб. (92 %) перечислено ООО «Регион-Торг» за строительные работы. С расчетного счета списано 12 106 066 рублей, из них 7 946 620 руб. (65,6%) снято ФИО22 наличными деньгами, 4 102 540 руб. перечислено в адрес ООО «Тула-Снаб» (так же контрагент ООО «ТЗГШО»), 56 906 руб. - за услуги банка.

В ходе допроса (протокол допроса свидетеля № 918 от 05.04.2016) ФИО22 пояснил, что не долгое время был индивидуальным предпринимателем, с видом деятельности реализация офисной мебели. Организация ООО «Регион-Торг» ФИО22 знакома, так как он поставлял в ООО «Регион-Торг» офисную мебель. Вместе с тем, анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал, что денежные средства от ООО «Регион-Торг» ИП ФИО22 поступали с назначением платежа «за строительные работы», перечислялись в адрес ООО «Тула-Снаб» за строительные материалы).

Руководитель ООО «Регион-Торг» Юст А.В. и сотрудники общества свидетелю не знакомы, сам он в этой организации не работал и заработную плату в ней не получал. ФИО22 показал, что строительными работами не занимался и аналогичных услуг не оказывал.

Из представленных банком сведений, следует, что ООО «Регион-Торг» выходы в сеть интернет осуществлялись, а также электронные платежи по расчетному счету проводились с 415 IP-адресов. При этом 200 из 415 IP-адресов ООО «Регион-Торг» совпадают с 200 IP-адресами ООО «Тула-Снаб» (так же являлся контрагентом ООО «ТЗГШО»), 123 из 415 IP-адресов ООО «Регион-Торг» совпадают с IP-адресами ООО «Промышленник» (так же являлся контрагентом ООО «ТЗГШО»).

Таким образом, ООО «ТЗГШО» создавало только видимость осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Регион-Торг» посредством оформления документов (документооборот) с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Исходя из обстоятельств совершения сделок и сведений, полученных налоговым органом относительно обстоятельств регистрации ООО «Регион-Торг», установлено, что общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с названной организацией.

Из показаний должностных лиц ООО «ТЗГШО» следует, что они не вступали в непосредственный контакт с должностными лицами ООО «Регион-Торг», сведений о деловой репутации и возможности исполнения условий предстоящей сделки не выясняли (по мере возможности проверяли эти компании на сайте налоговой службы, им передавались уставные документы и выписки из ЕГРЮЛ). Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии заинтересованности, какая должна быть в условиях реальной предпринимательской деятельности по заключению многомиллионных сделок.

Возражая против доводов налогового органа, общество указывает, что, вступая в правоотношения со спорными контрагентами, оно проявило должную осмотрительность.

Вместе с тем, суд отмечает, что ООО «ТЗГШО» заключило договоры с организацией, не имеющей деловой репутации, персонала, не имеющей ни имущества, ни транспорта.

Обществом не представлены документы, подтверждающие деловую переписку в рамках заключения с ООО «Регион-Торг» договора поставки.

Суд отмечает, что заключение ООО «ТЗГШО» с ООО «Регион-Торг» договора поставки в течение непродолжительного времени (около трех месяцев) после регистрации контрагента в качестве юридического лица (регистрация общества 28.02.2012, договор № 5 от 31.05.2012) также свидетельствует о непроявлении ООО «ТЗГШО» должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

ООО «ТЗГШО» не приведено обоснованных доводов в проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, несмотря на то, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод, что налогоплательщик не проявил ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что ООО «Регион-Торг» зарегистрировано без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, имея умысел на освобождение других хозяйствующих субъектов, в частности, ООО «ТЗГШО» от уплаты налогов в бюджет, на извлечение налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, ООО «Регион-Торг» в указанных условиях не могло осуществить осуществлять поставку товаров.

Во 2, 3, 4 кварталах 2012 года ООО «Тульский завод горно-шахтного оборудования» включило предъявленные к вычету суммы НДС по ООО «Промышленник» в размере 3 235 097 руб.

Исходя из представленных обществом документов, ООО «ТЗГШО» (Покупатель) в проверяемом периоде с ООО «Промышленник» (поставщик) заключен договор поставки № 3 от 02.04.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 договора №3 Поставщик обязуется поставлять товар, согласно спецификации, поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать установленным стандартам, указанным в паспорте или сертификате соответствия (пункт 2.1. договора), оплата продукции производится в размере 50% в течение 10 дней после получения счета, 50% - после уведомления о готовности товара к отгрузке (пункт 1 спецификации). Транспортно-экспедиционные расходы поставщика по доставке товара в адрес покупателя, по условиям договора, не входят в цену товара, и оплачиваются покупателем дополнительно в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов на основе счетов поставщика и надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих данные расходы (пункт 2.2 договора).

Счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Промышленник», зарегистрированы налогоплательщиком в книгах покупок за 2, 3, 4 кварталы 2012 года. Суммы налога на добавленную стоимость по товару, указанному в счетах-фактурах от имени ООО «Промышленник», включены в состав налоговых вычетов.

Документы, подтверждающие доставку товара в адрес общества (транспортные накладные, путевые листы), а так же паспорта или сертификаты соответствия поставляемой продукции, представлены не были.

На указанных документах со стороны ООО «Промышленник» проставлена подпись от имени директора ФИО23, со стороны Общества – директора ФИО6

В отношении контрагента в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Промышленник» стояло с 28.02.2012 по 09.07.2013 на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области по юридическому адресу: 300062, <...> (по адресу зарегистрировано 72 организации).

С 10.07.2013 организация прекратила деятельность путем присоединения к ООО «Московско-Мурманская юрконсультация», учредителем и руководителем которой значится ФИО23.

ФИО23 в проверяемый период помимо ООО «Промышленник» являлся руководителем 8 и учредителем в 10 организациях. Сведения по форме № 2НДФЛ за 2012-2013 годы ни одной из этих организаций в отношении ФИО23 не представлены.

У ООО «Промышленник» в спорном периоде отсутствовало имущество, транспортные средства. Среднесписочная численность за 2012 год составила 1 человек, сведения о среднесписочной численности за 2013 год не подавались. Основной вид деятельности заявлен как розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями, справки по форме № 2-НДФЛ за работников ООО «Промышленник» не представлены.

ООО «Промышленник» требование о предоставлении документов не исполнено, документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с обществом не представлены.

ООО «Промышленник» состояло на учете в Межрайонной Инспекцией ФНС России № 11 по Тульской области с 28.02.2012, декларации (отчетность) в адрес инспекции за указанный период не поступали, то есть с сумм выручки, поступившей от ООО «ТЗГШО» за поставленный товар и материалы, указанным контрагентом налоги не исчислены и не уплачены в бюджет.

ФИО23 на допрос не явился. При этом по всем организациям, в которых ФИО23 числится руководителем и учредителем, во всех отчетных периодах сведения о транспорте, имуществе, земельных участках, о представленных справках по форме № 2-НДФЛ отсутствуют. Все организации: ООО «Ока-М», ООО «Инновация», ООО «Дорога», ООО «Строй-Сервис», ООО «Московско-Мурманская юрконсультация», ООО «Эритай Фудс», ООО НПКФ «Вал», ООО «Стройлидер», ООО «Пегас», ООО «Ту принт» не являлись налоговыми агентами в отношении ФИО23

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 1065 от 16.05.2016 подписи от имени ФИО23, изображения которых расположены в представленных документах (договор, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные) выполнены не ФИО23, а другим лицом с подражанием подлинным подписям (подписи-модели).

Изложенное свидетельствует, что счета-фактуры, предъявленные от имени ООО «Промышленник», подписаны неустановленным лицом, а значит, содержат недостоверные сведения.

По расчетному счету ООО «Промышленник» отсутствуют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности (расходы за услуги ЖКХ, аренду офисных и складских помещений, машин, оборудования; расходы на запчасти и горюче-смазочные материалы).

Из анализа расчетного счета спорного контрагента следует, что основные поступления по расчетному счету ООО «Промышленник» составили за продукты питания, стройматериалы, за горно-шахтное оборудование перечисление поступило только от ООО «ТЗГШО». При этом отсутствуют платежи за приобретение контрагентом данного оборудования у третьих лиц и транспортные расходы.

Таким образом, ООО «Промышленник» не приобретало товар (горно-шахтное оборудование), который в дальнейшем согласно представленных документов реализован в рамках договорных обязательств ООО «Тульский завод горно-шахтного оборудования».

Из анализа расчетного счета спорного контрагента также следует, что 53 904 тыс. руб. (18%) снято наличными денежными средствами с назначением выплаты – выдачи на заработную плату и выплаты социального характера, прочие выдачи, при этом «назначение платежа по операции» при снятии наличных денежных средств ООО «Промышленник» значатся фамилии лиц, которые обналичивали денежные средства для ООО «Регион-Торг» и для ООО «Тула-Снаб» - ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО12, ФИО21.

Из оборотов по расчетным счетам установлено, что сумма полученных доходов за 2012 - 2013 годы составила 301 668 тыс. руб., однако ни бухгалтерская, ни налоговая отчетность с момента создания организацией в налоговый орган не представлялась.

Кроме того, после в течение 2-3 дней после поступления платежей от общества и иных организаций (ООО «Лидер» – 83 252 тыс. руб. (27,6%), ООО «Регион-Торг» – 140 557 тыс. руб. (46,6%), данные суммы в течение 1-2 дней перечислялись контрагентом в адрес ряда юридических лиц (ООО «Инновация» – 146 448 тыс. руб. (48,5%), ООО «Тула-Снаб» - 71 454 тыс. руб. (23,7%), ИП ФИО24 - 15 324 тыс. руб. (5,1%) с назначение платежа «за строительные материалы» и т.д.).

В отношении указанных организаций установлено, что зарегистрированного имущества и транспортных средств организации не имеют, за период 2012-2013 годы ими представлялась отчетность с исчислением налогов в минимальном размере; трудовые и материальные ресурсы в организациях отсутствуют.

Из анализа расчетных счетов вышеуказанных организаций следует, что средства поступали от одних и тех же организаций и перечислялись в их же адрес, т.е. прослеживается закольцованность перечислений денежных средств, кроме того, установлено снятие наличных денежных средств с назначением выплаты – выдачи на заработную плату, выплаты социального характера, при отсутствии сотрудников.

Из анализа расчетных счетов ИП ФИО24 установлено, что поступление составило 15 330 326 руб., из них сумму в размере 15 326 726 рублей (99,9 %) перечислило ООО «Промышленник» за строительные работы. С расчетного счета списано 15 330 326 руб., из них 13 133 418 руб. (86,7%) снято ФИО25 наличными деньгами, 2 119 117 руб. - перечислено в адрес ООО «Тула-Снаб» (так же контрагент ООО «ТЗГШО»), 77 791 руб. - за услуги банка.

В ходе допроса (протокол допроса свидетеля № 967 от 12.05.2016) ФИО22 пояснил, что не долго был индивидуальным предпринимателем с видом деятельности строительно-отделочные работы квартир. Организация ООО «Промышленник» ФИО24 знакома, по его словам он делал ремонт квартир в новостройках для ООО «Промышленник». Свидетель показал, что посещал банки по своей инициативе, полученные денежные средства тратил на закупку товара и это была оплата за работу.

Суд считает необходимым отметить, что по контрагенту ООО «Регион-Торг» и ИП ФИО22 установлено сходство с взаимоотношениями ИП ФИО24 и ООО «Промышленник», идентичность действий ФИО22 и ФИО24:

- дата регистрации в качестве предпринимателей ФИО22 и ФИО24 – 15.10.2012;

- дата прекращения предпринимательской деятельности ФИО22 и ФИО24 – 05.02.2013;

- ФИО22 и ФИО24 работали на Новомосковском унитарном предриятии «Сокольнические коммунальные системы» в период 2012-2013 годы;

- ФИО22 получал денежные средства только от ООО «Регион-Торг» в сумме 12 106 066 руб., часть в сумме 4 102 540 рублей перечислил в адрес ООО «Тула-Снаб» (так же контрагент ООО «ТЗГШО») за строительные работы, остальные поступившие денежные средства обналичивал;

- ФИО24 получал денежные средства только от ООО «Промышленник» в сумме 15 326 726 руб., часть перечислял в адрес ООО «Тула-Снаб» в сумме 2 119 117 руб. за строительные материалы, остальные поступившие денежные средства обналичивал.

Таким образом, ООО «ТЗГШО» создавало только видимость осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО ««Промышленник» посредством оформления документов (документооборот) с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Исходя из обстоятельств совершения сделок и сведений, полученных налоговым органом относительно обстоятельств регистрации ООО «Промышленник», установлено, что общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с названной организацией.

Из показаний должностных лиц ООО «ТЗГШО» следует, что они не вступали в непосредственный контакт с должностными лицами ООО «Промышленник», сведений о деловой репутации и возможности исполнения условий предстоящей сделки не выясняли (по мере возможности проверяли эти компании на сайте налоговой службы, им передавались уставные документы и выписки из ЕГРЮЛ. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии заинтересованности, какая должна быть в условиях реальной предпринимательской деятельности по заключению многомиллионных сделок.

Возражая против доводов налогового органа, общество указывает, что, вступая в правоотношения со спорными контрагентами, оно проявило должную осмотрительность.

Вместе с тем, суд отмечает, что ООО «ТЗГШО» заключило договоры с организацией, не имеющей деловой репутации, персонала, не имеющей ни имущества, ни транспорта.

Обществом не представлены документы, подтверждающие деловую переписку в рамках заключения с ООО «Промышленник» договора поставки.

Суд отмечает, что заключение ООО «ТЗГШО» с ООО «Промышленник» договора поставки в течение непродолжительного времени (около одного месяца) после регистрации контрагента в качестве юридического лица (регистрация общества 28.02.2012, договор № 3 от 02.04.2012), также свидетельствует о непроявлении ООО «ТЗГШО» должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

ООО «ТЗГШО» не приведено обоснованных доводов в проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не смотря на то, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод, что налогоплательщик не проявил ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что ООО «Промышленник» зарегистрировано без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, имея умысел на освобождение других хозяйствующих субъектов, в частности, ООО «ТЗГШО» от уплаты налогов в бюджет, на извлечение налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, ООО «Промышленник» в указанных условиях не могло осуществить осуществлять поставку товаров.

Таким образом из материалов дела следует, что первичные документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, являются недостоверными; организации ООО «Регион-Торг», ООО «Тула-Снаб» и ООО «Промышленник» в спорном периоде отчетность не представляли, при этом уплачивали суммы налогов в бюджет (НДФЛ, УСНО) в минимальных размерах. Контрагенты не имеют возможности реального осуществления сделок с учетом отсутствия трудовых ресурсов и основных средств (в том числе, недвижимого имущества). Организациями не представлены документы, подтверждающие реализацию и приобретение товара (горно - промышленного оборудования). Факт заключения спорных договоров в течение непродолжительного времени после регистрации контрагентов в качестве юридических лиц не подтверждает проявление ООО «ТЗГШО» должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Кроме того, спорные контрагенты не являлись в проверяемый период плательщиками НДС.

Из анализа движения денежных средств контрагентов следует отсутствие у них расходов, связанных с производственно-хозяйственной деятельностью. ООО «Регион-Торг», ООО «Тула-Снаб» и ООО «Промышленник» не доступны для налогового контроля, так как не представляют документы по требованию налогового органа, при этом руководитель ООО «Промышленник» для проведения допроса в налоговый орган не явился, а руководители ООО «Регион-Торг», ООО «Тула-Снаб» отказались от фактического руководства контрагентами, тем самым подтвердили свою номинальность в качестве исполнительного органа.

По расчетным счетам контрагентов не установлены платежи в адрес иных организаций за оборудование, в дальнейшем реализованное в адрес общества, при этом средства на расчетные счета контрагентов поступали от одних и тех же организаций и перечислялись в их же адреса, т.е. прослеживается закольцованность перечислений денежных средств. Кроме того установлено снятие наличных денежных средств с назначением выплаты – выдачи на заработную плату, выплаты социального характера, при отсутствии сотрудников, при этом обналичивание денежных средств у всех контрагентов производилось одними и теми же физическими лицами.

ООО «ТЗГШО, заявляющее вычеты по проблемным контрагентам (не имеющим ни материально – технических, ни трудовых ресурсов для исполнения договорных отношений с Обществом), обязано исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не представило доказательств проявления должной осмотрительности и проверки деловой репутации спорных контрагентов.

Заключая сделки с контрагентами, не проверив их действительную правоспособность, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, ООО «ТЗГШО» приняло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, содержащим недостоверную информацию, вследствие чего налоговым органом правомерно сделан вывод о невозможности исполнения условий договоров спорными контрагентами, создании налогоплательщиком формального документооборота и его недобросовестности.

Суд отмечает, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе показания свидетелей, первичные документы, представленные самим обществом и документы, полученные налоговым органом в ходе проведения мероприятий в соответствии со статьей 93.1 Кодекса, суд пришел к выводу о том, что отсутствие у контрагентов общества материальных, трудовых и иных ресурсов, в совокупности с иными обстоятельствами (в том числе наличие у контрагентов признаков фирм – «однодневок»), свидетельствуют об отсутствии у ООО «Регион-Торг», ООО «Тула-Снаб» и ООО «Промышленник» возможности поставлять товары, формальности документооборота между обществом и указанными контрагентами, об отсутствии реальных хозяйственных операций.

С учетом изложенного, суд считает, что совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что единственной целью заключения спорных договоров являлось уменьшение налоговой нагрузки, т.е. получение необоснованной налоговой выгоды, выразившееся в необоснованном заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд отклоняет довод общества о том, что заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, так как экспертами не было исследовано достаточное количество образцов почерка, эксперты не предупреждались об ответственности, отсутствуют документы, подтверждающие образование экспертов, отсутствуют иллюстрации в заключениях, а так же не использовались экспериментальные и свободные образцы почерка.

Статья 90 НК РФ предусматривает, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Образцы подписей Юста А.В. получены налоговым органом в ходе проведения допроса данного лица в порядке статьи 90 Кодекса, с его согласия и при установлении личности свидетеля, что не запрещается требованиями действующего законодательства.

Отобранные сотрудником налогового органа в ходе проведения допроса образцы подписей Юста А.В. являются приложением № 1 к протоколу допроса свидетеля № 749 от 29.10.2015г.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Пунктом 1 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В силу положений пункта 4 статьи 95 НК РФ эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

Пунктом 5 статьи 95 НК РФ предусмотрен отказ эксперта от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Таким образом, возможность проведения экспертизы представленных налоговым органом документов, содержащих образцы подписи, относится к исключительной компетенции эксперта.

В силу положений Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности.

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть представлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов. Вопрос о возможности или невозможности проведения экспертизы по копиям представленных документов решает эксперт.

Эксперты ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО26 (подписка от 11.03.2016, от 11.05.2016), ФИО27 (подписка от 11.03.2016) предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Из заключений экспертов от 18.03.2016 № 561, № 562, от 16.05.2016 № 1065 ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России следует вывод, что подписи на договорах, спецификациях, счетах – фактурах и товарных накладных выполнены не руководителями ООО «Регион-Торг», ООО «Тула-Снаб» и ООО «Промышленник», а иными лицами, при этом экспертами не были запрошены для исследования дополнительные документы.

В судебном заседании представителем заявителя было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по следующим вопросам: искажается ли при электрофокопировании оригинальная подпись в копии документа; изменяется ли почерк (подпись) с возрастом человека и его эмоциональным состоянием; исходя из требований законодательства об экспертной деятельности, методических рекомендаций достаточно ли документов для однозначного вывода о подписании документов иным лицом при сравнении копий электрофотокопий банковских чеков, счетов фактур, решений о создании ООО; а также по вопросу выполнения подписей в представленных счетах-фактурах и банковских чеках одним лицом.

Указанное ходатайство о проведении судебной экспертизы, отклонено судом, поскольку поставленные вопросы носят теоретический характер, проведение повторной почерковедческой экспертизы суд считает нецелесообразным, поскольку представленные в материалы дела заключения экспертов соответствуют требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что показания ФИО6 не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, т.к. в период проведения допроса (протокол допроса № 1 от 02.11.15) проверка была приостановлена.

Вместе с тем, допрос ФИО6 на территории ООО «ТЗГШО» был проведен 02.12.2015, при этом в протоколе ошибочно указана дата 02.11.2015.

Судом отклоняется также довод заявителя о неправомерности доначисления налоговым органом оспариваемым решением НДС в сумме 559 801 руб. со ссылкой на указание разных сумм НДС за 1 квартал 2013 года в акте налоговой проверки и оспариваемом решении.

Суд отмечает, что указание в итоговой части акта проверки доначисленной суммы НДС за 1 квартал 2013 года в размере - 454 959 руб. (вместо 1 014 760 руб.) является технической ошибкой, не нарушающей права общества (в описательной части акта сумма НДС за 1 квартал 2013 года указана в размере 1 014 760 руб.).

Таким образом, судом установлено отсутствие каких-либо нарушений существенных условий процедуры проведения налоговой проверки, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения.

С учетом изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Тульской области от 19.10.2016 № 18 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 110 АПК РФ уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Тульский завод горно-шахтного оборудования» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области от 19.10.2016 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья С.В. Косоухова