Решение от 5 сентября 2019 г. по делу № А68-797/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-797/2017(2)

Дата объявления резолютивной части решения: 29 августа 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 05 сентября 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Косоуховой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тульский завод горно-шахтного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 19.10.2016 № 18,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 28.10.2016г.,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тульский завод горно-шахтного оборудования» (далее – ООО «ТЗГШО», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области (далее – МИФНС России № 12 по Тульской области, инспекция) 19.10.2016 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2018 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Тульский завод горно-шахтного оборудования» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области от 19.10.2016 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2018 решение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела заявитель поддержал заявленные требования о признании незаконным решения от 19.10.2016 № 18.

МИФНС России № 8 по Тульской области заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что МИФНС России № 8 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ТЗГШО» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 15.07.2016 № 15.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по акту от 15.07.2016 № 15 и письменных возражений общества заместителем начальника МИФНС России № 8 по Тульской области вынесено решение от 19.10.2016 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 19.10.2016 № 18).

В соответствии с резолютивной частью решения от 19.10.2016 № 18 обществу доначислены налоги в общей сумме 9 041 781 руб., ООО «ТЗГШО» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в общей сумме 337 824 руб. и начислены пени по состоянию на 19.10.2016 в сумме 3 322 633 руб.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужил вывод инспекции о неправомерном заявлении обществом в 2012 – 2013 годах налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от имени ООО «Тула-Снаб» (ИНН <***>), ООО «Регион-Торг» (ИНН <***>) и ООО «Промышленник» (ИНН <***>).

Общество обратилось в Управление ФНС по Тульской области с апелляционной жалобой на решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС по Тульской области от 25.01.2017 № 07-15/01475@ решение инспекции от 19.10.2016 № 18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Заявитель считает решение от 19.10.2016 № 18 незаконным по следующим основаниям.

Общество указывает, что в ходе проведения проверки налоговым органом не было установлено наличия взаимозависимости (согласно статье 20 Кодекса) между обществом и спорными контрагентами, вместе с тем, согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Общество обращает внимание, что у налогоплательщика отсутствует обязанность при заключении сделки проверять контрагентов своих поставщиков. Проявив меры должной осмотрительности, общество удостоверилось в добросовестности своего контрагента, а возможности и обязанности проверять контрагентов 2-ого и 3-его звена у налогоплательщика отсутствуют.

Основным направлением деятельности общества является ОКВЭД 46.6 «Торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями», то есть реализация в адрес конечных заказчиков оборудования и машин, которая и осуществлялась в проверяемом периоде налогоплательщиком.

Шахтное оборудование является дефицитным ресурсом, при этом в спорный период единственным сертифицированным производителем являлось ОАО «Кыштымское машиностроительное объединение», у ООО «ТЗГШО» в тот период отсутствовало необходимое оборудование для производства в промышленных объемах поставляемых товаров, проходила сертификация полезных образцов, которые налогоплательщик собирался выпускать как конкурент вышеуказанного объединения.

Поскольку на шахтное оборудование имеется спрос на внутреннем рынке, общество было вынуждено приобретать необходимый товар у поставщиков, прямо не связанных с объединением и обладающих возможностями приобретения и поставки дефицитной продукции.

Приобретенная продукция реализовывалась в дальнейшем конечным покупателям, что подтверждено Инспекцией как в акте проверки, так и в оспариваемом решении.

По мнению общества, является доказанным как факт наличия обоснованной необходимости в привлечении поставщиков, таких как ООО «Регион-Торг», ООО «Промышленник», ООО «Тула-Снаб» для обеспечения выполнения собственных обязательств налогоплательщика перед покупателями.

На момент заключения сделок контрагенты не являлись компаниями, имеющими признаки недобросовестности. По мнению общества не может также быть учтен тот факт, что в дальнейшем часть из них реорганизована в форме присоединения, поскольку данные регистрационные действия были осуществлены после окончания взаимоотношений. Кроме того, факт осуществления реорганизации контрагентов не может являться признаком недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, данные обстоятельства не могут являться доказательством направленности деятельности ООО «ТЗГШО» на неуплату налогов. Налоговый орган не оспаривает факт перечисления денежных средств контрагенту, равно как и учет перечисленных обществом в адрес контрагента денежных средств, так и полученных в дальнейшем от покупателя при последующей реализации приобретенной продукции в целях налогообложения.

В обжалуемом решении отражено, что подписи руководства контрагентов на представленных к проверке счетах-фактурах, товарных накладных не соответствуют подлинным подписям, ссылаясь на экспертные заключения ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» от 18.03.2016 № 561, № 562 и от 16.05.2016 №1065.

Вместе с тем, по мнению заявителя, вышеуказанные заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, так как экспертами не было исследовано достаточное количество образцов почерка. Кроме того, по мнению ООО «ТЗГШО» эксперты не предупреждались об ответственности, отсутствуют документы, подтверждающие образование экспертов, отсутствуют иллюстрации в заключениях, а так же не использовались экспериментальные и свободные образцы почерка.

Такая экспертиза, по мнению общества, не может приниматься в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку первичные документы со стороны контрагентов подписаны лицами, значащимся по данным ЕГРЮЛ генеральными директорами, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ТЗГШО» было известно о предоставлении ООО «Регион-Торг», ООО «Промышленник», ООО «Тула-Снаб» недостоверных либо противоречивых сведений налоговым органом не представлено, поскольку все обязательства контрагентами выполнены и претензии по данному факту со стороны покупателей отсутствуют, то вычеты по НДС являются обоснованными.

Заявитель отмечает, что исходя из статей 169, 171, 172 Кодекса право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур, соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Отсутствие или незначительная численность работников у участников сделки само по себе не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности), поскольку деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Помимо представления необходимого комплекта документов, реальность хозяйственных операций подтверждается оприходованием спорной продукции (сам факт их выполнения налоговым органом не оспаривается) и ее реализацией в адрес конечных покупателей.

Кроме того, в ряде случаев в рамках заключенных договоров поставки товар поставлялся от ОАО «КМО» (грузоотправителя по договору) напрямую покупателям ООО «ТЗГШО», что подтверждается представленными в материалы, проверки первичными документами.

Таким образом, исходя из наличия подтверждающих отгрузку и тоннаж товаров документов, выданных третьими лицами - между которыми и конечным покупателем отсутствуют экономические отношения и взаиморасчеты, можно сделать вывод, что сделка между контрагентами и ООО «ТЗГШО» носила реальный характер.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 2.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), ВАС РФ разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам но себе не является доказательством недобросовестности налогоплательщика. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доводы ИФНС сводятся к тому, что контрагенты 2 и 3 звена обладают признаками фирмы-однодневки, при этом доказательств фиктивности и направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, подконтрольности спорных контрагентов ООО «ТЗГШО» не представлено.

Налоговой инспекцией не отрицается факт наличия документов, подтверждающих оплату по договору и принятие налогоплательщиком на учет приобретенного товара. Таким образом, не может ставиться под сомнение реальность хозяйственных операций и направленность деятельности общества на получение прибыли.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца, следовательно, по мнению ООО «ТЗГШО», при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Такую же позицию изложил Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 20.04.2010 № 18162/09.

Ошибки в счетах-фактурах в указании адреса контрагента, по мнению общества, не могут препятствовать принятию к вычету сумм НДС, главное, чтобы допущенные неточности не оказались помехой при выявлении продавца, покупателя товаров, наименования, стоимости товаров, а также налоговой ставки и суммы НДС, предъявленной покупателю. Такой же вывод заявлен в Письмах Минфина России от 08.08.2014 № 03-07-09/39449, от 08.09.2014 № 03-07- 09/44915.

Общество отмечает, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

Довод инспекции о том, что контрагенты применяли УСН, а соответственно не являлись плательщиками НДС не может быть принят во внимание в силу пункта 5 статьи 173 Кодекса.

В пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 03.06.2014 № 17-П указано, что лица, не являющиеся плательщиками НДС, или налогоплательщики, освобожденные от обязанностей плательщика НДС, вправе вступить в правоотношения по уплате данного налога. Вместе с тем, такие лица обязаны выставить счет-фактуру с выделенным НДС и исчислить сумму налога, уплачиваемую в бюджет, а выставленный покупателю счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса, послужит основанием для принятия указанных в нем сумм НДС к вычету.

В рамках оформления договорных отношений с целью проявления должной осмотрительности ООО «ТЗГШО» был запрошен пакет учредительных документов контрагентов: копии свидетельств о государственной регистрации; копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе; копии решений, приказов о назначении генеральным директором; копии уставов.

Указанные сведения подтверждены показаниями ФИО4 и, кроме того, подобный вопрос задавался ФИО5 (протокол допроса № 1 от 02.11.15), однако, по мнению общества, ее показания не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, т.к. в период проведения допроса проверка была приостановлена (информация из справки о выездной налоговой проверке от 16.05.2016).

Кроме вышеизложенного Общество считает, что Инспекций при рассмотрении материалов проверки были нарушены процессуальные нормы, так как рассмотрение акта проверки № 15 от 15.07.2016 было произведено 21.10.2016 в отсутствие надлежащего извещения налогоплательщика, что подтверждается: извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 29/1068 от 07.10.2016, протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки № 2110 от 19.10.2016, письмом №11-05/14906 от 01.11.2016 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности, анализ которого говорит, что налоговым органом определены суммы налога, за неуплату которого можно было бы привлечь к ответственности, начиная с 22.10.2013.

Следовательно, по мнению ООО «ТЗГШО», 19.10.2016 материалы проверки рассмотрены не были, рассмотрение происходило по состоянию на 21.10.2016, так как размер штрафа определен по сроку давности после 21.10.2016, при этом на 21.10.2016 общество на рассмотрение приглашено не было.

В жалобе отмечено, что пунктом 17 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 41/9 от 11.06.1999 разъяснено, что если по результатам налоговой проверки акт налоговой проверки не был составлен, считается, что проверка состоялась и правонарушений не обнаружено.

При отсутствии акта выездной налоговой проверки решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (пункт 1 статьи 101 Кодекса) должны рассматриваться как вынесенные без наличия законных оснований, при этом в рассматриваемом случае согласно пункту 2.1 акта от 15.07.2016 № 15 проверка проведена выборочным методом, в пункте 3.1 акта отражено, что за 1 квартал 2013 года доначислено 454 959 руб., тогда как в решении от 19.10.2016 № 18 за данный период указана сумма в размере 1 014 760 руб., в связи с чем начисление НДС в сумме 559 801 руб. незаконно.

При таких обстоятельствах заявитель просит требования удовлетворить.

Налоговый орган считает требования заявителя необоснованными по следующим основаниям, изложенным в отзыве.

Проанализировав материалы дела, доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без-действия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, у сдул), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Кодекса. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 09.03.2004 N 12073/03, 20.11.2007 N 9893/07, 11.11.2008 N 9299/08, 20.04.2010 N 18162/09, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Для признания за налогоплательщиком права на налоговую выгоду требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащие в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом установленный порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагают на орган, который принял данное решение.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или техническою персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №8 по Тульской области установлено, что ООО «ТЗГШО» неправомерно заявлены к вычету суммы НДС по счетам - фактурам, предъявленным налогоплательщику от лица контрагентов ООО «Тула-Снаб» ИНН <***>, ООО «Регион-Торг» ИНН <***>, ООО «Промышленник» ИНН <***>. В результате указанных нарушений сумма необоснованно предъявленного к вычету НДС за 2012-2013 годы составила 9 041 781 руб.

В 4 квартале 2012 года, в 2, 3, 4 кварталах 2013 года ООО «Тульский завод горно-шахтного оборудования» включило предъявленные к вычету суммы НДС по ООО «Тула-Снаб» в размере 3 366 140 руб.

В судебном заседании установлено, что ООО «Тульский завод горно-шахтного оборудования» (Покупатель) с ООО «Тула-Снаб» (Поставщик) заключен договор поставки товара от 24.09.2012г. № 33.

В соответствии с пунктом 1.1 договора №3 Поставщик обязуется поставлять товар, согласно спецификации, поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать установленным стандартам, указанным в паспорте или сертификате соответствия (пункт 2.1. договора), оплата продукции – 100% оплата в течении 10 дней с момента отгрузки (пункт 1 спецификации), цена включает в себя транспортные расходы до склада покупателя (пункт 2 спецификации).

Счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Тула-Снаб», зарегистрированы налогоплательщиком в книгах покупок за 4 квартал 2012 года, за 2-4 кварталы 2013 года. Суммы налога на добавленную стоимость по товару, указанному в счетах-фактурах от имени ООО «Тула-Снаб», включены в состав налоговых вычетов.

Расчеты за поставленный товар произведены безналичным путем.

Документы, подтверждающие доставку товара в адрес общества (транспортные накладные, путевые листы), а так же паспорта или сертификаты соответствия поставляемой продукции, представлены не были.

Договор, спецификации, товарные накладные, счета – фактуры со стороны ООО «Тула-Снаб» за 2012-2013гг. подписаны, имеют расшифровку подписи от имени генерального директора и главного бухгалтера ФИО6

В отношении ООО «Тула-Снаб» установлено, что общество зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области с 14.08.2012 по 26.02.2013 по адресу: 300041, <...>. При этом по вышеуказанному адресу находится однокомнатная квартира площадью 29,1 кв. м, принадлежащая ФИО7.

ООО «Тула-Снаб» снято с налогового учета по причине изменения места нахождения организации и с 27.02.2013 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары по юридическому адресу: 443010, <...>, ком. 31. Кроме указанного контрагента по указанному адресу зарегистрировано 38 организаций.

Согласно протоколу осмотра территории, помещений, документов и предметов от 26.11.2013 по адресу <...> помещение №31 не обнаружено, вывески, таблички, объявления с информацией о месте нахождения ООО «Тула-Снаб» отсутствуют. Собственник помещения ФИО8 предоставил список арендаторов, расположенных по указанному адресу, из которого следует, что ООО «Тула-Снаб» в списке отсутствует.

Учредителем в период с 14.08.2012 по 26.02.2013 значилась ФИО6, с 11.02.2013 - ФИО9.

Руководителем с 14.08.2012 по 10.02.2013 зарегистрирована ФИО6, с 11.02.2013 - ФИО9 (является руководителем еще 46 организаций).

Согласно представленной информации, у ООО «Тула-Снаб» в спорном периоде (2012-2013 годы) отсутствовало имущество, транспортные средства. Среднесписочная численность за 2012 год составила 1 человек, сведения о среднесписочной численности за 2013 год не подавались. Основной вид деятельности заявлен как розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями, справки по форме № 2-НДФЛ за работников ООО «Тула-Снаб» не представлялись.

ООО «Тула-Снаб» требование о предоставлении документов не исполнено, документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с обществом, не представлены.

В ходе допроса (протокол допроса №1 от 24.02.2016) ФИО6 пояснила, что в 2012 году она была безработной, с июня 2013 устроилась техническим работником в ООО «Лепо». В 2012 году к ней обратился знакомый с просьбой зарегистрировать ООО «Тула-Снаб» за вознаграждение, она согласилась. Съездила с ним в налоговую и к нотариусу, фактически же она не являлась ни руководителем, ни учредителем ООО «Тула-Снаб». Какую финансово-хозяйственную деятельность вела организация, чем занималось ООО «Тула-Снаб», какой юридический адрес у ООО «Тула-Снаб» свидетель не знает. Заработную плату в ООО «Тула-Снаб» не получала. На вопрос открывали ли она расчетные счета ООО «Тула-Снаб», кто обладал правом подписи в банковских документах, ФИО6 сообщила, что ее возили в банки, какие - она не помнит, она подписывала там какие-то документы.

В отношении ООО «ТЗГШО» ФИО6 пояснила, что про данную организацию ничего не знает, название слышит в первый раз; про договоры, заключенные между ООО «ТЗГШО» и ООО «Тула-Снаб» ничего не знает, с должностными лицами ООО «ТЗГШО» не знакома, какие - либо первичные документы в адрес Общества не подписывала.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 562 от 18.03.2016 подписи в договоре, на счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не ФИО6, а другим лицом с подражанием подлинным подписям (подписи-модели).

ФИО9, числящийся в качестве руководителя ООО «Тула-Снаб» с 11.02.2013, в соответствии с данными федерального ресурса является (являлся) учредителем 57 организаций и руководителем 46 организаций, при этом заработную плату в этих организациях не получал, справки по форме № 2НДФЛ за 2012 - 2013 годы в отношении ФИО9 не представлены.

Общество произвело на расчетный счет ООО «Тула-Снаб» оплату в сумме 10 866 930 руб.; по состоянию на 31.12.2014 ООО «ТЗГШО» имеет задолженность перед ООО «Тула-Снаб» в сумме 11 200 000 руб. При этом задолженность в крупных размерах не была востребована кредитором, претензионная работа со стороны ООО «Тула-Снаб» не велась.

По расчетному счету ООО «Тула-Снаб» отсутствуют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности (расходы за услуги ЖКХ, аренду офисных и складских помещений, машин, оборудования; расходы на запчасти и горюче-смазочные материалы).

Из анализа расчетного счета спорного контрагента следует, что основные поступления по расчетному счету ООО «Тула-Снаб» составили за продукты питания, стройматериалы, за горно-шахтное оборудование перечисления поступали только от ООО «ТЗГШО». При этом платежи за приобретение контрагентом данного оборудования у третьих лиц отсутствуют.

Из анализа расчетного счета спорного контрагента также следует, что 59 717 тыс. руб. (22,3%) снято наличными денежными средствами с назначением выплаты – выдачи на заработную плату и выплаты социального характера, прочие выдачи, 1 464 тыс. руб. перечислено с назначением платежа – пополнение банковской карты, а так же средства, выданные под отчет на имя ФИО10.

Денежные средства снимались в том числе по кассовым чекам с назначением платежа «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера», «прочие выдачи». Денежные средства снимались ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15. Указанные лица обналичивали денежные средства и для ООО «Регион-Торг».

Кроме того, после поступления платежей от ООО «ТЗГШО» и иных организаций данные суммы в течение 1-2 дней перечислялись контрагентом в адрес ряда юридических лиц (ООО «Инновация», ООО «Лидер», ООО «Сфера», ООО «Промышленник», ООО «Регион-Торг», ООО «Аркада» и т.д.).

В отношении указанных организаций установлено, что зарегистрированного имущества и транспортных средств контрагенты не имеют, за период 2012-2013 годы ими представлялась отчетность с исчислением налогов в минимальном размере; трудовые и материальные ресурсы в организациях отсутствуют.

Суд отмечает, что сылка налогового органа на отрицание одного из руководителей ООО «Тула-Снаб» ФИО6 причастности к финансово-хозяйственной деятельности общества не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились, в том числе, выводы инспекции о том, что ООО «Тульский завод горно-шахтного оборудования» не проявило надлежащей осмотрительности при выборе контрагента, который, по мнению налогового органа, не мог поставить товар, поскольку не располагал для этого техническими, материальными и трудовыми ресурсами.

По мнению налогового органа, ООО «Тульский завод горно-шахтного оборудования» при заключении договора с ООО «Тула-Снаб» не проверило полномочия лиц, представляющих интересы общества, не затребовало каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих полномочия лиц на совершение сделок, приняло документы, содержащие недостоверную информацию.

При заключении договоров с указанным контрагентом заявитель не выяснил сведений о нем, его положении на хозяйственном рынке и о добросовестности как налогоплательщика.

Суд считает данные выводы налогового органа ошибочными, поскольку при заключении договора заявитель получил копии заверенных контрагентом документов (выписка из ЕГРЮЛ, копия устава, копия свидетельства о регистрации, копия свидетельства о постановке на учет). Данные документы были истребованы обществом у контрагента до заключения договора.

Кроме того, учредителем и заместителем директора ООО «Тульский завод горно-шахтного оборудования» ФИО4 даны пояснения относительно того, что дополнительно ООО «ТЗГШО» проверяет контрагентов на сайте налоговой службы, использовались иные официальные источники.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вместе с тем, границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе, доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В материалах настоящего судебного дела отсутствуют доказательства того, что Общество имело основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом. Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни статьей 23 Кодекса, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

В пункте 10 постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не представлены доказательства установления отношений аффилированности или взаимозависимости между заявителем и спорным контрагентом, равно как иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество, совершая хозяйственные операции, могло или должно было знать о предполагаемых инспекцией нарушениях контрагентом налогового законодательства.

В этой связи выводы налогового органа о не проявлении обществом должной осторожности и осмотрительности при заключении договора с указанным продавцом оборудования являются формальными, не основанными на фактических обстоятельствах и имеющихся доказательствах.

При этом налоговый орган при проведении проверки не ставил под сомнение реальность хозяйственных операций по поставке спорного оборудования, заинтересованным лицом не оспаривается факт получения, оприходования и использования оборудования.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод об отсутствии у ООО «Тула-Снаб» возможности поставлять товар, поскольку численность сотрудников в 2012 год составляла 1 человек, за 2013 год сведения не представлены, сведения о наличии в собственности транспортных средств, имущества отсутствуют и т.д. Из анализа банковских выписок, по мнению инспекции, прослеживается «транзитный» характер операций.

Суд считает данные выводы налогового органа ошибочными.

Как следует из материалов дела, ООО «Тула-Снаб» в спорный период являлось действующей организацией, ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Выписками по расчетному счету ООО «Тула-Снаб» подтверждается факт ведения контрагентом активной деятельности в области торговли запчастями, оборудованием, строительными материалами, по расчетному счету проходили расчеты с большим числом контрагентов.

Так, выписками по расчетному счету подтверждается факт поставки оборудования, запчастей не только в адрес заявителя. Так, 09.11.2012 на расчетный счет ООО «Тула-Снаб» от ООО «Техномаш» поступили денежные средства за промышленное оборудование; 05.12.2013 на расчетный счет ООО «Тула-Снаб» от ООО «Лидер» поступили денежные средства за упаковочное оборудование; 12.12.2013 на расчетный счет ООО «Тула-Снаб» от ООО «Строймаркет» поступили денежные средства за монтажное оборудование; 19.12.2013 на расчетный счет ООО «Тула-Снаб» от ООО «Автоматикасервис» поступили денежные средства за промышленное оборудование; 19.12.2013 на расчетный счет ООО «Тула-Снаб» от ООО «Технострой» поступили денежные средства за стройоборудование; 19.12.2013 на расчетный счет ООО «Тула-Снаб» от ООО «Автотрейд» поступили денежные средства за подъемное оборудование; 19.12.2013 на расчетный счет ООО «Тула-Снаб» от ООО «Еврострой» поступили денежные средства за стройоборудование; 20.12.2013 на расчетный счет ООО «Тула-Снаб» от ООО «Монтажстрой» поступили денежные средства за стройоборудование;

12.09.2013 на расчетный счет ООО «Тула-Снаб» от ООО «Ресурспоставка» поступили денежные средства за запчасти к строительному оборудованию; 12.09.2013 на расчетный счет ООО «Тула-Снаб» от ООО «Строй-поставка» поступили денежные средства за запчасти к строительному оборудованию; трижды 04.12.2012 на расчетный счет ООО «Тула-Снаб» от ООО «Автоматикпайп» поступили денежные средства за запчасти к промышленному оборудованию; трижды 04.12.2012 на расчетный счет ООО «Тула-Снаб» от ООО «Мирабель» поступили денежные средства за запчасти к электрооборудованию; 19.12.2012 на расчетный счет ООО «Тула-Снаб» от ООО «Металлинвест» поступили денежные средства за запчасти к оборудованию; 22.11.2012 на расчетный счет ООО «Тула-Снаб» от ООО «Строймеханика» поступили денежные средства за комплектующие для оборудования; 17.10.2012 на расчетный счет ООО «Тула-Снаб» от ООО «Техномаш» поступили денежные средства за запчасти к оборудованию;

выписками подтверждается факт поставки в адрес ООО «Тула-Снаб» запчастей от следующих компаний: ООО «СТМ» (03.10.2012, 08.10.2012, 15.10.2012, 16.10.2012, ), ООО ТД «Клодис» (12.10.2012, 11.09.2012), ООО «ТрансКарго» (12.12.2012), ООО «Ресурспоставка» (11.12.2012, 12.12.2012) и других;

выписками по расчетному счету спорного контрагента подтверждается факт поставки в адрес ООО «Тула-Снаб» запчастей от компаний ООО «Сфера» и ООО «Лидер».

Таким образом, выписками по расчетному счету ООО «Тула-Снаб» подтверждается совершение данной организацией операций, как по приобретению запчастей, комплектующих и оборудования, так и их последующую реализацию.

На основании анализа банковской выписки спорного контрагента суд отклоняет вывод налогового органа об отсутствии операций по приобретению специального оборудования, реализованного впоследствии ООО «Тула-Снаб» в адрес ООО «Тульский завод горно-шахтного оборудования».

Суд отмечает, что при покупке оборудования у контрагентов в наименовании назначения платежа могли быть указаны общие названия: «оплата по договору», «по счету», «за запчасти», «за продукцию» и т.д.

С расчетного счета ООО «Тула-Снаб» в адрес контрагентов производилась оплата за запчасти, оплата за товар, оплата за продукцию, оплата за материалы, оплата по договорам, оплата по счетам без конкретизации наименования товара.

Таким образом, объективно оценить соответствие объемов поставки спорных товаров от ООО «Тула-Снаб» в адрес заявителя объемам поставки оборудования, запчастей и прочее от других организаций в адрес ООО «Тула-Снаб» без истребования документов у всех контрагентов ООО «Тула-Снаб» с назначением платежа «оборудование», «запчасти», «оплата за товар», «оплата по договору», «по счету», «за продукцию» не представляется возможным.

Из анализа банковских выписок ООО «Тула-Снаб» следует, что данный контрагент регулярно уплачивал НДФЛ, страховые взносы в разные фонды (взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в пенсионный фонд, взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС, страховые взносы на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и т.д.), соответствующие пени.

На расчетный счет контрагента от ГУП МО по строительству и содержанию автомобильных дорог поступали деньги за услуги автотранспорта (20.12.2013, 31.12.2013), от Роскомнадзора (Межрегиональное операционное УФК) - за огнетушители (18.12.2012), от ГБОУ СПО МО «Училище (техникум) олимпийского резерва № 2» (Минфин Московской области) - за пледы.

Связь производимых расходов с полученными доходами (11.09.2012г. на расчетный счет ООО «Тула-Снаб» поступила оплата за запчасти по договору в размере 937 500 руб., в этот же день 11.09.2012 контрагентом произведена оплата за запчасти в размере 598 750 руб.; 28.03.2013г. на расчетный счет ООО «Тула-Снаб» поступила оплата за строительные материалы в размере 6 242 000 руб., в этот же день 28.03.2013 контрагентом произведена оплата за строительные материалы в размере 5 437 000 руб.; 21.06.2013г. на расчетный счет ООО «Тула-Снаб» поступила оплата за строительные материалы в размере 5 795 000 руб., в этот же день 21.03.2013 контрагентом произведена оплата за строительные материалы в размере 5 392 000 руб.; 06.12.2013 на расчетный счет ООО «Тула-Снаб» поступила оплата за строительные материалы в размере 533 010 руб., в этот же день 06.12.2013 произведена оплата за строительные материалы в размере 531 500 руб., 09.12.2013 на расчетный счет ООО «Тула-Снаб» поступила оплата за строительные материалы в размере 335 050 руб., в этот же день 09.12.2013 контрагентом произведена оплата за строительные материалы в размере 334 280 руб. и т.д.);

незначительный размер доходов/расходов (оплата за строительные материалы в сумме 8 000 руб., 12 300 руб., 1 000 руб., 4 000 руб., оплате за песок в сумме 4 810 руб., 3 750 руб., 4 500 руб., оплата за услуги автокрана в сумме 7 400 руб., 4 625 руб., 11 100 руб., возврат излишне перечисленных средств в сумме 3 067,14 руб. и т.д.), разовый характер взаимоотношений опровергает довод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету ООО «Тула-Снаб» и свидетельствует о реальности осуществления последним финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, из анализа расчетного счета ООО «Тула-Снаб» установлено, что на расчетный счет контрагента регулярно поступали денежные средства за транспортные услуги, при этом ООО «Тула-Снаб» также регулярно осуществлялось перечисление денежных средств за транспортные услуги в адрес других организаций и предпринимателей, в связи с чем указание налоговым органом в оспариваемом решении на отсутствие у ООО «Тула-Снаб» транспортных расходов суд считает необоснованной.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Тула-Снаб» являлось действующим юридическим лицом.

Имеющиеся в материалах дела документы опровергают доводы Межрайонной ИФНС № 8 России по Тульской области о том, что в спорный период ООО «Тула-Снаб» являлось формально зарегистрированным юридическим лицом и, что ООО «Тульский завод горно-шахтного оборудования» и ООО «Тула-Снаб» создан формальный бумажный документооборот с участием организации (ООО «Тула-Снаб»), не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности, который направлен только на получение необоснованной налоговой выгоды.

Во 2, 3, 4 кварталах 2012 года и 1, 3 кварталах 2013 года ООО «Тульский завод горно-шахтного оборудования» включило предъявленные к вычету суммы НДС по ООО «Регион-Торг» в размере 2 440 543 руб.

В судебном заседании установлено, что ООО «ТЗГШО» (Покупатель) в проверяемом периоде с ООО «Регион-Торг» (поставщик) заключен договор поставки № 5 от 31.05.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 договора №3 Поставщик обязуется поставлять товар, согласно спецификации, поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать установленным стандартам, указанным в паспорте или сертификате соответствия (пункт 2.1. договора), оплата продукции – 100% оплата в течении 10 дней с момента отгрузки (пункт 1 спецификации), цена включает в себя транспортные расходы до склада покупателя (пункт 2 спецификации).

Счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Регион-Торг», зарегистрированы налогоплательщиком в книгах покупок за 2, 3, 4 кварталы 2012 года и 1, 3 кварталы 2013 года. Суммы налога на добавленную стоимость по товару, указанному в счетах-фактурах от имени ООО «Регион-Торг», включены в состав налоговых вычетов.

Документы, подтверждающие доставку товара в адрес общества (транспортные накладные, путевые листы), а так же паспорта или сертификаты соответствия поставляемой продукции, представлены не были.

На договоре, спецификации, товарных накладных, счетах – фактурах со стороны ООО «Регион-Торг» проставлена подпись от имени директора Юста А.В., со стороны Общества – директора ФИО5

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФИО11 являлся руководителем ООО «Регион-Торг» до 03.02.2013, с 04.02.2013 руководителем, т.е. лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Регион-Торг», являлся ФИО16.

Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО «Регион-Торг» до 12.02.2013 было зарегистрировано по юридическому адресу: <...>. Вместе с тем, с 13.02.2013 адрес организации изменился: <...>.

В отношении ООО «Регион-Торг» установлено, что ООО «Регион-Торг» стояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области с 28.02.2012 по 12.02.2013 по юридическому адресу: 301666, <...>.

По вышеуказанному адресу находится жилой дом площадью 54,5 кв. м, собственником которого является ФИО17, по указанному адресу зарегистрированы 12 членов семьи ФИО17

ООО «Регион-Торг» снято с налогового учета по причине изменения места нахождения организации и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России №14 по Республике Татарстан с 13.02.2013 по юридическому адресу: <...>, по указанному адресу зарегистрировано более 50 организаций.

Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан представлены протоколы осмотра помещений №02-ЛМ/9 от 11.02.2013 и №11-ГО/17 от 08.11.2013, из которых следует, что ООО «Регион-Торг» по указанному выше адресу не располагается, сотрудники и вывеска с наименованием организации отсутствуют.

Учредителем в период с 28.02.2012 по 12.02.2013 значился ФИО11, с 04.02.2013 - ФИО16.

Руководителем с 28.02.2012 по 03.02.2013 зарегистрирован ФИО11, с 04.02.2013 - ФИО16 (является руководителем еще 11 организаций).

В ходе проверки установлено, что у ООО «Регион-Торг» в спорном периоде (2012-2013 годы) отсутствовало имущество, транспортные средства. Среднесписочная численность за 2012 год составила 1 человек, сведения о среднесписочной численности за 2013 год не подавались. Основной вид деятельности заявлен как розничная торговля строительными материалами, справки по форме 2-НДФЛ за работников ООО «Регион-Торг» представлены на Юста А.В. с минимальной суммой заработной платы 5 000 руб. в месяц, за 2013 год сведения не представлялись.

ООО «Регион-Торг» требование о предоставлении документов не исполнено, документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с обществом, не представлены.

ООО «Регион-Торг» состояло на учете в Межрайонной Инспекцией ФНС России № 9 по Тульской области с 28.02.2012 по 13.02.2013, применяло упрощенную систему налогообложения.

В ходе допроса (протоколы допроса №749 от 29.10.2015, № 29914 от 16.12.2015) Юст А.В. пояснил, что в период с 2012 года и по настоящее время он нигде не работал. В ООО «Регион-Торг» он числился руководителем и учредителем только формально, получал вознаграждение 7 раз по 500 руб. Регистрация ООО «Регион-Торг» проходила в Межрайонной ИФНС Росси №10 по Тульской области. Ему дали неизвестные документы, он их подписал и за это получил вознаграждение. Свидетель затруднился ответить на вопросы о юридическом и фактическом адресах ООО «Регион-Торг»; арендовалось ли помещение или являлось собственностью организации; кто в организации имел право подписи на документах; кто вел бухгалтерский учет; сколько человек работало в ООО «Регион-Торг» в период 2012-2013 годы и имелись ли у организации основные средства, имущество.

В отношении ООО «ТЗГШО» Юст А.В. пояснил, что про данную организацию ничего не знает, название слышит в первый раз; про договоры, заключенные между ООО «ТЗГШО» и ООО «Регион-Торг», ничего не знает, с должностными лицами ООО «ТЗГШО» не знаком, какие-либо первичные документы в адрес Общества не подписывал.

За период с 28.02.2012 по 03.02.2013 Юст А.В. также числился в качестве руководителя в ООО «Лидер» (ИНН <***>/КПП 165501001).

ФИО16, числящийся в качестве руководителя ООО «Регион-Торг» с 04.02.2013, является (являлся) учредителем и руководителем еще 5 организаций: ООО «Лидер», ООО «Строитель», ООО «Ремстрой», ООО «Теплострой», ООО «Ама», при этом все организации стоят на налоговом учете в разных регионах России (Республика Татарстан, г. Нижний Новгород, г. Москва), что делает невозможным реальное руководство данными организациями и влечет за собой формальность и номинальность ФИО16, как исполнительного органа данных юридических лиц.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 562 от 18.03.2016 подписи от имени ФИО11, изображения которых расположены в представленных документах (договор, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные) выполнены не ФИО11, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Юста А.В.

По расчетному счету ООО «Регион-Торг» отсутствуют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности (расходы за услуги ЖКХ, аренду офисных и складских помещений, машин, оборудования; расходы на запчасти и горюче-смазочные материалы).

Из анализа расчетного счета спорного контрагента следует, что основные поступления по расчетному счету ООО «Регион-Торг» составили за продукты питания, стройматериалы, за горно-шахтное оборудование перечисление поступило только от ООО «ТЗГШО». При этом отсутствуют платежи за приобретение контрагентом данного оборудования у третьих лиц и транспортные расходы.

Из анализа расчетного счета спорного контрагента также следует, что 103 024 тыс. руб. (33,7%) снято наличными денежными средствами с назначением выплаты – выдачи на заработную плату и выплаты социального характера, прочие выдачи, 13 823 тыс. руб. (4,5 %) перечислено с назначением платежа – пополнение банковской карты, а так же средства, выданные под отчет на имя Юста А.В. или на имя ФИО18

Денежные средства снимались в том числе по кассовым чекам с назначением платежа «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера», «прочие выдачи». Денежные средства снимались ФИО15, ФИО19, ФИО14, ФИО20, не являющимися сотрудниками данной организации. Указанные лица обналичивали денежные средства и для ООО «Тула-Снаб» и ООО «Промышленник» (так же являлись контрагентами ООО «ТЗГШО»).

Кроме того, после поступления платежей от общества и иных организаций данные суммы в течение 1-2 дней перечислялись контрагентом в адрес ряда юридических лиц (ООО «Инновация», ООО «Лидер», ООО «Вертикаль-С», ООО «Промышленник», ООО «Тула-Снаб», ИП ФИО21).

В отношении указанных организаций установлено, что зарегистрированного имущества и транспортных средств контрагенты не имели, за период 2012-2013 годы ими представлялась отчетность с исчислением налогов в минимальном размере; трудовые и материальные ресурсы в организациях отсутствуют.

Из анализа расчетных счетов вышеуказанных организаций следует, что средства поступали от одних и тех же организаций и перечислялись в их же адрес, т.е. прослеживается закольцованность перечислений денежных средств, кроме того установлено снятие наличных денежных средств с назначением выплаты – выдачи на заработную плату, выплаты социального характера, при отсутствии сотрудников.

Так, на расчетный счет ООО «Лидер» основная масса платежей поступала от ООО «Инновация» - 206 068 398 руб., от ООО «Вертикаль-С» – 64 423 961 руб., ООО «Сфера» - 285 774 940 руб., от ООО «Монолит» - 54 141 309 руб., от ООО «Стройторг» - 79 871 249 руб.

С расчетного счета ООО «Лидер» осуществлялись перечисления ООО «Инновация» - 33 147 290 руб., ООО «Промышленник» - 81 367 780 руб., ООО «Регион-Торг» - 134 148 790 руб., ООО «Сбытмаркет» - 512 562 733 руб., в том числе ИП Юсту А.В. (руководитель ООО «Лидер») 44 462 390 руб., обналичивание с назначением платежа «на выплату заработной платы» в сумме 65 461 500 руб.

Из анализа расчетного счета ИП ФИО21 установлено, что поступление составило 12 106 066 руб., из них 11 135 400 руб. (92 %) перечислено ООО «Регион-Торг» за строительные работы. С расчетного счета списано 12 106 066 рублей, из них 7 946 620 руб. (65,6%) снято ФИО21 наличными деньгами, 4 102 540 руб. перечислено в адрес ООО «Тула-Снаб» (так же контрагент ООО «ТЗГШО»), 56 906 руб. - за услуги банка.

В ходе допроса (протокол допроса свидетеля № 918 от 05.04.2016) ФИО21 пояснил, что не долгое время был индивидуальным предпринимателем, с видом деятельности реализация офисной мебели. Организация ООО «Регион-Торг» ФИО21 знакома, так как он поставлял в ООО «Регион-Торг» офисную мебель. Вместе с тем, анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал, что денежные средства от ООО «Регион-Торг» ИП ФИО21 поступали с назначением платежа «за строительные работы», перечислялись в адрес ООО «Тула-Снаб» за строительные материалы).

Руководитель ООО «Регион-Торг» Юст А.В. и сотрудники общества свидетелю не знакомы, сам он в этой организации не работал и заработную плату в ней не получал. ФИО21 показал, что строительными работами не занимался и аналогичных услуг не оказывал.

Суд критически относится к показаниям ФИО21, поскольку отрицание предпринимателем факта взаимоотношений с ООО «Регион-Торг» могло быть обусловлено опасением наступления неблагоприятных налоговых последствий для данного лица. Кроме того, из выписки с расчетного счета ООО «Регион-Торг» следует, что обществом регулярно перечислялись денежные средства в адрес ИП ФИО21 При этом ФИО21 возврат ошибочно перечисленных денежных средств не осуществлял.

Ссылка налогового органа на отрицание одного из руководителей ООО «Регион-Торг» ФИО11 причастности к финансово-хозяйственной деятельности общества не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Отрицание учредителями и руководителями организаций-налогоплательщиков, уклоняющихся от уплаты законно установленных налогов и сборов, о своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц, не свидетельствует о получении налоговой выгоды, так как указанные лица могут давать не соответствующие действительности показания из-за боязни уголовного преследования.

Кроме того, в ходе проверки установлен факт снятия ФИО11 денежных средств с расчетного счета общества.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились, в том числе, выводы инспекции о том, что ООО «Тульский завод горно-шахтного оборудования» не проявило надлежащей осмотрительности при выборе контрагента, который, по мнению налогового органа, не мог поставить товар, поскольку не располагал для этого техническими, материальными и трудовыми ресурсами.

По мнению налогового органа, ООО «Тульский завод горно-шахтного оборудования» при заключении договора с ООО «Регион-Торг» не проверило полномочия лиц, представляющих интересы общества, не затребовало каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих полномочия лиц на совершение сделок, приняло документы, содержащие недостоверную информацию.

При заключении договора с указанным контрагентом заявитель не выяснил сведений о нем, его положении на хозяйственном рынке и о добросовестности как налогоплательщика.

Суд считает данные выводы налогового органа ошибочными, поскольку при заключении договора заявитель получил копии заверенных контрагентом документов (выписка из ЕГРЮЛ, копия устава, копия свидетельства о регистрации, копия свидетельства о постановке на учет). Данные документы были истребованы обществом у контрагента до заключения договора.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вместе с тем, границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе, доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В материалах настоящего судебного дела отсутствуют доказательства того, что Общество имело основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом. Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни статьей 23 Кодекса, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

В пункте 10 постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не представлены доказательства установления отношений аффилированности или взаимозависимости между заявителем и спорным контрагентом, равно как иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество, совершая хозяйственные операции, могло или должно было знать о предполагаемых инспекцией нарушениях контрагентом налогового законодательства.

В этой связи выводы налогового органа о не проявлении обществом должной осторожности и осмотрительности при заключении договора с указанным продавцом оборудования являются формальными, не основанными на фактических обстоятельствах и имеющихся доказательствах.

При этом налоговый орган при проведении проверки не ставил под сомнение реальность хозяйственных операций по поставке спорного оборудования, заинтересованным лицом не оспаривается факт получения, оприходования и его использования.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод об отсутствии у ООО «Регион-Торг» возможности поставлять товар, поскольку численность сотрудников в 2012 год составляла 1 человек, за 2013 год сведения не представлены, сведения о наличии в собственности транспортных средств, имущества отсутствуют и т.д. Из анализа банковских выписок, по мнению инспекции, прослеживается «транзитный» характер операций.

Суд считает данные выводы налогового органа ошибочными.

Как следует из материалов дела, ООО «Регион-Торг» в спорный период являлось действующей организацией, ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Выписками по расчетному счету ООО «Регион-Торг» подтверждается факт ведения контрагентом активной деятельности в области торговли преимущественно оборудованием, запчастями, комплектующими к оборудованию, а также строительными материалами, по расчетному счету проходили расчеты с большим числом контрагентов.

Так, выписками по расчетному счету спорного контрагента подтверждается факт поставки оборудования в адрес «Регион-Торг» от компаний ЗАО «Совплим», ООО ПК «Веста», ООО «Техконсалт», ООО «Промснабэнергокомплект» (за оборудование); ООО «Промышленное оборудование ТД» (за воздушный винтовой компрессор), регулярно ООО «ГК «Миан-Электро» (за электродвигатели), ООО «Техно-НДТ» (за ультрозвуковой дефектоскоп УСД-50), неоднократно ООО «Электропромсервис» (за трансформатор), неоднократно ООО «Европривод», ООО «Термо-Прайм» (за редуктор), неоднократно ООО «Спецмаш» (за тормоза и толкатели), неоднократно ООО «Энергоресурс» (за разъемы), ОАО «Барнаульский завод асбестовых технических изделий» (за ленту тормозную), регулярно ООО «ГК Тула-Метиз» (за метизы); ЗАО «Торгово-промышленная компания «Чебоксары-электра» (за реле), неоднократно ОАО «Новый маяк», ЗАО «Торгово-промышленная компания «Чебоксары-электро» (за датчики), ООО «Энком (за выключатели) и других.

Выписками по расчетному счету подтверждается факт поставки оборудования, запчастей не только в адрес заявителя. Так, 22.08.2012, 31.10.2012, 08.11.2012, 27.11.2012, 27.12.2012, 05.09.12, 07.09.12, 13.09.12 на расчетный счет ООО «Регион-Торг» от ООО «Технокомплект» поступали денежные средства за электрооборудование; 01.03.2013, 01.04.2013 на расчетный счет ООО «Регион-Торг» от ООО «Автоматикасервис» поступили денежные средства за промышленное оборудование; 06.03.2012 на расчетный счет ООО «Регион-Торг» от ООО «Мульти-Сервис» поступили денежные средства за электрооборудование; 21.02.2013 на расчетный счет ООО «Регион-Торг» от ООО «Центрторг» поступили денежные средства за холодильное оборудование; 26.03.2013 на расчетный счет ООО «Регион-Торг» от ООО «Центрторг» поступили денежные средства за торговое оборудование, 22.02.2013 на расчетный счет ООО «Регион-Торг» от ООО «Техномаш» поступили денежные средства за оборудование; 18.03.2013 на расчетный счет ООО «Регион-Торг» от ООО «Альянс» поступили денежные средства за промышленное оборудование; 28.02.2013, 19.03.2013, 26.03.2013 на расчетный счет ООО «Регион-Торг» от ООО «Автотрэйд» поступали денежные средства за подъемное оборудование; 20.03.2013 на расчетный счет ООО «Регион-Торг» от ООО «Строй-Комплектация» поступили денежные средства за строительное оборудование; 22.03.2013 на расчетный счет ООО «Регион-Торг» от ООО «Лидер» поступили денежные средства за упаковочное оборудование; 01.04.2013 на расчетный счет ООО «Регион-Торг» от ООО «Автоматикапайп» поступили денежные средства за офисные машины и оборудование; 02.04.2013 на расчетный счет ООО «Регион-Торг» от ООО «Автоматикасервис» поступили денежные средства за промышленное оборудование; 28.02.2013, 27.03.2013, 01.04.2013 на расчетный счет ООО «Регион-Торг» от ООО «Автоматикапайп» поступали денежные средства за промышленное оборудование, за монтажное оборудование, 01.04.2013 на расчетный счет ООО «Регион-Торг» от ООО «Лайнтехнологии» поступили денежные средства за промышленное оборудование, 01.04.2013 на расчетный счет ООО «Регион-Торг» от ООО «Строймаркет» поступили денежные средства за строительное оборудование и т.д.

Кроме того, на расчетный счет спорного контрагента регулярно поступали денежные средства за запчасти от следующих организаций: ООО «Автотрэйд» 21.02.2013, 01.03.2013 (за запчасти к подъемному оборудованию), ООО «Ресурспоставка» 21.02.2013 (за запчасти к оборудованию), ООО «Научно-производственная фирма Калибр» 20.03.2013 (за запчасти к оборудованию), ООО «Премиум торг» 28.03.2013 (за электрокомплектующие), ООО «Воплощение» 18.01.2013 (за комплектующие), ООО «Мульти-Сервис» 03.04.2013 (за электроматериалы), ООО «Техноресурс» 13.03.2013, 14.03.2013, 26.03.2013, 28.03.2013 (за инструменты), ООО «Веллис» 05.12.2012 (за электротехнические материалы) и т.д.

Таким образом, выписками по расчетному счету ООО «Регион-Торг» подтверждается совершение данной организацией операций, как по приобретению оборудования, запчастей, комплектующих, так и их последующую реализацию.

На основании анализа банковской выписки спорного контрагента суд отклоняет вывод налогового органа об отсутствии операций по приобретению специального оборудования, реализованного впоследствии ООО «Регион-Торг» в адрес ООО «Тульский завод горно-шахтного оборудования».

Как указывалось ранее, выписками по расчетному счету спорного контрагента подтверждается факт осуществления поставок оборудования в адрес ООО «Регион-Торг» от большого числа организаций.

При этом при покупке оборудования у контрагентов в наименовании назначения платежа могли быть указаны общие названия: «оплата по договору», «по счету», «за запчасти», «за продукцию» и т.д.

С расчетного счета ООО «Регион-Торг» в адрес контрагентов производилась оплата за запчасти, оплата за товар, оплата за продукцию, оплата за материалы, оплата по договорам, оплата по счетам без конкретизации наименования товара.

Таким образом, объективно оценить соответствие объемов поставки спорных товаров от ООО «Регион-Торг» в адрес заявителя объемам поставки оборудования, запчастей и комплектующих от других организаций в адрес ООО «Регион-Торг» без истребования документов у всех контрагентов ООО «Регион-Торг» с назначением платежа «оборудование», «запчасти», «оплата за товар», «оплата по договору», «по счету», «за продукцию» не представляется возможным.

Из анализа банковских выписок ООО «Регион-Торг» следует, что данный контрагент регулярно уплачивал НДФЛ, страховые взносы в разные фонды (взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в пенсионный фонд, взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС, страховые взносы на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и т.д.), соответствующие пени.

ООО «Регион-Торг» неоднократно оплачивало услуги по доставке груза (ООО «Деловые линии»).

Незначительный размер доходов/расходов (11.12.2012 за разъемы 907,20 руб., 25.12.2012 за строительные материалы 2 000 руб., 27.09.2013 за строительные материалы 1 528,47 руб., 09.11.2012 за реле температуры 6 100,60 руб., 09.11.2012 за трансформатор 1 500 руб., 09.11.2012 за разъемы 720 руб., 08.11.2012 за выключатели 2 474,33 руб., 07.11.2012 за датчик 1 935,20 руб., и т.д.), разовый характер взаимоотношений опровергает довод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету ООО «Регион-Торг» и свидетельствует о реальности осуществления последним финансово-хозяйственной деятельности.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Регион-Торг» являлось действующим юридическим лицом.

Имеющиеся в материалах дела документы опровергают доводы Межрайонной ИФНС № 8 России по Тульской области о том, что в спорный период ООО «Регион-Торг» являлось формально зарегистрированным юридическим лицом и, что ООО «Тульский завод горно-шахтного оборудования» и ООО «Регион-Торг» создан формальный бумажный документооборот с участием организации (ООО «Регион-Торг»), не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности, который направлен только на получение необоснованной налоговой выгоды.

Во 2, 3, 4 кварталах 2012 года ООО «Тульский завод горно-шахтного оборудования» включило предъявленные к вычету суммы НДС по ООО «Промышленник» в размере 3 235 097 руб.

Исходя из представленных обществом документов, ООО «ТЗГШО» (Покупатель) в проверяемом периоде с ООО «Промышленник» (поставщик) заключен договор поставки № 3 от 02.04.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 договора №3 Поставщик обязуется поставлять товар, согласно спецификации, поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать установленным стандартам, указанным в паспорте или сертификате соответствия (пункт 2.1. договора), оплата продукции производится в размере 50% в течение 10 дней после получения счета, 50% - после уведомления о готовности товара к отгрузке (пункт 1 спецификации). Транспортно-экспедиционные расходы поставщика по доставке товара в адрес покупателя, по условиям договора, не входят в цену товара, и оплачиваются покупателем дополнительно в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов на основе счетов поставщика и надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих данные расходы (пункт 2.2 договора).

Счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Промышленник», зарегистрированы налогоплательщиком в книгах покупок за 2, 3, 4 кварталы 2012 года. Суммы налога на добавленную стоимость по товару, указанному в счетах-фактурах от имени ООО «Промышленник», включены в состав налоговых вычетов.

Документы, подтверждающие доставку товара в адрес общества (транспортные накладные, путевые листы), а так же паспорта или сертификаты соответствия поставляемой продукции, представлены не были.

На указанных документах со стороны ООО «Промышленник» проставлена подпись от имени директора ФИО22, со стороны Общества – директора ФИО5

В отношении ООО «Промышленник» установлено, что ООО «Промышленник» стояло с 28.02.2012 по 09.07.2013 на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области по юридическому адресу: 300062, <...> (по адресу зарегистрировано 72 организации).

С 10.07.2013 организация прекратила деятельность путем присоединения к ООО «Московско-Мурманская юрконсультация», учредителем и руководителем которой значится ФИО22.

ФИО22 в проверяемый период помимо ООО «Промышленник» являлся руководителем 8 и учредителем в 10 организациях. Сведения по форме № 2НДФЛ за 2012-2013 годы ни одной из этих организаций в отношении ФИО22 не представлены.

У ООО «Промышленник» в спорном периоде отсутствовало имущество, транспортные средства. Среднесписочная численность за 2012 год составила 1 человек, сведения о среднесписочной численности за 2013 год не подавались. Основной вид деятельности заявлен как розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями, справки по форме № 2-НДФЛ за работников ООО «Промышленник» не представлены.

ООО «Промышленник» требование о предоставлении документов не исполнено, документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с обществом не представлены.

ООО «Промышленник» состояло на учете в Межрайонной Инспекцией ФНС России № 11 по Тульской области с 28.02.2012.

ФИО22 на допрос не явился. При этом по всем организациям, в которых ФИО22 числится руководителем и учредителем, во всех отчетных периодах сведения о транспорте, имуществе, земельных участках, о представленных справках по форме № 2-НДФЛ отсутствуют. Все организации: ООО «Ока-М», ООО «Инновация», ООО «Дорога», ООО «Строй-Сервис», ООО «Московско-Мурманская юрконсультация», ООО «Эритай Фудс», ООО НПКФ «Вал», ООО «Стройлидер», ООО «Пегас», ООО «Ту принт» не являлись налоговыми агентами в отношении ФИО22

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 1065 от 16.05.2016 подписи от имени ФИО22, изображения которых расположены в представленных документах (договор, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные) выполнены не ФИО22, а другим лицом с подражанием подлинным подписям (подписи-модели).

По расчетному счету ООО «Промышленник» отсутствуют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности (расходы за услуги ЖКХ, аренду офисных и складских помещений, машин, оборудования; расходы на запчасти и горюче-смазочные материалы).

Из анализа расчетного счета спорного контрагента следует, что основные поступления по расчетному счету ООО «Промышленник» составили за продукты питания, стройматериалы, за горно-шахтное оборудование перечисление поступило только от ООО «ТЗГШО». При этом отсутствуют платежи за приобретение контрагентом данного оборудования у третьих лиц и транспортные расходы.

Из анализа расчетного счета спорного контрагента также следует, что 53 904 тыс. руб. (18%) снято наличными денежными средствами с назначением выплаты – выдачи на заработную плату и выплаты социального характера, прочие выдачи, при этом «назначение платежа по операции» при снятии наличных денежных средств ООО «Промышленник» значатся фамилии лиц, которые обналичивали денежные средства для ООО «Регион-Торг» и для ООО «Тула-Снаб» - ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО11, ФИО20.

Кроме того, после в течение 2-3 дней после поступления платежей от общества и иных организаций (ООО «Лидер» – 83 252 тыс. руб. (27,6%), ООО «Регион-Торг» – 140 557 тыс. руб. (46,6%), данные суммы в течение 1-2 дней перечислялись контрагентом в адрес ряда юридических лиц (ООО «Инновация» – 146 448 тыс. руб. (48,5%), ООО «Тула-Снаб» - 71 454 тыс. руб. (23,7%), ИП ФИО23 - 15 324 тыс. руб. (5,1%) с назначение платежа «за строительные материалы» и т.д.).

В отношении указанных организаций установлено, что зарегистрированного имущества и транспортных средств организации не имеют, за период 2012-2013 годы ими представлялась отчетность с исчислением налогов в минимальном размере; трудовые и материальные ресурсы в организациях отсутствуют.

Из анализа расчетных счетов вышеуказанных организаций следует, что средства поступали от одних и тех же организаций и перечислялись в их же адрес, т.е. прослеживается закольцованность перечислений денежных средств, кроме того, установлено снятие наличных денежных средств с назначением выплаты – выдачи на заработную плату, выплаты социального характера, при отсутствии сотрудников.

Из анализа расчетных счетов ИП ФИО23 установлено, что поступление составило 15 330 326 руб., из них сумму в размере 15 326 726 рублей (99,9 %) перечислило ООО «Промышленник» за строительные работы. С расчетного счета списано 15 330 326 руб., из них 13 133 418 руб. (86,7%) снято ФИО24 наличными деньгами, 2 119 117 руб. - перечислено в адрес ООО «Тула-Снаб» (так же контрагент ООО «ТЗГШО»), 77 791 руб. - за услуги банка.

В ходе допроса (протокол допроса свидетеля № 967 от 12.05.2016) ИП ФИО23 пояснил, что не долго был индивидуальным предпринимателем с видом деятельности строительно-отделочные работы квартир. Организация ООО «Промышленник» ФИО23 знакома, по его словам он делал ремонт квартир в новостройках для ООО «Промышленник». Свидетель показал, что посещал банки по своей инициативе, полученные денежные средства тратил на закупку товара и это была оплата за работу.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились, в том числе, выводы инспекции о том, что ООО «Тульский завод горно-шахтного оборудования» не проявило надлежащей осмотрительности при выборе контрагента, который, по мнению налогового органа, не мог поставить товар, поскольку не располагал для этого техническими, материальными и трудовыми ресурсами.

По мнению налогового органа, ООО «Тульский завод горно-шахтного оборудования» при заключении договора с ООО «Промышленник» не проверило полномочия лиц, представляющих интересы общества, не затребовало каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих полномочия лиц на совершение сделок, приняло документы, содержащие недостоверную информацию.

При заключении договоров с указанными контрагентами заявитель не выяснил сведений о них, их положении на хозяйственном рынке и о добросовестности как налогоплательщиков.

Суд считает данные выводы налогового органа ошибочными, поскольку при заключении договора заявитель получил копии заверенных контрагентом документов (выписка из ЕГРЮЛ, копия устава, копия свидетельства о регистрации, копия свидетельства о постановке на учет).

При этом налоговый орган при проведении проверки не ставил под сомнение реальность хозяйственных операций по поставке спорного оборудования, заинтересованным лицом не оспаривается факт получения, оприходования и его использования.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод об отсутствии у ООО «Промышленник» возможности поставлять товар, поскольку численность сотрудников в 2012 год составляла 1 человек, за 2013 год сведения не представлены, сведения о наличии в собственности транспортных средств, имущества отсутствуют и т.д. Из анализа банковских выписок, по мнению инспекции, прослеживается «транзитный» характер операций.

Суд считает данные выводы налогового органа ошибочными.

Как следует из материалов дела, ООО «Промышленник» в спорный период являлось действующей организацией, ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Выписками по расчетному счету ООО «Промышленник» подтверждается факт ведения контрагентом активной деятельности в области торговли строительными материалами, оборудованием, запчастями, по расчетному счету проходили расчеты с большим числом контрагентов.

Выписками по расчетному счету подтверждается факт поставки оборудования, запчастей не только в адрес заявителя. Так, 10.04.2013 на расчетный счет ООО «Промышленник» от ООО «Автоматикпайп» поступили денежные средства за промышленное оборудование; 11.01.2013 на расчетный счет ООО «Промышленник» от ООО «Промышленный регион» поступили денежные средства за оборудование; 23.05.2013 на расчетный счет ООО «Промышленник» от ООО «Автоматикасервис» поступили денежные средства за промышленное оборудование; 17.05.2013, 23.05.2013 на расчетный счет ООО «Промышленник» от ООО «Научно-производственная фирма Калибр» поступили денежные средства за промышленное оборудование; 15.05.2013 на расчетный счет ООО «Промышленник» от ООО Альянс» поступили денежные средства за промышленное оборудование; 16.04.2013 на расчетный счет ООО «Промышленник» от ООО «Еврострой» поступили денежные средства за строительное оборудование; 23.05.2013 на расчетный счет ООО «Промышленник» от ООО «Медсистем» поступили денежные средства за мед. оборудование; 15.05.2013 на расчетный счет ООО «Промышленник» от ООО «Лайнтехнологии» поступили денежные средства за монтажное оборудование и т.д.

Кроме того, на расчетный счет спорного контрагента регулярно поступали денежные средства за запчасти от следующих организаций: ООО «Автоматикасервис» 22.05.2013 (за запчасти к оборудованию), ООО «Премиум Торг» 17.05.2013 (за запчасти к оборудованию), ООО «Автотрейд» 10.04.2013, 22.05.2013 (за запчасти), ООО «Мегатранс» 21.05.2013 (за запчасти), ЗАО «Транссевросталь» 05.03.2013 (за запчасти), ООО «ФСК» 16.04.2013 (за винтовой компрессор), ООО «Комплектующая компания «Грандстрой» 27.03.2013 (за винтовой компрессор), ООО «ЛК» 02.04.2013, 04.04.2013, 05.04.2013 (за кузов-контейнер), ООО «Промышленник» 28.05.2013 (за вентили), ООО «Армиз» 30.04.2013 (за изоляторы), ООО «Тулаэнегромаш» 19.04.2013 (за изоляторы), ООО «Алмаркет» 26.03.2013 (за изделия из ал. сплавов) и т.д.

Выписками по расчетному счету спорного контрагента подтверждается факт поставки оборудования в адрес ООО «Промышленник» от следующих компаний: ООО ГК Пневмотехника» за оборудование, регулярно ООО «Техресурс» за оборудование, ООО «Техноконсалт» за насос ТНП-2, ЗАО «Курганстальмост» за ключ моментный шкальный, ООО «Белгородская техническая компания» за ленточные конвееры и т.д.

Таким образом, выписками по расчетному счету ООО «Промышленник» подтверждается совершение данной организацией операций, как по приобретению оборудования, запчастей, комплектующих, так и их последующую реализацию.

На основании анализа банковской выписки спорного контрагента суд отклоняет вывод налогового органа об отсутствии операций по приобретению специального оборудования, реализованного впоследствии ООО «Промышленник» в адрес ООО «Тульский завод горно-шахтного оборудования».

Как указывалось ранее, выписками по расчетному счету спорного контрагента подтверждается факт осуществления поставок оборудования в адрес ООО «Промышленник» от большого числа организаций.

При этом при покупке оборудования у контрагентов в наименовании назначения платежа могли быть указаны общие названия: «оплата по договору», «по счету», «за запчасти», «за продукцию» и т.д.

С расчетного счета ООО «Промышленник» в адрес контрагентов производилась оплата за запчасти, оплата за товар, оплата за продукцию, оплата за материалы, оплата по договорам, оплата по счетам без конкретизации наименования товара.

Таким образом, объективно оценить соответствие объемов поставки спорных товаров от ООО «Промышленник»» в адрес заявителя объемам поставки оборудования, запчастей и комплектующих от других организаций в адрес ООО «Промышленник» без истребования

документов у всех контрагентов ООО «Промышленник» с назначением платежа «оборудование», «запчасти», «оплата за товар», «оплата по договору», «по счету», «за продукцию» не представляется возможным.

Из анализа банковских выписок ООО «Промышленник» следует, что данный контрагент уплачивал НДФЛ, УСНО, страховые взносы в разные фонды (взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в пенсионный фонд, взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС, страховые взносы на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и т.д.), соответствующие пени.

Незначительный размер доходов/расходов (за смазочные материалы 10 425 руб., 16 500 руб., за строительные материалы 2 000 руб., 14 000 руб., 15 000 руб., за кварц. песок 6 500 руб., за перевозку 12 500 руб., 14 000 руб., возврат ошибочно перечисленной суммы 13 300 руб. и т.д.), разовый характер взаимоотношений опровергает довод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету ООО «Промышленник» и свидетельствует о реальности осуществления последним финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, из анализа расчетных счетов ООО «Промышленник» установлено, что ООО «Промышленник» регулярно осуществлялось перечисление денежных средств за транспортные услуги в адрес других организаций и предпринимателей (ООО «Трансардис», ООО «Элефант-Сервис», ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28 и др.), в связи с чем указание налоговым органом в оспариваемом решении на отсутствие у ООО «Промышленник» транспортных расходов суд считает необоснованной.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Промышленник» являлось действующим юридическим лицом.

Имеющиеся в материалах дела документы опровергают доводы Межрайонной ИФНС № 8 России по Тульской области о том, что в спорный период ООО «Промышленник» являлось формально зарегистрированным юридическим лицом и, что ООО «Тульский завод горно-шахтного оборудования» и ООО «Промышленник» создан формальный бумажный документооборот с участием организации (ООО «Промышленник»), не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности, который направлен только на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд отмечает, что отсутствие работников, небольшое количество (1 человек), необходимых для исполнения договора не свидетельствует о невозможности выполнения контрагентами принятых на себя обязательств, так как они являлись перепродавцами товара. В связи с перепродажей оборудования поставщики заявителя не имели необходимости в содержании большого штата работников и парка транспортных средств.

Осуществление видов деятельности, связанных с посреднической оптовой торговлей, не требует обязательного наличия персонала и складских помещений.

Небольшое количество у контрагента управленческого и технического персонала не означает, что товар не мог быть поставлен. Суд отмечает, что работники могут быть привлечены на основании гражданско-правовых договоров, аустаффинга и аутсорсинга. Кроме того, контрагент мог не отразить в отчетности наличие штата сотрудников, что не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем.

В рассматриваемом случае недостаточность персонала у контрагентов не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

Таким образом, довод налогового органа об отсутствии у ООО «Регион-Торг», ООО «Тула-Снаб» и ООО «Промышленник» возможности осуществлять спорные поставки, в связи с отсутствием персонала, основных средств, производственной базы подлежит отклонению.

Кроме того, сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные счет-фактуры соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и подтверждают поставку товара.

Суд отклоняет доводы налогового органа о том, что представленные обществом первичные документы, в том числе, договор купли-продажи, спорные счета-фактуры ООО «Регион-Торг», ООО «Тула-Снаб» и ООО «Промышленник» содержат недостоверную информацию со ссылкой на заключения эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы», согласно которым подписи в договоре, на счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не ФИО6, а другим лицом с подражанием подлинным подписям (подписи-модели).; подписи от имени ФИО11, изображения которых расположены в представленных документах (договор, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные) выполнены не ФИО11, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Юста А.В.; подписи от имени ФИО22, изображения которых расположены в представленных документах (договор, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные) выполнены не ФИО22, а другим лицом с подражанием подлинным подписям (подписи-модели).

Доказательств того, что заявитель в силу особенностей взаимоотношений с ООО «Регион-Торг», ООО «Тула-Снаб» и ООО «Промышленник» располагал сведениями о подписании документов не руководителем организации, инспекцией не представлено.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае материалами дела подтверждается факт реальности оказания ООО «Регион-Торг», ООО «Тула-Снаб» и ООО «Промышленник» налогоплательщику услуг по поставке оборудования.

В этой связи сам по себе факт подписания первичных документов неуполномоченным лицом, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Регион-Торг», ООО «Тула-Снаб» и ООО «Промышленник» либо о проявлении обществом не должной осмотрительности в выборе данного контрагента.

Суд отклоняет также ссылку налогового органа о подписании трех счетов-фактур (от № 32 от 03.06.2013г., № 37 от 10.07.2013г. и №48 от 17.10.2013г.) от имени ООО «Тула-Снаб», а также двух счетов-фактур (№ 9 от 22.02.2013г., № 25 от 10.07.2013г.) от имени ООО «Регион-Торг лицами, не являющимися директором, поскольку подписание указанных счетов-фактур ФИО6 и ФИО11 в период, когда они уже не значились директорами указанного юридического лица, не является подтверждением того факта, что заявитель знал или должен был знать о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, составленных от имени этой организации. Суд отмечает, что необходимость проверки сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, после заключения с контрагентом договора, в ходе его исполнения (исполнения обязательств по поставке товара), у налогоплательщика отсутствовала.

В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В то же время, действующее законодательство не устанавливает правового механизма, позволяющего участникам гражданских правоотношений осуществлять проверку подлинности подписей на документах, предоставляемых контрагентами, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота предполагаются.

Само по себе заключение эксперта о выполнении подписей в документах, представленных заявителем для получения налогового вычета, неуполномоченным лицом не свидетельствует о недобросовестности заявителя, который, не обладая соответствующими специальными познаниями, не мог определить факт подделки подписи руководителя организации-контрагента. Доказательств того, что заявителю было известно о подписании счетов-фактур, товарных накладных контрагента неуполномоченным лицом, налоговым органом не представлено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается налоговым органом, спорное оборудование было фактически поставлено.

Контрагентами общества являлись ООО «Регион-Торг», ООО «Тула-Снаб» и ООО «Промышленник», а не иные организации.

Как указывалось ранее, налоговым органом из анализа выписок по расчетным счетам контрагента сделан вывод о том, что ООО «Регион-Торг», ООО «Тула-Снаб» и ООО «Промышленник» не являлись непосредственным производителем спорного оборудования, с расчетного счета ООО «Регион-Торг» денежные средства в течение 1-2 дней перечислялись в адрес организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок».

При этом непосредственные договорные отношения заказчика с ООО «Инновация», ООО «Лидер», ООО «Сфера», ООО «Аркада», ООО «Вертикаль-С», ИП ФИО21, ИП ФИО23 отсутствовали.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

По мнению налогового органа, ООО «Инновация», ООО «Лидер», ООО «Сфера», ООО «Аркада», ООО «Вертикаль-С», ИП ФИО21, ИП ФИО23 не могли поставить товар. Налоговым органом сделан вывод о том, что выявленные контрагенты второго и последующих звеньев имеют признаки «фирм-однодневок», не осуществляют хозяйственной деятельности, не являются производителями поставляемого товара; у организаций отсутствуют условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы); организации представляли недостоверную отчетность в налоговый орган и производили уплату налогов в минимальном размере.

Налоговым органом сделан вывод, что счета ООО «Регион-Торг», ООО «Тула-Снаб» и ООО «Промышленник», его контрагентов использовались для проведения транзитных платежей в целях создания видимости поставки товара заявителю и возникновения формального основания для возмещения НДС из бюджета, тогда как фактически поставки товара осуществлялись иными лицами.

Доказательств того, что цель перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было последующее их «обналичивание», налоговым органом не представлено.

Налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Нарушения в деятельности контрагента налогоплательщика, а тем более - контрагентов его контрагентов, а равно и последующего участника сделки, не может само по себе являться основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О.

Свои выводы в отношении контрагентов ООО «Регион-Торг», ООО «Тула-Снаб» и ООО «Промышленник» и контрагентов последующего звена инспекция, по сути, распространила на оценку реальности самих хозяйственных сделок и добросовестности заявителя, чем необоснованно расширила требования, предъявляемые главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации к условиям получения налоговой выгоды в виде вычета по НДС, и вменила заявителю негативные последствия от возможных действий (бездействия) третьих лиц в налоговой сфере.

Налоговое законодательство не ставит право на получение вычета (возмещения) НДС в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые инспекцией доводы в отношении контрагента, не являются подтверждением недобросовестности самого заявителя.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Как указывалось ранее, заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Суд учитывает, что налоговым органом не доказано кругового движения и обналичивания денежных средств именно обществом или кем-то в его интересе. Кроме того, из имеющихся в материалах дела выписках по операциям на счете ООО «Регион-Торг», ООО «Тула-Снаб» и ООО «Промышленник» не следует, что на счет ООО «Регион-Торг», ООО «Тула-Снаб» и ООО «Промышленник» поступали денежные средства только от ООО «Тульский завод горно-шахтного оборудования».

Более того, как указал Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 29.03.2018 года по настоящему делу обороты по расчетным счетам ООО «Регион-Торг» за период с 07.03.12 г. по 27.09.13 г. составили свыше 305,5 млн. руб., тогда как от общества на его счета поступило 4 682 220 руб., т.е. 1,6% от всего объема поступивших денежных средств; уплаченные заявителем денежные средства в адрес ООО «Тула-Снаб» составили 4% от общей суммы поступлений на расчетный счет ООО «Тула-Снаб»; уплаченные заявителем денежные средства в адрес ООО «Промышленник» составили 5,7% от общей суммы поступлений на расчетный счет ООО «Промышленник».

Суд отклоняет довод налогового органа об использовании одного и того же IР-адреса контрагентами общества. Из решения следует, что ООО «Тула-Снаб» выходы в сеть интернет осуществлялись, а также электронные платежи по расчетному счету проводились с 317 IP-адресов. При этом 200 из 317 IP-адресов ООО «Тула-Снаб» совпадают с IP-адресами ООО «Регион-Торг», 167 из 317 IP-адресов ООО «Тула-Снаб» совпадают с IP-адресами ООО «Промышленник»; ООО «Регион-Торг» выходы в сеть интернет осуществлялись, а также электронные платежи по расчетному счету проводились с 415 IP-адресов. При этом 200 из 415 IP-адресов ООО «Регион-Торг» совпадают с 200 IP-адресами ООО «Тула-Снаб» (так же являлся контрагентом ООО «ТЗГШО»), 123 из 415 IP-адресов ООО «Регион-Торг» совпадают с IP-адресами ООО «Промышленник».

Суд отмечает, что налоговым органом не установлены факты использования ООО «Тульский завод горно-шахтного оборудования» спорных IP-адресов.

Само по себе совпадение интернет-адресов контрагентов при отсутствии доказательств заведомой согласованности действий ООО «Тульский завод горно-шахтного оборудования» и его контрагентов в использовании незаконных схем налоговой оптимизации, не является доказательством того, что заявитель должен был знать об особенностях хозяйственной деятельности контрагентов.

Периодическое использование спорными поставщиками одного IP-адрес не свидетельствует о нарушении договоров банковского обслуживания и не указывает на согласованность действий с ООО «Тульский завод горно-шахтного оборудования», не использовавшим этот адрес.

Суд не принимает во внимание довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не подтвержден факт поставки в его адрес товара, поскольку им не представлены товарно-транспортные накладные.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Согласно постановлению Государственного комитета статистики Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к формам первичной учетной документации по учету торговых операций отнесена товарная накладная формы ТОРГ-12, а не товарно-транспортная накладная формы 1-Т.

Общество претендует на вычет сумм налога по операциям приобретения товара, а не по услугам перевозки, следовательно, предоставление товарно-транспортных накладных не требуется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 8835/10 по делу № А63-10110/2009-С4-9, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2011 по делу № А54-2971/2009).

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 29.03.2018 по настоящему делу, из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка проводилась налоговым органом по нескольким налогам, в том числе - по налогу на прибыль организаций.

Расходы по приобретению у спорных контрагентов горно-шахтного оборудования, перечень которого приведен в оспариваемом решении, были заявлены обществом в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций за проверяемые налоговые периоды. В подтверждение данных расходов были предъявлены те же самые документы - договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения на оплату товаров. Все документы, представленные в подтверждение данных расходов, были приняты налоговым органом без замечаний.

Более того, налоговый орган признал реализацию обществом данного оборудования (в оспариваемом решении указано, что в бухгалтерском учете общества сделаны проводки кредит счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" - дебет счета 41 "товары", кредит счета 41 "Товары" - дебет счета 90 "Продажи"), не исключив выручку от реализации данного оборудования из состава доходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Таким образом, в отношении одних и тех же хозяйственных операций налоговым органом сделаны взаимоисключающие выводы - для целей исчисления налога на прибыль организаций сделки общества со спорными контрагентами признаны налоговым органом реальными, а для целей исчисления налога на добавленную стоимость - нереальными, что недопустимо.

Обстоятельством, по которому налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, может служить представление налоговым органом доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при определении форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Налоговым органом в рассматриваемом деле таких доказательств суду не представлено.

Суд отмечает, что взаимоотношения между ООО «Тульский завод горно-шахтного оборудования» как покупателем оборудования и ООО «Тула-Снаб», ООО «Регион-Торг» и ООО «Промышленник» как поставщиками надлежащим образом были оформлены, имелась и была предоставлена для целей налоговой проверки вся первичная учетная документация, бухгалтерские операции проводились в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае МИФНС № 8 по Тульской области не представлены доказательства, которые бы с бесспорностью подтверждали, что оборудование спорными контрагентами фактически не поставлено, а также наличие в действиях ООО «Тульский завод горно-шахтного оборудования» признаков недобросовестности и направленности его деятельности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 20.04.2010 года № 18162/09).

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных в постановлении обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО «Тульский завод горно-шахтного оборудования».

В ходе судебного разбирательства судом установлено отсутствие каких-либо нарушений существенных условий процедуры проведения налоговой проверки, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области от 19.10.2016 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является недействительным.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области в пользу ООО «Тульский завод горно-шахтного оборудования».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Тульский завод горно-шахтного оборудования» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области от 19.10.2016 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тульский завод горно-шахтного оборудования» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

На решение арбитражного суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья С.В. Косоухова