Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А79-446/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-446/2023
г. Чебоксары
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения  оглашена   12 августа 2025 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Баландаевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Промсвязьмонтаж" (432071, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике   (428018, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Нижегородская д. 8, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (432017, Россия, <...>),

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому Федеральному округу (603950, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии Прокуратуры Чувашской Республики (428000, Чувашская Республика - Чувашия, <...>)

о признании незаконным решения МИФНС № 4 по ЧР от 30.06.2022 № 07-11/01,  о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому Федеральному округу от 10.10.2022 № 07-07/2355.

при участии:

от Заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.08.2024 б/н со сроком действия до 31.12.2025,

от Управления – ФИО2 по доверенности от 27.12.2024 №35-11/4, ФИО3, по доверенности от 27.01.2025 № 00-21/014-дов, ФИО4, по доверенности от 21.04.2023 № 35-11/38 (до перерыва)

от МИФНС  по Приволжскому Федеральному округу, УФНС по Ульяновской области  – без участия представителя,

от Прокуратуры Чувашской Республики – без участия представителя.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промсвязьмонтаж"    (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике (далее - Управление), Межрегиональной инспекции ФНС России по Приволжскому федеральному округу (далее -  МИФНС России) о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2022 №07-11/01, решения МИФНС России по Приволжскому федеральному округа от 10.10.2022 №07-07/2355.

Определением суда от 05.07.2024 привлечен к участию в деле №А79-446/2023 прокурор  в лице Прокуратуры Чувашской Республики.

Определением суда от 27.05.2025 привлечено в качестве соответчика   Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования, просил признать незаконным решение №07-11/01 от 30.06.2022 года Межрайонной ИФНС России №4 по Чувашской Республике, с учетом изменений внесенных Решением от 29.05.2023г. № 26-08/2 и возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Промсвязьмонтаж", признать незаконным решение №07-07/2355 от 10.10.2022г. Межрегиональной инспекции ФНС России по Приволжскому федеральному округу и возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Промсвязьмонтаж».

Арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения заявленных требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Представитель заявителя поддержал завяленные требования по основаниям, и изложенным в заявлении, в отзыве на пояснения налогового органа, письменных пояснениях, в сводных пояснениях, в дополнениях  к сводным пояснениям с учетом уточнений.

Представители Управления не признали заявленные требования по основаниям, изложенным в отзывах, в письменных пояснениях, в сводных письменных пояснениях.

МИФНС  по Приволжскому Федеральному округу, Прокуратура Чувашской Республики, будучи извещенные о времени и месте заседания суда по адресу, представленному регистрирующим органом, явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие  указанных лиц.

В судебных заседаниях 23.08.2023, 22.04.2025  допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который ответил на вопросы суда и представителей сторон.

В судебном заседании 26.10.2023 допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который ответил на вопросы суда и представителей сторон.

В судебном заседании 25.07.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 13 часов 00 минут 06.08.2025, до 15 часов 30 минут 08.08.2025, до 16 часов 15 минут 12.08.2025 после окончания перерыва судебное заседание по делу продолжено. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Промсвязьмонтаж"       зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.2002 Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области за основным государственным регистрационным номером <***>.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган),   проведена выездная налоговая проверка ООО «Промсвязьмонтаж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам за период 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которого составлен акт налоговой проверки от 24.01.2022 № 07-11/01.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта налоговой проверки от 24.01.2022 №07-11/01, дополнений к акту выездной налоговой проверки от 12.05.2022 №07-11/01/1, представленных возражений, возражений на дополнение к акту налоговой проверки, Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2022 №07-11/01.

Согласно решению Общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в размере 1 326 173,00 руб., по п.3 ст.122 НК РФ в размере 1 118 551,00 руб., по п.1 ст.126 НК РФ в размере 5 200,00 руб. (с учётом смягчающих ответственность обстоятельств), также указанным решением 2 предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 10 035 673,00 руб., налог на прибыль организаций в сумме 10 106 825,00 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 438 484,53 руб., пени по налогу на прибыль организаций 2 926 553,12 руб.

Межрегиональной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Приволжскому Федеральному округу решением от 10.10.2022 № 07-07/2355 апелляционная жалоба Общества на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2022 №07-11/01 оставлена без удовлетворения.

С заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2022 №07-11/01, решения МИФНС России от 10.10.2022 №07-07/2355 ООО «Промсвязьмонтаж» обратилось в суд.

Решением № 26-08/2 от 29.05.2023 г Управление внесло в оспариваемое решение изменения в связи с уменьшением пеней, начисленных в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом уточнений заявленных требований просил признать незаконным решение №07-11/01 от 30.06.2022 года Межрайонной ИФНС России №4 по Чувашской Республике, с учетом изменений внесенных решением УФНС по ЧР  от 29.05.2023 года № 26-08/2  и возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Промсвязьмонтаж», признать незаконным решение №07-07/2355 от 10.10.2022г. Межрегиональной  Инспекции ФНС России по Приволжскому федеральному округу и возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Промсвязьмонтаж».

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы,   рассмотрев доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

            Из положений статей 171 и 172 Кодекса следует, что право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы, услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и при наличии счета-фактуры в соответствии с главой 21 Кодекса.

            Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов. При этом право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика лишь в случае, если представленные им первичные документы содержат достоверную информацию о реальности совершенных им хозяйственных операций.

Названные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

             Следовательно, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).     

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В силу пункта 49 статьи 270 Кодекса расходы, не соответствующие указанным критериям, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются. 

Из положений пункта 2 статьи 252 Кодекса следует, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы,

В силу пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ для организаций, применяющих метод начисления, расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Вместе с тем установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий (либо одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 Кодекса условия) является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в учете понесенных расходов, а также в вычете в отношении их сумм налога на добавленную стоимость в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По результатам выездной налоговой проверки установлено нарушение ООО «Промсвязьмонтаж» пункта 1, 2 статьи 54.1, статьи 169, пункта 1, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 173, пункта 1 статьи 252, статьи 253, статьи 254 НК РФ, выразившиеся в занижении суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет в результате неправомерного предъявления к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 9 087 728,00 руб., а также в занижении суммы налога на прибыль организаций за 2018-2020 годы в сумме 9 636104,00 руб. в результате необоснованного завышения расходов по документам, оформленным от имени ООО «Чистый мир», ООО «Торгстройопт», ООО «Перспектива», ООО «Гамма+», ИП ФИО7, ООО «ЭКЛИПС», ООО «Сигма», индивидуальных предпринимателей ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, П.В.АА., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26  , заявленных в качестве исполнителей штукатурных работ и работ по ремонту металлоизделий/конструкций, сварочных работ, монтажных и эл/монтажных работ.

В отношении вышеуказанных спорных контрагентов налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

По взаимоотношениям  с ООО «Чистый мир», ИНН <***> .

Между ООО «Промсвязьмонтаж» (Покупатель) и ООО «Чистый мир» (Поставщик) заключен договор поставки товара №ЧМ003/2018 от 03.09.2018. Согласно представленным ООО «Промсвязьмонтаж» документам (счет-фактуры № ЧМООЗ/2018 от 03.09.2018) Обществом приобретен песок кварцевый в количестве 1844,432 тонн на сумму 2 176 430 рублей, в т.ч. НДС - 331 997,80 рублей.

Факт принятия на учет материала (кварцевого песка), его оприходование Общество документально не подтвердило. Также Обществом не представлены документы, подтверждающие факт доставки и использование материалов в деятельности организации.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Промсвязьмонтаж» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 перечислений в адрес ООО «Чистый мир» не установлено. В подтверждение оплаты Обществом представлены квитанции к ПКО на общую сумму 2 176 430,00 рублей и авансовые отчеты ФИО27 (учредитель и руководитель ООО «Промсвязьмонтаж»), в соответствии с которыми ООО «Промсвязьмонтаж» рассчиталось с ООО «Чистый мир» через подотчетное лицо — ФИО27

       При этом, необходимо отметить, что договором поставки товара № ЧМООЗ/2018 от 03.09.2018 с ООО «Чистый мир» предусматривалась только безналичная форма расчетов между сторонами, но ООО «Промсвязьмонтаж» имея на расчетных счетах денежные средства, не перечисляло их в адрес заявленного поставщика.

ООО «Промсвязьмонтаж» не представило карточки счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» и документы по ведению кассовых операций в организации (кассовая книга, приходные и расходные кассовые ордера, журналы регистрации приходных и расходных кассовых ордеров), что свидетельствует об отсутствии у ООО «Промсвязьмонтаж» документального подтверждения проведения расчетов с применением наличных денежных средств по взаимоотношениям с ООО «Чистый мир».

Также, из налоговой отчетности за 2018 год, выписок о движении денежных средств по расчетным счетам, документов, представленных проверяемым налогоплательщиком и его контрагентами установлено, что в указанном периоде реализацию кварцевого песка ООО «Промсвязьмонтаж» не производило.

В проверяемом периоде ООО «Промсвязьмонтаж» осуществляло деятельность, связанную с ремонтом мостов, водопропускных труб, единственным заказчиком этих работ являлось ООО «СтройРемМост».

Из актов выполненных работ (КС-2), выставленных в адрес ООО «СтройРемМост», установлено, что кварцевый песок в качестве абразивного материала при производстве работ в 2018 году Обществом не использовался.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО5 -ответственного лица ООО «Промсвязьмонтаж» на объекте ООО «СтройРемМост», из которых следует, что он являлся ответственным лицом на объекте «мост через р.Волга» от имени субподрядчика ООО «Промсвязьмонтаж» при выполнении пескоструйных и покрасочных работ. Пескоструйные работы на объекте выполнялись с августа 2018 года по декабрь 2020 года. При выполнении работ в качестве абразивного материала в 2018 году применялся только купершлак.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что использованный в качестве абразивного материала купершлак, в необходимом количестве ООО «Промсвязьмонтаж» приобрелся у ООО «Техностройкомплект» по договору поставки №ПСМ/2018 от 15.08.2018.

Согласно представленным Обществом документам (карточка счета 10 «Материалы» за период с 01.09.2018 по 31.12.2018) часть кварцевого песка (490,132 тонн), поставленного ООО «Чистый мир», списана ООО «Промсвязьмонтаж» в 2018 году на объект в с. Набережные Моркваши в Республике Татарстан (земельный участок и здание, арендованные у ФИО28 по договору аренды № 1 от 01.09.2018). Какие-либо иные документы, подтверждающие использование данной части песка на указанные цели, не представлены. В материальных отчетах от 10.12.2018, 30.07.2019, 26.12.2019, представленных ООО «Промсвязьмонтаж» в подтверждение расходования строительных материалов на текущий ремонт данного объекта, такой материал, как кварцевый песок, не указан.

Согласно дополнениям к возражениям от 20.06.2022, представленным налогоплательщиком на акт налоговой проверки от 24.01.2022 №07-11/01 и дополнение к акту налоговой проверки о 12.05.2022 №07-11/01/1, песок использован в марте 2019 года (при этом какие-либо подтверждающие документы не представлены), в то время как согласно карточке счета 10 «Материалы» за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 песок списан 30.09.2018, что не позволяет достоверно определить, момент использования кварцевого песка в объеме 490,132 тонн. Таким образом, наличие единственной карточки счета 10 не свидетельствует о том, что кварцевый песок, поставщиком которого заявлено ООО «Чистый мир», израсходован на проведение текущего ремонта объекта в с. Набережные Моркваши Республики Татарстан.

Основным поставщиком ООО «Чистый мир» согласно книге покупок за 3 квартал 2018 года (99,7%) являлось ООО «Натол» ИНН <***>, не представившее налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 2018-2021 годов. Движения денежных средств по расчетному счету ООО «НАТОЛ» в период с 01.01.2017 по 05.05.2021 отсутствуют. Отсутствие операций по счетам организации указывает на то, что общество не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность. Из показаний руководителя ООО «Натол» ФИО29 (протокол допроса №124 от 17.07.2019) следует, что ООО «Натол» в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, следовательно, не имело возможность поставить кварцевый песок в адрес ООО «Чистый мир».

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Чистый мир» установлено отсутствие каких-либо реальных расходов (платежей), связанных с закупом строительных материалов (в т.ч. кварцевый песок) для их дальнейшей перепродажи в адрес ООО «Промсвязьмонтаж», а также с их хранением и перевозкой.

 По взаимоотношениям  с ИП ФИО7, ИНН <***>.

По финансово-хозяйственным взаимоотношениями с ИП ФИО7 Обществом представлен счет-фактура № 100 от 17.10.2019, согласно которому ООО «Промсвязьмонтаж» приобрело у предпринимателя щебень фр.40-70 в количестве 1436,7816 тонн на сумму 2 500 000 рублей, в т.ч. НДС - 416 666,67 рублей.

Документы, подтверждающие использование закупленного материала в производственной деятельности организации. Общество не представило.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что реализацию щебня фр.40-70 ООО «Промсвязьмонтаж» в 2019 - 2020 гг. не производило. Щебень указанной фракции использовался при выполнении строительно-монтажных работ в рамках договоров субподряда № 158 от 26.08.2019 и № 247от 02.09.2019, заключенных Обществом с ООО «СтройремМост». При этом, общий объем использованного щебня согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) составил 31,2 мЗ, или 43,66 тонн, что не сопоставимо с объемом щебня, приобретенного по документам у ИП ФИО7 (1436,7816 тонн).

О формальном документообороте свидетельствует и то, что указанный в представленном счете-фактуре от 17.10.2019 адрес покупателя ООО «Промсвязьмонтаж»: <...> д.ЗА, поз., стал юридическим адресом Общества только с 16.03.2020, следовательно, не мог быть указан в счете-фактуре в качестве адреса покупателя, выставленного ему в 2019 году.

К письменным возражениям от 14.03.2022, представленным Обществом на акт налоговой проверки от 24.01.2022 №07-11/01, ООО «Промсвязьмонтаж» повторно приложило счет-фактуру № 100 от 17.10.2019 с исправленным в нем адресом покупателя - ООО «Промсвязьмонтаж», объяснив данный факт тем, что оригиналы документов утеряны и сделаны их дубликаты с ошибками.

Также к возражениям дополнительно приложены документы (квитанции к приходным кассовым ордерам ИП ФИО7, авансовые отчеты ФИО27), согласно которым ООО «Промсвязьмонтаж» полностью рассчиталось с ИП ФИО7 наличными денежными средствами через подотчетное лицо.

При этом, допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 (протокол №230 от 27.08.2021) не подтвердила взаимоотношения с ООО «Промсвязьмонтаж» и факт принятия от этой организации наличных денежных средств. ФИО7 в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом не представила истребуемые налоговым органом документы (информацию).

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Промсвязьмонтаж» не представило карточки счета 71 и документы по ведению кассовых операций в организации (кассовая книга, приходные и расходные кассовые ордера, журналы регистрации приходных и расходных кассовых ордеров). Кроме того, ИП ФИО7 не имела зарегистрированную ККТ. Непредставление первичной учетной документации по учету кассовых операций в организации, непредставление первичной учетной документации и регистров по учету расчетов с подотчетными лицами указывает в целом на отсутствие документального подтверждения проведения Обществом расчетов с применением наличных денежных средств по взаимоотношениям с ИП ФИО7

Поставщиками ИП ФИО7 являлись ООО «Проф Транзит», ИП ФИО30, ООО «Аврора» которые как установлено проверкой в анализируемом периоде деятельностью, связанной с куплей-продажей строительных материалов, в т.ч. щебня не занимались, следовательно не могли их поставить и не поставляли в адрес ИП ФИО7

Проведенным анализом движения денежных средств по счетам ИП ФИО7 установлено отсутствие каких-либо операций связанных с зачислением денежных средств на счета и его расходом за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (движение средств отсутствует). Отсутствие операций по счетам свидетельствует о том, что ИП ФИО7 не осуществляла реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В подтверждение использования товара, приобретенного у ИП ФИО7, в деятельности Обществом с возражениями от 14.03.2022 были представлены документы, согласно которым товар, закупленный у ИП ФИО7 (щебень фр.40-70), использован, в том числе для приведения арендованной у физ.лица ФИО28 территории в надлежащее состояние - покрытие 80% площади земельного участка щебнем.

Также 17.03.2022 от ООО «Промсвязьмонтаж» поступило обращение, согласно которому    Общество сообщает, что после подачи возражения от 14.03.2022 ими была выявлена ошибка в материальном отчете. Обществом представлены исправленные материальные отчеты. Дополнительно налогоплательщик приложил материальный отчет от 26.12.2019 о расходовании материалов - щебня (фракция и марка не указаны) в количестве 1301,2 тонн на текущий ремонт помещений и территории в с.Набережные Моркваши Республики Татарстан.

Судом принимаются доводы Управления о том, что наличие единственного материального отчета не свидетельствует о том, что на проведение текущего ремонта израсходован именно щебень, поставщиком которого заявлена ИП ФИО7, поскольку в декабре 2019 года списан щебень неизвестной фракции и марки, и списан в количестве меньшем, чем указано в счете-фактуре № 100 от 17.10.2019, -выставленном от имени ИП ФИО7 (1436,7816 тонн щебня фракции 40-70).

Кроме того, представив документы на списание в декабре 2019 года материалов на благоустройство арендованной территории. Общество не учло следующее:

-    щебень, приобретенный согласно счету-фактуре у ИП ФИО7, в соответствии с представленным материальным отчетом израсходован на текущий ремонт территории - благоустройство земельного участка, арендованного у гр. ФИО28, в декабре 2019 года, но земельные участки, принадлежавшие этому физ.лицу, находившиеся в с.Набережные Моркваши Республики Татарстан, сняты с учета в ноябре 2019 года в связи с их продажей;

-    допрошенный собственник земельных участков ФИО28(протокол №102 от 30.03.2022) не подтвердил, что при их продаже в ноябре 2019 года они были покрыты щебнем;

- допрошенный новый собственник земельных участков ФИО31 (протокол № 170 от 18.04.2022) также не подтвердила, что они покрыты строительными материалами (асфальтом, песком, ж/б плитами, щебнем или др.).

Документы (пояснения) относительно использования другой части щебня в количестве 135,5816 тонн ООО «Промсвязьмонтаж» не представило.

По взаимоотношениям с ООО «Сигма», ИНН <***>.

По финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Сигма» Обществом представлены документы: восемь счетов-фактур за период с 01.07.2020 по 23.07.2020 на поставку щебня фр.40-70 в количестве 410,425 тонн на сумму 984 540, 00 рублей, в т.ч. НДС - 164 090 рублей и песок кварцевый в количестве 140 тонн на сумму 168 ООО рублей, в т.ч. НДС - 28 ООО рублей.

Другие одиннадцать счетов-фактур на сумму 1 957 860,00 рублей, в т.ч. НДС - 326310 рублей, на основании которых ООО «Промсвязьмонтаж» произвело налоговые вычеты в 3 квартале 2020 года. Обществом не представлены, в связи с чем не представляется возможным определить, какой товар и в каком объеме приобретен у указанного контрагента.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что работы с использованием щебня фр.40-70 на объекте, указанном директором ООО «Промсвязьмонтаж» ФИО27, не производились и к оплате ООО «СтройРемМост» (Заказчику) не предъявлялись. Перепродажа щебня также не производилась. Необходимость в приобретении кварцевого песка в качестве абразивного материала также отсутствовала, т.к. необходимое количество указанного материала для производства работ ООО «Промсвязьмонтаж» приобрело у ООО «Ташлинский горно-обогатительный комбинат».

Иные документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Сигма», ООО «Промсвязьмонтаж» не представлены. При этом ООО «Промсвязьмонтаж» в возражениях от 14.03.2022 указывает, что признает свою задолженность перед ООО «Сигма» по состоянию на 01.01.2022. По доводу Общества о том, что у ООО «Сигма» имеется возможность на взыскание задолженности по договору поставки необходимо отметить следующее.

Согласно п.2.2 договора поставки товара № 0107/2020 от 01.07.2020 с ООО «Сигма» оплата товара производится в течение 10 дней после поставки товара на основании выставленного от Поставщика счета.

Договором предусмотрено, что количество, цена, сроки поставки Товара определяется предварительной заявкой Покупателя, приемка Товара осуществляется Покупателем в момент отгрузки Товара по первичной накладной, подписываемой обеими сторонами. Датой поставки Товара считается дата подписания Поставщиком и Покупателем первичной накладной (п.3.1, 4.1, 4.2 Договора).

Указанные документы (заявки на поставку, накладные, счета на оплату, другие документы) были истребованы у ООО «Промсвязьмонтаж» путем направления в его адрес требования № 910 от 09.06.2021. Документы по требованию ООО «Промсвязьмонтаж» не представило. Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном характере договора поставки с ООО «Сигма» и об отсутствии у сторон намерений по исполнению условий договора.

Согласно представленным возражениям товар, поставленный ООО «Сигма» (щебень фр.40-70 и песок кварцевый), в дальнейшем реализован в адрес ООО «Промсвязьмонтаж-Б» ИНН <***>. При этом документы, подтверждающие процесс перевозки груза (путевые листы, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные и др.), не представлены.

Как установлено проверкой, ООО «Промсвязьмонтаж» и ООО «Промсвязьмонтаж-Б» в соответствии с п.п.З п.2 ст. 105.1 НК РФ являлись взаимозависимыми лицами (учредителем и руководителем указанных организаций является одно и то же лицо - ФИО27).

Из анализа представленных документов налоговым органом  установлено следующее:

-            ранее ООО «Промсвязьмонтаж-Б» представлен тот же счет-фактуру № 15 от 07.06.2021 на такую же сумму 2 110 400,00 рублей, в котором указан другой товар - щебень фр.20-40мм в количестве 1879,8 тонн. Наличие представленных сторонами (являющихся к тому же взаимозависимыми лицами) копий счетов-фактур, имеющих одинаковый номер, дату, сумму, но содержащих разное наименование товара, не позволяет достоверно определить предмет реализации;

-            руководителю и учредителю ООО «Сигма» ФИО32 не знакомо ООО «Промсвязьмонтаж», взаимоотношения с указанной организацией она не подтвердила, в представленных ей на обозрение документах (договор поставки, счета-фактуры) подписи не ее (протокол допроса № 98 от 30.03.2022).

Установлено, что ООО «Сигма» не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность в связи со следующим обстоятельствами: имущество, транспортные средства отсутствуют, отсутствуют трудовые ресурсы, отсутствуют расходы на ведение реальной хозяйственной деятельности, высокий удельный вес вычетов, уплата налогов в минимальных размерах, несопоставимость операций движения денежных средств по счетам с операциями по реализации, по приобретению товаров (работ, услуг), отраженные в книгах продаж и в книгах покупок ООО «Сигма», зачисления денежных средств от основных контрагентов (организаций, индивидуальных предпринимателей), которые отражены в книгах продаж ООО «Сигма», не производились, перечисления денежных средств в адрес контрагентов, которые отражены в книгах покупок ООО «Сигма», не производились.

По взаимоотношениям с ООО «Торгстройопт», ИНН <***>..

Согласно представленным документам (счет-фактура № ТОЗ12-00003 от 03.12.2018 и товарные накладные № 228 от 27.11.2018,№ 230 от 28.11.2018, № 232 от 29.11.2018, № 234 от 30.11.2018, № 239 от 03.12.2018) Обществом у ООО «Торгстройопт» приобретен щебень (без указания его марки и фракции) в количестве 892,857 тонн на сумму 2499999,88 руб., в т.ч. НДС - 381355,91 рублей.

Допрошенный ФИО27 (протокол допроса от 11.02.2020, протокол допроса № 278 от 27.08.2021) пояснил, что щебень реализован в адрес ООО «Эстелла», ООО «ПФ «СтройМонтажСервис» и ООО «Магистраль». При этом налогоплательщиком документально не подтверждено, что поставщиком реализованного за период с 22 по 26 декабря 2018 года щебня являлось именно ООО «Торгстройопт», а не какой-либо иной поставщик. Анализом представленных и полученных налоговым органом документов в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее:

-   несоответствие даты получения товара от ООО «Торгстройопт» и даты его отгрузки в адрес покупателей;

-   несоответствие вида, марки и фракции щебня, приобретенного согласно представленным документам у ООО «Торгстройопт», характеристикам щебня, поставленного в адрес покупателей;

-   несопоставимость операций движения денежных средств по счетам с операциями по реализации, по приобретению товаров (работ, услуг), отраженные в книгах продаж и в книгах покупок ООО «Торгстройопт»;

-   контрагентами не представлены документы, сопровождающие перевозку груза (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные), и документы, подтверждающие качество товара.

Согласно представленным ООО «Промсвязьмонтаж» документам, Общество рассчиталось с ООО «Торгстройопт» наличными денежными средствами через подотчетное лицо, данные денежные средства приняты руководителем ООО «Торгстройопт» ФИО33

При этом, ФИО33 (протокол допроса № 311 от 23.12.2021) отрицает какую-либо причастность к организации ООО «Торгстройопт». Какие-либо иные документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Торгстройопт» Обществом не представлены.

Следовательно, налогоплательщиком документально не подтверждено, что поставщиком реализованного за период с 22 по 26 декабря 2018 года в адрес покупателей (ООО «Эстелла», ООО «ПФ «СтройМонтажСервис» и ООО «Магистраль») щебня, являлось именно ООО «Торгстройопт», а не какой-либо иной поставщик.

Обязанность по уплате законно установленных налогов ООО «Торгстройопт» не исполнена, задолженность по исчисленным налогам за 2018 год и последующие годы признана безнадежной к взысканию и списана. Для минимизации своих налоговых обязательств по НДС за 4 квартал 2018 года ООО «Торгстройопт» отразило в книге покупок счета-фактуры, составленные от имени единственного контрагента ООО «Оптторгснаб», ИНН <***>, зарегистрированного в один день с ООО «Торгстройопт» (02.10.2018), взаимоотношения с которым не подтверждены (перечисление денежных средств в его адрес отсутствует, все необходимые документы по взаимоотношениям с ООО «Торгстройопт» указанное лицо не представило, руководитель ООО «Оптторгснаб» отрицает свою причастность к деятельности указанной организации). Проверкой установлено, что налоговая отчетность от имени ООО «Торгстройопт» составлялась и отправлялась в налоговый орган неустановленными лицами.

В ЕГРЮЛ 22.08.2019 и 26.03.2020 внесены записи о недостоверности сведений в отношении ООО «Торгстройопт» относительно его адреса места нахождения (проверками установлено, что юридическое лицо не располагается по адресу, указанному при государственной регистрации, признаки осуществления деятельности и ее сотрудники не обнаружены.

Единственный расчетный счет ООО «Торгстройопт» открыт после осуществления сделки по реализации щебня в адрес ООО «Промсвязьмонтаж», при этом несмотря на то, что организация зарегистрирована в г. Ижевск Удмуртской Республики, расчетный счет был открыт в г. Москва - в Коммерческом банке "ЛОКО-БАНК" (АО), ИНН <***>. Анализом движения денежных средств по данному расчетному счету установлено отсутствие оборотов за 2018 год, и как следствие отсутствие платежей, связанных с приобретением/продажей стройматериалов (щебень): отсутствие платежей, произведенных в адрес поставщиков; отсутствие расходов (платежей) за аренду складских помещений, (земельных участков, площадок и т.п.), позволяющих хранить (складировать) эти материалы; отсутствие расходов по оплате ж/д перевозок или автотранспортных услуг по перевозке стройматериалов.

По взаимоотношениям с ООО «Перспектива», ИНН <***>.

Согласно представленным документам (счета-фактуры № 116 от 08.04.2019, № 125/1 от 15.04.2019, № 149 от 25.04.2019, № 157 от 06.05.2019) Обществом у ООО «Перспектива» приобретен щебень фракции 5-10 и 20-40 без указания его марки в количестве 5364,003 тонн на сумму 9156000 рублей, в т.ч. НДС -1525999,95 рублей. Товарные накладные не представлены. Согласно показаниям, данным ФИО27 в ходе ранее проводимых камеральных налоговых проверок, щебень реализован в адрес ООО «Автодор». При этом ООО «Промсвязьмонтаж» документально не подтверждено, что поставщиком реализованного в адрес ООО «Автодор» щебня за период с 17.06.2021 по 28.06.2021 являлось именно ООО «Перспектива», а не какой-либо иной поставщик. Налоговым органом установлено следующее:

-  несоответствие даты получения товара от ООО «Перспектива» и даты его отгрузки в адрес ООО «Автодор»;

-  несоответствие количества и фракции щебня, приобретенного согласно представленным документам у ООО «Перспектива», количеству и фракции щебня, поставку которого ООО «Промсвязьмонтаж» обязалось осуществить в адрес ООО «Автодор» согласно договору поставки (при этом ООО «Промсвязьмонтаж» и ООО «Автодор» представили разные версии договоров поставки, датированные разным временем);

-            несоответствие маршрута и способа доставки щебня;

-   несопоставимость операций движения денежных средств по счетам с операциями по реализации, по приобретению товаров (работ, услуг), отраженные в книгах продаж и в книгах покупок;

-   ни одним из лиц в цепочке движения товара не представлены документы, сопровождающие весь процесс перевозки груза (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные), и достоверные документы, подтверждающие качество товара.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Перспектива» установлены следующие факты.

В ЕГРЮЛ 12.09.2019 внесена запись о недостоверности сведений относительно адреса места нахождения ООО «Перспектива» (ГРН 6196313206193), проверкой установлено, что юридическое лицо не располагается по адресу, указанному при государственной регистрации.

Из свидетельских показаний учредителя ООО «Перспектива» ФИО34 (протоколы допроса: №306 от 29.11.2019, №323 от 13.12.2019, №29 от 03.02.2020) следует, что организацию ООО «Перспектива» она не знает, учредителем и руководителем не является, документы на регистрацию не подавала, доверенность на право осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Перспектива» не выдавала. В ЕГРЮЛ 09.01.2020 внесена запись о недостоверности сведений в отношении данного лица (ГРН 2206300004634) (проверкой установлено, что сведения о физическом лице (ФИО34), как участнике юридического лица, недостоверны).

ФИО35, являющийся с 27.03.2019 директором ООО «Перспектива», является учредителем и руководителем в 17 организациях, совокупность уставного капитала которых превышает его общий годовой доход. ФИО35 согласно сведениям, представленным УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, ведет асоциальный образ жизни.

Сведения об имуществе, земельных участках и транспортных средствах, зарегистрированных на ООО «Перспектива», отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов по форме № 2-НДФЛ за 2019 - 2020 годы, а также сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2020 не представлены.

Анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Перспектива» установлено отсутствие оборотов за 2019 год, и как следствие,    отсутствие    платежей,    связанных    с    приобретением/продажей стройматериалов (щебень): отсутствие платежей, произведенных в адрес поставщиков; отсутствие расходов (платежей) за аренду складских помещений (земельных участков, площадок и т.п.), позволяющих хранить (складировать) эти материалы; отсутствие расходов по оплате ж/д перевозок или автотранспортных услуг по перевозке стройматериалов.

ООО «Перспектива» не осуществляло уплату установленных законодательством Российской Федерации налогов, задолженность по исчисленным за 2019 год налогам признана безнадежной к взысканию и списана.

Для минимизации своих налоговых обязательств по НДС за II квартал 2019 года ООО «Перспектива» отразило в книге покупок счета-фактуры, составленные от имени ООО «Мелавен», ООО «Промкомплект», ООО «Смартойл» и ООО СК «Волжский ветер», взаимоотношения с которыми не подтверждены (перечисления денежных средств в адрес данных контрагентов отсутствуют, документы по взаимоотношениям с ООО «Перспектива» указанные лица не представили, записи в книге покупок не сопоставимы).

По взаимоотношениям с ООО «Гамма+», ИНН <***>.

Согласно представленным документам (счета-фактуры № 37 от 05.11.2019 и № 38 от 14.11.2019) Обществом у ООО «Гамма+» приобретены светополимерные тканевые рукава d-1.5, в количестве 16,35 м. на сумму 4000000 руб., в т.ч. НДС -666 666,67 руб. Документы, подтверждающие использование указанного материала в производственной деятельности организации или его перепродажу, ООО «Промсвязьмонтаж не представило. Как установлено проверкой, данный товар при выполнении работ на строительных объектах в ноябре - декабре 2019 года не применялся.

Более того, указанный в представленных счетах-фактурах адрес покупателя ООО «Промсвязьмонтаж» (<...>, поз.), который стал адресом места регистрации общества только с 16.03.2020 (внесена запись в ЕГРЮЛ за №2202100050580 от 16.03.2020), следовательно не мог быть указан в счетах-фактурах в качестве адреса покупателя, выставленных ему в 2019 году.

ООО «Промсвязьмонтаж» повторно представило счета-фактуры № 37 от 05.11.2019 и № 38 от 14.11.2019 с исправленным в них адресом покупателя -ООО «Промсвязьмонтаж»: г.Канаш, тер. Элеватора, 32 (в документах, представленных ранее, указан адрес: <...> д.ЗА, поз.213), объяснив данный факт тем, что оригиналы документов утеряны и сделаны их дубликаты с ошибками. Иные документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Гамма+», Обществом не представлены. При этом согласно показаниям ФИО36 (протокол допроса №99 от 31.03.2022), числящегося учредителем и руководителем ООО «Гамма+», он отрицает какую-либо причастность к этой организации.

Также ООО «Промсвязьмонтаж» в возражениях от 14.03.2022 на акт налоговой проверки от 24.01.2022 № 07-11/01 указывает, что признает свою задолженность перед ООО «Гамма+» по состоянию на 01.01.2022. Согласно представленным возражениям товар, поставщиком которого заявлено ООО «Гамма+», в дальнейшем реализован ООО «СтройРемМост». При этом ООО «Промсвязьмонтаж» документально не подтверждено и не дано достоверных пояснений, что поставщиком реализованных в адрес ООО «СтройРемМост» светополимерных тканевых рукавов в декабре 2019 года являлось именно ООО «Гамма+», а не какой-либо иной поставщик. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки:

-            несоответствие даты получения товара от ООО «Гамма+» и даты его отгрузки в адрес ООО «СтройРемМост»;

несоответствие денежных потоков от конечного покупателя светополимерных рукавов движению товара от ООО «Гамма+» до конечного покупателя;

-            не представление ни одним из лиц в цепочке движения товара документов, сопровождающих перевозку груза (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные), и документов, подтверждающих качество товара.

Таким образом, документально не подтверждено, что поставщиком реализованных в адрес ООО «СтройРемМост» товаров являлось именно ООО «Гамма+», а не какой-либо иной поставщик.

Проведенным анализом выписок по расчетным счетам ООО «Гамма+» за 2019 год установлена несопоставимость операций движения денежных средств по счетам с операциями по реализации, по приобретению товаров (работ, услуг), отраженные в книгах продаж и в книгах покупок ООО «Гамма+». По расчетным счетам ООО «Гамма+» отсутствуют платежи, присущие ведению хозяйственной деятельности, а в целом движение денежных средств по счетам организации носило обналичивающий характер. Кроме того, установлено отсутствие каких-либо реальных расходов (платежей), связанных с закупом светополимерно-тканевых рукавов для их дальнейшей перепродажи в адрес ООО «Промсвязьмонтаж», а также с их хранением и перевозкой.

По взаимоотношениям с ООО «ЭКЛИПС», ИНН <***>.

Согласно представленным документам Общество приобрело у ООО «ЭКЛИПС» светополимерные тканевые рукава в количестве 53 метра на сумму 18895716,13 рублей, в т.ч. НДС - 3149285,93 рублей. Счет-фактура № 2432/1 от 02.07.2020 на сумму 3704332,64 рублей, в т.ч. НДС - 617388,77 рублей, на основании которого ООО «Промсвязьмонтаж» произвело налоговый вычет в 3 квартале 2020 года, не представлен, в связи с чем не представляется возможным определить, объеме приобретенного у данного контрагента товара.

Согласно показаниям ФИО27, товар сразу передавался заказчику, наименование которого он не указал. Установлено, что данный товар при выполнении работ на строительных объектах в 2020 году не применялся. Согласно имеющимся сведениям, такой же товар (светополимерные тканевые рукава) в 2020 году реализован в адрес следующих покупателей: ООО «СвиягаДорСтрой» и ООО «ВолгаДорЛайн». При этом ООО «Промсвязьмонтаж» документально не подтверждено, что поставщиком реализованных в их адрес товаров являлось именно ООО «ЭКЛИПС», а не какой-либо иной поставщик. Налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

-            несоответствие даты получения товара от ООО «ЭКЛИПС» и даты его отгрузки в адрес ООО «СвиягаДорСтрой» и ООО «ВолгаДорЛайн»;

-    противоречивые сведения относительно доставки товара, содержащиеся в представленных договорах поставки и показаниях/пояснениях каждого из лица;

-    несопоставимость операций движения денежных средств по счетам с операциями по реализации, по приобретению товаров (работ, услуг), отраженные в книгах продаж и в книгах покупок;

-    ни одним из лиц в цепочке движения товара не представлены документы, сопровождающие перевозку груза (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные), и документы, подтверждающие качество товара.

Какие-либо другие документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ЭКЛИПС», вместе с возражениями не представлены. При этом, ООО «Промсвязьмонтаж» признает свою задолженность перед ООО «ЭКЛИПС» по состоянию на 01.01.2022. ООО «Промсвязьмонтаж» не дало пояснения по факту несоответствие даты получения товара от ООО «ЭКЛИПС» и даты его отгрузки в адрес ООО «СвиягаДорСтрой» и ООО «ВолгаДорЛайн», наличия противоречивых сведений относительно доставки товара, содержащиеся в представленных договорах поставки и показаниях/пояснениях каждого из лица, несоответствия денежных потоков от конечных покупателей светополимерных рукавов движению товара от ООО «ЭКЛИПС» до конечных покупателей, не представления ни одним из лиц в цепочке движения товара документов, сопровождающих перевозку груза (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные), и документов, подтверждающих качество товара.

Таким образом, документально не подтверждено, что поставщиком реализованных в адрес ООО «СвиягаДорСтрой» и ООО «ВолгаДорЛайн» товаров являлось именно ООО «ЭКЛИПС», а не какой-либо иной поставщик.

С целью минимизации налоговых обязательств по НДС за 3 квартал 2020 года ООО «ЭКЛИПС» отразило в книге покупок счета-фактуры, составленные от имени лиц (ООО «Галант», ООО «Статус», ООО «Вертикаль», ООО «Сельское Угодье», ООО ТНК «Урожай», ООО «Продоптторг», ООО «Сокол», ООО «Аврора» и др.), взаимоотношения с которыми не подтверждены и носят формальный характер, поскольку реальные хозяйственные операции с указанными лицами не осуществлялись (перечисления денежных средств в адрес данных контрагентов отсутствуют, документы по взаимоотношениям с ООО «ЭКЛИПС» указанные лица не представили).

В совокупности приведенные в решении обстоятельства свидетельствуют о том, что в целях формального соблюдения условий для получения права на налоговые вычеты по НДС и признания затрат при налогообложении налогом на прибыль организаций, ООО «Промсвязьмонтаж» реализовало схему по созданию формального документооборота, сопровождаемого процесс приобретения товара от перечисленных выше лиц (ООО «Торгстройопт», ООО «Перспектива», ООО «Гамма+», ООО «ЭКЛИПС», ИН ФИО7, ООО «Чистый мир», ООО «Сигма»), направленную на создание видимости возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из сделок по договорам поставки.

          При оценке доказательств по указанным спорных контрагентам суд принимает во внимание,  оплата за приобретенный согласно документам товары (работы, услуги),  документально надлежащим образом не подтверждена, показания ФИО27 касательно расчетов с этими контрагентом носят противоречивый характер. При этом числящаяся в течение нескольких лет за проверяемым налогоплательщиком задолженность не истребовалась спорными контрагентами, что также  указывает на формальность ее образования в отсутствии реальных сделок.

Судом принимаются доводы Управления, как установлено выездной налоговой проверкой реальность исполнения договоров поставки именно заявленными контрагентами (ООО «Торгстройопт», ООО «Перспектива», ООО «Гамма+» и ООО «ЭКЛИПС»,  ИН ФИО7, ООО «Чистый мир», ООО «Сигма»), т.е. наличие прямой связи с указанными поставщиками, документально ООО «Промсвязьмонтаж» не подтверждена. Фактически товары у перечисленных выше лиц не приобретались. Следовательно, спорные операции не исполнены заявленными контрагентами и не могли быть ими исполнены, соответствующие суммы налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, пени, штрафы, согласно представленной налоговым органом разбивке начислений по оспариваемым контрагентам (том 26 л.д. 77-78), правомерны, доводы Общества судом не принимаются.

По обстоятельствам, связанным с оспариванием Управлением правомерности отнесения в состав затрат  расходов по оплате хозяйственных операций с   индивидуальными предпринимателями ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО37, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, заявленным в качестве исполнителей штукатурных работ и работ по ремонту металлоизделий/конструкций, сварочных работ, монтажных и эл/монтажных работ, выполненных  на объекте: «Мост через р.Волга на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа», суд пришел к следующим выводам.

По договору №354 от 01.08.2018г., заключенному ООО «ПРОМСВЯЗЬМОНТАЖ» с ООО «СтройРемМост» (позднее – ООО «Вертикаль»), ООО «ПРОМСВЯЗЬМОНТАЖ» приняло на себя обязанность по производству работ по пескоструйной очистке бетонных и металлических поверхностей,  очистке от пыли и покраске в 3 слоя очищенных поверхностей, восстановление бетонных поверхностей ремонтным составом на мосту через р. Волга на автомобильной дороге  М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа Республики Татарстан (т.д. 6 л.д. 36) и фактически выполнило и сдало в период с 01.08.2018г. по 31.12.2020г. пескоструйных работ на площади 49 947,18кв.м., штукатурных работ по оштукатуриванию бетонных поверхностей 1 000 кв.м., штукатурных работ по покрытию металлических поверхностей ремонтным составом в количестве 44 425,15 кв.м.(из них: в 2018г. - 6 200кв.м на сумму 620 000руб, в 2019г. – 29 859,15кв.м на сумму 2 985 915руб., в 2020г. – 8 366кв.м на сумму 836 600руб.).

Согласно Актов о приемке выполненных работ штукатурные работы выполняемые Индивидуальными предпринимателями были сданы в ООО «СтройРемМост» как «покрытие металлических поверхностей пролетных строений грунтовкой с фосфатом цинка для металлических поверхностей(60мкм), грунт-эмалью применяемой в качестве промежуточного слоя в многослойных системах покрытий, антикоррозионный двухкомпонентный эпоксидный материал(130мкм) и покраска глянцевой антикоррозионной двухкомпонентной полиуретановой эмалью(50мкм»). Материалы применяемые для этих работ выдавались Заказчиком ООО «СтройРемМост». В материалах дела имеются Акты приемки скрытых работ в которых указано, какие материалы применялись(т.д.6 л.д.71,83,88,89,92).

Таким образом, те работы,  которые сдавались в ООО «СтройРемМост» как «покрытие металлических поверхностей пролетных строений грунтовкой с фосфатом цинка для металлических поверхностей(60мкм), грунт-эмалью применяемой в качестве промежуточного слоя в многослойных системах покрытий, антикоррозионный двухкомпонентный эпоксидный материал(130мкм) и покраска глянцевой антикоррозионной двухкомпонентной полиуретановой эмалью(50мкм») принимались у Индивидуальных предпринимателей как штукатурные работы. Стоимость работ рассчитывается за каждый квадратный метр покрытия поверхностей каждым ремонтным составом и эмалью.

В данной части доводы Общества судом принимаются, некорректное отражение наименования работ в первичных документах само по себе не может являться основанием для оспаривания факта выполнения работ.

Налоговым органом не оспаривается, что все работы на вышеуказанном объекте в рамках договора №354 от 01.08.2018г были выполнены Обществом с привлечением сторонних работников, каких-либо доказательств того, что спорный объем работ, принятый и оплаченный  ООО «РемСтройМост» был выполнен штатными работниками ООО «Промсвязьмонтаж» не установлено.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки выявлено, что организацию всех работ в качестве прораба  на объекте от имени ООО «Промсвязмонтаж» и непосредственное выполнение пескоструйных работ осуществлял ФИО5, что подтверждается как протоколами допроса, оформленными в ходе выездной налоговой проверки, так и показаниями ФИО5 в судебных заседаниях от 23.08.2023, 22.04.2025.

Так ФИО5 пояснял, что работал в период с августа 2018 по  декабрь 2020 года с ООО «Промсвязьмонтаж» при этом, в 2018-2019 годах каких-либо договоров не было заключено, в материалы дела представлен договор субподряда на выполнение пескоструйных и покрасочных работ от 17 февраля 2020 года , представленные акты выполненных работ на общую сумму 1105430 руб.(том 29 л.д. 65-73), которые были фактически оплачены, путем перечисления на расчетный счет и учтены налоговым органом в качестве расходов.

Вместе с тем, признание обоснованным  налоговым органом отнесение  в состав затрат только  оплаты ФИО5 за 2020 год в качестве расходов, связанных с фактическим выполнением объемов работ пескоструйных работ на площади 49 947,18кв.м., штукатурных работ по оштукатуриванию бетонных поверхностей 1 000 кв.м., штукатурных работ по покрытию металлических поверхностей ремонтным составом в количестве 44 425,15 кв.м.(из них: в 2018г. - 6 200кв.м на сумму 620 000руб, в 2019г. – 29 859,15кв.м на сумму 2 985 915руб., в 2020г. – 8 366 кв.м на сумму 836 600руб.)., фактически принятых заказчиком в рамках вышеуказанного договора №354 от 01.08.2018 г., суд полагает неправомерным.

Согласно документам, представленным в ходе проведения налоговой проверки, а также с возражениями от 14.03.2022 на акт налоговой проверки, ООО «Промсвязьмонтаж» привлекало для выполнения штукатурных работ на объекте «Мост через р.Волга» физических лиц: ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО37, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26

Как указано выше, с учетом пояснения Общества, наименования и видов работ, принятых Заказчиком работ, формулировка видов  работ в документах, оформленных от имени указанных индивидуальных предпринимателей как «штукатурные работы» вместо покрасочных и иных, само по себе не является основанием для их исключения из состава затрат.

ФИО5, при даче показаний в суде пояснил, что штукатурные работы им были выполнены в 2020 году по бетонным балкам общей площадью 1 тыс. кв.м.,  в 2018 – 2019 годах выполнял только пескоструйные работы в составе бригады из 3-5 человек, однако документально выполнение данных объемов работ не была оформлена, оплату получал наличными. Вместе с тем, ФИО5 подтвердил, что работы по грунтованию и покрасочные работы, с учетом технологии ремонта опор моста,  вслед за его бригадой выполнялись другими работниками, нанятыми Заявителем.

           Суд принимает во внимание, что согласно представленным первичным документам по взаимоотношениям со спорными предпринимателями, осуществлявшими штукатурные (покрасочные) работы в 2018-2020 году Обществом отнесены в затраты в объеме 59947,18 кв.м, в то же время за весь период работы Заказчиком по объекту приняты аналогичные работы в объеме 44 425,15 кв.м.(анализ объемов работ представлены сторонами – том 29).

         Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки были получены свидетельские показания от ФИО20 (протокол №244 от 17.09.2021), ФИО23 (протокол №316 от 24.12.2021), ФИО22 (протокол №246 от 16.09.2021), ФИО25 (протокол №243 от 16.09.2021), ФИО26 (протокол №242 от 15.09.2021), ФИО37 (протокол №100 от 01.04.2022), ФИО21 (протокол №101 от 01.04.2022), которые не подтвердили взаимоотношения с ООО «Промсвязьмонтаж», в т.ч. по выполнению в 2019-2020гг. штукатурных работ на объекте «Мост через р.Волга».

         В отношении не допрошенных лиц, заявленных ООО «Промсвязьмонтаж» также в качестве исполнителей штукатурных (покарсочных) работ - ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,  ФИО24, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 90 НК РФ были повторно направлены в инспекции по месту регистрации поручения о допросе, однако возражений, опровержений хозяйственных операций, отраженных в первичных документах,  не получено.

           Вместе с тем, по указанным контрагентам кроме претензий к наименованию работ, других замечаний не имелось, при этом все указанные лица зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, виды, деятельности отраженные в выписках из  ЕГРИП  соответствуют выполненным работам, оплата проведена на расчетный счет, соответствующие договоры,  акты, счета-фактуры оформлены и подписаны, объемы работы отражены в соответствующей налоговой отчетности, что также не оспаривается Управлением. Как установлено выше, спорные работы фактически от имени Общества выполнялись, были приняты и оплачены заказчиком.

          На основании вышеизложенного, доводы Управления принимаются частично, объемы покрасочных работ (они же с учетом пояснений Общества, свидетелей, технологии проведения спорных работ – отражены с спорных документах как штукатурные), принимаются в пределах объемов работ, принятых заказчиком по договору №354 от 01.08.2018 г., согласно анализу (том 29), за 2019 год – 29859,15 кв.м., за 2020 год – 7986 руб. (в пределах объемов, учтенных Обществом в затратах).  С учетом средней стоимости без НДС данного вида работ – 77,37 руб. за кв.м., суд полагает обоснованным отнесение в затраты за 2019 год – 2310202,43 руб., за 2020 год – 617876,82 руб.

Согласно документам, представленным Обществом в ходе проведения налоговой проверки, а также с возражениями от 14.03.2022 на акт налоговой проверки, ООО «Промсвязьмонтаж» привлекало для выполнения работ по ремонту металлоконструкций, сварочных работ, монтажных работ, электромонтажных работ на объекте «Мост через р.Волга» физических лиц: ИП ФИО8, ИП ФИО6, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14

Как установлено проверкой фактически эти работы Общество не выполняло и к оплате ООО «СтройРемМост» (Заказчику) не предъявляло.

В то же время, свидетель ФИО5 подтвердил, что для выполнения спорных пескоструйных и покрасочных работ необходимо было изготовление металоконструкций для обеспечения доступа ко всем частям спорного моста, на вопрос суд и представителей налогового органа, свидетель подтвердил, что проведение работ через технологические проходы моста не возможно. Также пояснил, что он тоже выполнял сварочные и электромонтажные работы для проведения освещения.

Показаниями ИП ФИО6, допрошенного в судебном заседании подтверждается, что он производил сварочные работы для ООО «Промсвязьмонтаж» с привлечением исполнителя, который производил работы от его имени и за которые ИП ФИО6 нес ответственность и получил оплату за весь объем выполненных работ.

Данные о выполненных работах были отражены в налоговой декларации по НДС ИП ФИО6, что подтверждает реальность фактов хозяйственной жизни. Налог от дохода полученного от ООО «Промсвязьмонтаж» им был оплачен.

Показаниями ИП ФИО6 подтверждается и сам факт выполнения им сварочных работ на мосту через реку Волга, факт получения оплаты от ООО «Промсвязьмонтаж». Также свидетель ФИО6 подтвердил, что в имеющихся в материалах дела первичных документах стоят его подписи и печать.

С учетом вышеизложенного, исключение из состава затрат в сумме 495617 руб. за 2019 год по ИП ФИО6 судом признается неправомерным. Предпринимателям.  Выполнение сварочных работ не лично ФИО6, а силами привлеченного им работника, не может свидетельствовать об отсутствии взаимоотношений между сторонами договора подряда, т.к. он полностью нес ответственность за качество и сроки выполняемых работ.

 При этом, факт выполнения объема сварочных работ ИП ФИО6, сам по себе не подтверждает обоснованность списания в затрат сварочных работ с иными предпринимателями, а также ремонтные работы по монтажу, прокладку кабелей по другим предпринимателям. 

Проведенными допросами лиц, заявленных ООО «Промсвязьмонтаж» по документам для выполнения работ на объекте «Мост через р.Волга», связанных с ремонтом металлоконструкций, сварочных работ, монтажных работ, электромонтажных работ, не подтверждено выполнение ими работ на объекте строительства «Мост через р.Волга» в т.ч. по взаимоотношениям с ООО «Промсвязьмонтаж».

В ходе проведения налоговой проверки были получены свидетельские показания от ФИО13. (протокол от 29.10.2021), ФИО10 (протокол от 21.10.2021), которые  не подтвердили взаимоотношения с ООО «Промсвязьмонтаж», в т.ч. по выполнению работ на объекте «Мост через р.Волга», связанные с ремонтом металлоизделий, сварочных работ, электромонтажных работ.

Учитывая, что отдельно  работы по  ремонту металлоизделий, сварочные и электромонтажные работы на указанном объекте ООО «Промсвязьмонтаж» не предъявляло ООО «СтройРемМост» (Заказчику) к оплате, отсутствуют объективные данные о фактическом объеме данных работ и их объективную необходимость.

Необходимость всех указанных видов работ ООО «Промсвязьмонтаж» объясняет тем, что они «произведены на объекте в качестве дополнительных работ, чтобы сделать основную работу качественно и в срок (под основной работой имеется в виду пескоструйная очистка бетонных и металлических поверхностей, очистка от пыли и покраска в три слоя очищенных поверхностей, восстановление бетонных поверхностей ремонтным составом)».

Доводы Общества, с учетом вышеизложенного, принимаются частично.

Учитывая вышеизложенные обстоятельств и установление реальности выполнения спорных работ от имени части предпринимателей и обоснованности в связи с этим отнесения части затрат в расходы Общества, вместе с этим  суд полагает, что спорные налоговые вычеты по НДС были заявлены Обществом на основании счетов-фактур, выставленных от имени  данных предпринимателей не правомерно, так как имеются с учетом установленных налоговым органом обстоятельств представления налоговой отчетности, государственной регистрации в качестве ИП,   согласованности действий по представлению налоговой отчетности,  учитывая косвенный характер НДС,  отсутствия соответствующих книг продаж и покупок, проверить последовательное отражения и исчисление реальных сумм  НДС  контрагентами и формирование базы для возмещения Заявителем НДС из бюджета по спорным операциям не возможно.

На основании вышеизложенного, доначисление НДС, соответствующих пени по документам, оформленным от имени вышеуказанных индивидуальных предпринимателей,  суд признает правомерным, оснований для удовлетворения заявления Общества в данной части не имеется.

Основным снованием для доначисления Обществу  суммы НДС, налога на прибыль организаций  по взаимоотношениям с ООО «НОВЫЙ ДОМ» ИНН <***>, ООО «ПРОМСВЯЗЬМОНТАЖ  Б» ИНН <***>, ООО «ОКНА ВАШЕГО ДОМА» ИНН <***>, ФИО38 ИНН <***> явилось мнение налогового органа о том, что приобретаемые у этих поставщиков товары  не использовались ООО «ПРОМСВЯЗЬМОНТАЖ» в производстве товаров(оказании услуг, выполнении работ)  либо для перепродажи.

Однако все расходы по сделке с  этими контрагентами были произведены по данным Общества с целью производства работ в счет арендной платы на земельном участке и здании по адресу: <...>

По взаимоотношениям с гр. Левадченко были предоставлены в материалы налоговой проверки следующие документы: договор аренды №1 от 01.09.18г.(т.д.8 л.д.130-131), дополнительное соглашение №2 от 30.06.20г. к договору аренды №1 от 01.09.18г.(т.д.8 л.д.132), дополнительное соглашение №1 от 31.07.19г. к договору аренды №1 от 01.09.18г.(т.д.8 л.д.133), акт приема-передачи от 01.09.18г. к договору аренды №1 от 01.09.18г.(т.д.8 л.д.134), акт возврата от 31.12.20г. к договору аренды №1 от 01.09.18г.(т.д.8 л.д.135), дефектная ведомость от 01.09.18г.(т.д.8 л.д.136), материальный отчет от 30.07.19г.(т.д.8 л.д.137), акт выполненных работ по текущему ремонту от 01.09.18г.(т.д.8 л.д.138), смета на проведение текущего ремонта от 02.09.18г.(т.д.8 л.д.139), приказ №6 от 01.09.18г.(т.д.8 л.д.140), материальный отчет от 10.12.18г.(т.д.8 л.д.137), Испр. Материальный отчет от 10.12.18г.(т.д.8 л.д.151)

01.09.2018г. между ООО «Промсвязьмонтаж» и гр.ФИО28 был заключен договор аренды земельного участка площадью 10728кв.м. и здания площадью 900 кв.м. Оплата по договору аренды ООО «Промсвязьмонтаж» перед гр.ФИО28 осуществлялась в натуральной форме путем проведения работ  по ремонту арендованного здания, включая установку окон  - 18  шт. , межкомнатные двери – 8 шт., установка душевой кабины – 1 шт., установка унитазов – 2 шт., иной сантехники (т.д.8 л.д.130-141).

По данным Общества договор аренды неоднократно продлевался по инициативе арендодателя гр.ФИО28, который непрерывно имел доступ к участку и зданию с 01.09.2018г. и до окончания договора аренды — 31.12.2020г.

Общество полагает, что гр.ФИО28 намеренно не известил ООО «Промсвязьмонтаж» о продаже 3-му лицу арендуемого имущества, поскольку ООО «Промсвязьмонтаж» в этом случае не стало бы производить весь объем работ который фактически выполнило в рамках договора аренды в счет арендной платы. Фактически произошла смена владельца арендуемого имущества, однако право пользования и распоряжения до настоящего момента принадлежит гр.ФИО28

Выводы налогового органа основываются на показаниях гр.ФИО28 и ФИО31, которые пояснили, что договор аренды не заключался, а работы не выполнялись. При этом налоговый орган самостоятельно не проводил осмотр земельного участка и здания. Все заявленные ООО «Промсвязьмонтаж» затраты по операциям с ООО «НОВЫЙ ДОМ» ИНН <***>, ООО «ПРОМСВЯЗЬМОНТАЖ  Б» ИНН <***>, ООО «ОКНА ВАШЕГО ДОМА» ИНН <***>, ФИО38 ИНН <***>, были произведены с целью производства работ в счет арендной платы на земельном участке и здании по адресу: <...>.(т.д.21 л.д.5-119).

Для подтверждения факта аренды базы у гр.ФИО28, ООО «Промсвязьмонтаж»  приобщило к материалам дела фотоизображения на флешкарте земельного участка и здания по адресу: <...> на которых зафиксировано наличие 2-х этажного здания площадью 900кв.м, которое арендовалось ООО «ПРОМСВЯЗЬМОНТАЖ» у гр.ФИО28 и земельного участка, их текущее состояние. На фотоизображениях видно все произведенные ООО «ПРОМСВЯЗЬМОНТАЖ» в счет арендной платы улучшения здания и земельного участка. Налоговым органом при проведении налоговой проверки выезд не осуществлялся. Также на флешкарте имеется переписка с гр.Левадченко о договоренностях о встречах в ходе которых согласовывались условия аренды, этапы проведения работ, что опровергает показания гр.ФИО28 о том, что он не знаком с ООО «ПРОМСВЯЗЬМОНТАЖ», его директором и сотрудниками.

ФИО28 на вопрос 13 согласно протоколу допроса от 30.03.2022 № 02 (том 29 л.д. 50-60) факт расположения  на спорном земельном участке административного здания двухэтажного  2-х этажного 6х6 с окнами и дверями и недостроенного корпуса 6х24  без окон и дверей, признал.

Дополнительными доказательствами, подтверждающими факт арендных отношений являются свидетельские показания ФИО6 и ФИО5, которые подтвердили проживание в период проведения ими работ для ООО «ПРОМСВЯЗЬМОНТАЖ» в здании, расположенном на базе возле объекта по адресу: <...>

            По товарно-материальным ценностям, приобретенным у ООО «Новый дом» (т.д. 21 л.д. 2-7).

        У ООО «Новый дом» на основании договора поставки №85/10-2018 от 19.10.2018 (т.д. 21 л.д. 9) по товарной накладной и счету-фактуре № 319 от 29.12.2018 был приобретен следующий товар, предназначенный для внутреннего ремонта и отделки помещений, на общую сумму 364 000 руб. (в т.ч. НДС - 55 525,42 руб.):  керамогранит "Genesis" К-101 60*60 в количестве 75 кв.м.;  керамогранит "Сальветти" вишня SG15300R 20*119.5 в количестве 43,02 кв.м.; керамогранит "Сальветти" вишня SG523100R 30*119.5 в количестве 57,36 кв.м.; плитка "Sorenta Мосса" 30*60 в количестве 61,85 кв.м.;  розетки и выключатели в ассортименте в количестве 106 шт.; рамки в ассортименте в количестве 65 шт.;  регулятор теплого пола MGU5.503.18ZD в количестве 6 шт.

          Также по товарной накладной и счету-фактуре № 136 от 29.03.2019 (т.д. 21 л.д. 185) был приобретен следующий товар на общую сумму 156 000 руб. (в т.ч. НДС - 26 000 руб.): керамогранит "Материя Магнезио" 60*120 в количестве 99,16 кв.м, и плинтуса SX181 2м. в количестве 14 шт.

Оплата товара ООО «Новый дом» была произведена  в полном объеме путем перечисления на расчетный счет (том 3 л.д. 44-45, 50).

В ответ на требование налогового органа ООО «Новый дом» соответствующие документы представило (том 21 л.д. 8-15).

По товарно-материальным ценностям, приобретенным у ООО «Окна Вашего Дома» (т.д. 21 л.д. 46-71).

У ООО «Окна Вашего Дома» на основании универсальных передаточных документов (УПД) за период с 30.10.2019 по 22.11.2019 были приобретены стеклопакеты, двери Tecoline в количестве 2 шт. (балконная и оконная), окна Tecoline в количестве 24 шт. на общую сумму 196 540,54 руб. (без учета НДС - 163 783,77 руб.). Данный товар стоимостью 196 540 руб. указан в материальном отчете от 30.07.2019 (т.д. 8 л.д. 137) как «пластик».

Согласно материальному отчету от 30.07.2019 указанные материалы стоимостью 196 540 руб. были списаны на ремонт здания площадью 900 кв.м. При этом списаны они были с учетом НДС.

ООО «Промсвязьмонтаж», предоставило документы в ответ на требование налогового органа.

ООО «Окна Вашего дома» является действующей организацией, имеет счета в банках, располагается по месту нахождения, регулярно подает налоговые декларации, является плательщиком НДС, со сделки с ООО «Промсвязьмонтаж» исчислило и уплатило налоги. Каких-либо доказательств обратного не представлено.

Договор между сторонами подписан уполномоченными лицами. Накладные соответствуют требованиям законодательства, подписаны уполномоченными лицами, то есть подтверждают факт передачи товара. Каких-либо нарушений, связанных с заключением и исполнением данного договора, не установлено.

21.11.2019г. ООО «Промсвязьмонтаж» произвело оплату товара в размере 196 541 руб., в т.ч. НДС - 32 756,76 руб.(т.д.3 л.д.74).

Довод налогового органа о том, что поставка товара ООО «Окна Вашего дома» не типична для деятельности ООО «Промсвязьмонтаж» не основаны на законе, использование спорного товара при организации в том или ином виде работ в рамках договора на ремонт вышеуказанного моста не опровергнуты налоговым органом.

По товарно-материальным ценностям, приобретенным у ФИО38 (т.д. 21 л.д. 81-101, 102-119).

У ФИО38, ИНН <***> на основании договора поставки №1/08.19 от 01.08.2019 по универсальному передаточному документы (УПД) № 58 от 07.08.2019 был приобретен товар (строительные материалы в ассортименте, всего 131 позиция) на общую сумму 498 000 руб. (в т.ч. НДС - 82 950,47 руб.), в том числе:  плиты пенополистирольные экструзионные ПЕНОПЛЕКС КОМФОРТ – 32 уп.;  пароизоляция «Эксобонд» ЭКО А70 м2 (1,6) и ЭКО D70 м2 (1,6) - 40 шт.; утеплитель УРСА GEO - 60 шт.;  сотовый поликарбонат SUNNEX (6м, 8мм, Грант) - 10 шт.;  смесь сухая для устройства полов «ГОРИЗОНТ Ультра» (23 кг) - 10 шт;  сетка кладочная базальтовая БЕНСТЕН К 50/50-25 (0,25*50) - 10 шт.; адгилин М НПЭ лавсан - 30 шт.; панель ПВХ белая лакированная «Люкс» - 10 уп.;  лак антисептик для бань и саун влагостойкий - 16 шт.; рубероид РПП-300 ТУ (М) (15 кв.м.) - 123 шт.; и др. (саморезы, сверла, крепежные уголки, пена монтажная, плинтусы, шпатели и др.).

По универсальному передаточному документы (УПД) № 69 от 26.08.2019 был приобретен товар (строительные материалы в ассортименте, всего 113 позиция) на общую сумму 800 000 руб. (в т.ч. НДС - 133 333,36 руб.), в том числе: георешетка Полимерная «Геофлакс» 200мм 300x300 П - 522,720 шт.; сетка кладочная базальтовая БЕНСТЕН К 50/50-25 - 25 шт.; утеплитель УРСА GEO - 12 шт.; пароизоляция «Эксобонд» ЭКО А70 м2 (1,6) - 20 шт.;  панель ПВХ Novita цвет бежевый - 10 уп.; радиаторы биметаллические RADENA BIMETAL - 3 шт.; панель ПВХ белая лакированная «Люкс» - 20 уп.; вспененный полиэтилен металлизированный лавсан 5 (1,2м925м) - 30 шт.; полотенцесушитель AISI - 1 шт.; труба PPR-GF PN25 SDR6-25x4,2 ШСТ32415-2013,4 м (стекловолокно) – 20 шт.;  и др. (электроды, топоры, уровни алюминиевые, сетка сварная, саморезы, гвозди, шурупы, эмаль, плинтусы, сотовый поликарбонат...).

Указанные товары на общую сумму 498 000 руб. и 800 000 руб. соответственно, поступившие по УПД от 07.08.2019 и 26.08.2019, указаны в материальном отчете от 30.07.2019 (т.д. 8 л.д. 137). Все материальные ценности, поступившие от ФИО38, были списаны с учетом НДС.

И ООО «Промсвязьмонтаж», и ИП ФИО38, предоставили документы в ответ на требование налогового органа.

По встречной проверке ИП ФИО38 представил аналогичный пакет документов, включая счета-фактуры и (т.д.21 л.д.104): Договор поставки №1/08.19 от 01.08.19г.(т.д.21 л.д.105); платежное поучение №246 от 22.07.19г. на сумму 298 000 руб.(т.д.21 л.д.116); платежное поучение №249 от 23.07.19г. на сумму 200 000 руб.(т.д.21 л.д.117); платежное поучение №296 от 30.08.19г. на сумму 302 680 руб.(т.д.21 л.д.118); платежное поучение №324 от 18.09.19г. на сумму 198 900 руб.(т.д.21 л.д.119).

ООО «Промсвязьмонтаж» и ИП ФИО38 отразили данные счета-фактуры (УПД) к своих книгах покупок и продаж соответственно. Книга покупок ООО «Промсвязьмонтаж»(т.д.3 л.д.110).

Товары приобретались для проведения работ по обустройству здания на базе, арендуемой у гр.ФИО28

ИП ФИО38 является действующим предпринимателем, имеет счета в банках, располагается по месту нахождения, регулярно подает налоговые декларации, является плательщиком НДС, со сделке с ООО «Промсвязьмонтаж» исчислило и уплатило налоги. Каких-либо доказательств обратного не представлено.

Договор между сторонами подписан уполномоченными лицами. УПД соответствуют требованиям законодательства, подписаны уполномоченными лицами, то есть подтверждают факт передачи товара. Каких-либо нарушений, связанных с заключением и исполнением данного договора, не установлено.

На основании вышеизложенного, судом признается обоснованным отнесение в расходы соответствующих затрат и применение налоговых вычетов по операциям с  ИП ФИО38, ООО «Новый дом» и ООО «Окна Вашего Дома», как связанные с осуществлением деятельности по проведению в период с 2018 по 2020 годы с привлечением наемных работников  и арендой для целей их проживания и хранения необходимых материалов земельного участка и здания по адресу: <...>

При оценке обстоятельство по делу суд принимает во внимание, что использование спорной базы, проведение соответствующих ремонтных работ собственными силами подтверждаются также свидетельскими показаниями как ФИО5, так и ИП ФИО6, так и не опровергаются показаниями ФИО39 прораба ООО «Строй РемМост» (ООО «Вертикаль»).

По товарно-материальным ценностям, приобретенным у ООО «Промсвязьмонтаж-Б» (т.д. 21 л.д. 16-26).

У ООО «Промсвязьмонтаж-Б», ИНН <***> на основании договора поставки № 12/56 от 30.06.2018 (т.д. 21 л.д. 29) по товарным накладным за период с 31.08.2018 по 29.12.2018 (т.д. 21 л.д. 19-26) были приобретены песчаногравийная смесь (ПГС) в количестве 2 601,622 т. и арматура в количестве 0,240 т. на общую сумму 1915 127,11 руб. (без учета НДС). Данный товар указан в материальном отчете от 10.12.2018 (т.д. 8 л.д. 141).

Согласно материальному отчету от 10.12.2018 (с учетом исправления, т.д. 8 л.д. 151) и акту выполненных работ б/ни без даты, приложенным к письменным возражениям, указанные материалы были списаны на благоустройство территории - оборудование строительной площадки. Следовательно, материалы, поступившие от ООО «Промсвязьмонтаж-Б», были израсходованы до 10.12.2018. Но стройматериалы в общем объеме 2601,862 т. никак не могли быть израсходованы при проведении работ по благоустройству территории до 10.12.2018, поскольку последняя партия ПГС от ООО «Промсвязьмонтаж-Б» поступила 29.12.2018 (товарная накладная № 63 от 29.12.2018 на ПГС в количестве 75,080 т.).

Кроме того, договором аренды № 1 от 01.09.2018, действовавшим по 31.07.2019, проведение в счет арендной платы работ по благоустройству территории предусмотрено не было.

Оборудование на арендуемом земельном участке строительной площадки в счет арендной платы было предусмотрено только в дополнительном соглашении № 1 от 31.07.2019. При это оборудовать площадку общей площадью 8600 кв.м. (80% от всего арендуемого земельного участка) предусмотрено было из щебня и асфальтобетонной крошки. Применение ПГС при проведении данных работ предусмотрено не было. В акте возврата объектов аренды от 31.12.2020 также указано, что при осмотре земельного участка установлена оборудованная строительная площадка из щебня и асфальтобетонной крошки. Упоминание о таком материале, как ПГС, в нем отсутствует.

На требование № 348 от 25.03.2022 о представлении документов (информации) об использовании благоустроенной площадки в производственных целях. ООО «Промсвязьмонтаж» документы (информацию) не представило.

При оценке обстоятельств по делу, суд принимает во внимание факт взаимозависимости ООО «Промсвязьмонтаж» и ООО «Промсвязьмонтаж Б», отсутствие обязанности по обустройству площадок с использованием спорного материала, доказательств доставки не товара не представлено, а из данных расчетного счета, на который ссылается Заявитель, в качестве подтверждения оплаты (том 3 л.д. 39-48) следует, что оплата произведена без указание на конкретный договор поставки или первичный документ, с направлением платежа, не соответствующем предмету договора, имеются случаи возврата данным контрагентом Заявителю ранее оплаченных сумм, что не позволяет достоверно оценить относимость к спорным документам.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о реализации ООО «Промсвязьмонтаж» схемы по созданию формального документооборота с целью формального соблюдения условий для получения права на налоговые вычеты по НДС и признания затрат при налогообложении налогом на прибыль по операциями с взаимозависимым контрагентом.

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговый орган установил занижение ООО «Промсвязьмонтаж» налога на добавленную стоимость в результате неправомерного предъявления к вычету налога за 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года и 3 и 4 квартал 2020 года на общую сумму 272 656,00 руб. по взаимоотношениям с организациями ООО «РКМ Металл», ООО «Омега», ООО «Спецавтострой», ООО «СК «Волга», ООО «АТП-2».

В ходе выездной налоговой проверки Обществом на требования о представлении документов от 01.10.2021 № 1436 (т.д. 14 л.д. 62), от 22.06.2021 № 989 (т.д. 14 л.д. 989) истребуемые документы, а именно счета-фактуры: - № 10 от 04.10.2018 (ООО «РКМ Металл», книга покупок за 4 квартал 2018 года);  № 13 от 01.10.2018 (ООО «РКМ Металл», книга покупок за 4квартал 2018 года); № 29/12-1 от 29.12.2018 (ООО «Омега», книга покупок за 4 квартал 2018 года),   № 2 от 06.03.2019 (ООО «Спецавтострой», книга покупок за 1 квартал 2019 года); № 23 от 15.07.2020 1 (ООО «СК «Волга», книга покупок за 3 квартал 2020 года);  № 36 от 27.08.2020 (ООО «АТП-2», книга покупок за 3 квартал 2020 года);  № 38 от 02.09.2020 (ООО «АТП-2», книга покупок за 3 квартал 2020 года);  № 15 от 07.11.2020 (ООО «АТП-2», ИНН <***>, книга покупок за 4 квартал 2020 года), выставленные от имени вышеперечисленных организаций, представлены не были.

В рамках ст.93.1 НК РФ документы по взаимоотношениям с ООО «Промсвязьмонтаж» были истребованы документы за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, у следующих организаций: ООО «Спецавтострой» (т.д. 14 л.д. 99); счет-фактура № 2 от 06.03.2019 контрагентом не представлена.

- ООО «АТП-2» (т.д. 14 л.д. 107); счета-фактуры № 36 от 27.08.2020, № 38 от 02.09.2020, № 15 от 07.11.2020 контрагентом не представлены.

Организации ООО «РКМ Металл», ООО «Омега» на момент проведения выездной налоговой проверки согласно Единому государственному реестру юридических лиц прекратили деятельность.

Обществом счета-фактуры (УПД) были представлены с письменными возражениями (вх. №02939 от 14.03.2022) на акт выездной налоговой проверки (т.д. 8 л.д. 142-149).

Анализом представленных ООО «Промсвязьмонтаж» документов к возражениями по взаимоотношениям с ООО «РКМ Металл», ООО «Омега», ООО «Спецавтострой», ООО «АТП-2» установлено, что они не соответствуют требованиям, предъявляемым к счетам-фактурам, предусмотренные пунктом 5 ст. 169 НК РФ, и требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам пунктом 2 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402- ФЗ от 06.12.2011, поскольку в них не указаны обязательные реквизиты.

По взаимоотношениями Общества с ООО «РКМ Металл».

Обществом были представлены: товарная накладная и счет-фактура № 10 от 04.10.2018 (т.д. 8 л.д. 143), №13 от 01.10.2018 (т.д. 8 л.д. 144), поставляемый товар - уголок, швеллер, арматура А1 8мм (6м) в прутках С3.

ООО «Промсвязьмонтаж» и ООО «РКМ-Металл» отразили данные счета-фактуры (УПД) к своих книгах покупок и продаж соответственно. Книга покупок ООО «Промсвязьмонтаж» (т.д.3 л.д.100).

        ООО «РКМ-Металл» являлось  действующей организацией на момент спорных операций, имело счета в банках, располагалось по месту нахождения, регулярно подавало налоговые декларации, являлось  плательщиком НДС, со сделки с ООО «Промсвязьмонтаж» исчислило и уплатило налоги. Каких-либо доказательств обратного не представлено.

          Счета-фактуры и товарные накладные подписаны уполномоченными лицами. Накладные соответствуют требованиям законодательства, подписаны уполномоченными лицами, то есть подтверждают факт передачи товара. Каких-либо нарушений, связанных с заключением и исполнением данного договора, не установлено.

          ООО «Промсвязьмонтаж» произвело оплату товара, что подтверждается Выпиской о движении денежных средств ООО «Промсвязьмонтаж» (т.д.3 л.д.42-43).

         Довод налогового органа о том, что опечатки, допущенные в вышеперечисленных документах, свидетельствуют об отсутствии самих хозяйственных отношений, не основаны на законе. Товары(уголок, швеллер, арматура) закупленные у ООО «РКМ-Металл» свойственны хозяйственной деятельности ООО «Промсвязьмонтаж», закупались для изготовления металлических конструкций для проведения пескоструйной очистки бетонных поверхностей. Устранить неточности выявленные в счет-фактурах в ходе налоговой проверки, ООО «Промсвязьмонтаж» не представлялось возможным в связи с ликвидацией ООО «РКМ-Металл».

Возражения налогового органа по данному контрагенту не применяются.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Омега».

Обществом были представлены: акт выполненных работ и счет-фактура № 29/12-1 от 29.12.2018, вид выполненных работ - монтаж светового кабеля; акт сверки взаимных расчетов за 2018 год (т.д.8 л.д. 140).

Анализом указанных документов установлено, отсутствие следующих обязательных реквизитов: наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (в документах в соответствующей графе указан только вид работ — «монтаж светового кабеля», без какого-либо описания этих работ (наименование объекта, на котором были выполнены работы, характеристики примененного кабеля, его длина и др.), единица измерения работ не указана; количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (в документах объем работ по монтажу кабеля не указан);  цена за единицу измерения без учета НДС (в счетах-фактурах соответствующая графа не заполнена).

В связи с отсутствием указанных обязательных реквизитов не представляется возможным определить, в каком объеме были выполнены работы по монтажу светового кабеля, на каком объекте, характеристики примененного кабеля, его длина и др.

По взаимоотношениями Общества с ООО «Спецавтострой».

Обществом представлены следующие документы: универсальный передаточный документ (УПД) № 2 от 06.03.2019 на сумму 240 000 руб. (в т.ч. НДС - 40 000 руб.), товар - стройматериалы (т.д. 8 л.д. 145).

   Анализом указанного документа установлено, что в нем не указаны следующие обязательные реквизиты: - наименование поставляемых (отгруженных) товаров и единица измерения (в УПД в графе «наименование товара» отражено только «стройматериалы» без какого-либо указания на то, какой конкретно стройматериал(-лы) был (были) поставлен(-ны), а в качестве единицы измерения указано «руб», в то время как для измерения количества (объема) такого рода ТМЦ приняты такие единицы измерения, как тонна, штука, погонный метр и т.п.);  количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров исходя из принятых по нему единиц измерения (в УПД количество товара в соответствующей графе исходя из единицы измерения указано «1 руб.»); цена за единицу измерения по каждому из видов товара без учета НДС ( УПД в качестве цены за единицу измерения товара указана стоимость всего товара без НДС).

В связи с отсутствием указанных обязательных реквизитов не представляется возможным определить, какие именно стройматериалы, в каком количестве (объеме) и по какой цене были получены от ООО «Спецавтострой» по УПД № 2 от 06.03.2019.

При осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Спецавтострой» был представлен только универсальный передаточный документ (УПД) № 2 от 06.03.2019 на сумму 240 000 руб. (в т.ч. НДС - 40 000 руб.), (т.д. 14 л.д. 127) в графе «наименование товара» которого также отражено только «стройматериалы».

Исходя из представленного УПД № 2 от 06.03.2019 (т.д. 14 л.д. 127) не представляется возможным определить, какие именно стройматериалы, в каком количестве (объеме) и по какой цене были получены от данного поставщика (данную информацию о товаре ООО «Промсвязьмонтаж» и ООО «Спецавтострой» не раскрыло).

На основании вышеизложенного, суд полагает обоснованными доводы Управления, противоречия в документах, невозможность определить конкретный вид товара и оценить использование в деятельности, облагаемой НДС, влекут невозможность применения соответствующих налоговых вычетов по НДС.

По взаимоотношениями Общества с ООО «СК «Волга».

Обществом представлены следующие документы: универсальный передаточный документ (УПД) № 23 от 15.07.2020 на сумму 103 800 руб. (в т.ч. НДС - 17 300 руб.), товар - лист оцинкованный 1,2 1250*2500 (т.д.8 л.д. 142).

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «СК «Волга» по взаимоотношениям с ООО «Промсвязьмонтаж» представило следующие документы: договор подряда № 3 от 01.07.2020 (т.д. 14 л.д. 130), заключенный между ООО «Промсвязьмонтаж» (Заказчик) и ООО «СК «Волга» (Подрядчик), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить в установленный срок работы по подготовке объекта к сдаче в эксплуатацию, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором подряда сумму (пунктом 2.1 сумма договора определена в размере 103 800 т.р.); справка о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 № ФЗ-1 от 10.07.2020, объект: «ремонт кровли склада АО «Аэропорт Ульяновск», <...>», стоимость выполненных работ - 103 800 руб. (с учетом НДС) (т.д. 14 л.д. 133); счет-фактура № 23 от 15.07.2020 на выполненные работы по договор подряда № 3 от 01.07.2020 стоимостью 103 800 руб. (в т.ч. НДС - 17 300 руб.) (т.д. 14 л.д. 134).

Ссылки Управления на то что, из анализа представленной ООО «СК «Волга» справки о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-1 от 10.07.2020 установлено, что при дате составления справки 10.07.2020, отчетный период указан с 04.09.2019 по 26.09.2019, судом не принимаются, так как указывают на явную опечатку, учитывая договор подряда о 01.07.2020  года.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Промсвязьмонтаж» (т.д. 3 л.д. 78-97), платежным поручением № 36 от 15.07.2020 было перечислено в адрес ООО «СК «Волга» 103 800 руб. с указанием назначения платежа «По договору за выполненные работы в т.ч. НДС(20%) 17 300,00».

Учитывая, что факт реального выполнения работ по ремонту кровли с использованием оцинкованного листа, Управлением не оспаривается, факт неточности в наименовании операции , учитывая совокупность документов и фактическую оплату, суд полагает не влияющими на оценку обоснованности применения налоговых вычетов, факта выставления иных счетов-фактур по спорному объему работ не установлено.

По взаимоотношениям Общества с ООО «АТП-2» налоговый орган ссылается, что Обществом представлены следующие документы, а именно УПД № 15 от 07.11.2019 (т.д.8 л.д. 146), УПД № 36 от 27.08.2020 (т.д.8 л.д. 148), УПД № 38 от 02.09.2020 (т.д.8 л.д. 147). УПД выставлены на транспортные услуги по договору.

Из представленных документов невозможно определить, в каком количестве (объеме) были оказаны транспортные услуги, каким был тариф, наименование перевозимого груза, адреса пунктов погрузки и разгрузки товара и др.

Кроме того, анализом представленных универсальных передаточных документов (УПД) установлено следующее:  в УПД № 15 от 07.11.2019 адрес покупателя услуг (ООО «Промсвязьмонтаж») указан как: 429335, <...> д.ЗА. Но согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адресом (местом нахождения) ООО «Промсвязьмонтаж»: 429335, <...> д.ЗА, позиция 213, стало только с 16.03.2020.

В связи с указанным адресом не мог быть указан в качестве адреса ООО «Промсвязьмонтаж» в документе, выписанном в 2019 году.  в УПД № 36 от 27.08.2020 и № 38 от 02.09.2020 адрес покупателя услуг (ООО «Промсвязьмонтаж») указан как: 429336, Чувашская Республика, г.Канаш, тер.Элеватор, д.32. Адрес г.Канаш, тер.Элеватор, д.32 не мог быть указан в качестве адреса ООО «Промсвязьмонтаж» в документах, выписанных после 16.03.2020 (УПД № 36 от 27.08.2020 и № 38 от 02.09.2020), поскольку с 16.03.2020 адресом (местом нахождения) ООО «Промсвязьмонтаж»: 429335, <...> д.ЗА, позиция 213.

Аналогично, в универсальном передаточном документе (УПД) № 15 от 07.11.2019 в качестве руководителя ООО «АТП-2» указан ФИО40 и стоит подпись.

Но согласно сведениям, содержащимся в ФИО41 Ирфанович стал руководителем общества только с 05.02.2020.

Вместе с тем, согласно ссылкам Общества ООО «Промсвязьмонтаж» и ООО «АТП-2» в ходе налоговой проверки представили: УПД № 36 от 27.08.2020 на сумму 49 760 руб., в т.ч. НДС – 8 293,33 руб. на транспортные услуги(т.д.8 л.д.148);  УПД № 38 от 02.09.2020 на сумму 147 380 руб., в т.ч. НДС – 24 563,33 руб. на транспортные услуги(т.д.8 л.д.147); УПД № 15 от 07.11.2020 на сумму 275 540 руб., в т.ч. НДС – 45 923,33 руб. на транспортные услуги(т.д.8 л.д.146);

Данный вывод основан на том, что в реквизитах ООО «Промсвязьмонтаж» неправильно указан адрес организации. ООО «Промсвязьмонтаж» поясняло, что контрагентом ООО «АТП-2» ошибочно был указан старый адрес организации ООО «Промсвязьмонтаж» при оформлении дубликатов УПД, которые были утеряны ООО «Промсвязьмонтаж» при переезде. В связи с чем ООО «Промсвязьмонтаж» обратилось за выдачей дубликатов в ООО «АТП-2». При этом ООО «Промсвязьмонтаж» и ООО «АТП-2» отразили данные счета-фактуры в своих книгах покупок и продаж соответственно.

И ООО «Промсвязьмонтаж», и ООО «АТП-2», предоставили документы в ответ на требование налогового органа.

ООО «АТП-2» является действующей организацией, имеет счета в банках, располагается по месту нахождения, регулярно подает налоговые декларации, является плательщиком НДС, со сделке с ООО «Промсвязьмонтаж» исчислило и уплатило налоги. Каких-либо доказательств обратного не представлено.

При этом ООО «Промсвязьмонтаж» с контрагентом ООО «АТП-2» сотрудничает на протяжении долгих лет. В 2018,2019,2020 году между ними имелись и другие взаиморасчеты по УПД № 7 на сумму 277 820 руб., в т.ч. НДС – 46 303,33 руб, УПД № 41 на сумму 49 870 руб., в т.ч. НДС – 8311,67 руб. на транспортные услуги, УПД № 52 на сумму 97 600 руб., в т.ч. НДС – 16 266,67 руб. и т.д.

УПД № 36 от 27.08.2020г. отражен в книге покупок ООО «Промсвязьмонтаж» (т.д.3 л.д.120).  УПД № 38 от 02.09.2020г. отражен в книге покупок ООО «Промсвязьмонтаж» (т.д.3 л.д.120).  УПД № 15 от 07.11.2020г. отражен в книге покупок ООО «Промсвязьмонтаж» (т.д.3 л.д.122).

ООО «Промсвязьмонтаж» произвело оплату работ по УПД № 36 от 27.08.2020 на сумму 49 760 руб. (т.д.3 л.д.87).  ООО «Промсвязьмонтаж» произвело оплату работ по УПД № 38 от 02.09.2020 на сумму 147 380 руб.(т.д.3 л.д.88).  ООО «Промсвязьмонтаж» произвело оплату работ по УПД № 15 от 07.11.2020 на сумму 275 540 руб.(т.д.3 л.д.90).

Вышеуказанные обстоятельства не учтены Управлением,  представленные документы подтверждают как факт совершения хозяйственных операций, так и право ООО «Промсвязьмонтаж» на налоговый вычет по НДС, результатами встречных проверок  данные доводы не опровергаются, претензий к контрагенту не предъявлено.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «АТП-2» документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Промсвязьмонтаж» были представлены только универсальные передаточные документы (УПД), в том числе указанные выше УПД № 15 от 07.11.2019 (т.д. 14 л.д. 138), № 36 от 27.08.2020 (т.д. 14 л.д. 139) и № 38 от 02.09.2020 (т.д. 14 л.д.140). Иные истребуемые документы (информация) представлены не были, при этом, при наличии противоречий дополнительных пояснений у ООО «АТП-2» не запрошено, доводы Общества о восстановлении в текущем периоде утраченных документов, не опровергнуты..

Вышеуказанные обстоятельства не учтены Управлением,  представленные документы подтверждают как факт совершения хозяйственных операций, так и право ООО «Промсвязьмонтаж» на налоговый вычет по НДС, результатами встречных проверок  данные доводы не опровергаются, претензий к контрагенту не предъявлено.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, учитывая реальность выполнения части спорных  товаров (работ,  услуг) без которых не было бы возможным получение Обществом основного дохода  от выполнения работ, исчисление соответствующих сумм НДС и налога на прибыль организаций            не оспаривается Управлением, суд полагает неправомерным  доначисление за 2018 год в сумме 61695 руб., за 2019 год в сумме 836264 руб., за 2020  год – 123575 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года в сумме 115999 руб., за 3 квартал 2019 года в сумме 216284 руб., за 4 квартал 2019 года в сумме 32575 руб., за 3 квартал 2020 года в сумме 50157 руб., за 4 квартал 2020 года в сумме 45923 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль организаций  в сумме 252544 руб. 97 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 138305 руб. 44 коп., соответствующих сумм штравов (разбивка начислений налогов, пени, штрафов в разрезе налоговых периодов и спорных контрагентов представлена налоговым органом, Обществом не оспорена (том 26 л.д. 77-78).

Налоговым  органом также в ходе выездной налоговой проверки установлен факт непредставления либо представление Заявителем с нарушением срока  по требованиям необходимых документов в общем количестве 52 документа (описание в п.2.4. оспариваемого решения). Факт нарушения п. 2 ст. 93 НК РФ Обществом по существу не оспаривался.

  Нарушений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену  оспариваемого решения налогового органа   судом не установлено, доказательств обратного Заявителем не представлено.

   Инспекцией при вынесении   решения от 30.06.2022 года № 07-11/01 установлены  обстоятельства,    смягчающие ответственность  налогоплательщика,  сумма штрафа по пунктам 1 и 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126  Налогового кодекса Российской Федерации уменьшена в два раза.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства  размер штрафа подлежит  уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей  главы 16 Налогового кодекса РФ.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ устанавливает, что смягчающими обстоятельствами являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые налоговым органом или судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Судом принимается во внимание, что налоговым органом при установлении размера штрафа не учтено, что имеются  обстоятельства, смягчающие ответственность Общества за правонарушения:   привлечение к ответственности впервые, доказательство обратного Инспекцией не представлено, тяжелое финансовое положение,  факт правонарушения частично не оспаривается, Общество является субъектом малого предпринимательства.

Инспекцией при вынесении   решения от 30.06.2022 года № 07-11/01 не установлены  обстоятельства, отягчающие ответственность  налогоплательщика.

На основании изложенного суд считает возможным уменьшить штраф по    пункту п.1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации   до  суммы 700   руб., по п.1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в общей сумме за 2018 год до 16135 руб., за 2019 год до 43853 руб., за 2020 год – до 75333 руб., , по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме до 115755 руб., , по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций за 2018 год до 16436 руб., за 2019 год до 43073 руб., за 2020 год – до 22854 руб., по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме до 103553 руб.


  Нарушений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену  оспариваемого решения Инспекции  судом не установлено. 

На основании изложенного заявление ООО   "Промсвязьмонтаж" о признании недействительным решения МИФНС № 4 по ЧР от 30.06.2022 года № 07-11/01 в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 29.05.2023 года № 26-08/2 от 30.06.2022 года № 07-11/01 в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 29.05.2023 года № 26-08/2 в части признании привлечения к налоговой ответственности п.1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4500 руб.,  по п.1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в общей сумме 618821 руб., по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 500129 руб.,  по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в общей сумме 518423 руб., по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 414212  руб., в части доначисления налога на прибыль организаций за 2018 год в сумме 61695 руб., за 2019 год в сумме 836264 руб., за 2020  год – 123575 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года в сумме 115999 руб., за 3 квартал 2019 года в сумме 216284 руб., за 4 квартал 2019 года в сумме 32575 руб., за 3 квартал 2020 года в сумме 50157 руб., за 4 квартал 2020 года в сумме 45923 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль организаций  в сумме 252544 руб. 97 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 138305 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению.       В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям. 

              Заявитель, оспаривая решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому Федеральному округу от 10.10.2022 № 07-07/2355, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательства, свидетельствующие о том, каким образом решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому Федеральному округу от 10.10.2022 № 07-07/2355 нарушило его права и законные интересы.

             Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в абз. 4 п. 75 Постановления N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

          По своему характеру обжалуемое решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому Федеральному округу от 10.10.2022 № 07-07/2355, не представляет собой новое решение и не дополняет решение инспекции. Процедура принятия решения МИФНС № 4 по ЧР от 30.06.2022 года № 07-11/01, не нарушена и за пределы своих полномочий при его принятии Межрегиональная инспекция не вышла.

         Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, Обществом не представлено.

         На вопросы суда представитель Общества пояснил, что решение Межрегиональная инспекция оспаривается по тем же основаниям, что и решение налогового органа.

          Таким образом, в рассматриваемой ситуации оснований для признания недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому Федеральному округу от 10.10.2022 № 07-07/2355 не имеется.

          Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, разрешивший дело, по своей инициативе вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая существа решения.

         Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения, оглашенной 12 августа 2025 года допущены описки, арифметические ошибки в подсчетах, а именно в абзаце 2 резолютивной части решения вместо фразы: «…в части признании привлечения к налоговой ответственности п.1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4500 руб. , по п.1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в общей сумме 618821 руб., по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 500129 руб.,  по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в общей сумме 518423 руб., по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 414212  руб.,..», указано:  «…в части признании привлечения к налоговой ответственности п.1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 45000 руб.,  по п.1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в общей сумме 650512 руб., по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 499612 руб., , по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в общей сумме 498633 руб., по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 434513 руб...».

         Суд полагает возможным исправить допущенные описки, арифметические ошибки в подсчетах сумм.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлина относится на Управление.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 179, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


                                                      Р Е Ш И Л:


заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решения МИФНС № 4 по ЧР от 30.06.2022 года № 07-11/01 в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 29.05.2023 года № 26-08/2 в части в части признании привлечения к налоговой ответственности п.1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4500 руб.,  по п.1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в общей сумме 618821 руб., по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 500129 руб.,  по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в общей сумме 518423 руб., по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 414212  руб., в части доначисления налога на прибыль организаций за 2018 год в сумме 61695 руб., за 2019 год в сумме 836264 руб., за 2020  год – 123575 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года в сумме 115999 руб., за 3 квартал 2019 года в сумме 216284 руб., за 4 квартал 2019 года в сумме 32575 руб., за 3 квартал 2020 года в сумме 50157 руб., за 4 квартал 2020 года в сумме 45923 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль организаций  в сумме 252544 руб. 97 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 138305 руб. 44 коп.

В удовлетворении заявления в части  признания недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому Федеральному округу от 10.10.2022 № 07-07/2355 отказать.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промсвязьмонтаж", ИНН <***>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (три тысячи руб.).

Обеспечительные меры, принятые определением от 13 марта 2023 года отменить с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

                           О.Н. Баландаева