Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А56-91268/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-91268/2020
11 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.71/изм. Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.А. Морозовой, судей Е.В. Будариной, А.Ю.Серебровой, при ведении протокола секретарём судебного заседания А.А. Байшевой, при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: представитель ФИО1 по доверенности от 18.01.2024,

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 02.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15455/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по обособленному спору № А56-91268/2020/тр.71/изм., принятое по заявлению ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-Строительного кооператива «Румболово-Сити»

установил:

публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Жилищно-строительного кооператива «Румболово-Сити» несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.10.2020 арбитражный суд принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Решением от 04.03.2021 (резолютивная часть от 19.02.2021) арбитражный суд признал кооператив несостоятельным (банкротом), применил при рассмотрении дела правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), открыл в отношении должника конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО4 – члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

ФИО2 направил в суд заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 515 700 руб.

Вступившим в законную силу определением от 07.02.2021, принятым в виде резолютивной части, по обособленному спору № А56-91268/2020/тр.71 арбитражный суд включил в третью очередь реестра требований участников строительства

кооператива требование в размере 1 500 000 руб. основного долга, в четвёртую очередь – требование в размере 15 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО2 08.02.2024 направил почтовым отправлением в суд заявление о переводе денежного требования, включённого в третью очередь реестра требований кредиторов, в требование о передаче жилого помещения (однокомнатной квартиры) с условным номером (индекс) № 222, общей площадью 29,92 кв.м в многоэтажном жилом доме 5, этаж 2, подъезд 2, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, район Магнитной станции, массив «Прищегловский», на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0957004:3.

Определением от 11.04.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов кооператива.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО2 подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что его интерес заключался в восстановлении жилищных прав, а потому арбитражному суду следовало определить надлежащий правовой механизм такой защиты, установив срок выплаты и размер денежной компенсации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, а конкурсный управляющий возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов электронного дела, между ФИО2 (дольщик) и ЖСК «Румболово-Сити» (застройщик) заключён договор паевого взноса от 26.02.2016 № 29/02/2016, по которому застройщик обязался передать в собственность дольщику в срок до конца 3 квартала 2017 года однокомнатную квартиру с условным номером № 222, общей площадью 29,92 кв.м, находящуюся на втором этаже многоэтажного жилого дома № 5 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, район Магнитной станции, массив «Прищегловский», на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0957004:3.

Стоимость права на вышеуказанную квартиру составила 1 500 000 руб.

Дольщик свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объёме, однако, застройщик ни в определённый договором срок, ни в последующем объект заявителю не передал.

Вступившим в законную силу решением от 22.07.2019 по делу № 2-2812/2019 Невский районный суд Санкт-Петербурга по иску ФИО2 признал выше поименованный договор паевого взноса расторгнутым, взыскал с кооператива в пользу истца 1 500 000 руб., а также 15 700 руб. в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после

получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

После расторжения договора по общему правилу обязательства сторон прекращаются (статья 407, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В частности, у застройщика прекращается обязанность совершить в будущем действия, которые являются предметом договора, то есть обязанность по передаче объекта долевого строительства участнику. Сохраняют свое действие те условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после его расторжения (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае расторжения договора застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Таким образом, законных оснований полагать, что после расторжения договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, не имеется.

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 № 305-ЭС19-22493(38), ситуация не меняется и в том случае, если застройщик несостоятелен, поскольку процедура конкурсного производства по существу является лишь особым случаем принудительного исполнения требований к должнику при недостаточности его имущества для удовлетворения всех кредиторов.

Ни в самом Законе о банкротстве, ни в иных законах не предусмотрены такие последствия расторжения договора участия в долевом строительстве, которые обязывали бы застройщика исполнять свои обязательства в натуре, а участника долевого строительства - требовать такого исполнения, в том числе и на альтернативной основе. Не вытекают такие последствия ни из смысла законов, ни из существа обязательства. Нет оснований полагать о каком-либо возрождении или возобновлении прекращенного обязательства, в том числе и результате так называемой «трансформации» требований.

Как уже приводилось выше, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлен факт расторжения ФИО2 договора паевого взноса от 26.02.2016 № 29/02/2016, заявитель реализовал право на предъявление требования о взыскании денежных средств по этому договору, которые включены в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии условий для внесения изменений в реестр в отношении притязаний заявителя.

Суд апелляционной инстанции критически относится к суждению апеллянта о том, что его интерес заключался в восстановлении жилищных прав, а потому арбитражному суду следовало определить надлежащий правовой механизм такой защиты, установив срок выплаты и размер денежной компенсации.

В суде первой инстанции подобное волеизъявление не раскрывалось, а сам ФИО2 настаивал именно на необходимости внесения изменений в реестр относительно содержания его притязания.

В свою очередь, заявитель не лишён возможности реализовать своё право на получение денежной компенсации посредством инициирования самостоятельного спора с определением надлежащего круга его участников.

Апелляционный суд отклонил ссылки апеллянта на судебную практику, так как она касается иных фактических обстоятельств, отличных от имеющих место в настоящем споре.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для изменения или отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу № А56-91268/2020/тр.71/изм. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва