Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А12-11811/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18024/2022

Дело № А12-11811/2020
г. Казань
25 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Серебряковой В.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская финансово-аналитическая компания» - ФИО1 (доверенность от 09.11.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022

по делу № А12-11811/2020

по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская финансово-аналитическая компания» (400075, <...> (рабочий поселок Гумрак тер.) 25, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская финансово-аналитическая компания» (далее - ООО «ВФАК», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производств, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 30.08.2021 в суд от конкурсного управляющего ООО «ВФАК» поступило заявление о разрешении разногласий по вопросу установления очередности уплаты налога на прибыль.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Разрешены разногласия между конкурсным управляющим и Управлением Федеральной налоговой службы Российской Федерации по вопросу установления очередности уплаты налога, установив, что уплата налога на прибыль с продажи имущества должника производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, согласно которому отнести требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 (далее - МИФНС России № 2 по Волгоградской области) к текущим платежам пятой очереди, подлежащей погашению в порядке календарной очерёдности.

В обоснование кассационной жалобы указано, что обложение дохода налогом на прибыль в силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой получателя такого дохода, тогда как продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм НК РФ; требования об уплате налога на прибыль за 2021 год являются текущими платежами пятой очереди.

Кроме того, по мнению налогового органа, судами не принято во внимание, что при уже разрешенном вопрос о признании недействительной сделкой по списанию налоговым органом денежных средств в счет уплаты налога на прибыль и применении последствий недействительности сделки, рассмотрение вопроса о разрешении разногласий относительно порядка удовлетворения требования является ненадлежащим способом защиты права.

В судебном заседании конкурсный управляющий отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника на дату вынесения оспариваемого судебного акта включены требования кредиторов: 1 очереди – 0,00 руб., в том числе погашено 0,00 руб., 2 очереди – 721 671,73 руб., в том числе погашено 0,00 руб., 3 очереди не обеспеченных залогом имущества должника – 29 212 580,07 руб., в том числе погашено 0,00 руб.

В заявлении конкурсный управляющий указывает, что в адрес должника от МИФНС России № 2 по Волгоградской области поступило требование от 04.06.2021 № 11262 об уплате налога на прибыль в сумме 103 035,00 руб. в составе текущих платежей пятой очереди.

Полагая, что указанное требование уполномоченного органа не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 13-П, на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 11.02.2020 № 303-ЭС19-10320 (2,4) и от 26.06.2020 № 303-ЭС19-10320(5) по делу № А51-17152/2017, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Уполномоченный орган, возражая на заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий по вопросу уплаты текущих платежей, ссылается на НК РФ, который не предусматривает возможности освобождения организации - банкрота от уплаты налога на прибыль организаций. По мнению уполномоченного органа, поскольку обязанность по уплате начисленных сумм по налогу на прибыль возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом, уже в процедуре конкурсного производства, соответственно данные начисления по обязательным платежам являются текущими и удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производятся в порядке, установленном статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в данном случае в пятую очередь текущих обязательств). Кроме того, уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим не представлен перечень имущества, реализация которого явилась основанием для представления налоговой декларации по налогу на прибыль и начисления налога.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» применительно к требованию об уплате НДС разъяснил, что признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам. В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества, в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.

Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение целей: обеспечения финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создания условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установления справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника. Таким образом, текущие требования в процедуре конкурсного производства возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства. Главным критерием текущего обязательства в процедуре конкурсного производства является связь обязательства с делом о банкротстве, отражающая процессуальную, хозяйственную или иную необходимость.

Приняв во внимание названные разъяснения, суды сделали верный вывод, что в ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности, что не отвечает целям конкурсного производства (получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота, соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов).

Продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств с целью погашения имеющейся задолженности перед кредиторами. Начисление налога на прибыль является следствием реализации имущества должника, поэтому требование об уплате этого налога не может иметь приоритет перед требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и УФНС России по Волгоградской области по вопросу установления очередности уплаты налога, установив, что уплата налога на прибыль с продажи имущества должника производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Довод налогового органа о том, что разрешение разногласий относительно порядка удовлетворения требования в рассматриваемом случае является ненадлежащим способом защиты права, суд округа считает несостоятельным.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из приведенных налоговым органом судебных актов не следует, что предметом их рассмотрения являлись разногласия по спорному вопросу и они были разрешены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А12-11811/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи П.П. Васильев


А.А. Минеева