Постановление от 7 августа 2017 г. по делу № А40-51764/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.08.2017

Дело № А40-51764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Я. Голобородько, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2016 № 4-705

от конкурсного управляющего ООО «Энерготех – Менеджмент» ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 10.07.2017

от ФИО5 – ФИО5, лично по паспорту РФ, ФИО6, представитель по доверенности от 14.01.2016 № 2-92;

от ПАО «БМ-Банк» -ФИО7, представитель по доверенности от 19.05.2016 № 916,

рассмотрев 31.07.2017 в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1 и ФИО5

на определение от 13 февраля 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

на постановление от 23 мая 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

о привлечении бывшего руководителя ООО «Энерготех – Менеджмент» ФИО8 и учредителей ООО «Энерготех – Менеджмент» ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энерготех – Менеджмент» в размере 255 216 732, 11 руб., взыскать солидарно с ФИО8 в пользу ООО «Энерготех – Менеджмент» денежные средства в сумме 255 216 732, 11 руб., о привлечении бывшего руководителя и учредителей должника солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энерготех – Менеджмент»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 должник - ООО «Энерготех-Менеджмент» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, соответствующие сведения опубликованы 17.01.2015 в газете «КоммерсантЪ» №6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении бывшего руководителя ООО «Энерготех-Менеджмент» - ФИО8 и учредителей должника - ФИО1 и ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энерготех-Менеджмент» в размере 267 853 386 руб. 16 коп. отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении бывшего руководителя и учредителей должника солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энерготех-Менеджмент» направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, привлечены бывший руководитель ООО «Энерготех-Менеджмент» ФИО8 и учредители ООО «Энерготех-Менеджмент» ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энерготех- Менеджмент» в размере 255 216 732 руб. 11 коп.; взысканы солидарно с ФИО8, ФИО1 и ФИО5 в пользу ООО «Энерготех-Менеджмент» денежные средства в сумме 255 216 732 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Энерготех – Менеджмент» о привлечении учредителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энерготех – Менеджмент».

ФИО5 также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 изменить в части, в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и взыскания с него солидарно денежных средств в размере 255 216 732, 11 руб. отказать.

В обоснование доводов кассационных жалобы заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ФИО5, поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника, представитель ПАО «БМ – Банк» по доводам кассационных жалоб возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворений.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что в данном случае заявление ОАО «Банк Москвы» о признании ООО «Энерготех -Менеджмент» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 23.05.2014. Следовательно, период, в течение которого ответчики по данному спору могут быть признаны контролирующими должника лицами, исчисляется с 23.05.2012.

В качестве оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энерготех-Менеджмент» заявитель ссылался на неисполнение указанным лицом обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации ООО «Энерготех-Менеджмент», иных материальных ценностей должника, а также на совершение и одобрение учредителями должника - ФИО1 и ФИО5 ряда крупных сделок, которые, по мнению конкурсного управляющего, привели к банкротству ООО «Энерготех - Менеджмент».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.01.2015 и в соответствии с протоколами внеочередного общего собрания участников ООО «Энерготех-менеджмент» №6/2012 от 29.06.2012 и №7/2013 от 28.06.2013 обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Энерготех-менеджмент» исполнял ФИО8

26.12.2014 конкурсным управляющим ФИО3 руководителю ООО «Энерготех - менеджмент» ФИО8 направлено требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, однако на уведомление конкурсного управляющего о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ответ не дан, запрошенные документы не переданы.

20.01.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа об обязании руководителя ООО «Энерготех-менеджмент» ФИО8 передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, на основании которого судом 30.01.2015г. конкурсному управляющему выдан соответствующий исполнительный лист.

Судами установлено, что в данном случае конкурсным управляющим приняты меры, направленные на поиск имущества должника - направлены запросы в РОСТЕХНАДЗОР, ЦРЭРТНУАТС ГИБДД ГУ МВД по г. Москве, Гостехнадзор ОАТИ, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, Департамент городского имущества г.Москвы, ИФНС России №4 по г.Москве, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) и АКБ «Росевробанк» (ОАО). По результатам рассмотрения ответов данных органов конкурсным управляющим выявлено следующее имущество должника: здание склада, литера Ю, 2 502 кв. м, кадастровый (условный) №62-62-01/102/2007-236 с земельным участком 10 340 кв. м кадастровый (условный) №62:29:0130003:153, расположенные по адресу: <...> (Октябрьский округ). Иного имущества должника выявлено не было. При этом до настоящего времени бывшим руководителем и участниками должника обязанность по передаче документации и материальных ценностей ООО «Энерготех-менеджмент» конкурсному управляющему не исполнена. В связи с тем, что именно ФИО8 являлся руководителем должника в течение двух лет до даты признания его несостоятельным (банкротом), в силу приведенных выше положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» он несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. До настоящего времени ФИО8 не обеспечил передачу документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему, в результате чего конкурсный управляющий не смог сформировать конкурсную массу должника, выявить какое-либо имущество или права требования к третьим лицам, принадлежащие должнику, что, в свою очередь, привело к невозможности удовлетворить требования кредиторов, нарушению их прав и к невозможности оспорить сделки должника с целью возврата имущества в конкурсную массу.

Кроме того, судами установлено, что согласно дополнительно представленным доказательствам, а именно, ответу АКБ «РосЕвроБанк» (письмо №14508 от 04.12.2014) с приложением выписки по лицевому счету должника, после прекращения (как пояснил сам ФИО8) его полномочий от имени общества подписывались платежные документы, в том числе в сентябре 2013г., что при отсутствии других опровергающих данный факт сведений свидетельствует о фактическом исполнении ФИО8 обязанностей генерального директора ООО «Энерготех-Менеджмент», вопреки его утверждению о том, что его полномочия фактически прекратились с момента представления в общество соответствующего заявления.

Судами указано, что контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участниками ООО «Энерготех-менеджмент» с 2011г. по настоящее время являются ФИО1, владеющий 49% долей в уставном капитале должника, и ФИО5, также владеющий 49% долей в уставном капитале ООО «Энерготех-менеджмент».

Кроме того, судами установлено, что за период с 2011г. по 2013г. участниками ООО «Энерготех-менеджмент» ФИО1 и ФИО5 одобрен ряд крупных сделок должника, а именно: протоколом №13/2011 от 09.12.2011г. внеочередного общего собрания участников ООО «Энерготех-менеджмент» участниками одобрена крупная сделка - заключение трех договоров поручительства с АБ «Девон-Кредит» (ОАО); поручительство дано за исполнение ООО «Энерготех» (ОГРН <***>) обязательств по трем договорам о предоставлении банковской гарантии, заключаемым с АБ «Девон-Кредит» (ОАО); сумма первой банковской гарантии составила 61 341 850 руб. 63 коп., второй - 81 789 134 руб. 17 коп., третьей - 102 236 417 руб. 72 коп.; протоколом №16/2012 от 08.10.2012г. внеочередного общего собрания участников ООО «Энерготех-менеджмент» участниками одобрена крупная сделка - предоставление обеспечения по обязательствам ООО «Энерготех» в виде оформления договоров поручительства и залога, принадлежащего обществу на праве собственности недвижимого имущества (ипотека); протоколом №3/2012 от 14.05.2012г. внеочередного общего собрания участников ООО «Энерготех-менеджмент» участниками одобрена крупная сделка - заключение трех договоров поручительства с АБ «Девон-Кредит» (ОАО); поручительство дано за исполнение ООО «Энерготех» обязательств по трем договорам о предоставлении банковской гарантии, заключаемым с АБ «Девон-Кредит» (ОАО); сумма первой банковской гарантии составила 81 789 134 руб. 17 коп., второй - 109 052 178 руб. 90 коп., третьей - 136 315 223 руб. 63 коп.; протоколом №19/2012 от 01.11.2012 внеочередного общего собрания участников ООО «Энерготех-менеджмент» участниками одобрена крупная сделка по одобрению поручительства в качестве обеспечения по обязательствам ООО «Энерготех» при заключении кредитного договора с АКБ «Банк Москвы» в размере 60 000 000 руб.; протоколом №6/2013 от 15.05.2013 внеочередного общего собрания участников ООО «Энерготех-менеджмент» участниками одобрена крупная сделка по заключению дополнительного соглашения к договору поручительства в качестве обеспечения по обязательствам ООО «Энерготех»; протоколом №6-1/2013 от 19.06.2013 внеочередного общего собрания участников ООО «Энерготех-менеджмент» участниками одобрена крупная сделка по заключению дополнительного соглашения №3 к договору поручительства в качестве обеспечения по обязательствам ООО «Энерготех».

Согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ, ООО «Энерготех-менеджмент» является 100% участником долей в уставном капитале ООО «Энерготех» (запись №7117746759728 от 15.04.2011).

Спустя два с половиной месяца с даты предоставления участниками ООО «Энерготех-менеджмент» последнего поручительства по обязательствам ООО «Энерготех», 04.09.2013, ООО «Энерготех» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), при этом в заявлении указано на кредиторскую задолженность перед поставщиками, подрядчиками, покупателями, прочими кредиторами, задолженность по оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий, задолженность по уплате страховых взносов в ПФР, ФФОМС, ТФОМС.

Суды пришли к выводу, что ФИО1 и ФИО5, одобряя совершение ООО «Энерготех-менеджмент» крупных сделок по предоставлению поручительства по обязательствам ООО «Энерготех», не могли не знать о наличии кредиторской задолженности ООО «Энерготех», с учетом владения должником 100% долей в уставном капитале ООО «Энерготех».

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-124041/13-71-195 от 25.09.2014 ООО «Энерготех» признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суды пришли к выводу, что вследствие действий контролирующих должника лиц фактически была приостановлена деятельность общества, что привело к его последующему банкротству, а также прекращены расчеты с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного их имущественным интересам.

Одобрение действий ООО «Энерготех-менеджмент» в виде предоставления поручительства по обязательствам ООО «Энерготех» свидетельствует о том, что бывший руководитель ООО «Энерготех-менеджмент» и его учредители (участники) не имели намерений организовать хозяйственную деятельность общества, тем самым доведя общество до банкротства, что привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами ООО «Энерготех-менеджмент».

Приняв во внимание положения ст.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что ФИО8 может быть признан лицом, которое несет обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и иных материальных ценностей должника, не смотря на то обстоятельство, что, согласно представленной в материалы дела копии заявления ФИО8 от 30.07.2013 о расторжении трудовых отношений с ООО «Энерготех-Менеджмент», ФИО8 не являлся руководителем должника после июля 2013.

Заявление ОАО «Банк Москвы» о признании ООО «Энерготех -Менеджмент» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 23.05.2014.

Суды пришли к выводам, что в материалы настоящего спора не представлены убедительные, достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что при условии расторжения трудовых отношений с ООО «Энерготех-Менеджмент» после июля 2013г. ФИО8 не может быть признан лицом, имевшим в течение двухгодичного срока до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять его действия. Также не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о передаче кому-либо документации и иных материальных ценностей должника, обязанность по ведению которых возложена на ФИО8 законодательством РФ.

Относительно виновных действий ФИО1 и ФИО5 по образованию кредиторской задолженности ООО «Энерготех-Менеджмент» и невозможности проведения расчетов с кредиторами суды, с учетом представленных доказательств, посчитали, что убедительных, достаточных и достоверных доказательств отсутствия вины заинтересованными лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности в порядке п.4 ст.10 Закона о банкротстве, не представлено. В частности, не представлены сведения о том, какие меры приняты учредителями должника для получения от уволившегося руководителя документации, печатей, штампов и иных ценностей; кто конкретно на момент признания должника банкротом был лицом, обязанным передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию и материальные ценности.

Судами дана оценка доводу конкурсного управляющего о том, что при совместном принятии решений, повлиявших на деятельность должника, учредители, в совокупности обладая 98% долей уставного капитала общества, являлись лицами, осуществлявшими непосредственный контроль общества.

Также судами учтено то, что спустя два с половиной месяца с даты предоставления участниками должника последнего поручительства по обязательствам ООО «Энерготех» в Арбитражный суд города Москвы подано заявление ООО «Энерготех» о признании его несостоятельным (банкротом), в котором указано на наличие кредиторской задолженности перед поставщиками, подрядчиками, покупателями, прочими кредиторами в размере 1 053 636 100 руб.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что именно виновные действия (бездействие) ФИО8, ФИО1 и ФИО5 послужили причиной банкротства ООО «Энерготех-Менеджмент» и привели к невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии с п.4 ст.10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст.ст.61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абз. 4 настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктами 1 и 3 ст.17 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет; ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п.1 ст.6, п.3 ст.17 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п.3.2 ст.64, п.2 ст.126 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

Согласно п.2 ст.126 Закона о банкротстве, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему; в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В случае отказа или уклонения от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратится в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам п.4 и 6-12 ст.66 АПК РФ.

В соответствии с абз.4 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. При этом конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке установленном Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.2009г. №ВАС-13743/09 отмечено, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010г. №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009г. №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, ст.10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки, имели место после дня вступления в силу Закона №73 -ФЗ.

В силу п.4 ст.10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, повторно исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на положениях действующего законодательства.

Судами также приняты во внимание указания Арбитражного суда Московского округа, изложенные в постановлении от 01.09.2016. В рамках данного спора установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины бывшего руководителя ООО «Энерготех-Менеджмент» в признании должника банкротом вследствие отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, свидетельствующие о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по делу №А40-51764/2014 в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.А. Зверева