Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А04-2766/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2766/2018
г. Благовещенск
13 июня 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 13.06.2018. Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316280100080968, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - ГУК 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 938 011,13 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 27.03.2018;от ответчика: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - ГУК 2» (далее - ООО «ГУК 2», ответчики) о взыскании задолженности по договору № ГУК 2/2017-2 на вывоз твердых коммунальных отходов от 27.06.2017 в размере 916 421 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2017 по 02.04.2018 в размере 21 590,13 руб.

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг по договору № ГУК 2/2017-2 на вывоз твердых коммунальных отходов от 27.06.2017 за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года.

Представитель истца в судебном заседании 05.06.2018 представил ходатайство об уточнении исковых требований от 04.06.2018, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору № ГУК 2/2017-2 на вывоз твердых коммунальных отходов от 27.06.2017 за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года в размере 642 147,84 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 05.06.2018 в размере 28 111,66 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано, в связи с тем, что данное требование является самостоятельным, поскольку имеет новый предмет иска – требование об оплате услуг в ранее не заявленный период (март-апрель 2018 года). Кроме того, истцом не представлено доказательств соблюдения требований положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ по претензионному порядку. Кроме того, судом так же учтено, что первоначально заявленная сумма исковых требований по основному долгу ответчиком на дату рассмотрения дела погашена. Суд считает необходимым указать, что принятие уточнений исковых требований является правом суда, а не его обязанностью, а также на возможность предъявления уточненных исковых требований путем подачи самостоятельного иска с соблюдением положений ст.125 АПК РФ.

В судебном заседании 05.06.2018 для уточнения требований судом объявлен перерыв до 05.06.2018 до 15 час.15 мин.

После перерыва в судебном заседании 05.06.2018 представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований от 05.06.2018, в соответствии с которым указал, что задолженность по спорному договору № ГУК 2/2017-2 на вывоз твердых коммунальных отходов от 27.06.2017 за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года погашена, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 14.05.2017 в размере 24 645,10 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ указанное уточнение судом принято к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание 05.06.2018 своих представителей не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Просил суд учесть, что часть задолженности была оплачена до подачи искового заявления в суд. Настаивал на контррасчете процентов, произведенном ответчиком.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № ГУК 2/2017-2 на вывоз твердых коммунальных отходов от 27.06.2017.

На основании указанного договора истец в период с июля 2017 года по февраль 2018 года оказал ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов на сумму 2 668 101,84 руб. В подтверждение факта оказания услуг за указанный период, в материалы дела представлены акты.

Как следует из материалов дела, ответчик, оказанные ему в спорный период услуги, оплатил в полном объеме, однако с нарушением установленных сроков, в связи с чем истцом на сумму задолженности были начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 14.05.2018 в сумме 24 645,10 руб. (согласно уточненным требованиям).

Проверив расчет процентов, произведенный истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд признает его неверным. По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 14.05.2018 составил в сумме 25 143,90 руб. Вместе с тем, поскольку суд на основании ст.49 АПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований, с ответчика подлежат взысканию проценты в указанном истцом размере - в сумме 24 645,10 руб.

Государственная пошлина с учетом уточнения исковых требований по настоящему иску составляет 21 821 рубль. При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 21 760 руб. (платежное поручение от 03.04.2018 № 52). В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Поскольку основной долг ответчиком частично погашен после обращения истца с иском в суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (исковое заявление принято 13.04.2018, основной долг погашен платежными поручениями № 476 от 24.04.2018 в сумме 366 421 и № 882 от 14.05.2018 в сумме 300 000 руб.), то на основании пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16 024 руб. (за обоснованно заявленные требования по иску), государственная пошлина в сумме 5 736 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - ГУК 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316280100080968, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 14.05.2018 в размере 24 645,10 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16 024 рубля.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316280100080968, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 5 736 рублей (платежное поручение № 52 от 03.04.2018).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья О.В. Швец