Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-280528/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-280528/2023
12 сентября 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г., при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 24.06.2024 № 08/2024

от ответчика: ФИО2 по дов. от 21.12.2022 № 224/2022, рассмотрев 05 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «ЭЛ5-Энерго»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024,

в деле по иску АО «Дитсманн» к ПАО «ЭЛ5-Энерго» о взыскании, по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО «Дитсманн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «ЭЛ5-Энерго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 084 677 руб. 75 коп. (с учетом принятых судом уточнений требований первоначального иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ПАО «ЭЛ5-Энерго» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к АО «Дитсманн» о взыскании убытков в размере 61 613 257 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, первоначальный иск удовлетворен в части. С ПАО «ЭЛ5-Энерго» в пользу АО «Дитсманн» взыскана задолженность в размере 19 517 832 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения судебных расходов по делу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «ЭЛ5- Энерго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении встречного иска, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленные АО «Дитсманн» возражения на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве отзыва, поданного с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям,

изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

В части удовлетворения первоначального иска судебные акты судов не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО «Энел Россия» (в настоящее время ПАО «ЭЛ5- Энерго», заказчик, ответчик) и АО «Дитсманн» (подрядчик, истец) были заключены договоры № 4620008493 от 17.03.2020 и № 4620008719 от 30.11.2020 (далее – договоры) на выполнение подрядных работ.

Истец ссылался на то, что он выполнил свои обязательства по спорным договорам надлежащим образом, о чем свидетельствовали представленные в дело акты приемки выполненных работ, подписанные со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность на стороне последнего по расчету истца составила 20 084 677 руб. 75 коп.

Во встречном иске ответчик утверждал, что в связи с односторонним расторжением истцом договора № 4620008719 от 30.11.2020 он был вынужден заключить договоры с иными лицами (ООО «Ремэнергоресурс» и АО «Энергоремонт») на выполнение спорного объема работ.

Ответчик ссылался на то, что разница между ценой договоров, заключенных им с ООО «Ремэнергоресурс» и АО «Энергоремонт» и договором № 4620008719 от 30.11.2020 составила 61 613 257 руб. 77 коп., в связи с чем указанная сумма является его убытками по замещающим сделкам.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что встречный иск не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что он по вине истца был поставлен в ситуацию, создавшую необходимость в немедленном поиске иных подрядчиков и заключения договоров по более высокой цене.

Так, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что договоры, заключенные им с ООО «Ремэнергоресурс» и АО «Энергоремонт» являлись замещающими сделками. Из предмета договоров не следует, что они были заключены непосредственно для выполнения объема работ, идентичного договору № 4620008719 от 30.11.2020.

Судами правомерно указано, что заключая договор по указанной в нем цене, заказчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет все связанные с этим финансовые риски и иные неблагоприятные для него имущественные последствия.

Кроме того, заказчиком не было представлено в дело доказательств разумности цены договоров, заключенных с ООО «Ремэнергоресурс» и АО «Энергоремонт», и невозможности заключения договоров по иной цене, сопоставимой спорному договору, принимая во внимание, что истцом частично выполнены работы по спорным договорам, результат которых принят ответчиком без замечаний.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком не была доказана противоправность поведения истца, незаконность его действий (бездействия), а также наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и причиненными убытками.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. По заявленному предмету и основанию встречного иска ответчик не доказал наличие вины истца в причинении убытков, а также размер убытков.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А40-280528/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: Н.Н. Бочарова

Е.Г. Каденкова