Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А62-5329/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

13.09.2018 Дело № А62-5329/2018


Резолютивная часть решения принята 17.08.2018

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковенковой В. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДСК (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горэлектро» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

без участия сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСК» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Горэлектро» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки в размере 341 919, 91 рубля, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 01.02.2017 № 10ск, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик в срок до 20.03.2017 обязался выполнить работы по прокладке кабельной линии КЛ-0,4КВ к жилому дому № 10 на участке «Старый карьер» в мкр. Королевка, г. Смоленска, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость выполненных работ составляет 534 451, 48 рубля, в т.ч. НДС 18%.

Истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.02.2017, претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, акт подписан ответчиком без замечаний.

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных работ производится после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ (этапа выполнения работ), оформленных актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Оплата выполненных работ осуществляется в течение 7 банковских дней с момента получения заказчиком счета и счета-фактуры с приложением вышеуказанных документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Ответчику 17.03.2017 был выставлен счет № 39 на оплату выполненных работ по договору в сумме 354 451, 48 рубля. Следовательно, обязанность ответчика уплатить задолженность по счету № 39 возникла 29.03.2017.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 06.02.2017 № 2/10ск, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству наружного освещения к многоквартирным жилым домам № 2 и № 10 (по Генплану) на участке «Старый Карьер» в мкр. Королевка, г. Смоленска, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 договора определены сроки выполнения работ: по жилому дому № 2 - до 15.03.2017, по жилому дому № 10 - до 01.09.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость выполненных работ составляет 542 677, 47 рубля, в т.ч. НДС 18%.

Истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.02.2017 по жилому дому № 2 и актом о приемке выполненных работ от 31.07.2017 по жилому дому № 10; претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, акты подписаны ответчиком без замечаний.

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных работ производится после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ (этапа выполнения работ), оформленных актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Оплата выполненных работ осуществляется в течение 7 банковских дней с момента получения заказчиком счета и счета-фактуры с приложением вышеуказанных документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Ответчику 28.02.2017 был выставлен счет № 27 на оплату выполненных работ по договору в сумме 195 238, 66 рубля, следовательно, обязанность ответчика уплатить задолженность по счету № 27 возникла 13.03.2017; 31.07.2017 был выставлен счет № 120 на оплату выполненных работ по договору в сумме 347 438, 81 рубля, следовательно, обязанность ответчика уплатить задолженность по счету № 120 возникла 10.08.2017.

Ответчик произвел частичную оплату по договору № 2/10 от 06.02.2017 по платежному поручению № 769 от 18.04.2017 в размере 97 619, 33 рубля и по платежному поручению № 1084 от 05.06.2017 в размере 97 619, 33 рубля.

ООО «ДСК» обратилось с иском в Арбитражный суд Смоленской области о взыскании с ООО «Горэлектро» задолженности в размере 881 890, 29 рубля по договору № 10ск от 01.02.2017 и по договору № 2/10ск от 06.02.2017.

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-113/2018 от 09.04.2018 исковые требования ООО «ДСК» удовлетворены в полном объеме.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 31.05.2018 исполнительное производство в отношении ООО «Горэлектро» о взыскании задолженности окончено в связи с уплатой (платежное поручение № 953 от 30.05.2018).

Согласно пункту 6.3 договоров при нарушении заказчиком сроков оплаты он выплачивает подрядчику пеню в размере 0, 1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки платежа.

Ответчику 25.05.2018 была вручена претензия № 172 об уплате неустойки по договорам, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Для представления отзыва и доказательств в обоснование своей правовой позиции ответчику был установлен срок до 16.07.2018, указанный в определении о принятии искового заявления к производству.

Кроме того, для представления дополнительных доказательств определением суда о принятии искового заявления к производству был установлен срок до 16.08.2018.

Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.06.2018 получено истцом и ответчиком.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что периоды просрочки не подтверждены истцом документально, так как счет на оплату от 28.02.2017 № 28 получен ответчиком лишь 10.04.2017. Поскольку пунктом 3.2 договоров предусмотрено, что момент получения счета является датой, с которой следует исчислять период, в течение которого должно быть исполнено обязательство по уплате задолженности, то начисление неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора, за периоды с 13.03.2017 по 18.04.2017, с 10.08.2017 по 29.05.2018, с 29.03.2017 по 29.05.2017 является необоснованным. Требования истца подлежат удовлетворению лишь в части взыскания неустойки в размере 4 685, 73 рубля, начисленной за период с 19.04.2017 по 05.06.2017 на сумму 97 619, 33 рубля, так как указанная сумма действительно оплачена с нарушением установленного пунктом 3.2 договора № 2/10ск срока. Ответчик также заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По настоящему делу 17.08.2018 принята резолютивная часть решения, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.08.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика 21.08.2018, в период нахождения судьи Яковенковой В.В. в отпуске, в суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям статей 708, 709 ГК РФ в договоре подряда указываются сроки выполнения работ и цена договора.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2018 по делу № А62-113/2018 с ООО «Горэлектро» в пользу ООО «ДСК» взыскана задолженность в размере 881 890, 29 рубля по договорам № 10ск от 01.02.2017 и № 2/10ск от 06.02.2017.

При этом при рассмотрении дела № А62-113/2018 ответчиком не оспаривались акты о приемке выполненных работ от 28.02.2017, от 31.07.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат, выставленные счета на оплату от 28.02.2017 № 27, от 31.07.2017 № 120.

Кроме того, ответчиком выполненные работы частично были оплачены платежными поручениями от 18.04.2017 № 769, от 05.06.2017 № 1084. Взысканная на основании решения суда по делу № А62-113/2018 задолженность оплачена ответчиком платежным поручением № 953 от 30.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договоров предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты он выплачивает подрядчику пеню в размере 0, 1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 3.2 договоров оплата выполненных работ производится после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ (этапа выполнения работ), оформленных актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Оплата выполненных работ осуществляется в течение 7 банковских дней с момента получения заказчиком счета и счета-фактуры с приложением вышеуказанных документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком несвоевременно, таким образом, истцом обоснованно начислена ответчику пеня за нарушение сроков оплаты работ в соответствии с пунктом 6.3 договоров в размере 341 919, 91 рубля.

Доводы ответчика о том, что периоды просрочки не подтверждены истцом документально, так как счет на оплату от 28.02.2017 № 28 получен ответчиком лишь 10.04.2017, и поскольку пунктом 3.2 договоров предусмотрено, что момент получения счета является датой, с которой следует исчислять период, в течение которого должно быть исполнено обязательство по уплате задолженности, то начисление неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договоров, за периоды с 13.03.2017 по 18.04.2017, с 10.08.2017 по 29.05.2018, с 29.03.2017 по 29.05.2017 является необоснованным, отклоняются судом.

Ответчиком в подтверждение своих возражений никаких доказательств суду не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 70 Постановления № 7 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, в данном случае суд исходит из того, что истцом не представлены документальные доказательства реально наступивших для него негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, тогда как подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка в размере 0, 1 % в день (что составляет 36, 5 % годовых) в 5 раз превышает действующую ставку рефинансирования (ключевую ставку) ЦБ РФ или в 3 раза средние ставки по краткосрочным кредитам, что является чрезмерным. При снижении размера неустойки суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки; по мнению суда, достаточным и сохраняющим баланс интересов сторон рассматриваемых правоотношений является размер неустойки 170 959, 96 рубля, что не ниже двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 21 Постановления № 1 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 9 874, 00 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.


Руководствуясь статьями 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горэлектро» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСК (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку, начисленную за период с 13.03.2017 по 29.05.2018, в сумме 170 959, 96 рубля, а также в возмещение судебных расходов 9 874, 00 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В. В. Яковенкова