Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А53-1961/2019

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1961/2019
г. Краснодар
10 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2024 года.        

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и  Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Донхлеббанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 20.12.2023), в отсутствие представителя  комитета кредиторов публичного акционерного общества «Донхлеббанк» ФИО2,  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Донхлеббанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 6 февраля 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года по делу                   № А53-1961/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Донхлеббанк» (далее – должник) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсныйуправляющий) о взыскании с председателя комитета кредиторов должника, директора ООО «Бомонд» ФИО2 193 674 рублей 93 копеек судебных расходов, из которых 105 021 рублей 50 копеек транспортных расходов, 67 770 рублей расходов на проживание, 20 883 рублей 33 копеек суточных.

Определением суда от 6 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22 марта 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, судебные расходы подтверждены материалами дела. Необходимость личного участия представителей обусловлена исходом спора. Лишение конкурсного управляющего права на возмещение судебных расходов за счет кредитора нарушает его права и законные интересы, а также принцип равноправия сторон.

В отзыве на кассационную жалобу представитель  комитета кредиторов ФИО2 просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 05.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 16.03.2019.

Председатель комитета кредиторов должника, директор ООО «Бомонд» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением суда от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2023 и постановлением суда округа от 14.09.2023, в удовлетворении требований отказано.

При рассмотрении жалобы конкурсный управляющий понес следующие судебные издержки, связанные с участием своих представителей в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях: с 07.06.2022 по 09.06.2022 – ФИО3, г. Ростов-на-Дону, судебное заседание 08.06.2022; с 17.07.2022 по 19.07.2022 – ФИО4 (ЮД), г. Ростов-на-Дону, судебное заседание 18.07.2022; с 18.09.2022 по 27.09.2022 – ФИО5 (ЮД), г. Ростов-на-Дону, судебное заседание 21.09.2022 и 26.09.2022; 06.11.2022 по 09.11.2022 – ФИО5 (ЮД), г. Ростов-на-Дону, судебное заседание 07.11.2022; с 15.01.2023 по 19.01.2023 – ФИО5 (ЮД), г. Ростов-на-Дону, судебное заседание 16.01.2023; с 19.03.2023 по 24.03.2023 – ФИО5 (ЮД), г. Ростов-на-Дону, судебное заседание 22.03.2023; с 31.05.2023 по 02.06.2023 – ФИО5 (ЮД), г. Ростов-на-Дону, судебное заседание 01.06.2023; с 04.09.2023 по 12.09.2023 – ФИО5 (ЮД), г. Краснодар, судебное заседание 07.09.2023.

Полагая, что понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды руководствовались положениями статей 2, 41, 65, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 17, 35,189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

Суды установили из материалов дела видно, что протоколом первого собрания кредиторов должника от 28.05.2019 избран комитет кредиторов в составе ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Протоколом № 1 заседания комитета кредиторов должника от 13.06.2019 ФИО2 избрана председателем комитета кредиторов (вопрос № 2 повестки дня) и представителем комитета кредиторов должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве банка от имени комитета кредиторов (вопрос № 6 повестки дня).

Участие в споре ФИО2 обусловлено наделением ее такими полномочиями комитетом кредиторов должника, выбором ее в качестве представителя комитета кредиторов для участия в деле о банкротстве должника, а также в иных делах в качестве уполномоченного представителя кредиторов должника.

Подав жалобу на действия конкурсного управляющего должника, представитель комитета действовала от имени стороны – в пользу и в интересах доверителей – комитета кредиторов.

Указав, что применительно к рассматриваемому случаю, сторонами в обособленном споре по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего являются комитет кредиторов, (а не ФИО2 лично) и конкурсный управляющий, суды пришли к выводу о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Суды отклонили довод конкурсного управляющего о том, что отсутствует надлежащим образом оформленное коллегиальное решение комитета кредиторов, поскольку фактически комитетом кредитором все разногласия и правовые позиции поддерживались, о чем также свидетельствует делегирование ФИО2 полномочиями председателя комитета кредиторов на основании протокола № 1 заседания комитета кредиторов должника от 13.06.2019 (вопрос № 2 повестки дня) и полномочиями представителя комитета кредиторов должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве банка от имени комитета кредиторов (вопрос № 6 повестки дня).

Названное обстоятельство в любом случае не меняет процессуальное положение и статус ФИО2 в арбитражном процессе.

Указывая на взыскание с ФИО2 как директора ООО «Бомонд», конкурсный управляющий не привел доказательств того, что указанное общество являлось участником по делу, в частности по обособленному спору. Применительно к рассматриваемому случаю, ФИО2 выступала от имени кредиторов должника. Указания должности как директора другого юридического лица не меняет ее процессуальное положение в деле (обособленном споре). Кроме того, требование заявлено не к ООО «Бомонд», а как к ФИО2 как должностному лицу данного общества.

Жалоба представителя кредиторов ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в рамках дела о банкротстве и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления № 35.

Конкурсный управляющий – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в указанном обособленном споре является самостоятельным участником, как должностное лицо, а именно конкурсный управляющий.

Как указано в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, в силу статей 189.77 и 189.78 Закона о банкротстве ГК «Агентство по страхованию вкладов», выступая конкурсным управляющим кредитной организации, признанной банкротом, осуществляет полномочия руководителя этой кредитной организации. В случае отказа в удовлетворении требований несостоятельной кредитной организации о взыскании задолженности, предъявленных от ее имени ГК «Агентство по страхованию вкладов», судебные расходы по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть возложены на проигравшую сторону, то есть саму кредитную организацию.

В данном случае речь идет не о расходах, осуществляемых им за счет конкурсной массы должника. Являясь самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве, судебных расходов.

Проанализировав заявленные требования конкурсного управляющего, суды установили, что из перечня расходов следует, что сумма судебных издержек сложилась вследствие направления агентством представителей в командировки из Москвы в Ростов-на-Дону и Краснодар для участия в 9-ти судебных заседаниях 3-х инстанций. При этом, что в г. Ростове-на-Дону на постоянной основе находится представитель конкурсного управляющего ФИО10, которая участвовала в заседаниях суда. А также во всех заседаниях участвовала представитель коллегии адвокатов «Доктор права» г. Москвы ФИО11

Как следует из приобщенных к заявлению отчетных документов, с длительностью командировок до 5-ти дней – для участия представителя в одном заседании, указанные ранее сотрудники ГК «Агентства по страхованию вкладов» исполняли обязанности представителей конкурсного управляющего по трудовому договору и направлены в командировки из Москвы в г. Ростов-на-Дону, а также в г. Краснодар не только для участия в обособленном судебном споре по делу должника № А53-1961-42/2019 (г. Ростов-на-Дону), но и для участия в иных обособленных спорах по делу должника, а также в иных обособленных судебных спорах по делу о несостоятельности (банкротстве) АКБ (ПАО) «Капиталбанк» (г. Краснодар).

Представитель агентства 21.09.2022 и 26.09.2022 помимо участия в судебных заседаниях 21.09.2022, 26.09.2022 и в период командировки с 18.09.2022 по 27.09.2022, 19.09.2022 и 22.09.2022 также принимал участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области по рассмотрению 2-х обособленных споров по делу о банкротстве АКБ «Капиталбанк» (ПАО), вследствие чего транспортные расходы, а также расходы на проживание и суточные за командировку в г. Ростов-на-Дону за указанный период делятся на 3 части.

Представитель агентства 16.012023 помимо участия в судебном заседании 16.01.2023 также, в период командировки с 15.012023 по 19.012023, 17.01.2023 и 18.01.2023 (2 судебных заседания) принимал участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области по рассмотрению 3-х обособленных споров по делу о банкротстве должника, вследствие чего транспортные расходы, а также расходы на проживание и суточные за командировку в г. Ростов-на-Дону за указанный период делятся на 4 части.

Представитель агентства 22.03.2023, помимо участия в судебном заседании 22.03.2023, в период командировки с 19.03.2023 по 24.03.2023, 20.03.2023 также принимал участие в судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по рассмотрению кассационной жалобы в рамках обособленного спора по делу о банкротстве АКБ «Капиталбанк» (ПАО), 22.03.2023 в Арбитражном суде Ростовской области по рассмотрению обособленного спора по делу о банкротстве должника, и 23.03.2023 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы в рамках обособленного спора по делу о банкротстве должника, вследствие чего транспортные расходы, а также расходы на проживание и суточные за командировку в город Ростов-на-Дону в указанный период делятся на 4 части.

Представитель агентства 07.09.2023 помимо участия в судебном заседании 07.09.2023 в период командировки с 04.09.2023 по 12.09.2023, 05.09.2023, 06.09.2023 (2 судебных заседания), 11.09.2023 также принимал участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области по рассмотрению 4-х обособленных споров по делу о банкротстве должника, вследствие чего транспортные расходы, а также расходы на проживание и суточные за командировку в город Краснодар за указанный период делятся на 5 частей.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, поскольку отдаленность местонахождения должника от места жительства конкурсного управляющего сама по себе не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве, такие расходы не направлены на достижение целей конкурсного производства.

В этой связи следует различать командировочные расходы арбитражного управляющего, несение которых обусловлено необходимостью выезда вне места нахождения должника и командировочные расходы, которые несет арбитражный управляющий для поездок к месту нахождения должника.

Проживающий в ином регионе Российской Федерации арбитражный управляющий, при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность арбитражного управляющего конкретного должника, обязан предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе, к месту нахождения должника и рассмотрения спора в суде, и, таким образом, принимает на себя риск соответствующих расходов.

Поскольку согласие арбитражного управляющего на осуществление процедуры банкротства должника в ином регионе является добровольным, расходы, связанные с проездом к месту нахождения должника, не могут быть признаны вытекающими в обязательном порядке из осуществления соответствующей процедуры банкротства.

Суды признали необоснованным отнесение этих расходов на другую сторону в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обратное приведет к излишнему ограничению прав кредиторов осуществить контроль над деятельностью конкурсного управляющего, равно также злоупотреблению конкурсным управляющим своими процессуальными правами, то есть, нарушению баланса интересов сторон.

Конкурсный управляющий при установлении лимитов расходов на привлеченных специалистов за счет конкурсной массы должника обязан минимизировать эти расходы, в том числе привлекая специалистов по месту нахождения должника, либо компенсируя эти расходы за счет собственных средств.

В данном случае также не представлено доказательств того, что транспортные расходы и командировочные расходы понесены именно за счет агентства, то есть за счет бюджетных средств, а не за счет конкурсной массы должника. В этом случае, надлежащим истцом должен выступать сам должник, а не агентство.

Кроме того, с целью сокращения судебных издержек, представители агентства из г. Москвы имели возможность участвовать в судебных заседаниях посредством веб-конференции или с использованием систем видео-конференц-связи.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 6 февраля 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года по делу № А53-1961/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова