Решение от 28 апреля 2017 г. по делу № А40-115626/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-115626/16-60-1007
28 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 18.11.2016 г.,

от ответчика – ФИО3 – представитель, по доверенности от 18.01.2017г. №34;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МиАС - механизация и автоматизация строительства» (ОГН 1077760013165, ИНН 7706669325, 129337, Ярославское шоссе, д. 42, дата регистрации 11.09.2207г.) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 1023601583543, ИНН 3665024208, 125212, Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 6, корп.1. дата регистрации 11.01.1999г.) о взыскании 116.542,19 долларов США

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПЛАЗА Регион» обратилось в суд с иском к ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» о взыскании 116.542,19 долларов США, в том числе 109 000 долларов США – задолженности за поставку товара, 5 777 долларов США – неустойки, 1 765, 19 долларов США – процентов, на основании договора поставки оборудования от 04.02.2016 г. № 30/ГУСДА/16, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 317.1, 488 ГК РФ.

Протокольным определением суда от 12.09.2016г. принято заявление истца об изменении размера исковых требований – о взыскании неустойки и процентов по день фактической оплаты.

Протокольным определением суда от 28.11.2016г. в порядке ст.48 АПКРФ произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства ООО «Техноплаза Регион» на ООО «МиАС».

Протокольным определением суда от 28.11.2016г. в порядке ст.49 АПК РФ принято заявление истца о частичном отказе от иска в части требования о взыскании задолженности и процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ, а также об изменении предмета исковых требований в части требования о взыскании неустойки на требование о взыскании убытков в размере 1.790.851руб. 21коп.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как установлено в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с изложенным и принятием судом частичного отказа истца от заявленных требований производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Протокольным определением от 24.01.2017 г. судом отказано в принятии заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств: платежного поручения №988 от 28.11.2016г., и договора комиссии № 2К от 01.06.2015г.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по договору поставки оборудования от 04.02.2016г. №30/ГУСДА/16.

В судебном заседании истец заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик по существу заявленных требований возражал, по доводам письменного отзыва на иск.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с договором №30/ГУСДА/16 от «04» февраля 2016 года на поставку оборудования, на общую сумму 109 000 (Сто девять тысяч) Долларов США, в том числе НДС 18% 16 627, 12 долларов США ООО «ТЕХНОПЛАЗА Регион» (Поставщик) поставило в адрес ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» (Покупатель) Товар согласно спецификации: Погрузчик телескопический на колесном ходу ВОВСАТ Т40180 2015 года выпуска в стандартной комплектации с дополнительным оборудованием: Ковш для сыпучих материалов - ширина 240 см, объем 0,9 куб.м., вилы паллетные - грузоподъемность 4 т., длина 144 см., платформа для людей грузоподъемность 220 кг. Указанная цена Товара включает в себя затраты на доставку до места поставки, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения платежа.

Согласно условиям Договора срок поставки 5 (Пять) календарных дней с даты подписания сторонами Договора. Датой поставки является дата получения Покупателем Товара на складе покупателя и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 (или иного универсального передаточного документа в соответствии с действующим законодательством). Место поставки товара <...>. Согласно товарной накладной №КРД-ТА0026 и Акту приема-передачи б/н от 04.02.2016 года Товар во исполнение договора поставки №30/ГУСДА/16 передан Покупателю в полном объеме, передан полномочным представителе истца, что подтверждается доверенностью на представителя, Актом и Товарной накладной ТОРГ-12.

По условиям спецификации к Договору 100% от стоимости Товара оплачивается в течение 10(Десяти) рабочих дней по факту поставки Товара и подписания товарной накладной ТОРГ-12 или иного универсального передаточного документа в соответствии с действующим законодательством, при предоставлении оригиналов, счета, счетов-фактур. Товар передан покупателю «04» февраля 2016 года, полный комплект документов передан Покупателю по описи 11 марта 2016 года, соответственно, предельный срок оплаты Товара «25» марта 2016 года.

Поскольку поставленный товар не был своевременно оплачен, истец обратился в суд с первоначально заявленными требованиями о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ и неустойки.

23.09.2016г. платежным поручением № 82311 ответчик оплатил стоимость товара, в связи чем, истец отказался от требования о взыскании основной суммы долга в размере 109.000 долларов США и изменил предмет иска на взыскание убытков в части, непокрытой неустойкой, возникших у истца в связи со значительной просрочкой ответчика по оплате стоимости товара.

Как поясняет истец, поставленный истцом товар (погрузчик телескопический на колесном ходу ВОВСАТ Т40180 2015 года выпуска в стандартной комплектации с дополнительным оборудованием: ковш для сыпучих материалов –ширина 240 см, объем 0,9 куб.м., вилы полетные - грузоподъёмностью 4т., длина 144 см, платформа для людей грузоподъёмностью 220кг, реализовывался правопредшественником ООО «ТЕХНОПЛАЗА Регион» по договору комиссии № 2 К от 01.06.2015 г., заключённым с ООО «Торговый Дом Техноплаза», в соответствии с условиями которого, комитент (ООО «ТД Техноплаза») поручает комиссионеру (ООО «ТЕХНОПЛАЗА Регион») за вознаграждение от своего имени совершить одну или несколько сделок по реализации товара комитента. Согласно п. 2.1 указанного договора, передача товара на реализацию производится в течение 15 дней со дня подписания соответствующей спецификации. 17.12.20125 г. к указанному договору заключена спецификация, в соответствии с которой стороны согласовали перечень товаров, подлежащих передачи комиссионеру для реализации (перечень товара по спецификации полностью совпадает с объемом поставки по договору № 30/ГСУДА/16 от 04.02.2016 г., заключенному ответчиком и ООО «Техноплаза Региона). Товар передан от ООО «ТД Техноплаза» в ООО «Техноплаза Регина» 18.12.2015г согласно товарной накладной № ТА00173.

Согласно условиям спецификации Комиссионер перечисляет Комитенту денежные средства за реализованный Товар в срок, не превышающий 10 (десяти) рабочих дней с момента передачи Товара покупателю при условии подписания сторонами Отчета комиссионера.

Согласно пункта 5.3. указанного договора Комиссионер принимает на себя ручательство перед Комитентом за исполнение договора третьим лицом (Делькредере). При этом на комиссионера возлагается обязанность в случае просрочки третьего лица по оплате Товара обратиться за взысканием указанной задолженности к Покупателю в досудебном и судебном порядке. Согласно пункту 5.4. Договора комиссии за нарушение срока перечисления денежных средств в счет стоимости переданного на реализацию Товара Комиссионер выплачивает комитенту неустойку в размере 0,15% от суммы, срок перечисления которой нарушен за каждый день просрочки. Пунктом 5.5. Договора комиссии предусмотрено, что нарушение перечисления денежных средств в счет стоимости переданного на реализацию Товара более чем на 2 (два) календарных месяца является существенным нарушением настоящего договора Комиссионером, и в котором Комитент вправе потребовать, а Комиссионер обязан выплатить к сумме неустойки, указанной в пункте 5.4., штраф в размере 10% от стоимости Товара по спецификации, срок расчетов по которой нарушен Комиссионером.

Учитывая, что Ответчик своевременную оплату Товара не произвел, и Истец не имел возможности произвести расчеты с субпоставщиком Комитент - ООО «ТД ТЕХНОПЛАЗА» неоднократно (20 мая 2016 год, 16 сентября 2016 года и 17 ноября 2016 года) обращалось с претензиями в адрес Истца об оплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.4. договора комиссии. В претензии от «17» ноября 2016 года ООО «ТД ТЕХНОПЛАЗА» потребовало выплаты неустойки в срок, не превышающий 10 (десяти) рабочих дней, и в случае неисполнения требований претензии гарантировало заявление требований о выплате штрафа, предусмотренного пунктом 5.5. Договора комиссии. Во избежание дополнительных убытков ООО «МиАС» «28» ноября 2016 года частично оплатило сумму неустойки в размере 1 790 851,21 руб.(127 714,69 Долларов США по курсу 64,6174 (курс на26.11. 2016) платежным поручением № 988 за период просрочки с 25 марта 2016 года 23 сентября 2016 года

По мнению истца, сумма неустойки, оплаченная ООО «МиАС» компании ООО «Торговый дом Техноплаза» в размере 1.790.851,21 руб. является убытками истца, вызванными несвоевременным исполнением ответчиком своих финансовых обязательств из договору № 30/ГУСДА/16 от 04.02.2016 г.

Как указывалось выше, ООО «МиАС» (далее - правопреемник Истца) 28.11.2016 частично оплатило КОМИТЕНТУ сумму неустойки в размере 1 790 851,21 руб. (27 714,69 Долларов США по курсу 64,6174 (курс на 26.11.2016) платежным поручением № 988 за период просрочки с 25.03.2016 по 23.09.2016).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, в- четвертых, наличие вины причинителя вреда. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Сторонами договора комиссии № 2К от «01» июня 2015 г. (далее - Договор комиссии) являются ООО «Торговый Дом ТЕХНОПЛАЗА» и ООО «ТЕХНОПЛАЗА Регион» (далее - Комиссионер).

По Договору комиссии Комиссионер принял на себя ручательство перед Комитентом за исполнение договора третьим лицом (Делькредере). При этом при возникновении задолженности третьего лица, просроченной более чем на 1 (один) месяц. Комиссионер обязуется обратиться к третьему лицу с претензией и в последующем с иском о взыскании стоимости поставленного Товара (п. 5.3. Договора комиссии).

Истец (КОМИССИОНЕР) согласился с условиями Договора комиссии, по которому в соответствии с п. 5.4. данного договора за нарушение срока перечисления денежных средств в счет стоимости переданного на реализацию Товара Комиссионер выплачивает Комитенту неустойку в размере 0,15 % от сумму, срок перечисления которой нарушен за каждый день просрочки. Пунктом 5.5. Договора комиссии предусмотрено, что нарушения перечисления денежных средств в счет стоимости переданного на реализацию Товара более чем на 2 (два) календарных месяца является существенным нарушением настоящего договора Комиссионером, при котором Комитент вправе требовать, а Комиссионер обязан выплатить к сумме неустойки, указанной в пункте 5.4., штраф в размере 10 % от стоимости Товара по спецификации, срок расчетов по которой нарушен Комиссионером.

ООО «МиАС» просит взыскать с Ответчика убытки (в части, непокрытой неустойкой), понесенные неисполнением правопредшественником истца (ООО «ТЕХНОПЛАЗА Регион») обязательств, взятых на себя по договору комиссии с ООО «Торговый Дом ТЕХНОПЛАЗА».

Договор комиссии № 2К между ООО «ТЕХНОПЛАЗА Регион» и ООО «Торговый Дом ТЕХНОПЛАЗА» заключен «01» июня 2015г.

В то время как ООО «ТЕХНОПЛАЗА Регион» (Истец) и ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» (Ответчик) состояли в договорных правоотношениях с «04» февраля 2015 года (договор поставки № ЗО/ГУСДА/16 от 04.02.2016г.).

Условиями договора поставки № ЗО/ГУСДА/16 от 04.02.2016г. не предусмотрено, что ООО «ТЕХНОПЛАЗА Регион» поставляет ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» Товар, приобретенный по Договору комиссии, и в случае неисполнения условий договора ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» должно возместить убытки, понесенные ООО «ТЕХНОПЛАЗА Регион» по Договору комиссии.

В соответствии со статьями 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, заключение истцом договора комиссии является риском предпринимательской деятельности истца, все неблагоприятные последствия которого он 5 несет самостоятельно (ст. 2 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Нарушение им договорного обязательства по своевременной оплате поставленного товара Истцом, не относится к безусловному обстоятельству, свидетельствующему о вине Ответчика в нарушении Истцом обязательств по другим сделкам, заключенным с третьими лицами, а именно - с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Техноплаза».

Истец по настоящему делу, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом в силу положений ст.ст.2, 309, 310 ГК РФ, приняв на себя обязательства перед третьими лицами (контрагентами) по гражданско-правовым сделкам был обязан исполнить принятые на себя обязательства независимо от исполнения обязательств Ответчиком по Договору поставки, невыполнение Истцом договорных обязательств перед контрагентом - это риск предпринимательской деятельности, который Истец должен осознавать и нести, заключая гражданско-правовую сделку, как хозяйствующий субъект.

Исходя из вышеперечисленного, Истец не доказал, что именно действия Ответчика нанесли ООО «МиАС» убытки; не доказал наличия вины ответчика в причинение ООО «МиАС» убытков; не представил расчет реального ущерба.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми убытками, которые Ответчик на основании статей 15, 393, 395 ГК Р Ф обязан возместить Истцу

При изложенных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относятся на ответчика с учетом того, что сумма долга поставленного товара была погашена ответчиком платежным поручением № 8211 от 23.09.2016г., уже после принятия соответствующего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 393 ГК РФ, и ст.ст.4, 41, 49, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 150, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований о взыскании задолженности и процентов на основании норм ст. 317.1 ГК РФ прекратить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125212, Москва, ул. Адмирала ФИО4, д. 6, корп.1. дата регистрации 11.01.1999г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МиАС - механизация и автоматизация строительства» (ОГН 1077760013165, ИНН <***>, 129337, Ярославское шоссе, д. 42, дата регистрации 11.09.2207г.) 56.871 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят один) рубль госпошлины.

Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «МиАС - механизация и автоматизация строительства» (ОГН 1077760013165, ИНН <***>, 129337, Ярославское шоссе, д. 42, дата регистрации 11.09.2207г.) из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 399руб., уплаченной по платежному поручению №1211 от 18.05.2016г. в общей сумме 60.812руб., в связи с частичным прекращением производства по делу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина