Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А59-2464/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1032/2023
03 апреля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.


судей Головниной Е.Н., Гребенщиковой В.А.


при участии:


от ООО «Инициатива»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.10.2022 № 10/10/КУ


от других участвующих в деле лиц: представители не явились


рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахтрансбункер»


на определение от 08.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023


по делу № А59-2464/2018 Арбитражного суда Сахалинской области


по иску индивидуального предпринимателя ФИО2


к обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива»


о взыскании задолженности по договору займа


по вопросу о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа и о процессуальном правопреемстве




Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2018 по настоящему делу удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304650110300197, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель) и в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес: 693010, <...>; далее – ООО «Инициатива», общество) взыскана задолженность по договору займа в сумме 10 000 000 руб. и проценты за пользование заемными средствами в сумме 601 643 руб. 79 коп.


На основании указанного судебного акта взыскателю 08.10.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 020565547.


ООО «Сахтрансбункер» в порядке статьи 48 АПК РФ обратилось 30.06.2022 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ввиду заключения между ИП ФИО2 (цедент), ООО «Сахтрансбункер» (цессионарий) и ООО «Инициатива» (должник) договора цессии от 26.12.2019.


Впоследствии (18.10.2022) от ООО «Сахтрансбункер» поступило заявление о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения суда по настоящему делу.


Определением суда от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, в удовлетворении заявлений общества о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного листа и о процессуальном правопреемстве – отказано.


В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО «Сахтрансбункер» просит названые определение от 08.11.2022 и апелляционное постановление от 23.01.2023 отменить.


В обоснование доводов кассационной жалобы общество указывает на наличие правовых оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного листа. В частности, по мнению заявителя, что данный срок следует исчислять с момента выдачи исполнительного листа 08.10.2018 и необходимо учитывать его приостановление на период действия заключенного между взыскателем и должником соглашения об отступном (с 05.06.2019 по 25.12.2019). Кроме того, обращает внимание на то, что заявителем предпринимались меры к включению взысканной задолженности в реестр требований кредиторов должника, находящегося в стадии банкротства.

ООО «Инициатива» в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней заявителем доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.


От предпринимателя отзыв на кассационную жалобу не поступил.


В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ, представитель ООО «Инициатива» поддержал позицию, изложенную в отзыве, и возражал против удовлетворения поданной жалобы.


Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.


Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и поступившего отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.


В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.


Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.


По пункту 1 статьи 382 ГК РФ предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.


Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).


В обоснование ходатайства о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства ООО «Сахтрансбункер» представило договор уступки прав от 26.12.2019, заключенный между ИП ФИО2 (цедент), ООО «Сахтрансбункер» (цессионарий) и ООО «Инициатива» (должник), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, принадлежащее цеденту на основании договора займа с процентами от 05.10.2017.


Согласно пункту 1.2 названого договора право требования, принадлежащее цеденту, имеет в основе (и включает) право требования возврата задолженности по договору займа в сумме 10 000 000 руб., процентов за пользование заемными средствами в сумме 601 643 руб. 79 коп., а также возмещения понесенных судебных расходов в сумме 79 008 руб., всего в сумме 10 680 651 руб. 79 коп., подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2018 по делу № А59-2464/2018.


ООО «Инициатива» уведомлено о состоявшейся уступке требования, поскольку является стороной договора уступки требования.


ООО «Сахтрансбункер» перечислило ИП ФИО2 обусловленную договором сумму (платежное поручение от 27.12.2019 № 284).


Оценив условия названого договора от 26.12.2019 суды не выявили признаков незаключенности или недействительности договора, в связи с чем пришли к выводу о состоявшемся правопреемстве в материальном правоотношении.


Поскольку исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 АПК РФ на данной стадии также допускается процессуальное правопреемство.


Вместе с тем истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса – исполнение судебного акта, то в таком случае у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.05.2011 № 7169/04.


Аналогичным образом в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)).


По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.


Согласно части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.


Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 статьи 321 АПК РФ.


Решение суда от 21.05.2018 по настоящему делу вступило в законную силу 13.09.2018, исполнительный лист серии ФС № 020565547 выдан 08.10.2018, следовательно, указанный исполнительный лист мог быть предъявлен к принудительному исполнению не позднее 13.09.2021.


Вместе с тем ООО «Сахтрансбункер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве только 30.06.2022, то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ходатайство о восстановлении указанного срока подано заявителем 18.10.2022.


Рассматривая вопрос о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, арбитражные суды исходили из следующего.


Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ).


В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.


В силу положений части 1 статьи 65 и части 2 статьи 117 АПК РФ на заявителя ходатайства о восстановлении процессуального срока возлагается обязанность по представлению доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.


Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.


При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.


Данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.


Обсудив положенные в обоснование ходатайства причины пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, констатировав отсутствие у общества препятствий для своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению (с момента заключения договора уступки – 26.12.2019), суды сочли их неуважительными и отказали в удовлетворении заявления.


При изложенных обстоятельствах, установив истечение срока на предъявление исполнительного листа, у судов имелись правовые основания для отказа в процессуальном правопреемстве в связи с окончанием стадии арбитражного процесса (исполнение судебного акта).


При этом, судами справедливо отмечено, что ООО «Сахтрансбункер» не проявило должной степени заботливости, направленной на предъявление исполнительного листа к исполнению, и не представило доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока, а обстоятельства, на которые указано обществом, фактически не препятствовали подаче заявления о замене взыскателя и предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленные законом сроки.


Выводы судов в части отсутствия уважительных причин для восстановления процессуального срока заявителем жалобы не опровергаются. По существу позиция заявителя основывается на том, что данный срок пропущен не был (поскольку прерывался) и он своевременно обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.


В соответствии с частью 3 статьи 321 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. По предъявленному к исполнению исполнительному листу не течет срок давности исполнения.


Вместе с тем судами установлено, что исполнительный лист с момента его выдачи к исполнению в течение установленного законом срока не предъявлялся. Доказательств частичного добровольного исполнения должником требований исполнительного листа обществом не представлено, в связи с чем у судов отсутствовали основания для вывода о том, что указанный срок прерывался в порядке статьи 22 Закона № 229-ФЗ.


При этом как отметил апелляционный суд, сами по себе предпринятые взыскателем и должником меры по заключению соглашения об отступном не исключают право предъявления самостоятельных требований, основанных на данном соглашении, однако заключение такого соглашения не повлекло за собой правового результата в виде полного либо частичного исполнения материального требования об уплате денежных средств, подтвержденного судебным актом и выданным на его основе исполнительным листом.


Доводы заявителя жалобы о неверном исчислении судами начала течения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и наличии оснований для его прерывания основаны на ошибочном толковании и понимании заявителем приведенных им норм материального права.



Ссылки общества на то, что моментом обращения кредитора за исполнением судебного акта следует считать дату подачи заявления о включении в реестр кредиторов ООО «Инициатива», также обоснованно отклонены судами как не имеющие правового значения, поскольку указанное заявление также было подано обществом по истечении срока, установленного статьей 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ.


Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.


В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его путем предъявления требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.


Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, основана на тех же доводах и аргументах, которые проверены судами всех стадиях рассмотрения настоящего заявления, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).


Принимая во внимание, что судами не опущено неправильного применения норм материального права и процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.


Учитывая, что заявителем оплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, внесение которой не предусмотрено налоговым законодательством, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А59-2464/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Сахтрансбункер» (ОГРНИП 1026500781251, ИНН <***>, адрес: 693010, <...>) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 20.01.2023 № 1 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.


Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи Е.Н. Головнина


В.А. Гребенщикова