Постановление от 11 марта 2022 г. по делу № А57-20572/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20572/2021
г. Саратов
11 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Строительные и дорожные машины» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2021 года по делу № А57-20572/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация лифтовых оборудования и систем» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов,

к товариществу собственников жилья «Строительные и дорожные машины» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов,

о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация лифтовых оборудования и систем» - ФИО2 по доверенности от 01.02.2022,

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация лифтовых оборудования и систем» (далее – ООО «Эксплуатация лифтовых оборудования и систем», истец) с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Строительные и дорожные машины» (далее – ТСЖ «Строительные и дорожные машины», ответчик) задолженности по договору № 08/05/12 Э-ТО-ДК от 1 июля 2012 года на эксплуатацию, техническое обслуживание и диспетчерский контроль лифта, за период июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2021 года в размере 596597,13 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 14932 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2021 года по делу № А57-20572/2021 иск удовлетворен: с ТСЖ «Строительные и дорожные машины» в пользу ООО «Эксплуатация лифтовых оборудования и систем» взыскана задолженность по договору № 08/05/12 Э-ТО-ДК от 1 июля 2012 года в размере 596597 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14932 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Строительные и дорожные машины» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального законодательства, выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, лишив ответчика возможности представить свои пояснения; доказательств того, что у ответчика имелась задолженность перед истцом за октябрь 2019 года – июль 2020 года в размере 491000 рубль, равно как и ее погашения, суду не представлено; акты № 58 от 31.03.2021, № 85 от 30.04.2021 подписаны ненадлежащим лицом, неимеющим полномочий на их подписание, и не могут являться надлежащим доказательством исполнения стороной истца своих обязательств по договору; акты № 129 от 31.05.2021, №134 от 30.06.2021 не выставлялись, ответчиком не подписаны, следовательно, не являются надлежащим доказательством оказания услуг со стороны истца, не порождают никаких правовых обязанностей, доказательств выполнения работ надлежащим образом, суду не представлено.

От лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2012 года между ООО «Эксплуатация лифтовых оборудования и систем» (подрядчик) и ТСЖ «Строительные и дорожные машины» (заказчик) был заключен договор № 08/05/12 Э-ТО-ДК на эксплуатацию, техническое обслуживание и диспетчерский контроль лифта.

В соответствии с договором заказчик в качестве владельца лифтов передает, а подрядчик в качестве специализированной организации по эксплуатации опасного производственного объекта (лифтов) принимает на себя выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию и диспетчерскому контролю. заказчик обязуется ежемесячно оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обязуется создать необходимые условия для выполнения работ подрядчиком.

В соответствии с разделом 6 договора заказчик оплачивает стоимость услуг подрядчика ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Корректировка расчетов с подрядчиком по снижению оплаты за расчетный месяц, в соответствии с пунктом 6.2.2. настоящего договора, производится на основании акта (реестра), составленного заказчиком с участием представителя подрядчика. Если до 5 числа месяца, следующего за истекшим, заказчик не предъявит документально обоснованных претензий подрядчику за выполненные работы по техническому обслуживанию и диспетчерскому контролю, то они считаются выполненными в полном объеме, принятыми заказчиком, и подлежат оплате.

Истец выполнил обязательства по указанным договорам в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ.

Между тем, работы ответчиком в полном объеме не оплачены, общая задолженность на дату обращения в суд составляет 596597,13 руб.

ООО «Эксплуатация лифтовых оборудования и систем» в адрес ответчика была направлена претензия от 15.07.2021, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по полной оплате стоимости выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженности и необходимости их оплаты ответчиком.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Волгоградской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правильно определена правовая природа заключенного сторонами договора от 1 июля 2012 года № 08/05/12 Э-ТО-ДК, как договор возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. (Пункт 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, подписанный сторонами договора акт приемки выполненных работ без замечаний имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Одним из основных признаков договорных правоотношений является их эквивалентность и взаимное распределение прав и обязанностей участников сделки.

В соответствии со статьями 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение выполненных работ истец представил акты выполненных работ, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями организаций без замечаний и возражений по объему выполненных работ.

В подтверждение выполненных работ по договору № 08/05/12 Э-ТО-ДК от 01.07.2012 истец представил акты: № 164 от 31.07.2020 на сумму 54000 руб. (частично оплачено, долг 2597,13 руб.), № 190 от 31.08.2020 на сумму 54000 руб., № 216 от 30.09.2020 на сумму 54000 руб., № 243 от 31.10.2020 на сумму 54000 руб., № 268 от 30.11.2020 на сумму 54000 руб., № 295 от 31.12.2020 на сумму 54000 руб., № 4 от 31.01.2021 на сумму 54000 руб., № 41 от 28.02.2021 на сумму 54000 руб., № 58 от 31.03.2021 на сумму 54000 руб., № 85 от 30.04.2021 на сумму 54000 руб., подписанные представителями сторон и скрепленные печатями организаций без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000).

Подписанные ответчиком акты о выполненных работах свидетельствуют о выполнении истцом предусмотренных условиями договора обязательств и принятии последним этих работ без замечаний и возражений и принятии последним результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Кроме того, в подтверждение выполненных работ по договору истцом представлены акты № 129 от 31.05.2021 на сумму 54000 руб., № 134 от 30.06.2021 на сумму 54 000 руб., подписанные только представителем ООО «Эксплуатация лифтовых оборудования и систем».

Доказательств невыполнения работ и мотивированного отказа от их принятия в материалы дела не представлено.

В силу статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные акты полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащим доказательством.

Доказательств того, что работы по актам № 129 от 31.05.2021, № 134 от 30.06.2021 не выполнялись, апеллянтом не представлено.

Довод апеллянта об отсутствии полномочий на приемку сданных работ апелляционным судом признан несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 и статьёй 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на договоре, актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

На актах № 58 от 31.03.2021, № 85 от 30.04.2021 имеется заверение подписи печатью ответчика.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд считает, что полномочность лиц, подписавших данный акт со стороны ответчика, подтверждена.

Согласно представленным ответчиком кассовым чекам за период с августа 2020 г. по май 2021 г. ТСЖ «Строительные и дорожные машины» внесло в кассу ООО «Элос» по договору № 08/05/12 Э-ТО-ДК от 01.07.2012 денежные средства в общей сумме 801014 руб. 95 коп.

Вместе с тем, как пояснил истец, приложенные ответчиком чеки направлены на возврат ранее переведенных истцом денежных средств ответчику за иные услуги и работы, в подтверждение чего представил платежные поручения, кассовые чеки и письма.

При этом, согласно содержания представленных в дело писем, ответчик, обращаясь с просьбой о переводе денежных средств третьим лицам, гарантировал их возврат истцу. Суммы, переведенные третьим лицам, в последующем действительно были перечислены истцу, их размер совпадает.

Выполненные истцом работы не оплачены ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя опровергающие документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также доказательств отказа от исполнения указанного договора со стороны заказчика, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по договору № 08/05/12 Э-ТО-ДК от 1 июля 2012 года в размере 596597 руб. 13 коп. апелляционный суд считает правильным.

В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Процессуальных оснований для отмены оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не выявлено. Апелляционную жалобу ТСЖ «Строительные и дорожные машины» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2021 года по делу № А57-20572/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Лыткина


Судьи Т.Н. Телегина


В.Б. Шалкин