Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А46-17270/2014

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-17270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКлат Е.В.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного открытого акционерного общества «Омскпроект» на постановление от 07.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., ФИО2, ФИО3) о распределении судебных расходов по делу № А46-17270/2014 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к публичному открытому акционерному обществу «Омскпроект» (644099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО19, открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Омск» (644099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Омскпроект Офис» (644099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными сделок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали:

ФИО4 (паспорт), ФИО13 (паспорт), ФИО15 (паспорт),

от публичного открытого акционерного общества «Омскпроект» - ФИО20 по доверенности от 19.01.2015 (сроком на 3 года),

от ФИО19 - ФИО20 по доверенности от 02.03.2017 (сроком на 3 года),

от Прокурора Омской области - Павленко Д.В., удостоверение № 225040.

Суд установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (далее – истцы), являющиеся акционерами публичного открытого акционерного общества «Омскпроект» (далее – ОАО «Омскпроект», общество) обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу (далее – ответчик) о признании недействительными сделок по передаче прав собственности на недвижимое имущество общества – административного здания и земельных участков, находящихся по адресу: <...>, открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Омск» (далее – ОАО «Газпромнефть-Омск») и обществу с ограниченной ответственностью «Омскпроект Офис» (далее – ООО «Омскпроект Офис») и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО21 и ФИО22.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО19, ОАО «Газпромнефть-Омск», ООО «Омскпроект Офис».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцы уточнили исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просили признать недействительными сделки по передаче прав собственности на недвижимое имущество ОАО «Омскпроект» – административного здания и земельных участков, находящихся по адресу: <...>, незаконно переданных в собственность ОАО «Газпромнефть-Омск» и ООО «Омскпроект Офис», в том числе сделки – договоры купли-продажи: между АОЗТ «Мираф-Офис» и АООТ «Омскнефтепродукт» от 26.02.1996 № 23/24, между КБ «Мираф-Банк» и АООТ «Омскнефтепродукт» от 24.04.1996, между АОЗТ «Ресторан-Мираф» и АООТ «Омскнефтепродукт» от 24.04.1996, между АОЗТ «Мираф-Карго» и АООТ «Омскнефтепродукт» от 24.04.1996, между АОЗТ «Мираф-Офис» и ОАО «Омскнефтепродукт» от 09.12.1996 № 23/9, между ОАО «Омскпроект» и ОАО «Омскнефтепродукт» от 09.12.1996 № 23/8, сделку по передаче недвижимого имущества от ОАО «Сибнефть-Омскнефтепродукт» к ОАО «Газпромнефть-Омск», и применить последствия недействительности перечисленных сделок.

Решением от 15.05.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Омскпроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 судебных расходов в сумме 200 000 руб.

Определением от 14.09.2015 Арбитражного суда Омской области заявление ОАО «Омскпроект» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С истцов в пользу ОАО «Омскпроект» взыскано 200 000 руб. судебных расходов по 13 333 руб. 33 коп. с каждого.

Постановлением от 25.01.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 27.07.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 17.02.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 07.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 14.09.2015 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов отменено, принят новый судебный акт, которым заявление ОАО «Омскпроект» удовлетворено частично, с истцов взыскано 90 000 руб. судебных расходов (по 6 000 руб. с каждого).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «Омскпроект» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит суд кассационной инстанции отменить обжалуемое постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены и неправильно применены нормы права; считает вывод о чрезмерности судебных расходов не соответствующим установленным обстоятельствам по делу; судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; кассационная жалоба содержит ссылки на судебную практику.

В судебном заседании представитель ОАО «Омскпроект» и ФИО19 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; ФИО4, ФИО13, ФИО15 и Прокурор Омской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить без изменения обжалуемое постановление.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого постановления по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

ОАО «Омскпроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 судебных расходов в сумме 200 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из их обоснованности и доказанности. Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления, исходил из принципа разумности и соразмерности, закрепленного в части 2 статьи 110 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суду первой инстанции при рассмотрении заявления был представлен заключенный между ОАО «Омскпроект» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юрком» (исполнитель) 19.01.2015 договор на оказание консультационно-правовых услуг (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику в течение срока действия договора юридические, консультационные и информационные услуги по вопросам защиты его прав и законных интересов, а также представления его интересов в суде первой инстанции по иску миноритарных акционеров о признании незаконными сделок по передаче прав собственности на недвижимое имущество ОАО «Омскпроект» и применении последствия незаконной сделки (дело № А46-17270/2014) (пункт 1 договора).

Указанная правовая помощь включает в себя разработку правовой позиции, представление интересов заказчика в суде, арбитражном суде, переговоры с представителями миноритарных акционеров, разработка иных, кроме указанных в предыдущем пункте, методов оказания правовой помощи (пункт 2 договора).

При выполнении своих обязательств по договору исполнитель вправе по своему усмотрению привлекать третьих лиц (юристов, адвокатов и других специалистов), оставаясь ответственным за их действия как за свои собственные (пункт 3 договора).

Стоимость услуг исполнителя по договору в соответствии с пунктом 1.1 договора составляет 200 000 руб. (пункт 7 договора).

Как следует из заявления ОАО «Омскпроект», о взыскании судебных расходов и материалов дела № А46-17270/2014 заказчику в полном объеме оказаны указанные выше услуги, что также подтверждается имеющимися в материалах дела отзывами, пояснениями, дополнительными документами представленными представителями ОАО «Омскпроект». Более того, участие представителей ОАО «Омскпроект» – ФИО20 по доверенности от 19.01.2015 № 1 и ФИО23 по доверенности от 19.01.2015 № 2 в заседаниях суда подтверждается протоколами судебных заседаний как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции.

Оплата оказанных ОАО «Омскпроект» услуг в указанной выше сумме произведена по платежному поручению от 26.06.2015 № 333.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что расходы заявителя жалобы фактически понесены и документально подтверждены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего заявления судом апелляционной инстанции учтены указанные критерии.

При этом, уменьшая сумму заявленных ко взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению исходил из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленный размер судебных расходов не является чрезмерным, направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Довод заявителя жалобы о том, что судами нарушены и неправильно применены нормы процессуального права не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Приведенные заявителем жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают вывод суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17270/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.В. Клат

СудьиН.А. ФИО24

ФИО1