Решение от 7 апреля 2022 г. по делу № А62-10083/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

07.04.2022 Дело № А62-10083/2021


Резолютивная часть решения оглашена 05.04.2022

Мотивированный текст решения изготовлен 07.04.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>);

о признании недействительным решения № 11 от 20.01.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель (доверенность, копия диплома),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Смоленской области о признании незаконными решения № 11 от 20.01.2021, к Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области о признании незаконными решения № 90 от 12.04.2021 вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на решение № 11 от 20.01.2021.

Определением суда от 24.02.2022 производство по делу в части требований ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области о признании незаконными решения № 90 от 12.04.2021 прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении ООО «Смоленская транспортная компания» поступило поручение об истребовании документов (информации) № 17/20339 от 01.10.2020. Согласно данному поручению, Межрайонной ИФНС России № 7 по Смоленской области необходимо истребовать документы по взаимоотношениям ООО «Смоленская транспортная компания» с ФИО2 Последнему выставлено требование о предоставлении документов (информации) № 987 от 02.10.2020.

Данное требование направлено почтой в виде заказного письма по адресу регистрации ФИО2 (<...>).

В установленный налоговым кодексом РФ пятидневный срок ФИО2 запрашиваемые документы или информация об их отсутствии в налоговый орган не представлены, в связи с чем Инспекцией составлен акт от 10.11.2020 № 3679 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ).

11.01.2021 ФИО2 направлено извещение от 30.12.2020 № 172 о времени и месте рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов Инспекцией вынесено решение от 20.01.2021 № 11, которым индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, за налоговое правонарушение в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Смоленской области, предприниматель обратился в Управление ФНС России по Смоленской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 12.04.2021 № 90 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

ИП ФИО2, полагая, что решения налоговых органов не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, дополнительно указав на то, что из документов направленных Инспекцией в адрес ФИО2 не усматривается в качестве физического лица либо индивидуального предпринимателя у него запрашиваются документы (информация), поскольку деятельность ФИО2 связана с предоставлением услуг по перевозкам на рассмотрение акта явиться не смог, в связи с чем считает, что Инспекция должна была отложить рассмотрение материалов проверки.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором указывает на то, что вынесенное в отношении ИП ФИО2 оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, должностное лицо которого вправе истребовать документы (информацию) в соответствии с пунктами 1, 2 и 2.1 названной статьи, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 НК РФ.

В силу пункта 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Согласно пункту 2 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные НК РФ, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в размере одной тысячи рублей.

При этом, положения статей 82, 93, 93.1 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена).

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-КГ14-7282.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 20.01.2021 № 11 ИП ФИО2 привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей за налоговое правонарушение, выразившееся в неисполнении в установленный НК РФ срок требования от 02.10.2020 № 987.

Абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не НК РФ. В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Таким образом, направление налоговым органом документов по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом.

При этом налоговый орган должен доказать факт отправки письма, а не факт его получения налогоплательщиком.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

На основании пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно пункту 4 названной статьи записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при государственной регистрации, и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Указанные положения по аналогии применяются и к индивидуальным предпринимателям.

В рассматриваемом случае требование от 02.10.2020 № 987 о предоставлении документов (информации) было направлено Инспекцией 06.10.2020 по адресу регистрации ФИО2: <...> заказным письмом (трек-номер 80081653603417) через Федеральную почтовую службу.

В случае направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма 14.10.2020.

Соответственно в срок не позднее 21.10.2020 ФИО2 должен был исполнить требование о предоставлении документов (информации) или в тот же срок сообщить об отсутствии документов или невозможности их представления.

Инспекция, обнаружив факт непредставления налогоплательщиком в установленный срок документов (информации), составила акт от 10.11.2020 № 3679, направленный 11.11.2020 в адрес заявителя (трек-номер 80083854427045).

11 января 2021 гола Инспекцией по адресу регистрации заявителя направлено извещение № 172 от 30.12.2020 о времени и месте рассмотрения (20.01.2021 в 09 ч. 40 мин. Межрайонная ИФНС России Ла 7 по Смоленской области, адрес: 216790, <...>) материалов по акту от 10.11.2020 № 3679, которое получено 14.01.2021 года (трек-номер 80082456895603). Получение подтверждает и сам заявитель.

На рассмотрение материалов 20.01.2021 заявитель или его представители не явились, материалы рассмотрены в отсутствие налогоплательщика (протокол от 20.01.2021).

Таким образом, Инспекция надлежаще уведомила заявителя и обеспечила возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки, при этом отсутствие заявителя не лишало права руководителя Инспекции рассмотреть материалы, в связи с чем и вынесено решение от 20.01.2021 № 11.

При этом суд не соглашается с позицией заявителя о том, что штраф подлежал назначению в размере, установленном для физических лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с 10.03.2017 по настоящее время. Основной вид деятельности - 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта.

Из требования о представлении документов следует, что у заявителя налоговым органом запрашивались документы по взаимоотношениям с ООО «СТК» непосредственно связанные с его видом предпринимательской деятельности.

ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя и неуказание его статуса в документах, направленных ему в связи с поручением ИФНС по г. Смоленску, не освобождает его от ответственности за непредоставление документов (информации) по требованию как индивидуального предпринимателя.

Между тем, при рассмотрении дела суд соглашается с доводами предпринимателя о наличии смягчающих обстоятельств, позволяющих снизить размер примененного по результатам проверки штрафа.

Статьей 114 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен статьей 112 Налогового кодекса РФ. Данный перечень не является исчерпывающим и суд вправе с учетом конкретных обстоятельств признать в качестве смягчающих обстоятельства, прямо не указанные в статье 112 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Правовая позиция, согласно которой законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации также в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П, Определениях от 16.01.2009 № 146-О-О, от 16.12.2008 № 1069-О-О.

В данном случае в качестве смягчающих суд учитывает следующие обстоятельства: нахождение у ФИО2 на иждивении двоих детей (один ребенок несовершеннолетний, второй на очном обучении), неработающей супруги; осуществляемый вид предпринимательской деятельности, который относится к наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 434).

В связи с изложенным, суд полагает возможным снизить размер подлежащего уплате штрафа 10000 рублей в десять раз до 1000 рублей, полагая, что при установленных обстоятельствах указанный размер штрафа будет являться адекватной допущенному нарушению мерой ответственности.

В связи с частичным удовлетворением требований (в процентном соотношении 90% от суммы требований) с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 270 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) № 11 от 20.01.2021 о привлечении к ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 за совершение налогового правонарушения в части применения ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 1000 рублей.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 270 рублей.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В.А. Печорина