Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А05-11864/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2017 года

Дело №

А05-11864/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Савицкой И.Г.,

рассмотрев 03.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Двинско-Печорского бассейнового водного Управление Федерального агентства водных ресурсов на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2016 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу № А05-11864/2016,

у с т а н о в и л:

Двинско-Печорское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО1 (место нахождения: 163046, <...>; далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в изъятии из материалов оконченного исполнительного производства № 11615/15/29023-ИП и передаче взыскателю подлинного исполнительного листа серия АС № 007226468, выданного 29.12.2014 Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-345/2014, и постановления судебного пристава-исполнителя от 12.10.2016 о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – УФССП), а также взыскателя по исполнительному производству – открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (место нахождения: 150040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Казначейство).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права – часть 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 23.01.2015 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серия АС № 007226468, выданного 29.12.2014 Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-345/2014, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11615/15/29023-ИП, в котором указан предмет исполнения – обязать Управление в месячный срок с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-345/2014 подготовить и направить взыскателю проект договора водопользования водным объектом «Никольское устье, Двинской залив Белого моря» с целью забора морской воды для нужд Северодвинской ТЭЦ-1, а также взыскать с Управления в пользу взыскателя 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В адрес судебного пристава-исполнителя 30.06.2016 поступило письмо Управления об исполнении исполнительного документа по исполнительному производству № 11615/15/29023-ИП, поскольку в адрес Общества направлен проект договора водопользования водным объектом «Никольское устье, Двинской залив Белого моря» с целью забора морской воды для нужд Северодвинской ТЭЦ-1.

Судебным приставом-исполнителем 25.08.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 11615/15/29023-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В последующем, 12.10.2016, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства от 25.08.2016 № 11615/15/29023-ИП.

По заявлению Общества судебным приставом-исполнителем 12.10.2016 выдан оригинал исполнительного документа в целях исполнения требований имущественного характера (взыскание расходов на уплату госпошлины в размере 6000 рублей), который Обществом предъявлен к исполнению в Казначейство.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в суд с вышеназванными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства, однако посчитал, что это не привело к нарушению прав и законных интересов Управления, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, сделав вывод об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений Закона № 229-ФЗ, а также доказательств нарушения прав и законных интересов Управления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

При осуществлении своих полномочий в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель обязан действовать в соответствии Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) и Законом № 229-ФЗ.

Из пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (часть 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды установили, что предмет исполнения в рамках исполнительного производства № 11615/15/29023-ИП состоит из неимущественной части (обязать Управление в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда подготовить и направить Обществу проект договора водопользования водным объектом «Никольское устье, Двинской залив Белого моря» с целью забора морской воды для нужд Северодвинской ТЭЦ-1) и имущественной части (взыскать с Управления в пользу Общества 6000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины).

При этом при вынесении 25.08.2016 постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, описывая предмет исполнения, указал только неимущественную часть требования без учета требования о взыскании расходов по уплате госпошлины, в связи с чем постановлением от 12.10.2016 судебным приставом-исполнителем внесены исправления в ранее принятое постановление от 25.08.2016 в части описания предмета исполнения с указанием требований имущественного характера.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно исправил допущенные им в постановлении от 25.08.2016 описки путем вынесения оспариваемого постановления, что не изменяет названное постановление по существу.

Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ) установлен ряд случаев, при которых исполнение судебных актов осуществляется в порядке, отличном от установленной Законом № 229-ФЗ процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с названным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что требования исполнительного листа серия АС № 007226468 в полном объеме исполнены не были, поскольку требование в части взыскания с Управления госпошлины подлежали исполнению Казначейством, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ судебный пристав правомерно возвратил Обществу подлинный исполнительный лист, который впоследствии был направлен взыскателем в органы казначейства для исполнения и исполнен (платежные поручения от 23.11.2016 № 142852 и от 12.12.2016 № 329706).

Исходя из системного толкования вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела судебные инстанции сделали правомерные выводы о том, что Общество не доказало нарушение своих прав и законных интересов с учетом наличия фактической обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт как в части неимущественного требования, так и в части возмещения судебных расходов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу № А05-11864/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов – без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая