Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А67-5239/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-5239/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Казарина И.М.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансОпт» на определение Арбитражного суда Томской области от 19.04.2024 (судья Панкратова Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Фаст Е.В.) по делу № А67-5239/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ева» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Ева», должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 (далее - управляющий) об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 01.05.2024.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ТрансОпт», принятого определением Арбитражного суда Томской области от 17.07.2020.

Определением от 24.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.02.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

ФИО2 04.03.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражный суд Томской области от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024, установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Ева» ФИО2 в размере 60 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «ТрансОпт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

ООО «ТрансОпт» в кассационной жалобе ссылается на то, что выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам, поскольку дебиторская задолженность должника является неликвидной; в соответствии с пунктом 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н) у должника имеется обязанность создать резервы сомнительных долгов. По мнению кассатора, отсутствие активов ООО «Ева» в период процедуры наблюдения подтверждается отчетностью управляющего по состоянию на 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий, считает несостоятельными доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель управляющего просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, балансовая стоимость активов ООО «Ева» на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдении, составляла 0 руб. (т.к. отчетность не сдавалась).

Вследствие признания сделок должника недействительными, восстановления прав требования и возврата в конкурсную массу отчужденного имущества (до возбуждения дела о банкротстве должника), действительная стоимость активов ООО «Ева» составила 19 384 774,54 руб., из которых 7 349 346,53 руб. уже поступили в конкурсную массу.

Согласно представленному управляющим бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2022, стоимость активов ООО «Ева» составляла 14 221 тыс. руб. (дебиторская задолженность и денежные средства).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из правомерности расчета процентов по вознаграждению.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника: в частности при балансовой стоимости активов более чем три миллиона рублей она составляет сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».



Обращаясь с настоящим заявлением арбитражный управляющий приводил доводы о том, что действительная стоимость активов должника на отчетную дату составляет более 19 384 774 ,54 рубля.

В рассматриваемом случае судами установлено, что процедура наблюдения в отношении должника введена 17.09.2020.

Судами установлено, что на дату введения процедуры наблюдения действительная стоимость активов составляла 19 384 774,54 рубля, данные денежные средства находились на расчетном счете должника, однако ввиду того, что бухгалтерский баланс не представлялся, данные активы не были отражены.

В частности судами установлено, что была признана недействительной сделка по перечислению должником 12 011 348,54 руб. в пользу и за ООО «Бервит», применены последствия недействительности сделки - с ООО «Бервит» в конкурсную массу ООО «Ева» взысканы денежные средства в размере 12 011 348,54 руб., при этом, определением суда от 25.01.2022установлено, что денежные средства находились на расчётном счете должника с сентября по декабрь 2019 года, то есть должны были быть отражены в бухгалтерском балансе должника на дату предшествующую введению процедуре наблюдения.

Аналогично определением суда от 25.01.2022 признаны недействительной сделкой перечисления обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБ» денежных средств в общей сумме 700 000 руб., находившиеся на расчётном счете должника в ноябре 2019 года, также 29.06.2022 была признана недействительной сделкой - платеж общества с ограниченной ответственностью «Ева» по перечислению 26.11.2019 за ООО «Сибиндустритехмаш» 1 851 026 рублей; 01.02.2022 признана недействительной сделка по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» денежных средств в общей сумме 561 500 руб., в том числе платежным поручением №26 от 20.11.2019 - 364 500 руб., платежным поручением №37 от 10.12.2019 – 197 000 руб.

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что реальная стоимость активов на 17.09.2020 (последняя отчетная дата, предшествующая дате введения процедуре наблюдения) существенно выше чем три миллиона рублей, учитывая, что данные сделки были признаны недействительными и более 7 млн. рублей возвратились в конкурсную массу.

С учетом изложенного, заявителем доказана реальность активов, наличие задолженности, которая подлежала отражению в бухгалтерской отёчности.

Допустимых доказательств в опровержение доводов заявителя не представлено.

Право на процентное вознаграждение временного управляющего и порядок его расчета определены законом, давая согласие на утверждение своей кандидатуры и, как следствие, принимая на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой наблюдения, ФИО2 имел разумные ожидания на получение процентов по вознаграждению временного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Следовательно, с учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции с учетом действительной стоимости активов должника, полученной от реализации имущества, размер процентов по вознаграждению арбитражному управляющему составляет 60 000 руб.

Исследовав фактические обстоятельства спора, признав рассчитанный ФИО2 размер процентов в сумме 60 000 руб. соответствующим указанным выше положениям законодательства, суды пришли в верному выводу о наличии у ФИО2 права претендовать на указанную сумму процентов по вознаграждению в сумме 60 000 рублей.

При этом судами были отклонены доводы о низкой ликвидности дебиторской задолженности, поскольку в конкурсную массу должника уже поступило свыше 7 млн руб. в счет погашения задолженности перед должником.

Суждения ООО «ТрансОпт» об обязанности создания резерва по сомнительным долгам выводы судов о наличии активов не опровергают.

Суды при разрешении спора обеспечили сторонам равные процессуальные возможности при доказывании своих позиций по делу на каждой стадии судебного разбирательства; учли характер спора и конкретные обстоятельства настоящего дела.

Кассатор не зародил сомнений в обоснованности принятых судами решений. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 19.04.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А67-5239/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий В.А. Зюков


Судьи И.М. Казарин


ФИО1