Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А70-16097/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-16097/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Чапаевой Г.В.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» на решение от 28.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.)                                и постановление от 01.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи   Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Целых М.П.) по делу № А70-16097/2024 по заявлению акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, <...>,                ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании предупреждения.

Другое лицо, участвующее в деле, – местная общественная организация «Территориальное общественное самоуправление деревня Большеудалово Ишимского района Тюменской области» (627701, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» – ФИО2 по доверенности от 11.09.2024;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025

Суд установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – общество, АО «Газпром энергосбыт Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения от 19.06.2024 № ДП/4296/24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена местная общественная организация «Территориальное общественное самоуправление деревня Большеудалово Ишимского района Тюменской области» (далее – ТОС).

Решением от 28.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, письменных пояснениях, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, в действиях общества отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства; между обществом и ТОС возник гражданско-правовой спор, разрешение которого выходит за рамки компетенции антимонопольного органа; ТОС не может быть отнесена к категории «потребители, приравненные к населению», поскольку электрическая энергия используется ей для отопления нежилого помещения, в котором проводятся культурные мероприятия, заседания Совета ТОС и конференции; в соответствии с уставом ТОС может вести предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В отзывах на кассационную жалобу управление и ТОС просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, письменных пояснениях общества и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, 15.06.2023 АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и ТОС заключен договор энергоснабжения № ЭС0106000326/23 (далее – договор                           от 15.06.2023) в отношении нежилого помещения общей площадью 43,8 м2, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора стоимость электрической энергии, поставляемой потребителю, рассчитывается исходя из уровня нерегулируемых цен соответствующей ценовой категории для соответствующей подгруппы группы «прочие потребители» в зависимости от величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя (абзац 1); стоимость электрической энергии (мощности) для категории потребителей «приравненные к населению», определяется поставщиком как произведение объема фактически поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном  разделом 4 договора, и регулируемой цены (тарифа), установленной в соответствии с Основами ценообразования органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (абзац 2).

При этом положения абзаца 2 пункта 5.2 применяются в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой деятельности (примечание 3 к           пункту 5.2).

Поскольку помещение, в отношении которого заключен договор, является нежилым, ТОС для целей расчетов за потребленную электрическую энергию была отнесена обществом к группе «прочие потребители».

Полагая, что поскольку предпринимательской деятельности ТОС не ведет, спорное помещение используется для проведения культурных мероприятий с жителями деревни, а также для проведения заседаний Совета ТОС, у общества имеются основания для установления при расчетах за потребленную электрическую энергию тарифа, применяемого для группы «потребители, приравненные к населению», 14.08.2023 ТОС обратилась к обществу с соответствующим заявлением, оставленным обществом без удовлетворения (письмо от 18.08.2023).

По результатам рассмотрения заявления от 23.04.2024 Общероссийской ассамблеи развития территорий и общественного самоуправления (далее – ассоциация), содержащего сведения о необоснованном отнесении ТОС при расчетах за потребленную электрическую энергию к категории «прочие непромышленные потребители», управление пришло к выводу о наличии в действиях АО «Газпром энергосбыт Тюмень» признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившихся в навязывании невыгодных условий договора энергоснабжения (условия, касающиеся порядка расчета стоимости электрической энергии для потребителя, применение к расчетам по договору энергоснабжения тарифа «прочие непромышленные потребители» («прочие потребители»), в том числе необоснованном требовании передачи финансовых средств, и выдало обществу предупреждение от 19.06.2024 № ДП/4296/24 о необходимости в течение 30 дней с момента его получения предпринять меры, направленные на осуществление порядка расчетов по договору энергоснабжения, заключенному с ТОС как для категории потребителей «приравненные к населению»; отозвать (аннулировать) все финансово-расчетные документы, выставленные на основании договора энергоснабжения и осуществить перерасчет стоимости электрической энергии (мощности), выставленной по тарифу «прочие непромышленные потребители» («прочие потребители») на тариф для категории потребителей «приравненные к населению».

Не согласившись с указанным предупреждением, АО «Газпром энергосбыт Тюмень» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды согласились с выводом антимонопольного органа о наличии в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В силу части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается, в том числе в случае выявления признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Для целей применения положений названной нормы права под навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него, следует понимать злоупотребление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом правом на свободное заключение договора в форме совершения действий (бездействия), понуждающих (вынуждающих) контрагента такого субъекта вступать в договорные отношения на невыгодных условиях и тем самым ущемляющих интересы контрагента (письмо Федеральной антимонопольной службы от 26.09.2011 № ИА/36399, решение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 № АКПИ20-963).

По смыслу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 7 статьи 4, части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект признается занимающим доминирующее положение на рынке, если он имеет возможность действовать независимо от конкурентов и потребителей (в том числе приобретающих товары для удовлетворения предпринимательских нужд) на рынке определенного товара и, следовательно, обладает возможностью самостоятельно в одностороннем порядке оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, затруднять им доступ на товарный рынок.

Судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что общество занимает доминирующее положение на розничном рынке поставки электрической энергии (мощности) конечным потребителям, расположенным в зоне деятельности гарантирующего поставщика.

Между тем обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность, выражающаяся в злоупотреблении хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением                 (пункт 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействия), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2                  «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

Как следует из материалов дела, обращаясь в антимонопольный орган, ассоциация указала на необоснованность отнесения ТОС к категории «прочие потребители», поскольку ТОС предпринимательская деятельность не ведется, поставляемая электрическая энергия используется на коммунально-бытовые нужды (отопление помещения).

Однако вопреки выводам судов само по себе предположительно неверное отнесение ТОС к категории «прочие потребители» не может свидетельствовать о наличии в действиях общества признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                       «Об электроэнергетике» государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом регулируемые цены (тарифы), надбавки могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен (тарифов) и надбавок.

В силу пункта 67 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), регулируемые цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) для поставки населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются исходя из объемов электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, учтенных в прогнозном балансе, и индикативных цен на электрическую энергию (мощность) для поставки населению, утверждаемых Федеральной антимонопольной службой.

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам)                          (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности), приведен в Приложении № 1 к Основам ценообразования.

Общественные организации в указанном Приложении прямо не поименованы.

Отсутствует соответствующее указание и в распоряжениях Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Юрги, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – РЭК) от 29.11.2022 № 30,                          от 29.11.2023 № 27, которыми, в том числе установлен и перечень категорий потребителей, относящихся к населению и приравненных к нему.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды согласились с выводом антимонопольного органа о необходимости отнесения ТОС к категории «некоммерческие объединения граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы), приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды и не используемую для осуществления коммерческой деятельности» (абзац 2 пункта 7 Приложения № 1 к Основам ценообразования).

Однако понятия «коммунально-бытовые нужды» действующее законодательство не раскрывает, в связи с чем в судебной практике возникают споры об отнесении потребителей электрической энергии к той или иной категории.

Кроме того, из материалов дела следует, что 13.11.2023 ТОС обратилась к РЭК, к полномочиям которой относится в том числе и контроль (надзор) за регулируемыми государством ценами (тарифами) в электроэнергетике (пункт 2.1 Положения о Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 22.11.2013 № 520-п), с запросом относительно применения цен (тарифов) на электрическую энергию в отношении спорного нежилого помещения, в ответ на который РЭК сообщила, что использование электрической энергии в нежилом помещении не может быть расценено как потребление на коммунально-бытовые нужды.

Аналогичные разъяснения давались обществу применительно к иным потребителям (письмо от 13.08.2024).

Иных помимо предположительно неверного отнесения ТОС к категории «прочие потребители» доказательств того, что поведение общества направлено на сохранение либо укрепление своего положения на рынке с использованием запрещенных методов, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, и что такое поведение не было возможным в отсутствие доминирующего положения на рынке, управлением в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у антимонопольного органа и судов не имелось правовых оснований для вывода о наличии в поведении общества признаков злоупотребления доминирующим положением.

С учетом изложенного суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами в полном объеме, но ими неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 28.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16097/2024 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 19.06.2024 № ДП/4296/24

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      Ю.Ф. Дружинина


Судьи                                                                                    Г.В. Чапаева


ФИО1