Постановление от 29 апреля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1394/2026

Дело № А12-18059/2023
г. Казань
30 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.11.2023 (участие до и после перерыва),

представителя финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 12.02.2026 (участие до и после перерыва),

представителя ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 16.07.2025, (участие до и после перерыва),


директора общества с ограниченной ответственностью «ЛИНК» - ФИО7, лично паспорт (участие после перерыва),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:


ФИО5, паспорт, лично, (участие до и после перерыва),

ФИО1, паспорт, лично (участие до перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2026

по делу № А12-18059/2023


по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 23.04.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2023.

Определением арбитражного суда от 17.01.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Решением арбитражного суда от 24.07.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура


реализации имущества, финансовым управляющим утвержден

ФИО3


В арбитражный суд 21.08.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 23.04.2021 встроенного нежилого помещения, общей площадью 107,8 кв.м, кадастровый номер 34:35:030216:4246, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ФИО1 и ФИО5 (далее - ФИО5), применении последствий недействительности сделки в виде обязания

ФИО5 возвратить в конкурсную массу спорное имущество.


Определением суда от 21.03.2025 договор от 23.04.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО5 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника

ФИО1 нежилое помещение путем восстановления в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО1 на встроенное нежилое помещение, распределены судебные расходы.

ФИО5, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Определением от 28.08.2025 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 23.04.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО8 (далее – ФИО8).


Постановлением апелляционного суда от 26.01.2026 определение арбитражного суда от 21.03.2025 отменено. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО5 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение, площадью 107,8 кв.м, кадастровый номер 34:35:030216:4246, расположенное по адресу: <...>. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанциеи по спору судебным актом ФИО5 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2026 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования финансового управляющего.

В кассационной жалобе ФИО5 выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для признания оспариваемой сделки купли-продажи недействительной; указывает на его неосведомленность о наличии у должника задолженности перед кредиторами, ссылаясь на вынесение судебных актов о взыскании с должника задолженности после совершения спорной сделки; на отсутствие у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности ввиду отсутствия у него в спорный период кредиторской задолженности; полагает ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, вывод суда о его и должника аффилированности/заинтересованности; считает доказанным со своей стороны факт осуществления расчетов за спорное имущество и наличия у него финансовой возможности для этого.

Судебное заседание в соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено с использованием систем веб-конференции.


В судебном заседании должник, представитель должника,


ФИО5 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Должник пояснила, что объект недвижимости был реализован в связи со сложившимся тяжелым материальным положением.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, пояснил, что в судебном заседании с использованием аудиозаписи в суде первой инстанции супруг должника ФИО9 подтвердил наличие между семьями должника и ответчика дружеских отношений. Руководитель общества с ограниченной ответственностью «ЛИНК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил о наличии сведений об оплате со стороны ООО «Линк» в пользу представителя ответчика ФИО6 услуг в дни судебных заседаний.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание также не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО10 23.04.2015 на основании договора купли-продажи приобретено встроенное нежилое помещение, общей площадью 107,8 кв.м, кадастровый номер 34:35:030216:4246, расположенное по адресу: Волгоградская область,


<...>.

Между ФИО1 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) 23.04.2021 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить вышеуказанное недвижимое имущество.

Согласно пункту 2.1 договора цена объекта составляет 1 720 000 руб.


Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату цены объекта в сумме 1 720 000 руб. наличными за счет собственных средств продавцу в день подачи договора на государственную регистрацию.

На основании передаточного акта от 29.04.2021 спорное имущество передано покупателю. Право собственности ФИО11 на спорный объект недвижимости зарегистрировано 10.06.2021.

Финансовый управляющий, полагая, что данный договор отвечает признакам недействительной сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на его совершение при наличии у должника признаков неплатежеспособности (неисполненных обязательств), безвозмездность сделки (отсутствие оплаты) и согласованность действий ее сторон, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанного договора недействительной сделкой и применении последствий его недействительности.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего в указанной части, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств, руководствуясь статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,


связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), пришел к выводу о доказанности необходимой совокупности условий для признания спорного договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив обстоятельства совершения оспариваемой сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления со стороны контрагента по сделке (безвозмездно), в пользу фактически аффилированного по отношению к должнику лица, и причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости (объема) имущественной массы должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту


совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В то же время, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на


общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом для установления презумпций при признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) значение имеет не только юридическая аффилированность, прямо предусмотренная в статье 19 Закона о банкротстве, но и фактическая, о наличии которой может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности вышеуказанных обстоятельств в полном объеме.

Так, при разрешении спора судом установлено, что оспариваемая сделка купли-продажи была совершена 23.04.2021 (регистрация - 10.06.2021), то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (21.07.2023), в период подозрительности, отвечающий требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед рядом кредиторов (ПАО Сбербанк, ПАО АКБ «Авангард», уполномоченный орган), при этом задолженность в размере 10 439 128 руб. 39 коп. перед ПАО Сбербанк впоследствии подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и включена в реестр требований кредиторов должника,


что вопреки доводам заявителя жалобы свидетельствует о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки. То обстоятельство, что решение о взыскании задолженности было принято после совершения спорной сделки, не имеет правового значения, поскольку не изменяет период возникновения признаков неплатежеспособности.

Кроме того, суды сочли недоказанной возмездность совершенной между должником и ответчиком сделки купли-продажи, оплату ответчиком должнику стоимости имущества, равно как и наличие у ответчика в спорный период финансовой возможности произвести оплату в определенном договором размере (1 750 000 руб.), учитывая значительность цены оспариваемой сделки при наличии в 2020 году у ФИО12 ежемесячного дохода в размере 8096 руб. и отсутствием доказательств аккумулирования на счете денежных средств в размере

1 720 000 руб.


Доводы заявителя кассационной жалобы о приобретении спорного имущества за счет заемных денежных средств со ссылкой на представленную в материалы дела копию договора займа от 05.04.2021 с ФИО8 судом были отклонены, поскольку из буквального содержания договора займа от 05.04.2021 следует, что в момент получения от займодавца денежных средств заёмщик обязан написать займодавцу расписку об их получении (пункт 2); настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи Займодавцем Заемщику суммы займа, что подтверждается распиской (пункт 5), вместе с тем в материалы дела расписка о передаче денежных средств по договору займа от 05.04.2021 не представлена.

К пояснениям представителя ФИО12, данным в судебном заседании апелляционной инстанции, об аннулировании расписки по причине возврата заемных денежных средств в полном объеме, суд отнесся критически, поскольку представленная в материалы дела расписка о возврате денежных средств не содержит ссылку на договор займа от


05.04.2021, в связи с чем невозможно соотнести данную расписку с договором займа от 05.04.2021, а также из сведений, содержащихся в данной расписке, определить дату возникновения заемных обязательств (дату передачи заемных денежных средств заёмщику – 05.04.2021 или иную дату).

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что по договору займа от 05.04.2021 ФИО8 передает ФИО5 денежные средства в размере 1 750 000 руб., а в расписке указано на возврат денежных средств «ранее взятых в долг у ФИО8 в сумме

1 720 000 р.», при этом суд не усмотрел наличие у ФИО5 финансовой возможности возвращать денежные средства в период с 15.01.2022 до 22.02.2024.

К доводу о том, что возврат заёмных денежных средств осуществлялся за счёт поступления арендных платежей от сдачи спорного имущества в аренду ООО «Линк» по договору аренды от 01.10.2021 суд также отнесся критически, поскольку с 07.07.2015 до 16.01.2026 единственным учредителем и директором ООО «Линк» являлся супруг ФИО1 – ФИО9, при этом местом нахождения

ООО «Линк» с 07.07.2015 по настоящее время является адрес спорного нежилого помещения, расходные кассовые ордера по оплате выданы аффилированным по отношению к должнику директором ООО «Линк» ФИО9

Кроме того, из назначений платежа указанных платежных поручений апелляционной инстанцией установлено, что арендная плата за помещение не оплачивалась ООО «Линк» до февраля 2024 года, данными платежами ФИО5 оплачена аренда помещения за период с 01.05.2021 по 30.04.2022 (с учетом последующих писем об изменении назначения платежей), однако право собственности на спорное помещение у ФИО5 возникло только 10.06.2021, договор аренды спорного помещения заключен 01.10.2021.

При этом местом нахождения ООО «Линк» является г. Волжский


Волгоградской области, а адресом регистрации и фактического проживания ФИО12 - г. Ульяновск Ульяновской области и доказательств того, что ФИО12 в даты выдачи денег из кассы ООО «Линк» находился г. Волжском, суду не представлено.

Кроме того судом апелляционной инстанцией учтены противоречивые, непоследовательные пояснения ФИО9 и ответчика об обстоятельствах аренды и ее оплаты, а также принято во внимание, что ФИО12, являясь физическим лицом и не имея статуса индивидуального предпринимателя, не раскрыл экономическую целесообразность приобретения нежилого помещения, находящегося в другом регионе, в отсутствие собственных денежных средств.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу наличии фактической аффилированности между должником и ответчиком и совершении оспариваемой сделки безвозмездно (без встречного представления).

Изложенное позволило суду апелляционной инстанции констатировать факт выбытия из состава активов (потенциальной конкурсной массы) должника имущества в отсутствие встречного предоставления за него и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Безвозмездный характер сделки презюмирует недобросовестность стороны по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе совершение безвозмездной сделки свидетельствует о фактической аффилированности и заинтересованности сторон, а также о наличии у них совместных целей, скрытых от иных участников правоотношений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит достаточно мотивированным и обоснованным вывод апелляционной инстанции о совершении оспариваемой сделки купли-продажи с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинении такого


вреда в результате ее совершения вследствие утраты должником права собственности на имущество в отсутствие равноценного встречного предоставления за него, что повлекло уменьшение размера его активов, вследствие чего кредиторами должника была утрачена возможность получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества, а также об осведомленности контрагента оспариваемой сделки о противоправной цели ее совершения; о доказанности наличия необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о недоказанности материалами дела наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, аффилированности сторон оспариваемой сделки подлежат отклонению, поскольку для признания сделки недействительной по указанному основанию (пункт 2 статьи 6.1.) определяющим в рассматриваемом случае является противоправность цели совершения сделки и ее осознание контрагентом. При этом, приобретая имущество в отсутствие встречного предоставления за него (безвозмездно), покупатель не может не осознавать, что тем самым причиняет имущественный вред должнику и его кредиторам, ущемляет их интересы.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у должника на момент оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен с учетом наличия на момент сделки у должника задолженности перед ПАО Сбербанк по кредитному договору в размере более 10 млн. руб., в последующем включенной в реестр требований кредиторов.

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63, обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором,


требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как вывод суда в обжалуемой части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2026 исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2026 было приостановлено до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованного судебного акта подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2026 по делу № А12-18059/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2026, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2026, по делу

№ А12-18059/2023 - отменить.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев


Судьи Е.П. Герасимова

В.А. Самсонов